첫째, 피고인이 죄를 인정하고 뉘우치는 자발성을 보장해야 한다. 무고한 사람이 어쩔 수 없이 죄를 시인해야 하는' 함정' 에 빠지지 않기 위해' 관엄상제죄 처형' 제도를 설계할 때, 하나는 죄를 시인하고 처형하는 자발성을 명확히 규정하는 것이다. "죄를 시인하다" 는 말은 피고가 자발적으로 자신의 범죄를 고백하고 법정재판을 받는 것을 의미하며, 협박이나 사기가 아니라 이러한 비자발적인 요소들을 열거하여 실질적으로 조작하는 것이 가장 좋다. "유죄 인정 처벌" 은 범죄 용의자, 피고가 자진적으로 유죄를 인정한 형벌의 결과를 인정하고, 소송절차의 간소화를 인정하는 것, 즉 일반 절차에서 자신의 일부 법정소송권을 포기하는 것을 말한다. 법정 조사, 토론 등 일부 소송권리의 감손을 적용함으로써 스스로 유죄 판결을 내리기로 합의했다. 둘째, 피고가 자발적으로 상응하는 진술을 한 것은 그에 상응하는 정보를 얻어서 죄를 시인할지 여부를 선택할 수 있도록 해야 한다. 자발성을 보장하고 변론 쌍방의 대립 위험을 줄이기 위해 이 제도의 적용은 실제로 사건 처리 기관이 피고인에게 그 사건에 관한 증거 자료를 공개할 것을 요구한다. 셋째, 기존의 형사소송법 등 법이 사회조사보고제도에 대한 규정에 주의를 기울여 판사가 피고인이 죄를 시인하는지, 다른 객관적인 이유로 비자발적으로 죄를 시인하는지 이해하도록 도와야 한다. 넷째, 범죄 용의자, 피고인이 형식적인 변호사가 아닌 실질적이고 실질적인 변호사의 도움과 상담을 받도록 보장한다. 두 번째는 효과적인 법적 도움을 받는 전제하에 피고인이 자발적으로 죄를 시인하고 가벼운 처벌을 받도록 보장하는 것이다. 피고인이 효과적인 법적 도움 없이 죄를 시인하는 것을 막기 위해 제도 설계에서 법률 지원 변호사 업계의 접근 자격과 책임을 명확히 하는 평가 제도, 법률 지원 자금 관리 강화, 법률 지원 제도 건설 강화 등을 제안한다. 빈곤 지역의 법률 원조 변호사에 대해서는 재정 투입을 늘려야 한다. 사회의 밑바닥에 있는 가난한 피고인도 법적 도움을 받을 수 있도록 하여 피고인이 유효한 변호사의 도움을 받는 전제하에 자발적으로 죄를 인정하고 벌을 인정할 수 있도록 보장한다. 둘째, 우리 나라는 외국의 관행을 참고해 강제 변호제도를 세우고, 죄를 인정하고 벌을 인정하는 정당성을 높여야 한다. 검찰 자체에 비해 피고인은 약세에 처해 있다. 특히 피고인이 유죄를 인정하고 처벌하도록 하는 과정에서 더욱 그렇다. 쌍방의 동등한 대립을 기소하는 소송 정신을 반영하기 위해,' 죄를 인정하고 처벌하는 관용' 제도에 전문적인 강제변호제도를 설치하는 것이 합리적이다. 다시 한 번, 강제 변호제도의 적용이 실질적 효과를 거둘 수 있도록 수사 심문 단계에서 변호사의 존재 가능성을 탐구하는 것도 필요하다. 범죄 용의자는 수사 심문에서 변호사의 출석권을 요구하며 사건 처리 전 과정에 대한 사회적 감독을 강화하는 데 도움이 된다. 셋째로, 판사가 이런 사건에서 법관임을 보장해야 하며, 기소측의 역할을 해서는 안 된다. 유죄 관용' 제도를 적용해 사건을 처리하는 과정에서 법원은 주로 죄의 자발성, 변론 쌍방의 합의의 합법성 등 기본 내용을 검토해야 하는데, 이는 재판 중심의 소송 제도를 고수하는 필연적인 요구다. 구체적으로 다음과 같은 몇 가지 측면을 포함한다: 하나는 피고인이 죄를 인정하고 벌을 인정하는 자발성이다. 피고인이 수사 단계와 심사 기소 단계의 종합 표현과 결합해 변호인의 의견을 청취하다. 둘째, 피고인이 유죄 인정 벌칙 관용 제도가 적용되는 법정 조건에 부합하는가 하는 것이다. 유죄 인정 처벌을 구성하는지, 해당 사건 유형의 특수한 요구 사항을 충족하는지 여부를 포함한다. 셋째, 기소와 변호인은 유죄 인정 처벌 협정의 합법성을 인정한다. 주로 유죄 판결 양형에 관한 실체법 고려로 법원이 인정한 사실이 협상에서 인정한 사실과 일치하는지, 유죄 인정 처벌협정이 형법의 실체법 규정을 위반하는지 여부를 중점적으로 고찰한다. 넷째, 검찰원 이송절차의 합법성 건의를 적용한다. 유죄 인정 처벌 제도의 적용은 요약 절차와 요약 절차 모두에 반영되기 때문에 법원은 서로 다른 유형의 절차의 법적 조건이 부합하는지, 절차 전환의 가능성이 있는지 중점적으로 검토해야 한다. 다섯째,' 자백, 처벌, 관용' 제도에 적용되지 않는 다른 법적 요인이 있는가. 넷째, 반드시 사실을 분명히 하고 증거를 충분히 근거로 검사가 범죄 용의자와 범죄자 간에 협상을 진행하는 것을 엄금하고, 수사 단계에서' 죄를 인정하고 처벌하는 관용' 제도를 적용하는 것을 엄금해야 한다. 이는 우리나라가 장기간 시행한 관엄상제 형사정책의 구현이자 이 정책의 새로운 발전이다. 형사사법과 다른 나라에서의 운영이 보편적이지만, 그렇다고 중국이라는 제도의 개혁이 변호거래제도의 복제판이라는 뜻은 아니다. 우리는 또한 미국 변호거래제도의 내용이 죄명과 죄수를 모두 포함한다는 것을 깨달아야 한다. 그러나 우리나라의 제도 설계에서 기소양측의 협상은 검찰이 범죄 용의자, 피고인의 유죄를 고발하는 것을 전제로 할 수 있으며, 기소측은 범죄 용의자가 자발적으로 얻을 수 있는 이익에 대해 합의할 수 있다. 이 과정에서 죄명과 죄수 거래를 금지하는 것이 우리의 기본 최종선이어야 한다. 또한, 미국의 변론 거래는 사건 사실이 논란이 있거나 증거가 의문인 경우 피고인이 경미한 범죄에 대한 인가를 받는 경우가 많다. 그러나, 우리가 시행하는' 죄를 인정하고 처벌하는 관대함' 제도는 사건의 사실이 분명하고 증거가 확실히 충분한 상황에서 진행되어야 한다. 사법부가 사실이 불분명하고 증거가 부족한 상황에서 범죄 용의자, 피고인이 죄과를 부담하도록 하고 검찰의 증명 책임을 경감하거나 경감하는 것은 허용되지 않는다. 또한, 유죄 인정 및 처벌 시스템은 조사 단계에 적용되지 않아야한다. 유죄 인정 처벌 제도의 적용은 소송 노드의 엄격한 제한을 받아야 하며, 수사 및 재판 단계에서 특정 우세를 발휘할 수 있을 뿐, 수사 단계에서는 특정 우세를 발휘할 수 없다. 그 이유는 다음과 같습니다. 첫째, 죄를 인정하고 벌을 인정하는 전제는 증거가 충분하다는 것입니다. 수사기관은 전면적인 조사를 통해서만 이 목적을 달성할 수 있습니다. 따라서 수사 단계의 주요 임무는 죄를 시인하는 것이 아니라 증거를 수집하는 것이다. 둘째, 수사기관이 범죄 용의자의 자백 협상을 성사시킬 수 있도록 허용하면 수사원이 자신의 법적 검증 의무를 포기하고 범죄 용의자의 무죄를 증명할 수 있는 각종 증거를 수집하지 않고 범죄 용의자의 자백을 받아 유죄 판결을 받게 되면 무죄로 이어질 수 있다. 다시 한 번, 수사기관의 공권력의 자연적 우세와 수사활동의 비밀성으로 수사기관이 사건 처리 과정에서 이 기능을 맡게 되면 사건 처리 압력을 완화하거나 다른 목적을 위해 위협, 유인 등의 수단을 취해 범죄 용의자가 유죄를 인정하도록 강요하는 등 억울한 허위 사건의 유인이 될 수 있다. 다섯째, "유죄 인정 처벌 관용" 법제화, 범죄 용의자, 피고인의 예측 가능성 강화. 실체형법 방면에서 피고인에 대한 포괄적이고 보편적이며 효과적인 평가를 분명히 해야 한다. 우선, 입법상 이를' 응당' (즉 의무적) 법정 줄거리, 즉 피고인이 죄를 인정하고 처벌을 경감해야 하며, 판사는 양형할 때 반드시 이 줄거리를 적용해야 하며, 판결 결과에 반영해야 한다. 구체적으로, 형법에서는 피고인이 죄를 인정하고 벌을 인정할 때 받아야 할 관대한 처리를 명확히 하고 법률화해야 한다. 죄를 시인하는 사람은 경량이나 처벌을 경감할 수 있고, 범죄 줄거리에 대해서는 경량하거나 처벌을 경감할 것을 건의합니다. 피고인이 유죄를 인정하고 벌을 인정한다면, 특히 소송 초기에 자백벌은 자발적이고 진실하며 합법적이며 본안이 주요 최종 증거로 입건된 경우, 본안에 따라 선고해야 할 형벌의 4 분의 1 ~ 3 분의 1 을 감형해야 하며, 피고인이 적극적으로 죄를 인정하도록 독려해야 한다. 둘째, 고백과 처벌에는 자수와 고백이라는 두 가지 형태가 있다는 점에 유의해야 한다. 솔직히 자수는 범죄자의 인신위험성이 비교적 작다는 것을 의미하므로 자수의 관대함은 분명히 고백보다 커야 한다. 사건이 비슷하거나 다른 조건이 비슷한 경우 자수한 관용처벌은 고백보다 커야 범죄자들이 적극적으로 죄를 인정하고 벌을 인정하도록 장려해야 한다. 여섯째, 피해자가 실질적으로 변호 거래에 참여하도록 보장해야 한다. 우리나라에서 피해자가' 죄를 인정하고 처벌하는' 제도의 주체가 되어야 하는지도 논란이 있다. 예를 들어, "죄를 시인하는 것은 피해자의 동의를 얻어야 한다. 중요한 조건은 피고가 피해자에 대해 정신과 물질적 보상을 해야 한다는 것이다. 피해자는 사과와 물질적 배상을 동의하고 기꺼이 받아들인다" 는 것이다. " 그러나 "죄를 인정하고 처벌하는 관용제도의 적용 효율성을 보장하기 위해 피해자의 주관적 감정의 변화로 인해 협상 과정을 마음대로 바꾸는 것을 막기 위해 피해자는 참가자로 활동하지 말아야 하며 사건 협상 과정에 실질적인 영향을 미쳐서는 안 된다" 는 견해도 있다. 우리는 기본적으로 첫 번째 견해에 동의합니다. 즉,' 솔직히 관용' 은 피해자의 동의를 바탕으로 해야 하며, 피해자의 피해 이익에 대한 배상은 피고인이 죄를 인정하고 벌을 인정하는 합리적인 조건 중 하나여야 하며, 피해자에 대한 배상 정도는 피고인이 받을 수 있는 관용과 직결되어야 합니다. 피고인이 적극적으로 피해자를 배상하는 적극성을 동원해야 한다. 많은 범죄자 중 많은 것들이 교양이 있다. 법을 아는 사람은 어떤 행동을 할 때 매우 조심할 수 있으며, 경찰이 증거가 없으면 그를 데려갈 수 있다고 생각할 수도 있다.