채례는 일반 증여와 다르다. 채례는 목적이 있는 증여로 적령남녀가 혼인을 체결하는 절차로, 미래 결혼을 위한 것이고, 결혼의 목적은 공동생활을 위한 것이다. 약혼 (WHO) 는 법률의 보호를 받지 못하지만, 채례는 왕왕 액수가 크기 때문에 일부 지역과 가정에서는 아들에게 결혼하는 채례와 심지어 노인의 평생 저축까지 한다. 한쪽이 혼약을 이행하지 못하거나 함께 생활하지 못할 경우, 예물을 주는 쪽은 큰 손해를 볼 수도 있고, 심지어 앞으로의 생활에 어려움을 초래할 수도 있다. 따라서 공평한 원칙과 결혼을 통한 재산 청구 금지에 따라, 예물은 돌려주어야 한다. 양측이 결혼하지 않았다면, 예물을 반환해야 한다는 것을 알 수 있다. 예물은 원칙적으로 기혼자에게 돌려주지 않지만, 이혼 후에도 예물을 돌려주는 두 가지 특수한 상황이 있다. 하나는 쌍방이 결혼 후 함께 살아본 적이 없다는 것이다. 여기서 * * * 와 함께 사는 것은 부부 생활, 물질경제생활, 정신생활을 포함한 장기적이고 안정된 생활을 가리켜야 하며, 쌍방이 사실상 함께 살도록 요구하고, * * * 가 생활의 의무를 부담하고, * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 을 목적으로 함께 살아야 한다 생활은 일상 생활이지, 단지 섹스를 하는 것이 아니다. 성관계 발생 여부는 단지 참고요소일 뿐 결정적인 요소는 아니다. * * * 수명 길이의 정의도 실천에서 파악해야 한다. 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다 둘째, 예물 지급으로 지급측의 어려움이 생겨 현지에서 가장 기본적인 생활수준을 유지할 수 없기 때문이다. 그럼, 예물 반환 범위는 어떻게 되나요? 예물은 물러날 수 있는데, 연애 중인 남녀가 주는 선물은 모두 물러나야 한다는 말인가요? 변쇼는 답이 구체적인 상황에 따라 다르다고 생각한다. 적어도 다음 두 가지 측면은 반환 범위에 속하지 않아야 합니다. 하나는 같은 비용입니다. 결국 결혼은 일반적으로 * * * 동거를 겨냥한 것이다. 비교적 개방적인 가정에서, 채례는 단지 상징일 수도 있고, 일종의 형식일 수도 있다. 여자는 예식을 받은 후 가구 구입, 결혼식, 손님 접대, 선물, 평상시 경비 등 * * * * 둘째, 재산은 증여의 성격에 속한다. 사랑에서 남녀는 보통 서약 기념품 등을 주고받는다. 표현하기 위해서. 이들은 모두 한쪽이 자발적으로 상대방에게 주는 것으로, 혼인 목적과 무관하며, 증여인은 이런 재산의 반환을 요구해서는 안 된다고 할 수 있다. 게다가, 여기에 또 한 가지 현실적인 문제, 즉 소송 주체에 주의를 기울여야 한다. 예물 반환 범위는 남자가 직접 여자에게 주는 선물에만 국한됩니까? 대법원은 결혼법 적용에 대한 설명에서' 지급자' 만' 지불자' 가 예물 반환을 요구할 수 있다고 말했다. 중국의 전통 풍습에서 자녀의 결혼은 평생대사로 여겨지며, 일반적으로 부모가 주관하고, 채례는 부모가 많이 보내고, 재산은 가정에 많이 준다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 가족명언) 소송에서는 대부분 당사자 본인이나 그 부모가 기소하기 때문에' 지급인' 은 본인뿐만 아니라 친족까지 확대된 해석을 해야 한다. 예물을 받는 쪽에 대해서는 여자측에만 국한되지 않는다. 풍습상 일반적으로 부모가 예식을 보내고, 부모도 예식을 받는다. 다른 친척들이 재산을 얻은 것은 여자가 결혼할 예정이었기 때문이다. 따라서, 채례 측의 부모나 친족이 받은 재물도 반환 범위 내의 채례로 간주되어 최대한의 공평을 얻어야 한다. 남자가 준 선물은 예물이다. 사실, 여자는 종종 혼수를 준다. 그러나 우리나라 법률은 여성이 지불한 혼수를 반환해야 하는지 여부를 규정하지 않는다. 변쇼는 입법 의도에 따라 복권 반환을 요구하는 것은 공평을 추구하고 재산관계를 사건 전 상태로 되돌리기 위한 것이라고 보고 있다. 따라서 마찬가지로, 여성의 혼수도 이 방면의 법리와 관련 규정을 참고해야 진정으로 공평한 효과를 얻을 수 있다. 최고인민법원' 중화인민공화국 결혼법 적용에 관한 해석' 은 "당사자가 관습에 따라 지급한 채례를 반환하도록 요청하고, 다음 상황 중 하나로 밝혀진 경우 인민법원은 (1) 쌍방이 혼인 등록 수속을 하지 않은 것을 지지해야 한다. (2) 쌍방은 이미 결혼 등록 수속을 밟았지만 함께 살지 않았다. (3) 혼전 지불은 지불자에게 어려움을 초래한다. 전항 (2) 항, (3) 항의 적용은 쌍방의 이혼을 조건으로 한다.