중화인민공화국 침해 책임법 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해석.
발행 기관: 최고 인민 법원
문서 번호: 파발 [2065 438+00]23 호
출시일: 20 10-6-30
구현 날짜: 20 10-6-30
넷째, 인민법원은 민사분쟁 사건을 심리할 때 침해책임법을 적용해야 한다. 피해자가 부양자가 있는 경우,' 최고인민법원의 인신손해배상사건 심리에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 28 조의 규정에 따라 부양인의 생활비를 상해배상금이나 사망배상금에 포함시켜야 한다.
이것으로부터 어렵지 않게 볼 수 있듯이, 이 몇 가지 문제의 해석은 여전히 유효하다.
침해책임법 제 17 조' 침해책임법' 제 17 조를 어떻게 이해해야 하는가?
같은 침해 행위로 인해 여러 명이 사망하는 경우 같은 액수의 사망 배상금을 확정할 수 있다.
설명:
첫째, 같은 액수의 사망배상금을 확정하는 것은 일반적인 사망배상금 확정 방식이 아니다. 사망 보상금을 단독으로 계산하는 것이 더 쉽다면, 이런 방식을 채택하지 않을 수 있다.
둘째, 본 법에 따르면, 같은 액수의 사망보상금의 확정은 원칙적으로 같은 침해 행위로 인해 여러 명이 사망한 사건에만 적용된다.
셋째, 이 기사는 특히 같은 침해 행위로 인해 여러 명이 사망한 사건에 대해' 필수' 나' 응당' 이 아닌 같은 액수의 사망배상금을 확정할 수 있다는 점을 강조한다. 같은 침해 행위로 인해 여러 명이 사망한 모든 사건에 대해 같은 액수의 사망배상금을 확정해야 한다. 어떤 상황이 가능한지, 어떤 상황이 안 되는지에 관해서는, 법원은 구체적인 상황에 따라 여러 가지 요인을 종합적으로 고려하여 결정할 수 있다. 실제로 원고의 태도도 중요한 고려 요인이다. 만약 대부분의 원고가 자발적으로 같은 액수의 사망배상금을 요구한다면, 당연히; 원고는 자발적으로 요구하지는 않았지만, 대부분의 원고는 법원이 제시한 같은 금액의 사망배상금 방안에 이의가 없고, 이런 방식도 적용할 수 있다.
넷째, 사망 보상금은 같은 액수를 결정하고 원칙적으로 피해자의 나이, 소득 상황 등 개인적 요인을 고려하지 않는다. 여기서 강조해야 할 것은, 이 조항은 같은 침해 행위로 인해 여러 명이 사망하는 경우' 사망배상금', 사망자가 생전에 발생한 의료비, 간호비 등 합리적인 비용, 장례비는 실제 지출에 따라 별도로 계산해 손실과 배상액을 확정해야 한다는 것이다.
불법 행위 책임법 제 2 사법해석을 어떻게 이해할 수 있습니까? 예를 들어, 교통사고 침해 행위는' 침해책임법' 시행 전날 발생했지만' 침해책임법' 시행 5 일 후 교통사고 피해자는 구조무효로 사망했다. 그렇다면 불법 행위 책임은 침해 행위에 적용된다.
중화인민공화국 침해책임법 (이하' 침해책임법') 은 2065438 년 7 월 1 일부터 시행된다. 불법 행위 책임법을 올바르게 적용하기 위해서, 현재 관련 문제에 대해 다음과 같이 통지한다.
1. 침해책임법 시행 후 침해행위로 인한 민사분쟁 사건은 침해책임법 규정이 적용된다. "침해 책임법" 은 전전 침해 행위로 인한 민사 분쟁을 시행하여 당시의 법률 규정을 적용한다.
둘째, 침해행위는' 침해책임법' 시행 전에 발생하지만 손해결과는' 침해책임법' 시행 후 발생하며' 침해책임법' 규정이 적용된다.
셋째, 인민법원은 침해책임법을 적용해 민사분쟁 사건을 심리하고, 당사자의 신청이나 직권에 따라 의료손해검진을 실시하고,' NPC 사법감정관리상무위원회 결정',' 인민법원의 외국 위탁사법감정관리에 관한 규정' 및 국가 관련 부서의 규정에 따라 검진을 조직한다.
넷째, 인민법원은 민사분쟁 사건을 심리할 때 침해책임법을 적용해야 한다. 피해자가 부양자가 있는 경우,' 최고인민법원의 인신손해배상사건 심리에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 28 조의 규정에 따라 부양인의 생활비를 상해배상금이나 사망배상금에 포함시켜야 한다.
중화인민공화국 침해책임법 제 23 조에 따르면, 침해자가 타인의 민사권익에 대한 침해로 자신의 손해를 초래한 것은 예방이나 제지책임을 져야 한다. 침해자가 소니를 치거나 책임을 질 수 없고, 침해자가 배상을 청구하는 경우 수혜자는 적절한 보상을 해야 한다.
네가 말한 대로 실제 상황에 따라 적절한 배상을 협상하는 것은 뚜렷한 경계가 없다.
행정침해가 침해책임법 적용 여부, 국가배상법 적용 여부, 행정기관이 행정권력을 행사할 때 시민의 권리를 침해한 경우. 행정기관이 행정행위를 실시하지 않는 경우 민사배상이 적용되고' 침해책임법' 의 관련 규정에 따라 처리될 것이다.
형법과 불법 행위 책임법의 적용 누가 범죄 수준에 부딪혔는지, 불법 행위 책임법도 적용한다고 말했나요? 법리적으로 침해 행위법은 사법이며 공법을 위반하지 않는 한 당사자의 재산과 인신 사이의 관계를 조정할 수 있다. 그러나 형법 (공법) 을 위반하면 형법의 제재를 받아야 한다. 예를 들어, A 가 중상을 입었을 때, 두 사람은 직접 합의에 도달했다. 갑은 B 65438+ 만원을 배상했고 을은 신고하지 않았다. 본 사건의 민사배상 부분은 성립되어 배상을 요구하지만 형사부분은 면책할 수 없고 고의적인 상해죄를 구성한다.
물론, 이상은 법리 문제이며, 이론적으로 해야 한다. 실제로 공안기관은 싸움과 재산 파괴 행위를 중재할 수 있다. 중상을 입었지만 영향은 크지 않다. 중재가 잘 되면 불법 행위 책임법도 사용할 수 있다.
불법 행위 책임법 해석? 위안 변호사 20 10' 침해책임법 해석' 전문저서는 산시 인신손해배상망에 접속해 원문을 볼 수 있다.
불법 행위 책임법 제 57 조에 대한 이해 제 57 조: 진료의무
제 57 조 의료진이 의료 활동에서 당시 의료 수준에 상응하는 의료 의무를 이행하지 않아 환자에게 피해를 입히는 경우 의료기관은 배상 책임을 져야 한다.
이 글의 해석은 의료진이 진료 활동에서 잘못을 어떻게 정의하는가에 관한 것이다.
본 법 제 54 조는 의료기관과 의료진이 의료 활동 중 환자에게 피해를 입히는 데 잘못이 있는 경우 의료기관이 배상 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 의료진의 잘못은 고의와 과실을 포함한다. 의도가 잘 이해되고 과실을 어떻게 정의하느냐가 이 글의 주요 관심사다. 당시 의료수준에 상응하는 진료의무를 다하는 것은 침해책임법의 중요한 개념, 즉 주의의무를 반영한다. 현대침해책임법에서는 대륙법계든 영미법계든 주의의무는 침해책임의 핵심 요소이며 과실을 정의하는 기준이다. 각국의 불법 행위 책임법에서 의무에 주의를 기울이는 내포는 비슷하다. 영미법의 주의 의무에 대한 일반적인 해석은 손해를 피하기 위해 합리적으로 주의를 기울이는 법적 의무이다. 침해행위법에서 행위자가 손해를 초래한 행위는 피해자에 대한 주의 의무를 위반한 것이므로 침해책임을 져야 한다. 자신의 행동이 타인에게 인신이나 재산 피해를 초래할 수 있다는 것을 합리적으로 예측할 수 있다면, 일반적으로 그는 영향을 받을 수 있는 사람에게 주의를 기울여야 한다.
이 조에 따르면 의료진의 주의의무는 당시 의료수준에 상응하는 진료 의무를 이행하는 것이다. 진료의무를 이행하는 중요한 측면 중 하나는 진료 행위가 법률, 행정법규, 규정 및 진료규범의 관련 요구 사항을 충족한다는 것이다. 그러나 의료진의 주의 의무는 법률 준수와 완전히 동등하지 않다. 법률, 행정 법규, 규정 및 진료 규범과 관련된 요구 사항은 의료진이 갖추어야 할 진료 수준을 완전히 포괄하지 않습니다. 의료진은 구체적인 조작 절차를 철저히 준수했지만, 사후증명은 잘못된 판단이고, 시행후증명은 잘못된 행동이다. 그러나 의료행위는 미지의 이성과 전문성을 지녔기 때문에 사후 증명만으로 의료진의 진료 착오가 있다고 판단해서는 안 되며 결과만 얘기할 수는 없다. 관건은 다른 의료진이 보편적으로 이런 실수를 범하지 않는지 여부에 달려 있다. 이에 따라 이 조에 규정된 진료 의무는 의료진이 환자가 신중한 행동이나 누락으로 피해를 입지 않도록 정상적인 상황에서 할 수 있는 의무로 해석될 수 있다.
의료 분쟁 해결은 시간이 오래 걸릴 수 있으며, 진료 시 진료 수준을 참고하여 진료 의무 이행 여부를 판단하는 것은 공평하고 합리적이다. 또한, 불법 행위 책임법 초안은 "의료진의 주의 의무를 판단할 때 지역, 의료기관 자격, 의료진 자격 등을 적절히 고려해야 한다" 고 규정하고 있다. 이후 진료 행위의 실제 상황이 매우 복잡하다는 점을 감안하여 이 규정을 삭제했다. 이 조의 적용이 지역, 자질 등의 요인을 고려할 수 있는지, 구체적인 상황을 결합해야 한다. 법률, 행정 법규, 규정 및 진료 규범은 진료 행위의 구체적인 요구 사항을 규정하고 있으며 의료기관과 의료진은 지역, 자격에 따라 구별해서는 안 된다. 또한, 일부 진료 행위는 기본적인 조작이므로, 이러한 요소들은 고려할 필요가 없다. 반면 일부 진료행위에 대해서는' 당시 의료수준에 상응하는 진료의무' 도 지역, 자격 등을 포함한 것으로 해석될 수 있다.
일부 국가의 입법과 실천은 진료 중의 주의의무를 규정하고 있으며, 이 조항을 이해하는 참고로 삼을 수 있다. 외국의 경우, 주의 의무의 내용은 두 가지 측면을 포함한다. 하나는 주의 의무의 일반적인 추상 규정이다. 둘째, 각 구체적인 의료 행위에 대한 주의 의무를 명확히 하는 것이다. 추상적인 주의의무와 관련해 일본 대법원은 2006 년 2 월 196 16 일 동대병원 수혈매독 감염 사건에서 인간의 생명과 건강관리에 종사하는 사람은 업무적 성격과는 달리 실제 경험에서 위험을 예방하는 데 필요한 최고의 주의의무를 다해야 한다고 분명히 밝혔다. 1969 년 2 월 6 일 일본 대법원은 도쿄 제 1 국립병원 방사선 패널 백선암 사건에서 전안의' 최고의 주의의무' 를 더 상세히 설명했다. 의사로서 환자의 증상에 주의를 기울여야 하며, 당시 의학지식에 따라 효과와 부작용을 고려하면 치료법과 정도를 결정해야 한다. 네덜란드 민법전' 제 7-453 조는 "구조인은 업무 과정에서 좋은 구조인의 신중함을 준수해야 하며, 그 행위는 구조인의 직업기준에 부합하고 그에 상응하는 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다.
진료 중의 구체적인 주의의무는 상담이 충분한지, 진료가 잘못되었는지 여부에 관한 것이다. 첫째, 상담에 대한 의무. 일본 동대병원 수혈매독 감염 사례, 의사가 전문 헌혈자에게 문의할 때 (헌혈자는 믿을 만한 혈청반응 음성검사 증명서, 건강진단증명서, 수혈센터 회원카드 등). ), 정기적으로 신체가 건강한지 묻고, 기증자의 긍정적인 대답 (당시 기증자가 걸린 매독은 의사의 주의를 끌지 않았던 외적 표현) 을 받았고, 결국 수혈한 환자는 매독에 감염되었다. 사건의 초점은 의사가 충분한 회진을 했는지 여부에 있다. 일본 대법원은 이 같은 증명서를 소지한 직업헌혈자들이 의료관례에 따라' 건강한지' 만 물어보면 긍정적인 답변을 받고 피를 뽑을 수 있지만 이런 의료관행은 과실의 심각성을 판단하는 재량 요소일 뿐 이런 의료 관행만으로는 의사가 주의의무를 위반했다는 사실을 부인할 수 없다고 판단했다. 이 경우, 의사가 헌혈자의 혈액이 위험한지에 대해 상세히 문의하고, 그 대답의 반응을 자세히 관찰함으로써 실제 답안을 유도하는 것은 헌혈자가 매독에 감염되었다는 사실을 얻을 수 없는 것은 아니다. (윌리엄 셰익스피어, 매독, 매독, 매독, 매독, 매독, 매독) 이에 따라 본 사건의 의사는' 최선의 주의 의무' 를 다하지 못했다. 일본 대법원 1976 의 백신 사건이 일본 의학계에 큰 반향을 일으켰다. 이 경우, 의사들은 수천 명의 피의자들에게 백신을 접종하는데, 그들은 관례에 따라' 그들이 건강한지' 를 물어본 후에야 접종을 한다. 그 결과 다음날 알레르기 현상이 나타났다. 법원은 의사가 단순히 문의하는 것만으로는 충분하지 않다고 판결하고, 각 수술자의 당시 신체 상태에 대해 구체적으로 상세히 문의해야 하기 때문에 법원은 의사에게 잘못이 있다고 판결했다. 의료계 인사들은 수천 명의 대규모 백신 접종을 할 때 의사에게 개별적으로 모든 사람에게 물어보는 것이 어렵다는 것이 보편적으로 받아들여지고 있지만, 사법계는 환자의 이익을 더욱 효과적으로 보호하기 위해서는 의사에게 상담 의무를 충분히 이행할 것을 요구해야 한다고 생각한다. 의료업계 관행이 항변 사유로 사용될 수 있을지, 여러 의사들이 의료손해배상소송에서 일부 회진 내용을 생략하는 것은 의료 관행이며 회진 의무 위반으로 인정되어서는 안 된다고 제안했다. 일본 법원은 통상 무역 관례가 직접적인 법적 효력이 없다고 생각하는데, 법적 판단의 근거는 법률 규정과 입법 목적이다. 의료 행위가 있는지 여부는 법적으로 주의 의무 위반 여부에 직접적인 영향을 미칠 수 없지만 과실 정도는 고려할 수 있다. 이를 위해서는 의료 전문가가 환자의 이익을 진지하게 받아들이고, 습관적 사고를 바꾸고, 기존 관행의 합리성을 재검토해야 한다.
둘째, 문제 해결에 대해서. 진단 과정에서 의사의 과실은 주로 오진이지만, 모든 오진이 과실로 판정되는 것은 아니다. 인체 생리의 복잡성과 많은 질병 증상의 유사성으로 인해 의사들은 한 번에 정확한 진단을 내리기가 어렵다. 독일 학자 크리스틴은' 유럽비교침해법' 이라는 책에서 유럽 법원이 오진사건에서 과실을 인정한 것에 대해 매우 신중하다고 소개했다. 스웨덴 대법원은 3 월 1974 의 오진사건에서 여전히 전통적인 과실기준을 적용해 미진단 증상과 기타 진단착오가 어느 정도인지 불가피하다고 판단했다. 독일 법원도 같은 태도를 취하고 있다. 독일 판사는 의사가 내린 진단이 매우 심각하고 잘못된 경우에만 의사가 독일 법률에서 잘못된 진단을 했다고 판단할 수 있다고 생각한다. 오류는 어떤 검사가 해야 하는데 하지 않았기 때문일 수 있다. 환자가 증상을 설명했지만 의사가 그에 상응하는 검사를 하지 않았거나 검사 후 그에 상응하는 치료를 하지 않은 경우, 매우 심각한 오류이므로 의사의 잘못을 인정할 수 있다. 프랑스 대법원 민사재판정은1987165438+10 월 24 일 판결에서도 오진이 현재의 의학지식에 대한 무지로 인한 경우에만 오진을 잘못으로 나타낸다고 밝혔다. 아일랜드 대법원은 몇 명의 의사들이 신생아 골수관절 이동을 동시에 소홀히 한 사건에서 의사의 잘못을 부인하고' 이성적인 의사가 이런 잘못을 범할 수 없다' 는 오진책임의 조건으로 삼았다.
셋째, 과실에 대한 처리. 각국 법원은 과실을 치료하는 판단에 대해 보편적으로 신중한 태도를 취하고 있다. 예를 들어, 덴마크 대법원은 6 월 25 일 척추 천자 사건 (1985) 에서 특정 의료 조치가 본질적으로 위험할 때 이러한 의료 조치가 불필요하거나 시행 과정에서 심각한 오류가 있는 경우에만 의사의 잘못을 인정할 수 있다고 분명히 밝혔다. 덴마크 대법원은 또 다른 사건에서 의사들에게 잘못이 없다고 판결했다. 이 경우 의사는 20 번의 시도를 통해 파이프를 환자의 기관지에 꽂았지만 모두 성공하지 못했다. 환자가 마취 시간이 너무 길어서 평생 마비되었다. 법원은 마취 과정의 연장이 의사의 잘못을 의미하는 것은 아니라고 생각한다. 이는 극히 심상치 않은 증상에 대한 잘못된 추정 때문이다. 동시에, 처리 방식 선택의 착오가 반드시 배상 책임을 초래하는 것은 아니다. 이와 관련하여 법원은 의사에게 상당한 자유를 주는 경향이 있다. 독일 판사에 따르면 독일은 종종 의사가 취한 조치가 적절한지, 어떤 조치를 취해야 하는지, 혹은 어떤 조치를 취해야 하는지, 적절한 조치를 취해야 하는지 등을 객관적으로 판단함으로써 의사가 잘못을 저질렀는지 판단한다.
불법 행위 책임법 제 9 1 제 2 항의 이해 및 적용 불법 행위 책임법 제 9 1 제 2 항의 이해 및 적용은 다음과 같습니다.
불법 행위 책임법 제 9 1 조
공공장소나 도로에 구덩이를 파고, 지하 시설을 수리하고 설치하는 등. , 뚜렷한 표지판을 설치하지 않고 안전조치를 취하지 않고 타인을 해치는 경우 시공사는 침해에 대한 책임을 져야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 안전명언) (윌리엄 셰익스피어, 안전명언)
우물 등 지하시설이 타인에게 피해를 입히고, 관리자는 자신이 관리 의무를 다했다는 것을 증명할 수 없고, 침해 책임을 져야 한다.
해석: 이 조의 첫 번째 단락은 민법통칙' 제 125 조에서 유래한 것으로' 길가' 의 위치 표현만 취소돼' 공공장소' 에 속하는' 길가' 가 이 조의 범위에 속하며' 공공장소' 에 속하지 않는 것으로 해석된다 한편 이 조 제 2 항은 우물 등 지하시설이 타인을 해치는 규정을 별도로 늘렸다. 구체적인 이유는 1 항과 2 항에 언급된 사건 관리자들이 면책을 입증해야 할 프로젝트가 다르기 때문일 수 있습니다.
본 조에 기술된 상황으로 인해 침해를 초래한 경우, 본 조의 규정에 따라 무과실 책임 원칙을 채택해야 한다. 명백한 표시를 설정하고 안전 조치를 취하는 것은 누구에게나 손실을 피하기에 충분하며, 통상적인 주의로 관리 책임을 다하는 것은 면책에 귀속되어야 한다.
민법통칙' 제 125 조 지상 공사로 인한 피해에 대한 민사책임은 공공장소, 길가 또는 통로에 구덩이를 파고 수리, 지하 시설을 설치하고, 뚜렷한 표지를 설치하지 않고, 안전조치를 취하지 않고, 타인에게 피해를 입히는 민사책임을 져야 한다.
이 기사는 지상 건물에 의한 피해에 대한 민사 책임입니다.
지상 공사로 인한 피해 책임은 특수한 침해 책임으로, 잘못 추정 원칙을 채택한다. 소위 잘못 추정의 원칙은 건축행위자의 잘못이 책임을 지는 데 필요한 조건이라는 것이다. 그러나 이런 잘못법은 건축가가 사전에 있는 것으로 추정된다. 사후에 반대 증거가 없으면 건축가가 이미 자신의 책임을 완전히 이행했다는 증거가 있다. 즉, 건축가가 자신이 뚜렷한 표지를 설정하고 안전조치를 취했다는 것을 증명할 수 있다면, 그리고 이 표지들은 누구나 통상적인 주의로 손해를 피할 수 있도록 충분한 것으로 충분하다면 민사 책임을 져야 한다. 특히 주목해야 할 것은 시공자 (보통 건설공사 계약의 청부업자 또는 하청업체) 이지 지상 시공으로 인한 피해에 대한 책임을 지는 시공자 (보통 건설공사 계약의 하청업체) 가 아니라는 점이다.
어떻게' 침해책임법' 제 88 조 적재물 붕괴로 인한 손해책임에 관한 규정의 적용을 이해할 수 있습니까? 안녕하세요,' 침해책임법' 제 88 조는 "무너진 더미가 다른 사람에게 피해를 입히고, 쌓인 사람은 자신이 잘못이 없다는 것을 증명할 수 없고, 침해책임을 져야 한다" 고 규정하고 있습니다.
(a) 스택 붕괴로 인한 손해에 대한 책임은 결함 책임 추정에 적용된다. 인신손해배상사법해석' 제 16 조는 다음과 같이 규정하고 있다.' 민법통칙' 제 126 조의 규정이 적용되면 모든 사람이나 관리자가 배상 책임을 져야 한다. 단, 자신이 잘못이 없다는 것을 증명할 수 있는 경우는 예외다. (1) 도로, 다리, 터널 등 (2) 쌓인 물건이 뒹굴거나 미끄러지거나 무너져 인명 피해를 입힌다. (3) 나무가 쓰러지거나 부러지거나 열매가 떨어져 인명 피해를 입힌다. 전항 (1) 항의 경우, 설계나 시공 결함으로 인한 피해는 모든 사람, 관리자, 디자이너, 시공사가 연대 책임을 져야 한다. " 사법해석에 따르면 누적물 붕괴로 인한 피해에 대한 책임은 잘못된 추정 규칙을 적용해 이론계와 실무계의 호평을 받았다. 불법 행위 책임법 제 88 조는 사법해석의 규정을 따른다.
과실 추정을 실시할 때 원고의 피해자로서 배상을 청구하는 것은 피고가 무너진 스태커라는 것을 증명하기만 하면 되고, 더미가 무너진 것으로 인한 피해가 있다는 것을 증명할 필요가 없다. 스태커가 잘못되었다는 것을 증명할 필요가 없다. 즉, 손해사실에서 스태커가 주관적으로 잘못되었다는 것을 추정할 필요가 없다. 스태커는 자신이 잘못이 없다고 주장하며 증거를 제공해야 한다. 증명할 수 없거나 증거가 부족한 경우, 성립 추정, 즉 침해 책임을 져야 한다. 증명할 수 있다면 침해 책임을 지지 않는다.
(b) 스택 붕괴 피해 책임의 구성 요소. 포함: 첫째, 무너진 말뚝이 있는 피해 행위, 즉 전부 또는 부분적으로 무너진 말뚝이 있다. 둘째, 피해자가 손상되었다는 사실, 즉 말뚝이 무너져 피해자에게 인신상상이나 재산 피해를 입혔다는 사실이다. 셋째, 손해사실과 붕괴로 인한 피해 사이에는 인과 관계가 있다. 쌓인 물건이 무너진 데에는 여러 가지 이유가 있다. 예를 들어, 쌓인 방법이 부적절하다. 자연력의 원인, 제 3 자의 이유와 같은 외부 이유도 있다. 누적물 붕괴로 인한 피해의 인과관계는 붕괴의 구체적인 원인을 따지지 않고 붕괴 행위와 피해 결과 사이의 인과관계를 강조한다. 넷째, 쌓인 사람은 잘못이 있다. 이런 주관적인 잘못은 일반적으로 스태커가 부적절하게 쌓이거나 잘못 관리되거나 다른 주의의무가 부족하다는 것을 의미하며, 모두 과실로 이루어진다. 이런 소홀한 심리 상태는 소홀하거나 태만한 것이다. 그 잘못의 인정 형식은 추정을 채택한다. 쌓여 있는 물품이 사람의 손해를 초래한 것은 우선 쌓인 사람이 잘못이 있는 것으로 추정되며, 피해자의 증거 없이 주의의무를 다하지 못했다고 판단한다. 스태커만이 자신이 상당히 주의를 기울였다는 것을 증명해야, 즉 잘못이 없어야 추정을 뒤집고 배상 책임을 면제할 수 있다. 자신이 잘못이 없다는 것을 증명할 수 없고, 스태커는 상응하는 배상 책임을 져야 한다.
자세한 정보를 드릴 수 있다면 더 자세한 답변을 드릴 수 있습니다.