첫째, 사례: 은행 직원들은 거짓 재테크로 친척을 속인다.
조카 루는 교통은행 불산 지점의 오랜 직원이고, 호는 그녀의 외삼촌이다. 판결에 따르면 육재교통은행 재직 기간 동안 여러 차례 호로부터 예금, 국채 구매, 은행 재테크 상품 등의 업무를 의뢰받았다. 2002 년부터 20 14 년 사이에 루 씨는 호씨가 재테크 상품을 구입하고 관리할 수 있는 기회를 이용하여 호씨를 은행에 투자한 돈을 단기간에 환매한 후 개인 투자에 대한 예금 담보대출을 신청했다.
투자가 실패하여 그에 상응하는 이자를 지불한 후 노 씨는 빚을 졌다. 육씨는 자신의 행동을 폭로하지 않기 위해 교통은행 직원들의 편리함을 이용했다. 허구은행은 고이자 재테크 상품을 보유하고 관련 계약 (교통은행 지점 도장을 찍음) 을 만들어 호에게 구매를 계속시킨 뒤 투입된 돈으로 개인 채무를 갚고 이자를 지급했다. 그동안 보답이 있었지만 결국 호계좌 자금의 큰 손실을 초래했다.
20 14 년 말 호씨는 계좌에서 자금을 인출할 것을 요구했지만 육로는 계속 감출 수 없어 사건이 발생했다. 20 15,1 육씨는 모든 배상 책임을 지고 자신의 모든 자산으로 배상하고 싶다고 말했고, 모든 조작은 한 사람이 조작한다고 밝혔고, 다른 사람은 알지 못했다.
2065438+2005 년 2 월, 루 씨는 호씨에게 불법 횡령, 호씨와 그의 가족의 자산 침해, 호씨 가족의 실제 직접 원금 손실 993 만원을 인정하고 매년 최소 45 만원을 상환하겠다고 약속했다. 육씨가 잇달아 969436.33 원을 상환한 후 이미 갚을 힘이 없었다.
둘. 소송: 노이모부 대 조카 공동클레임은행
육씨가 계속 상환할 힘이 없는 상황에서 호씨는 육모, 교통은행 불산지점, 교통은행 호원지점, 교통은행 석만지점을 법원에 고소했다. 소송 요청은 다음과 같습니다: 1, Lu 씨는 횡령한 돈 6374374. 19 원을 반환하며, 기소일로부터 중국 인민은행 동기 대출 금리에 따라 원금을 계산합니다. 2. 교통은행 불산지점, 교통은행 호원지점, 교통은행 석만지점, 육지 반환금에 대한 연대 책임을 진다.
루가 그의 실수에 대해 책임을 져야 한다는 것은 의심의 여지가 없다. 소송에서 육지가 책임을 지는지 여부는 사건 분쟁의 초점이 아니다. 변론 쌍방은 주로 두 가지 논란이 있다. 하나는 손실 금액을 계산하는 방법입니다. 노가 확인한 손실액으로 계산합니까, 아니면 은행 유수로 계산합니까? 둘째, 은행이 책임을 져야 하는가? 책임은 얼마나 됩니까?
(a) 손실 금액 계산: 어리석은 계정은 혼란 스러울 것입니다.
앞서 언급한 바와 같이, 육씨는 두 차례 서면 서류를 발행하여 삼촌에게 경제적 손실을 초래한 993 만원을 확인했다. 그러나 소송에서 육지의 변호는 호의 협박으로 993 만원의 액수를 인정할 수밖에 없었다. 목적은 그의 일을 지키는 것이다. 상환 약속 중 993 만원은 계산 방법이 없고, 은행 유수 없이 종합적으로 계산한 것이다.
교역도 993 만원이 부실하다고 주장했다. 상환약정서는 육상이 형사처벌을 우려해 어쩔 수 없이 서명한 것으로, 993 만원도 호장륙이 위조한 30 여 부의 허위 재테크 계약에 해당하는 존재하지 않는 허위 수익 (연간 수익률이 6%-7%) 이 모두 누적돼 육적 횡령 자금의 실제 상황을 반영하지 못하고 있다. 한편, 호가 제출한 은행수 등 증거자료는 손실액을 증명할 수 없고, 상환약속에 표시된 993 만원과는 상호 증명할 수 없다. "
법원은 결국 어떻게 결정되었습니까?
"호씨가 제공한 재테크계약은 진위를 분간할 수 없었고, 연대가 오래되어 양측은 계좌 내 자금원을 일일이 설명할 수 없었고, 소송에서도 만장일치로 확인할 수 없었다. 이에 따라 육씨가 2065438+2005 년 2 월' 읽어보기 및 상환약속서' 에서 두 건의 손실금액 인정 (993 만원), 호씨의 주장 및 쌍방이 확인한 상환금액 (969436.33 원) 과 결합해 호씨가 두 사건에서 주장한 손실은 6523974 라고 추정할 수 있다 호우가 기소장에서 주장한 상환액은 쌍방이 최종적으로 확정한 197999.96 원 (969436.33 원 -775438+0436.37 원) 보다 낮기 때문에 1 심 법원은 호의 실제 직접손실이 6061974 라고 판단했다
정말 엉망진창이다. 본 사건은 재산 피해 분쟁 사건에 속하며, 재산 피해 액수를 확정하는 것은 책임을 판단하는 전제 조건이다. 이 계산 방법은 사실 문제가 있으니 나중에 자세히 분석해 보겠습니다.
(2) 은행은 누운 규제에 대해 엄하지 않은 책임을 져야 한다.
육씨는 호씨와 친족관계가 있지만 육씨는 실제로 교통은행 불산지점 직원으로 교통은행 불산지점 도장이 찍힌 재테크계약을 위조해 총 30 여 부이다.
은행원이 직무를 이용하고 재테크 계약을 위조하고 타인의 재산권익을 침해하는 만큼 은행은 관리상의 허점에 대해 법적 책임을 져야 한다.
판결문에서 이 점에 대한 인정은 상당히 적절하다. 노 씨는 교통은행 석만지점과 교통은행 호원지점에서 직무를 이용하는 것이 확실하다. 호씨의 부를 관리하는 과정에서 재테크 계약을 꾸며 은행 도장을 찍어서 호씨의 신뢰를 얻고 투자자금을 점유하고 있다는 사실을 감추고 호씨의 투자금액을 늘리도록 촉구하기도 했다. 결손 확대에 대해 교행호원지점과 교행석만지점에 관리 잘못이 있다. 따라서, Huo 의 손실에 대해, 교통은행 하우원 지점과 교통은행 석만 지점은 그에 상응하는 배상 책임을 져야 한다.
그러나 호 등은 교통은행과 그 산하 지사가 연대 책임을 져야 한다고 기소했지만, 연대 책임은 법률에 의해 명확하게 규정되어야 한다는 요구는 사실상 주장의 근거가 부족하다. 판결문은 "교통은행 호원지점, 교통은행 석만지점이 육모 계좌 자금을 점유하는 고의를 가지고 있다는 증거가 없어 교통은행 호원지점, 교통은행 석만지점의 침해 행위 성질이 육씨의 침해 행위와 확연히 다르기 때문에 호씨의 손실에 대해 교통은행 호원지점, 교통은행 석만지점은 그 잘못과 동등한 보완배상 책임을 져야 한다" 고 판단했다.
결국 법원은 각 측의 잘못과 결합해 "교통은행 호원지점, 교통은행 석만지점이 육영민 침해 책임 범위 내에서 10% 의 보충 배상 책임을 부담하는 것을 적절하게 확인했다" 고 밝혔다.
셋째, 코멘트: 은행은 얼마나 많은 책임을 져야합니까?
(a) 손실 금액 계산에는 기본적인 사실 증거가 있어야 한다.
손해배상은 침해 책임을 지는 주요 방법이므로 재산손실의 액수를 확정하는 것이 이런 사건의 기초이다. 불법 행위 책임법 제 19 조는 "타인의 재산을 침해하는 사람은 손실이 발생했을 때의 시장가격이나 다른 방식으로 재산 손실을 계산한다" 고 규정하고 있다. 따라서 침해 보상의 손실은 직접 경제적 손실로 제한되며, 원칙은 손실을 메우는 것이다.
아무도 소송에서 이익을 얻을 수 없다. 당사자가 직접 확인한 손해액을 재산손해 배상액으로 인정할 수 있습니까? 나는 그렇지 않다고 생각한다, 왜냐하면 이런 침해 사건은 계약 분쟁 사건에 속하지 않기 때문이다. 계약 분쟁 사건은 당사자의 진실된 뜻을 최대한 존중해야 하며, 침해 분쟁 사건은 할 수 없고, 직접적인 손실을 보호하는 것으로 제한되어야 한다.
다시 말해, 호씨가 계약 분쟁을 이유로 노 씨를 상환 약속에서 약속한 금액에 따라 상환한 경우 지지를 받지 못할 수도 있고 침해 분쟁은 말할 것도 없다. 민간 대출 사건에서 차용증, 차용증 등 채권도구만 상환을 주장한다면 법원도 은행수 등 객관적인 증거로 증명할 것이다. 은행 유수 증명서가 없다면 대출 금액은 쉽게 확정할 수 없다.
재산손해배상 분쟁에서 당사자가 확인한 손해액만 인정의 근거가 될 수 없고, 직접경제손실은 은행유수 등의 증거에 따라 입증해야 한다. 원고가 구체적인 계산 방법, 은행물 등의 증거를 제공할 수 없는 경우 법원이 인정한 증거에 따라 확인된 액수에 따라 결정해야 한다. 육지의 침해 행위는 지속성이 있으며, 상환 약정서는 침해 행위가 발생한 후에야 발급된 것이다. 사전 손실은 어떻게 사후 행동을 통해 결정됩니까?
사실의 진상이 불분명한 것은 누가 주장하고 누가 증명하느냐의 원칙에 따라 처리한다. 본 안건에서 법원이 상환 약속서에 근거하여 손해액을 확정하는 방법은 논의할 만하다.
(3) 술 세 잔을 벌하고 은행이 10% 의 보충 책임을 맡도록 선고했다. 너무 가볍다.
육씨의 침해 행위는 호씨의 손실에 대해 100% 의 원인이 있으므로 모든 배상 책임을 져야 한다. 이것은 논쟁의 여지가 없다. 판결문은 또한 은행의 책임 성격이 육지와 완전히 다르다고 인정했다.
사실 판단은 분명하지 않다. 육씨와 은행의 관계는 무의미하게 연계된 * * * 침해 행위에 속한다. 육씨는 그 주동적인 침해 행위에 대해 책임을 지고, 주관적 상태는 직접적이고 고의적이다. 은행은 관리 허점과 누락에 대한 책임을 지고, 주관적 상태는 간접적인 고의이다. 이에 따라 은행은 안전보장 의무를 다하지 못하고 제 3 자의 침해 행위에 대해 결함 정도에 따라 보충 배상 책임을 진다. 은행의 책임은 둘째, 은행이 책임을 지고 육지로 회수할 수 있다. 은행과 육지 사이에는 실제로 진정한 연대 책임이 없다.
은행 책임의 크기를 판단하는 비교 대상은 은행, 육모, 호씨가 아니라 호씨와 은행의 비교다. 판결은 결국 은행이 10% 책임을 지고, 즉 90% 의 책임을 맡고, 불합리하다는 결론을 내렸다. 판결 이유는 "호씨가 재테크 상품을 육모 관리운영에 맡기는 것은 육씨가 침해를 실시하고 막대한 손실을 초래한 기본 조건과 중요한 원인이다" 는 것이다. 호호는 은행 직원의 신분이 아니라 육지에 대한 신뢰를 바탕으로 재테크 상품의 관리와 통제를 소홀히 한다. 그는 노영민과 오랜 불화로 자금이 점령되었다는 사실을 제때 발견하지 못하고 손실을 초래했다. 한 단계 더 확장하다. "
육지가 은행원이 아니라면 호가 그를 믿을 수 있을까? 루 씨가 은행 공인이 있는 재테크 계약을 제공하지 않으면 호씨는 계속 믿을 수 있을까? 홀은 친족 관계에 기반한 신뢰를 가지고 있지만, 이런 대규모 은행 업무에 대해서는 주로 은행에 대한 신뢰와 육모 은행 직원의 신분에 대한 신뢰를 바탕으로 한다. 호는 확실히 주의의무를 다하지 못했고, 일정한 잘못이 있어 은행의 책임을 경감할 수 있다. 그러나 호호에게 90% 의 책임을 요구하고, 은행이 10% 의 책임만을 맡는 것은 너무 경솔하다. 필자는 개인적으로 은행과 호의 잘못이 크기를 구분하지 못하여 각각 50% 를 부담하는 것이 적당하다고 생각한다.
넷째, 요약:
최종 결과, 은행이 60 만 명이 넘는 책임을 지는 것이 더 공평할 수 있다. 이것은 아마도 심판의 기술일 것이다. 손실 금액의 계산은 원고호에게 기울어지고, 비례 분담은 은행으로 기울어진다. 쌍방 모두 그다지 까다롭지 않다.
최근 몇 년 동안, 은행 지배인이 소홀함으로 인해 책임 있는 것으로 인정되는 사례가 많다. 은행은 어떻게 예방해야 합니까? 방어가 잘 안 되는 것 같아요. 이익 주도, 절망하는 사람들이 다 있다. 사건 발생 후 은행은 일정 비율의 책임을 선고받았고, 은행은 이런 사건이 적을수록 좋다고 기도할 수 밖에 없었다.
사실, 은행과 관련된 이러한 사례들은 모두 은행 직원들이 공부할 수 있도록 정리할 수 있다. 구금 시설과 교도소도 직원을 많이 데리고 참관해야 한다. 소송 시험을 견딜 수 있는 제도만이 좋은 제도다. 판단 검사를 견딜 수 있는 계약은 표준화된 계약이다.