1. 계약 목적을 달성할 수 없다면 계약이 유효합니까? 계약 목적을 달성할 수 없다는 것은 계약이 무효라는 것을 의미하지 않는다. 계약이 유효하기 때문에 계약 목적은 실현될 수 없고, 한쪽은 계약 해지를 신청할 수 있다. 다음과 같은 경우 당사자는 계약을 해지할 수 있습니다. (1) 불가항력으로 인해 계약 목적을 달성할 수 없습니다. (2) 이행 기한이 만료되기 전에, 한쪽은 주 채무를 이행하지 않음을 분명히 표명하거나 자신의 행동으로 표명한다. (3) 일방이 주 채무의 이행을 지연시키고 독촉을 거쳐 합리적인 기한 내에 이행하지 않는 것. (4) 당사자 일방이 채무 이행을 연기하거나 기타 위약 행위가 있어 계약 목적을 실현할 수 없게 한다. (e) 법에 규정 된 기타 상황. 둘째, 계약의 목적은 무엇입니까? 계약 목적은 계약 당사자의 목적을 나타내며 계약의 일부로 계약의 무결성에 도움이 됩니다. 계약의 본질은 당사자가 계약을 맺은 목적이 표현의 유기적 구성 요소라는 의미다. 계약 목적이 명확하지 않으면 의미의 무결성을 손상시켜 계약의 무결성에 영향을 미칠 수 있다. 계약의 무결성에 대한 파괴는 계약에 대한 이해의 차이로 이어지고 계약의 정확한 이행에 영향을 주어 당사자의 계약 의도의 최종 실현에 영향을 줄 수 있습니다. 계약에서 계약의 목적을 분명히 하는 것은 최소한 (1) 계약의 기타 구체적인 조항을 보완하고 보완하는 역할을 한다. 1, 구체적인 계약 조건의 완벽함은 분명하지 않다. 계약의 목적은 당사자의 계약 의도를 반영하고, 계약의 표지물, 수량, 품질 등 구체적인 조항은 이 목적을 달성하기 위해 결정된 구체적인 사항이다. 계약의 목적은' 개요' 의 역할과 같고, 계약의 다른 구체적인 조항은' 목적' 이다. 당사자가 충분히 고려하고 계약의 구체적인 조항이 완벽하다면 계약의 목적은 실현될 수 있다. 그러나, 사람들이 고려할 수 있는 사항은 결국 제한되어 있고, 계약 조항의 길이도 제한되어 있어 가능한 모든 상황을 충분히 고려하기 어렵다. 당시를 고려하지 않을 경우 계약의 구체적인 조항에 허점이 생길 수 있습니다. 즉, 계약 약정이 명확하지 않습니다. 이때 계약의 목적은 이러한 허점을 보완할 수 있다. 이를 위해 민법 제 5 1 1 조 (202 1 끝 1 구현) 를 위해 당사자는 관련 계약 내용에 대해 명확한 합의가 없습니다. 강제적인 국가 기준이 없는 것은 추천성 국가 표준에 따라 집행된다. 업계 표준에 따라 권장 국가 표준이 없습니다. 국가 표준이나 업계 표준이 없는 경우, 통상적인 표준이나 계약 목적에 부합하는 특정 표준에 따라 집행한다. (b) 가격 또는 보수가 명확하지 않고 계약 체결 시 이행지의 시장 가격에 따라 이행된다. 법에 따라 정부 정가나 정부 지도가격을 실시해야 하며 규정에 따라 집행해야 한다. (3) 이행지가 불분명하고, 돈을 지불하는 사람은 돈을 받는 쪽의 소재지에서 이행한다. 부동산을 인도하는 사람은 부동산이 있는 곳에서 이행해야 한다. 다른 대상은 의무를 이행하는 쪽이 있는 곳에서 이행해야 한다. (4) 이행 기한이 명확하지 않은 경우 채무자는 언제든지 이행할 수 있고 채권자도 언제든지 이행을 요구할 수 있지만 상대방에게 필요한 준비 시간을 주어야 한다. (5) 이행 방식이 명확하지 않은 경우 계약 목적 달성에 유리한 방식으로 이행해야 한다. (6) 이행 비용 부담이 불분명하며 의무 이행 당사자가 부담한다. 채권자의 원인으로 증가된 이행 비용은 채권자가 부담한다. 즉, 일반적으로 합의가 불분명한 경우는 6 가지이며, 그 중 두 가지는 계약 목적에 따라 결정될 수 있습니다. 그리고 이 조항은 강제성이 없기 때문에 구체적인 조항을 보완하는 계약의 목적은 이 두 가지 상황에만 국한되지 않는다. 당사자는 계약에서 "계약의 구체적인 조항이 명확하지 않다. 계약 목적에 따라 쌍방의 권리와 의무를 확정한다" 고 명확하게 합의했다. 그렇다면 계약 목적의 규정을 확정할 수 있는 한, 모든 사항은 민법전 규정의 제한을 받지 않고 계약 목적에 따라 결정해야 한다. 계약의 특정 조항의 역할을 설명하십시오. 계약의 구체적인 조항은 서로 모순되거나 다른 의미를 가질 수 있다. 이 경우 계약의 목적에 따라 계약을 해석할 수 있다. 계약의 목적은 계약 쌍방의 합의의 기초로 볼 수 있다. 계약의 구체적인 조항이 모호하거나 서로 모순될 때, 그들의 합의 기초에 근거하여 판단하는 것은 합리적인 해결책이며, 쌍방이 계약을 체결할 때의 진실된 의미와 부합한다. 민법전 제 466 조 당사자가 계약 조항에 대한 이해에 대해 논란이 있는 것은 본법 제 142 조 제 1 항의 규정에 따라 분쟁 조항의 의미를 확정해야 한다. 두 개 이상의 문자로 체결된 계약 텍스트는 그 계약이 동등한 효력을 가지고 있으며, 각 텍스트에 사용된 단어는 같은 의미를 가져야 합니다. 각 텍스트에 사용된 단어가 일치하지 않으므로 계약의 목적에 따라 해석해야 한다. 계약 해석에서 계약 목적의 지위를 확립하였다. (b) 계약 당사자의 법적 권리와 의무 결정 1. 계약 부대 의무의 확정. 계약의 동반 의무는 계약 조항에 규정이 없지만, 법률 법규의 규정이나 상업 습관, 거래 습관에 따라 계약 당사자가 부담해야 할 의무를 가리킨다. 당사자는 성실신용 원칙을 따르고 계약의 성격, 목적 및 거래 습관에 따라 통지, 협조 및 기밀 유지 의무를 이행해야 합니다. 본 단락에 규정된 의무는 계약서에 명시되어 있지 않지만 계약 당사자는 법에 따라 상술한 의무를 져야 한다. 이러한 의무는 계약 목적에 따라 결정될 수 있으므로 계약 목적은 계약에 첨부된 의무를 결정하는 기능을 가지고 있습니다. 2. 계약 해지권이 성립되는지 여부를 결정합니다. 불가항력이 계약 종료에서 결정적인 역할을 한다. 계약 이행 과정에서 불가항력이 발생할 경우 당사자는 일정한 조건 하에서 법에 따라 계약을 해지할 권리가 있지만, 이 권리의 행사는 일정한 제한을 받는다. (2) 근본적인 위약의 인정 및 근본적인 위약으로 인한 계약 해지권. 근본적인 위약의 개념은 영국법에서 유래한 것으로, 위약 형태를 묘사하는 데 사용된다. 영국 법률은 계약 조항을' 조건' 과' 보증' 으로 나누었다. 조건은 "계약의 요소에 직접 속한다. 즉, 이 의무는 계약의 성격에 매우 중요하기 때문에 한쪽이 이 이 의무를 이행하지 않아 한쪽이 당연히 다른 쪽이 계약의무를 전혀 이행하지 않았다고 생각할 수 있다" 고 말했다. 계약 위반의 "조건" 은 근본적인 위반을 구성합니다. 계약 목적은 계약' 조건' 의 요약으로 볼 수 있기 때문에 계약 위반 목적은 필연적으로 근본적인 위약으로 이어질 것이다. 민법전' 제 563 조 제 4 항의 규정에 따르면 당사자는' 한쪽이 채무 이행을 연기하거나 기타 위약 행위가 있어 계약 목적을 실현할 수 없다' 는 이유로 계약을 해지할 수 있다. 이 조항은 근본적인 위약과 일반 위약의 경계를 확립한다. 즉, 계약 목적을 달성할 수 없다면 근본적인 위약을 구성한다는 것이다. 계약 목적이 근본적인 위약 구성 여부에 결정적인 역할을 한다는 것을 알 수 있다. 유엔 국제화물판매계약협약 제 25 조에도 이와 비슷한 규정이 있다. "만약 한 당사자가 계약을 위반하여 다른 당사자에게 손해를 입히면, 그가 실제로 계약에 따라 기대할 수 있는 것을 박탈당하게 되면, 근본적으로 위약에 속한다. 위약측이 예견하지 않는 한, 동등한 자격을 가진 합리적인 사람이 같은 상황에 처해 있다는 것을 예견할 이유가 없다. ".소위' 계약에 따라 기대할 권리가 있다' 는 것은 계약 목적의 구체화에 상응하는 것을 이해할 수 있다. 따라서 이 물건의 박탈은 사실상 계약 목적의 실현이 불가능하게 되었다. 계약의 부분 해제도 계약의 목적과 밀접한 관련이 있다. 민법전' 제 633 조: "판매자는 표지물을 나누어 배달하고, 판매자는 한 무더기의 표지물을 전달하지 않거나, 배달이 합의에 맞지 않아 계약 목적이 실현되지 못하게 하고, 구매자는 그 표지물을 해지할 수 있다. 판매자가 한 무더기의 표지물을 전달하지 않았거나, 배달이 합의에 맞지 않아, 앞으로 다른 로트의 표지물을 납품하는 것은 계약 목적을 달성할 수 없게 되고, 구매자는 그 배치와 이후의 다른 로트의 표지물을 종료할 수 있다. 바이어가 다른 배치의 표기물과 상호 의존적인 표지물을 철회하는 것은 납품된 것과 배달되지 않은 배치의 표지물을 철회할 수 있다. "부분 납품 계약의 일부 및 전체 종결에 대한 판단 기준도 계약의 목적에 따라 결정된다. 근본적인 위약이 발생할 때, 법률은 비위약 당사자에게 계약을 해지할 권리를 부여한다. 따라서 계약 목적은 법정 해지권 취득에 중요한 의의가 있다. 3. 계약금 책임을 지는지 여부를 결정합니다. 민법전 제 586 조는 "당사자가 한 방향으로 계약금을 채권의 담보로 지급하기로 합의할 수 있다" 고 규정하고 있다. 채무자가 채무를 이행한 후 계약금은 반드시 가격이나 회수로 해야 한다. 계약금을 지불한 쪽이 약속한 채무를 이행하지 않는 사람은 계약금 반환을 요구할 권리가 없다. 계약금을 받은 쪽이 약속한 채무를 이행하지 않는 경우 계약금을 두 배로 돌려주어야 한다. "이 조의 규정상 계약의무를 이행하지 않고 계약금 책임을 져야 한다는 것은 긍정이지만, 계약의무를 제대로 이행하지 않으면 계약금 책임을 져야 한다는 결론을 내릴 수 없다. 최고인민법원' 중화인민공화국 보증법 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 120 조는 "일방이 이행 지연이나 기타 위약 행위로 계약 목적을 달성할 수 없는 경우 계약금 벌칙을 적용할 수 있다" 고 규정하고 있다. 법에 달리 규정되어 있거나 당사자가 별도로 합의한 경우는 예외입니다. "계약 이행 여부는 계약금 벌칙을 적용하는 기준이다. 당사자는 계약에서 계약금 조항을 약속했지만 계약금 조건에 대해 명확하게 합의하지 않은 경우 계약 위반자로서의 계약 목적이 달성되었는지의 여부를 채택할 수 있는 기준을 채택할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 계약금, 계약금, 계약금, 계약금, 계약금, 계약금) (c) 계약의 효과를 결정하기위한 기초로 사용될 수있다. 민법전' 제 147 조는 당사자가' 중대한 오해로 체결된' 계약을 철회할 권리가 있다고 규정하고 있다. 이 취소 가능한 계약의 효력은 미정 상태에 있다. 중대한 오해가 있는지 없는지는 계약의 효력이 확정되어야 하는지를 결정한다. 계약의 목적은 당사자가 계약을 맺은 목적의 구현이다. 계약 표지 등 주요 조항이 계약 목적에 부합하는 것은 중대한 오해가 있다고 생각해서는 안 된다. 그렇지 않다면, 분명히 중대한 오해가 있다. 이런 상황에서 계약 목적은 확실히 오해가 있는 당사자의 주장에 대해 강한 증명력을 가지고 있어 증거를 쉽게 얻을 수 있다. 따라서 계약 당사자가 심각한 오해가 있을 경우 계약 목적을 계약 효력 결정의 근거로 삼을 수 있다. 그리고 쌍방 계약 목적의 실현 정도는 오해가 중대한 기준인지 아닌지 알 수 있다. 요약하면, 계약의 목적은 계약 자체에 특히 중요하며, 계약의 체결은 목적이 있다. 만약 이 목적을 달성하지 못한다면 상대방은 노동계약을 해지하고 약속한 위약금을 배상할 권리가 있다. 그래서 쌍방은 계약서에 서명할 때 모두 진지하게 대해야 한다. 서명만 하면 그 내용을 위반해서는 안 된다.