우리나라에서는' 소비자 권익법' 제 2 조에 따라' 생활소비를 위해 상품을 구매, 사용 또는 서비스를 받는 사람' 을 소비자로 정의한다. 국제 소비자 보호 협약의 정의와 비교해 볼 때, 우리 나라의 소비자에 대한 정의는' 정당한 경영에 종사하는 상품 공급자가 있어야 한다' 는 것이 부족하지만, 이 법의 전체적으로는 자명하다. 널리 논란이 되고 있는 것은' 정당한 경영에 종사하는 상품 공급자' 의 존재 여부가 아니라 상품을 구매하는 목적이다. 소비 목적이' 생활소비 필요' 로 엄격하게 제한되어야 한다는 견해도 있고, 정상적인 절차에 따라 구매한 상품인 한 소비자로 인정되어야 한다는 견해도 있다.
위의 세 가지 기준에 근거하여, 우리는 왕선생이 정당한 소비자에 속하는지 봅시다.
소비자들에게 왕선생은 개인적인 목적으로 상품을 구매하는 자연인이다. 공급자의 관점에서 볼 때, 그가 산 물건은 모두 대형 백화점에 있다. 그러나 문제는 그가 소비하는 상품의 용도다. 세 번째 기준에 따르면 상품이나 서비스는 개인이 사용하거나 소비할 수 있어야 한다. 왜 "의도적" 사용이나 소비를 강조합니까? 왜냐하면 ... (나는 아직 납득하지 못하고 자료를 조사하고 있다.) 왕선생은 공공연히 자신이' 가짜를 알고 가짜를 사다' 고 공언하고, 같은 상품의 수량이 크다며, 이를 바탕으로 클레임을 하는 것은 분명히 개인 소비를 위한 것이 아니라, 법률에 규정된 소비자 정의를 분명히 넘어선 것이다. 이것이 그가 중국에서 연전연패한 이유이다.
그러나 문제는 여기에 국한되지 않는다. 실제로 개인이 상품을 구매하는 목적을 확정하기는 어렵다. 한 사람이 상가에 들어가 상품을 지불할 때, 일반적으로 구매자의 정상적인 사용으로 여겨진다. 보통 의미에서 그는 이미 소비자를 구성했다. 상품 수량에 관해서는 정상적인 소비자가 되는 것을 부인하는 법적 이유가 아니다. 이것이 왕선생이 자주 승소한 이유이기도 하다.
또한 실제 소비자 정의에서' 공금 소비' 와' 단위 소비' 가 소비자에게 속하는지 여부는 여전히 혼란이다. 국제협약이든 중국법이든 소비자를 인정할 때 지불원을 조사하지 않는다. 단위 소비와 관련하여 우리나라는 명시 규정이 없지만,' 협약' 은 분명히 조직을 소비자 범위에서 제외한다. 소비자의 권익은 중요한 인권으로 보호되기 때문에 자연인만을 겨냥할 뿐 기관을 겨냥해서는 안 된다. 조직의 구매 행위라면 계약법, 제품 품질법, 민법이 적용된다.
왜 중국, 프랑스, 국제협약이 입법 초기에 소비자의 목적을 제한했는지 분석해 주세요. 우리는 반드시 소비를 목표로 해야 합니까? 나와 같은 의문과 이의를 제외하고, 나는 더 이상의 정보를 찾지 못했다. 인정과 상식적으로 소비를 제한하는 목적은 다소 영문을 모른다. Avoir 가 말했듯이, 사람들이 무언가를 위해 돈을 지불하는 한, 그들이 무엇을 하든 간에 소비자를 구성해야 한다. 그리고 계속 관리한다면 프라이버시 침해 혐의가 있을 것이다.
현재 미국의 블레이크 법률 사전만이 소비자를 정의하는 것이 적절하다. 즉, "소비자는 제조업체, 도매상, 소매상과 구별되는 사람이며, 그는 상품과 서비스를 구매, 사용, 보존 및 처분하는 개인이나 최종 제품의 사용자를 가리킨다" 고 한다. 이 정의는 소비의 목적을 언급하지 않았지만, 아쉽게도 더 이상 설명이 없다. 또 상해시의' 소비자 권익보호조례' 가' 가짜 구매 혐의' 를 공개적으로 지지하지 않는다는 말을 듣고 야유를 많이 일으켰다.
제 개인적인 견해로는 이 사건의 초점은 왕해가 소비자의 자격을 가지고 있는지 여부만이 아니라' 소비자 권익 보호 조례' 를 누리고 보상을 받을 수 있다는 것입니다. 계약의 존재 여부와 소비자 권익 보호 조례와 민법 조례의 우선 순위다.
나는 중국 법률이 이 문제를 어떻게 해석하는지 모르지만, 프랑스의 법률은 소비 계약을 맺으려면 반드시 네 가지 조건을 갖추어야 한다고 규정하고 있다. 양 당사자의 합의 (peine nullitéde contract), 결정 또는 결정 가능하고 합법적인 목표 공공질서, 원인
(합법적이고, 불법적인 원인도 유효할 수 없다), 계약 쌍방의 능력.
이 경우, 우선, 판매자는 가짜를 판매하고, objet licite 의 nullité decontrat 에 부합하지 않으며, 구매자는 가짜라는 것을 알고 구매하며, 사유에 맞지 않는다. 그래서 이 소비 계약은 전혀 존재하지 않아 보상이 없다.
반면 프랑스 정부는 가짜 구매자가 가짜 제조사와 같은 죄명으로 처벌받아야 한다고 규정하고 있으며, 국가도 그들을 기소해야 한다고 규정하고 있다. 만약 그들이 기소하지 않는다면, 그들은 웃고 있을 것이다. 배상에 대해 토론하는 것은 전례가 없는 것이다.
법률 조항 간의 우선 순위 문제도 있다. 소비자 보호가 민법보다 우선합니까? 이런 모순의 경우, 법률 규정이 우선해야 한다.
의무를 지게 하는 것은 계약을 제외한 법이다. 계약은 약속이나 계약이 불법이며, 적용 법률이 없습니다.
그 네 가지 조건은 소비 계약일 뿐만 아니라 일반 계약의 성립 조건이기도 하다. 그러나 여기서 왕해의 소비계약이 성립되었는지는 중요하지 않다. 법조문이 있어 직접 인용할 수 있기 때문이다. 네가 말한 법률 충돌에 관해서는, 여기에서는' 특별법 우선' 원칙을 따라야 한다. 즉' 소비자 권익보호법' 이' 기본법' 보다 우선하는 민법이다.
민법과 계약법의 관점에서 계약이 성립된다면 이 소비계약은 성립되지 않는다. 소비자의 권익이 계약법의 범주에 포함될 수 없기 때문에 각국은 이 권리를 보호하기 위한 전문 법률을 가지고 있다. 소비자 권익에 대한 보호는 계약 위반만큼이나 느슨할 뿐만 아니라 더욱 보호해야 하기 때문이다.