행동능력을 제한하는 사람은 연령이 10 에서 18 사이인 정상인과 완전히 구분할 수 없는 정신환자이다.
완전히 철이 든 사람은 18 이상의 성인이거나 16 부터 18 사이에 돈을 벌고 생계를 유지할 수 있는 사람입니다.
민사행위능력자는 독립적으로 민사법률행위를 실시할 자격이 없는 사람을 말한다. 우리나라' 민법통칙' 제 12 조 2 항에 따르면' 만 10 세 미만의 미성년자는 민사행위능력자이며, 그 법정대리인이 민사활동을 대행한다' 고 규정하고 있다. 이 조 1 조에 따르면' 10 세 이상의 미성년자는 민사행위능력자를 제한하며 나이와 지능에 적합한 민사활동에 종사할 수 있다. 기타 민사활동은 그 법정대리인에 의해 대리되거나 그 법정대리인의 동의를 받는다. " 민사행위능력자와 민사행위능력자를 제한하는 민사활동에서의 자격은 다르다는 것을 알 수 있다. 민사행위능력자를 제한하는 것은 독자적으로 일정한 민사활동을 할 수 있는 능력을 가지고 있고, 민사행위능력이 없는 사람은 민사활동능력이 전혀 없다.
그러나 민사행위 능력이 없는 사람은 어떤 민사활동도 독립적으로 할 수 없습니까? 이를 위해서는 분석이 필요합니다. 우리나라의 현실에 따르면 10 세 이하의 미성년자는 모두 민사행위능력자이며, 6 세 이하의 어린이는 일반적으로 초등학교에 진학할 수 있다. 사회 습관에 따르면 방과 후 미성년자는 특히 일정한 민사활동을 해야 한다. 예를 들어, 필요한 학습 도구를 구입하는 것은 흔히 볼 수 있을 뿐만 아니라 필수적이다. 따라서 민사행위 능력이 없는 미성년자는 일상생활과 밀접한 관련이 있는 행위는 일반적으로 유효로 인정해야지 무효로 인정해서는 안 된다. 이런 행위는 민사행위 능력자가 없는 법정 대리인의 행위로 볼 수 있다.
법에 따르면 민사행위능력자를 제한하는 것은 나이와 지능에 맞는 민사활동만 독자적으로 할 수 있다. 기타 민사활동은 반드시 그 법정대리인이 대리하거나 그 법정대리인의 동의를 받아야 한다. 그러나 각국 입법에서, 일반적으로 민사행위 능력을 제한하는 사람도 순수한 이익을 위해 독립적으로 법률행위를 실시해야 한다고 규정하고 있다. 우리나라 최고인민법원은' 의견' 에서도 이 규정을 만들었다.
그러나 우리나라 최고인민법원' 의견' 제 6 조의 규정에 따르면 민사행위능력자가 순익에 독립적으로 종사할 수 있는 민사법행위를 제한할 뿐만 아니라 민사행위능력자도 순익의 민사활동에 종사할 수 있다. 우리는 이 규정이 적절하다고 생각한다. 첫째, 앞서 언급한 바와 같이 우리나라의 사회습관으로 볼 때 민사행위 능력이 없는 사람이 완전히 독립하여 일정한 민사활동을 할 수 없는 것은 아니기 때문이다. 둘째, 민사행위능력제도의 목적상 미성년자를 민사행위능력자나 민사행위능력자로 규정하는 주된 목적은 미성년자의 이익을 보호하기 위한 것이다. 민사활동에서는 상응하는 인식능력이나 판단력이 없어 이익의 침해를 방지하는 것이다. 미성년자와 민사행위능력을 제한하는 사람의 구분은 법이 일반인의 인지능력에 따라 판단한다. 순익활동의 관점에서 볼 때, 행위자가 충분한 판단력을 가지고 있는지, 행동의 결과를 인식할 수 있는지 여부는 행위자의 이익에 해를 끼치지 않는다. 따라서 법은 민사행위능력자를 제한하는 활동이 순리행위를 할 수 있다는 것을 인정하고, 마찬가지로 민사행위능력자가 실시하는 이익행위의 효력을 인정해야 한다. 이것은 미성년자의 이익을 보호하는 법의 정신에 더 부합한다.
미성년자는 순익의 합법적인 행위를 실시할 수 있지만, 그 행위가 어떻게' 순익' 으로 판단될지에 대해서는 다른 관점이 있다. 일반적으로 실질적 판단기준과 형식판단기준의 두 가지 관점으로 나눌 수 있다.
실질적 판단 기준이란 구체적인 사건에서 미성년자의 행동이 이익을 가지고 있는지를 경제적 관점에서 판단하여 그 행위의 효력을 결정하는 것을 말한다. 경제적 관점에서 볼 때, 본 사건에서 미성년자의 행동이 그들에게 유리하다면, 그것은 효과적이다. 그렇지 않으면 효과가 없습니다.
형식판단기준이란 구체적 사건의 경제적 관점에서 미성년자에게 유리한지를 판단하고, 순전히 행위의 법적 효과로 판단하는 것을 말한다. 따라서 특정 행위는 경제적 관점에서 미성년자에게 유리하지만, 그 행위의 법적 효과로 볼 때 순전히 이득이 되는 것은 아니며, 순전히 이득이 되는 행위는 아니다. 예를 들어, 미성년자는 다른 사람과 매매를 하고, 다른 사람은 저렴한 가격에 미성년자에게 물건을 판매한다. 경제적 관점에서 볼 때, 이런 행위는 미성년자에게 유리하며, 실질적 판단 기준에 따라 효과적이다. 그러나 형식적으로 판단하는 기준에 따라 매매 행위는 양방향 행위다. 미성년자는 매매로부터 이익을 얻을 수 있지만, 이런 행동에서도 의무를 져야 한다. 즉, 반드시 일정한 대가를 치러야 한다. 따라서 법적 효과로 볼 때, 이것은 단순히 이익을 얻는 합법적인 행위가 아니며, 미성년자가 독립적으로 완성할 수 있도록 허용하지 않는다 (나이와 지능에 적합한 것은 제외).
민법통칙' 은 미성년자가 단순한 이익을 얻을 수 있는 행위를 실시할 수 있다고 규정하지 않는다. 앞서 언급했듯이, 최고인민법원은' 의견' 제 6 조에서 이것에 대해 규정했다. 그러나 최고인민법원의 의견에서 완전한 민사행위능력자가 순전히 이익을 얻는 행위가 유효하다고 명확하게 규정한 것은 아니지만, "민사행위능력자나 민사행위능력자가 보상, 증여, 보수를 받는 것을 제한하는 것" 이 유효하다고 직접 규정하고 있다. "다른 사람은 행위자가 민사행위능력이 없거나 민사행위능력을 제한한다는 이유로 그 행위가 무효라고 주장해서는 안 된다." 최고인민법원의 이 규정에 따르면 민사행위능력이 없는 사람은 보상, 증여, 보수를 독립적으로 받을 수 있지만 다른 행위는 독립적으로 할 수 없다. 실천에서 우리나라는' 순이익' 에 대한 형식 판단 기준을 채택한다는 것을 알 수 있다. 예를 들어, 경제적으로는 매매와 같은 행위가 행위를 실시하는 미성년자에게 유리하지만, 법적 효과로 볼 때, 행위자는 법적 부담이 있기 때문에 순전히 수익성이 있는 행위가 아니며, 민사행위 능력이 없는 사람은 독립적으로 실시할 수 없다.