사실의 진실과 거짓을 판단하는 방법-민사소송법의 관점에서 천진펑우안 심판 장위평은 여론으로 천진펑우안이라고 불리며 4 년째 사회의 관심을 끌고 있다. 본 사건 1 심 법원인 천진시 홍교구 인민법원의 판결에 대해 많은 논의가 있었다. 전반적으로 회의론자가 많은 것 같다. 4 년 전 난징 펑우안을 지켜봤기 때문에 당연히 천진펑우안을 주시할 것이다. 이른바' 천진 펑우안' 이란 원고왕이 피고도로 교통사고 인신손해배상안을 고소한 것을 말한다. 본 안건에는 두 가지 관건이 있는데, 하나는 본안의 주요 사실이다. 다른 하나는 적용 가능한 법률을 이해하는 방법입니다. 실체법의 적용에서 홍교구 법원은 중화인민공화국 도로안전법, 특히 제 1 19 조와 제 76 조의 규정을 적용한다. 전자는 "교통사고는 차량이 도로에서 잘못이나 사고로 인신상해나 재산 피해를 입은 사건을 말한다" 고 규정했다. 후자는 다음과 같이 규정하고 있다. "자동차 교통사고로 인신상상이나 재산 손실이 발생하는 경우 보험회사는 자동차 제 3 자 책임 강제보험의 책임 한도 내에서 배상해야 한다. 부족한 부분은 다음과 같은 규정에 따라 배상 책임을 진다. 자동차와 비자동차 운전자, 보행자가 교통사고를 당했고, 비자동차 운전자, 보행자가 잘못이 없는 경우, 자동차 측이 배상 책임을 진다. 비자동차 운전자, 보행자가 잘못이 있다는 증거가 있으니, 잘못의 정도에 따라 처벌을 적당히 줄여야 한다. " 이 두 조항의 적용을 정확히 이해하는 방법은 복잡한 문제이다. 제 76 조의 규정 논란이 크기 때문이다. 이에 대해 이 분야의 전문가들은 더 발언권을 가져야 한다. 내가 관심 있는 것은 나의 연구 전공과 관련된 문제, 즉 본 사건의 주요 사실에 대한 인정이다. 이것이 심판의 전제이다. 우선, 난징과 천진의 두 사건은 모두 피고가 원고와 부딪쳐 인신침해를 일으켰는지 여부에 관한 것이지만, 본 사건에서 법원의 사실에 대한 인정은' 난징 펑우안' 과 크게 다르다는 점에 유의해야 한다. 본 사건에서 법원은 침해 사실을 명확하게 인정하지 않았다. 남경펑우안' 원고가 고발한 사실은 판사가 경험법칙을 운용하여 추론한 것이다. 민사 소송에서의 법적 문제는 제 1 심 판사가 이런 방식으로 경험 규칙을 적용하는 것이 적절한지 여부이다. 나의 평가는 본 사건이 경험법칙을 제대로 적용하지 않고 펑우 침해 사실이 성립된 것으로 추정하는 것은 적절하지 않다는 것이다. 남경펑우안' 에서 원고와 피고 양측이 제공한 증거로 볼 때 원고가 고발한 사실이 성립되었다는 것을 인정하기 어렵고, 물론 피고의 항변을 인정할 수도 없다. 피고의 침해 여부가 불확실한 상태라고 말해야 한다. 천진시 왕소침해 분쟁사건에서 홍교구 법원은 피고의 행위와 원고의 손해 사이에 인과관계가 있다고 인정하지 않았다. 원고가 기소장에서 피고가 운전한 차량의 앞부분이 원고에게 부딪혀 손해결과가 발생했다고 고발했지만. 그러나 법원이 인용한 두 가지 증거는 피고가 운전하는 자동차가 원고와 충돌했는지 여부를 확인할 수 없다는 것을 보여준다. 하나는 천진시 공안교통관리국이 발행한 도로 교통사고 인정서이다. 증거는 "당시 사고의 기본 사실이 일치하지 않아 양측 모두 증인 및 관련 증거를 제공하여 교통사고 사실을 증명할 수 없었다" 고 밝혔다. 또 다른 하나는 천진천통사법감정센터에서 낸 교통사고 흔적 감정의견서입니다. 감정 의견과 관련하여 판결문은 피고가 운전하는 차량이 원고의 몸과 접촉한 것을 확정할 수 없고, 그 차량이 원고와 접촉할 수 없다는 것을 배제할 수 없다고 판단했다. 감정의견이 결론을 내리지 못한 것이다. 판결문으로 볼 때 본 사건의 주요 사실은 불명확한 상황에 처해 있다. 물론, 여기에는 또 다른 더 복잡한 문제가 관련되어 있다. 즉, 피고의 차가 원고와 충돌하지 않는 것도 침해를 구성하는지 여부다. 침해책임에서 요구하는 침해행위와 침해 결과 사이의 인과관계는 피고의 차와 원고가 충돌한 인과관계와 반드시 다를 수 있기 때문에 인과관계를 구성하는 것은 행위자의 행위와 관련이 있다. 피고가 규칙을 어기고 과속을 하는 자동차를 운전하면 피해자로부터 멀지 않은 곳에서 갑자기 브레이크를 밟아 피해자를 땅에 놀라게 하거나 침해 행위와 침해 결과 사이의 인과관계를 형성할 수도 있다. 법률상의 인과관계를 구성하는지 여부 (법률상의 인과관계와 사실상의 인과관계는 차이가 있고, 둘의 차이와 차이가 있어야 하는지 여부는 절차법 논쟁의 중대한 문제 중 하나이다. 법적 인과 관계 이론에서 인과 관계는 완전히 객관적이지 않고 가치 평가와 관련이 있다. 피고의 행위의 위법성이나 비도덕성은 인과관계의 구성에 영향을 줄 수 있다. 피고의 자동차가 과속을 하지 않았더라도 원고는 불법으로 가드레일을 넘었고, 피고가 놀라서 쓰러지더라도 피고의 행동과 피해 결과에 인과 관계가 있다는 것을 인정하기가 어려웠다. 여기에는 또 다른 사실, 즉 과속 여부를 다루고 있다. 판결문으로 볼 때, 이 사실의 인정은 포함되지 않는다. 둘째로, 내가 말하고 싶은 것은 사건의 주요 사실이 불분명한 상황에서 법원이 어떻게 판결을 내려야 하는지이다. 아마도 사람들의 눈에는 법원이 사건을 심리하는 것은 단지 사건의 사실을 밝히기 위한 것일 뿐이다. 그것은 사실을 알아내지 못하고 어떻게 판단합니까? 법원은 분명히 사건의 사실을 규명할 수 있을 것이다. 여기서 주목해야 할 것은 법원 재판의 최우선 과제와 업무는 사건의 사실을 규명하는 것이며 사건은 가능한 한 규명되어야 한다는 것이다. 사실을 정확히 규명해야 법을 제대로 적용할 수 있다. 그러나 규명해야 하는지, 실제로 규명할 수 있는지 여부는 별개의 일이다. 사건의 사실은 이미 발생한 사실이기 때문에, 이러한 사실들이 사건의 심리에서 완전히 복원될 수 있을지는 여러 요인에 달려 있다. 민사소송은 주로 쌍방이 제공한 증거에 의존한다. 어떤 경우에는 한쪽이 증거를 가지고 있지만 증거가 자신에게 불리하면 당사자가 제시하지 않을 수도 있다. 어떤 사실은 발생했지만, 증거를 제시하지 못했다. 사람들은 사실을 찾을 때 수단과 비용의 제약을 받으며, 어떤 사실은 일정 기간 동안 찾기 어렵다. 법원은 중립적인 판사로서 공안기관처럼 민사사건에서 수사 수단을 이용해 사실을 인정할 수 없다. 이에 따라 사건 심리에서 일부 사건의 주요 사실을 규명할 수 없고 진위 불명의 상태에 있다. 민사소송은 판결을 거부할 수 없다. 판결을 거절하는 것은 원고가 패소하는 것을 의미하기 때문이다. 이것은 사건의 사실이 불분명한 상황에서 어떻게 판단해야 하는지에 대한 문제를 불가피하게 다루고 있다. 사건의 사실이 불분명한 상황에서 법원 판사가 어떻게 절차적 정의에 부합하고 실체적 정의에 접근하는 것은 매우 특별한 법률과학과 기술과학이다. 현재, 민사 소송에서 사건의 주요 사실이 불분명할 때, 법적 처리는 증거부담이나 증거부담의 규칙, 즉 일정한 규칙에 따라 어떤 사실에 대해 증거책임을 져야 하는 당사자가 그 사실의 존재를 증명하지 못하고, 사실이 분명하지 않을 때 그에 상응하는 불리한 결과를 짊어질 것이다. 최고인민법원' 민사소송 증거에 관한 규정' (2002 년) 은 증명 부담 원칙을 명확하게 규정하고 있다. 이 규정 제 2 조: "당사자는 자신의 소송 요청의 근거가 되는 사실을 증명하거나 상대방의 소송 요청을 반박하는 증거를 제공할 책임이 있다. 증거가 없거나 증거가 당사자의 사실을 증명하기에 충분하지 않은 경우, 증거책임을 지고 있는 당사자가 불리한 결과를 부담한다. " 이 규정에 따르면 원고 왕은 주장 (피고에게 손해 배상을 요구하다) 의 근거가 되는 사실 (피고가 차를 몰고 원고를 넘어뜨린 사실) 을 증명할 증거를 제공해야 한다. 법원이 사건의 진실을 규명할 수 없다는 것을 증명할 수 없다면, 본 사건의 원고는 패소의 결과를 부담할 것이다. 특히, 법원이 사건의 사실을 인정할 수 있다면, 소송을 제기한 사람의 증거가 부족하다고 해서 반드시 패소하는 것은 아니며, 법원은 사건 사실에 근거하여 판결을 내릴 수 있다는 점에 유의해야 한다. 그리고 증명 부담은 진실이 알려지지 않은 상황에서의 차선책일 뿐 부득이한 일이다. 요청을 한 사람이 권리자가 아니라 권리자가 권리를 주장하는 사실은 증명할 수 없다는 증거가 없기 때문이다. 실제로, 사람들은 여전히 증거부담제도에 이의를 제기하는데, 이것은 여전히 이해할 수 없다. 따라서 일부 지방법원에는 대법원에 적용되는 이 규칙이 전혀 없다. 복잡한 법률 및 기술 규칙으로서 대법원의 증거 규칙은 개선되어야 하지만 대법원의 규칙을 적용하지 않거나 준수하지 않는 것은 적절하지 않다. 대법원이 규정한 증거책임제도는 여전히 사건의 주요 사실이 불분명한 상황에서 어떻게 재판할 수 있는지를 해결하는 비교적 좋은 방법이며, 각급 법원이 심판을 진행하는 합법적인 근거 중 하나이다. 게다가, 우리는 증명 부담 제도를 완전히 배제하는 것이 아니라 실천을 바탕으로 증명 부담 제도를 수정할 수 있다. 본 사건에서 우리는 그 판결서에서 홍교구 법원이 피고가 원고와 충돌한 것을 인정하지 않았지만, "피고가 교통대의 읽어보기와 법원의 진술이 성립되었다고 가정해 봅시다. 즉, 쌍방이 충돌하지 않았고 원고는 스스로 넘어져 다쳤지만 피고는 병선 후 원고가 원고에서 겨우 4 ~ 5 미터밖에 떨어져 있지 않다는 것을 알게 되었다" 고 판단했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전쟁명언) 원고는 행인으로서 이렇게 짧은 거리 내에서 갑자기 피고의 차량이 그를 향해 달려오는 것을 발견하고, 필연적으로 공황과 혼란이 발생할 것이며, 그 땅에 떨어지면 반드시 정면으로 오는 차량의 영향을 받게 될 것이다. " 판결은 한편으로는 사실을 가정했고, 다른 한편으로는 충돌은 없었지만 피고의 행동과 원고가 쓰러진 사이에 인과관계가 있다고 말하는 것 같다. 분명히, 그러한 심판은 대중을 납득시키기가 어렵다. 비교적 정확한 방법은 양측의 증거가 납득하기 어렵고 법원이 사건의 사실을 규명하기 어려운 경우 증거부담규칙을 적용하여 판결을 내리는데 (물론 먼저 중재를 할 수도 있음), 이런 판결이 정당하고 합법적일 수 있다는 것이다. 법원이 피고의 차가 피고와 충돌하지는 않았지만 원고가 놀라고 피고의 행동과 피해 결과 사이에 인과관계가 여전히 존재하기 때문에 피고가 책임을 지고 있다고 판결한다면 법원은 왜 그렇게 인정했는지 분명히 설명해야 한다. 불행히도, 법원은 그렇게 하지 않았습니다. 원고가 기소장에서 피고를 고발한 차가 원고와 부딪쳤다는 점도 유의해야 하는데, 법원은 피고의 차가 원고와 충돌했다고 판단했습니까? 원고 소송 요청의 근거가 되는 사실이 불확실한 상태라는 것이다. 상술한 증명 책임의 법적 결과에 근거하여 원고는 패소해야 한다. 한편, 법원은 피고의 차에 협박을 당했다고 주장하지 않고 피고의 차로 원고를 협박할 수 있어 원고에게 손해를 입히고 피고가 손해배상 책임을 지는 판결을 내릴 수 있을까? (저자는 칭화대 로스쿨 교수) 당신을 위해 변호망 편집자를 정리합니다.