최고인민법원' 노동쟁의처리규정 3' 제 1 조 요구, 인민법원은 고용인 단위가 규정에 따라 사회보장수속을 처리하지 않았다는 이유로 사회보장기구를 보충할 수 없다는 이유로 고용인 단위의 손해배상에 이의를 제기하는 사건을 심리해야 한다. 제 1 조의 묘사로 볼 때, 사실 데이터의 양은 매우 크다. 첫째, 일부 고용 기관은 직원을 위해 사회 보장을 처리해야 하지만, 요구에 따라 처리하지 않았다. 둘째, 사회 보장 기관은 재발급을 받을 수 없다. 유일한 경우는 근로자가 법적으로 규정된 정년퇴직 연령에 도달했지만 사회보장계좌를 납부하지 않았다는 것이다. 즉 사회보장계좌를 납부하지 않았다는 것이다. 이 경우 사회 보장 기관은 처리 할 수 없습니다. 셋째, 사회보험 대우를 받지 않는 문제, 도대체 어떻게 내야 할지, 이 행정법 집행 절차는 각 법원의 재판장에게만 판결을 내릴 수 있지만, 보험을 내지 않고 어떻게 배상해야 하는지, 어떤 규범에 따라 제출하면 실제 조작된 서류나 관련 법규를 찾을 수 없다.
이런 식으로 인민법원에 소송을 제기한다면 인민법원은 중요한 요구가 무엇인지 기억하고 관련 수요에 따라 접수된 관련 법규를 검색해야 한다. 당신이 소송을 제기할 때, 당신은 자신의 앞날에 따라 연금보험 임금을 받을 수 없기 때문에, 일반적으로 해당 연금보험의 손해만 배상할 수 있습니다. 양로보험 손해배상 요구를 제기할 때 우리나라의 현행 법규의 규정을 이해해야 할 뿐만 아니라 구체적인 객관적 사실도 고려해야 한다.
관련 법률 규정에 따르면, 더 좋은 배상 방식은 고용인 단위로 직원을 보충하도록 명령하는 것이고, 사회보험 경영기관은 그 보충을 허용한다. 그러나 세 번째 주장의 본의는 사회보장기관이 교체하지 않는다는 원칙에 기반을 두고 있기 때문에 회사는 책임을 져야 한다. 그런데 배상 기한은 어떻게 계산하나요? 전국 각지에서 이런 사건을 심리하는 구체적인 사례 분석에 따르면, 만약 근로자가 입사한 이래 줄곧 고용인 단위에서 근무하고 있고, 고용인 단위에서 전체 15 년 동안 근무하고, 법적으로 규정된 법정 정년퇴직 연령에 이르면, 고용인이 사회보장법 관련 규정에 따라 사회보험을 처리하지 않았기 때문에, 법적으로 규정된 법정 정년퇴직 연령에 도달한 후 사회보험 대우를 받지 못하게 된다. 고용인 단위는 전년도 근로자의 월 평균 수입의 60% 를 기탁기준으로 같은 사회보장조정 지역의 유사 제품 퇴직자 대우를 참고해 연금지불을 부담해야 한다. 분담금 부분의 경우 현지에서 발표한 도시와 농촌 주민의 평균 기대 수명에 따라 일회성 분담금으로 계산할 수 있다. 이런 방법으로 수요를 명확하게 제시하는 것이 가장 좋은 방법일 수 있다.
두 번째 방법은 해산비 방식에 따라 문제를 해결하는 것이다. 이는 주로 직원이 본 부서에서 근무한 시간이 15 년 미달된 것을 의미합니다. 고용주가 보험을 내지 않고, 사회보험을 납부할 수 없고, 사회보험 대우를 받을 수 없다는 점을 감안하다. 이런 경우 노동법 제 38 조에 규정된 이직 상황과 비슷한' 노동법' 관련 규정에 따라 직원 이직 보상만 실시할 수 있을 것으로 본다. (윌리엄 셰익스피어, 노동법, 노동법, 노동법, 노동법, 노동법, 노동법, 노동법, 노동법) 하지만 눈앞의 비용이나 종업원이 연금보험을 내지 못하면 더 이상 연금보험을 받을 수 없다. 사실 일종의 실행 책임이다. 따라서 직원들이 회사의 근무 연한과 개인 임금의 두 배에 보상을 한다고 가정하면 사직 후 신청에 따라 상업보험을 신청할 수 있어 사회를 즐기지 않을 수 있다.
일반적으로' 인민법원 노동쟁의표 3' 관련 규정에 따르면 근로자는 고용인 단위가 규정에 따라 사회보장수속을 처리하지 못하고 사회보장기관은 재발급을 신청할 수 없어 사회보험대우를 받을 수 없다는 이유로 고용주가 손해배상을 요구하는 것에 동의하지 않는 인민법원은 심리해야 한다. 인민법원이 심리한 후 어떻게 배상을 판결할 것인가, 전국 각지의 관련 규정이 다르기 때문에, 역시 법원의 판결에 따라 집행할 수밖에 없다.