첫째, 변호사는 당사자의 이익을 보호하는 데 중요한 역할을 하며, 변호사의 집업 권리를 보호하는 것은 당사자의 권리를 보호하는 전제 조건이다. 최근 몇 년 동안 우리나라의 소송 방식에 큰 변화가 일어나 과도한 직권 속성을 약화시키고, 절차와 실체에 대한 당사자의 통제를 강화하고, 소송 절차에서 당사자의 대립성을 강화하였다. 이런 소송 모델에서는 판사가 소송 과정을 지도하지만 당사자의 권익은 당사자 자신이 주도한다. 소송 과정에서 기소, 변호, 품질증에서 법정 변론에 이르기까지 모두 당사자 스스로 완성해야 하기 때문에 당사자의 법적 소양은 종종 소송 권리의 행사와 그 소송 요구가 법관의 승인을 받을 수 있는지를 결정한다. 실체적 권리도 마찬가지다. 당사자가 실체의 권리를 누릴 수 있는지, 그 권리의 기초가 무엇인지, 소송에서 이길 권리를 누릴 수 있는지, 많은 문제들이 어느 정도의 법률 지식을 갖추어야 한다. 이 때문에 당사자는 법률 정보 비대칭으로 인한 불이익을 피하고 합법적인 권익을 극대화하기 위해 변호사가 소송에 참여해야 한다. 변호사는 의뢰인의 합법적인 권익을 직업으로 삼는 것은 변호사의 의무이므로 변호사 집업 과정은 의뢰인의 권리를 보호하고 의뢰인의 이익을 실현하는 과정이다. 법이 시민의 합법적 권익을 최대한 보호하고 공정성과 정의를 실현하려면 시민의 권리를 보호하는 태도로 변호사의 권리를 보호해야 한다. 이것은 논리적이고 필연적인 결론이자 변호사가 법률 활동의 주체로서 마땅히 가져야 할 예의이다. 그러나 현실은 정반대다: 변호사들이 모두 권리를 호소하고 있지만, 지금까지는 정당한 존경을 받지 못했다.

때로는 자신의 권리조차도 실현할 수 없다.

둘째, 현실에서 변호사는' 집업난이 어렵다' 며 당사자의 이익을 보호하는 역할을 발휘하기 어렵다. 변호사는 법률 서비스 제공자로서 당사자의 이익 대표이며, 그들은 당사자를 위해 정의를 주재하며 존중받아야 한다. 하지만 사실, 전통적인 관념의 영향으로 변호사의 이미지가 왜곡되어' 번거로운 제조자' 로 여겨지기도 했다. 물론, 이것은 우리나라 민중의 법적 소질이 낮은 것과 관련이 있지만, 이러한 현실은 또한 변호사의 집업에 대한 불경으로 이어졌다. 변호사의 문의권과 법의학권은 보장될 수 없다. 법률은 변호사가 자료를 수집하고 관련 정보를 조회할 권리가 있다고 명시했지만, 구체적인 집행 과정에서 국가공권력기관과 일부 기업사업단위는' 프라이버시 관련',' 부처 규정 미준수' 라는 이유로 장애물을 거부하거나 설치할 수 있어 변호사 업무를 전개하기 어렵다. 관련 기관이 협조하지 않으면 변호사의 증거권이 실현되지 않는다. 실제로 변호사는 법에 따라 증거권을 행사할 때 수사기관에 의해 종종 지연되거나 거절당한다. 소송법은 당사자와 변호사가 확실히 증거를 얻을 수 없는 상황에서 법원에 수사증거를 신청할 수 있다고 규정하고 있지만, 이는 판단 기준을 포함하지 않으며, 실제로 단위가 증거를 얻을 수 없는 경우는 변호사가 법원에 수사증거를 신청할 수 있는 법정 상황으로 간주되지 않는다. 따라서 이런 상황에서 변호사의 신청은 왕왕 지지를 받지 못하고, 증거는 얻을 수 없고, 당사자의 권리는 전혀 실현될 수 없다.

셋째, 변호사의 집업 권리를 보장하고 법률을 보호하고 당사자의 이익을 보호하는 통일을 실현하다. 당사자의 합법적 권익과 법률의 정확한 시행을 보호하는 것은' 변호사법' 의 변호사 직책에 대한 규정이다. 당사자의 합법적인 권익을 보호함으로써 안건에서 공정성과 정의를 추구함으로써 법적 존엄성을 유지하고 법질서의 보편적 정의를 실현하다. 당사자의 합법적인 이익과 법적 가치의 실현은 통일된 것이다. 당사자의 합법적인 이익이 보호받지 못하면 공정하고 정의로운 실현이 있을 수 없고, 당사자의 이익은 변호사가 보호해야 한다. 따라서 변호사의 집업 권리를 보장하는 것은 당사자의 권리와 법률을 보장하는 전제 조건이다. 그 중 관계는 변호사의 집업권, 당사자의 권리, 법률의 공정성과 정의다. 변호사의 집업 권리를 보장하는 것을 기본 원칙으로 하는 것은 법적으로 확인되는 것이다. 저는 (1) 소송법은 변호사의 권리를 다듬어야 하며, 다른 소송 주체에 대한 의무를 설정하여 이들 주체들이 변호사의 합법적인 집업을 방해하지 않도록 해야 하며, 적극적인 협조의 의무가 있다고 생각합니다. 이러한 주체들은 상술한 의무를 위반하고, 이유 없이 변호사가 법에 따라 집업하고 변호사의 권리를 행사하는 것을 방해하는 것은 일정한 법적 책임을 져야 한다. (2)' 변호사법' 은 변호사의 권리 보장이어야 한다. 변호사와 변호사의 집업 행위를 관리하는 법률로 정의해서는 안 되며, 변호사의 집업 권리 확인과 보호의 내용을 확대하여 진정한 변호사법이 되어야 한다.