추첨은 공정한가요? 누가 나를 도울 능력이 있는지, 나는 매우 감사한다!

추첨은 공정한가요? 많은 사람들이 공정하고 절차적이라고 생각한다.

공평하고, 매우 공정하다. 왜냐하면 쌍방이 모두 50% 의 기회를 가지고 있기 때문이다.

네. 예전에는 그렇게 생각했지만 나중에는 불공평하다고 느꼈다.

그는 단지 기회가 평등하기 때문에 본질적으로 불공평하다.

이것은 다음 사항에서 설명 될 수 있습니다.

민상네트워크 모의재판

민사 판결문

2000 가상 민자 02 호

원고 (반소 피고): 세계자동차운송유한공사 거주지: 우유 후안가 1 1 1 호.

법정 대리인: 아시, 회사 회장.

변호사: 이수, xx 로펌 변호사.

변호사: 심랑, xx 로펌 변호사.

피고 (반소 원고): 우주자동차운송유한회사, 거주지: 우유 후안가 222 번지.

법정 대리인: 쳉 qunxing, 회사의 회장.

변호사: Xue Fei, xx 법률 회사 변호사.

변호사: 링, 링 윤 로펌 변호사.

원고 (반소 피고) 세계자동차운송유한회사 (이하 "A 회사") 는 피고 (반소 원고) 우주자동차운송유한회사 (이하 "B 회사") 를 고소했다. 이 병원은 2000 년 6 월 5 일 입건한 후 민상망 모의재판 규칙에 따라 구성되었으며, 철면부드러움으로 재판장을 맡고, 조성홍, 노흥이 판사를 맡고 있다. 2000 년 6 월 5 일부터 2000 년 10 월 30 일까지 합의정은 본 사건을 공개적으로 심리했고, 쌍방 당사자와 대리인은 모두 소송에 참가했다. 재판은 이제 끝났다.

을회사는 갑회사 반소 을회사가 도로운송에 종사하는 회사라고 주장하고 반박했다. 1998 년 4 월 갑회사와 을회사는 경영권 계약을 협상했다. 계약에 따르면 갑회사는 무시장에서 신기루로 가는 일선 도로 운송의 버스 경영권을 을회사에 하청하고 월 계약비 38 만원, 계약기간 10 년을 하청한다. 계약을 체결할 때, A 회사는 영업 비밀을 이유로 B 회사 A 회사의 경영 기간 동안의 월수입을 알리는 것을 거절했다. B 회사에만 월 38 만 원의 계약비는 B 회사를 잃지 않을 것이며, 계약기간은 10 년이며, 기간 운송비는 시간이 지날수록 반드시 상승할 것이라고 말했다. B 회사가 도급을 한 후 얼마 동안 경영한 후 도급비가 너무 높다는 것을 깊이 느꼈다. 동시에, A 회사는 계약회사가 다른 선로를 계약하는 계약비를 낮췄다. 그러나 B 회사에 청부료를 낮추는 것은 가능하지만 이 노선은 입찰이 필요하다. B 회사는 어쩔 수 없이 이런 식으로 거절할 수밖에 없었다. 후건곤 주식유한회사 (이하' C 회사') 가 입찰에 참여했다. 1999 65438+2 월, 3 개 회사가 회의를 열고 입찰 규칙을 정하고, 월별 계약비는 15000 원을 봉쇄하고, 회의 후 3 자는 회의록에 서명했다. B 회사와 C 회사 모두 낙찰되었다고 해서 추첨을 통해 B 회사가 받지 못했다고 결정했습니다. 2000 년 3 월, C 사는 A 사의 기한 내에 선로를 이관하여 계약을 계속 이행할 것을 요구하는 소송을 법원에 제기했다. 소송 기간 B 사는 이 사실을 알게 된 뒤 법원에 제 3 인으로서 소송에 참가하도록 신청했고 법원은 동의하지 않았다. 법원은 C 사가 승소했다고 판결했다. 두 회사 모두 항소하지 않고 판결이 발효되었다. 그러나 B 회사는 도급 경영에서 물러나지 않고 계속 경영한다. 매달 38 만원에 따라 계약비를 2000 년 7 월까지 계속 지불한다. 을회사는 갑회사가 계약을 체결하기 전에 영업비밀을 이유로 을회사에 이 노선 운영의 실질적 수익을 알리지 않아 을회사가 매월 38 만원의 계약비를 공평하다고 오인했다. 그러나 실제 도급 조작 후 38 만 원의 도급료가 너무 높다는 것을 알게 되었고, A 회사는 다른 회사에 대한 도급료를 낮추어 이를 충분히 증명했기 때문에 A 회사는 B 회사에 대한 도급비를 낮춰야 한다 .. 갑회사는 을회사의 계약을 해지할 의향이 있지만 일방적으로 위약 책임을 져야 할까 봐 두렵다. 따라서 입찰을 통해 B 회사의 계약을 해지하는 것은 사실상 일방적인 위약을 피하는 함정이다. B 회사가 A 사의 입찰에 참여하는 것은 정말 의도하지 않고 어쩔 수 없는 일이기 때문에 B 회사와 A 사가 체결한 계약은 계속 유효해야 한다. 을회사와 갑사가 체결한 계약이 유효한 경우 갑회사와 병사가 경영권 계약을 체결한 것은 무효가 되어야 한다. 법에 따라 A 회사를 선고할 것을 요청합니다. 1, B 회사가 매월 A 회사에 지불하는 계약비를 38 만원에서 월 654.38+0.5 만원으로 줄입니다. 둘째, 위약금 800 만 원을 지불한다. 셋째, 계약 이행을 계속한다. 넷. 소송비는 A 사가 부담한다 .. 재판에서 을회사는 두 번째 소송 요청을 변경하여 갑회사가 월별 계약비 38 만원과 을회사가 26 개월 지불한 월별 계약비 654.38+0.5 만원의 차액을 반환하도록 판결했다. B 회사 소송 요청 지원 요청, A 회사 반소 기각 ... A 사가 이번 소송 및 반소 소송 비용을 부담합니다.

갑회사는 을사가 묘사한 주요 사실에 이의가 없다고 주장하고 반소했다 ... 하지만 갑회사는 갑회사와 1998 년 4 월 5 일 우호적인 협상을 통해 자발적으로 계약협의를 달성했으며 사기행위도 없고 심각한 오해나 협박행위도 없었으며, 이 협정은 법적으로 유효하며 쌍방이 모두 효과적으로 이행했다고 주장했다. B 회사가 계약비 조정을 요구하기 때문에 A 회사는 입찰을 요구하고, B 사의 동의를 거쳐 C 회사가 참여하고, 3 자가 입찰프로파일에 서명하고, B 회사가 낙찰되면 계약을 수정하게 된다. B 회사가 낙찰되지 않으면 사전에 계약을 종료하고 다른 사람에게 하청을 맡긴다. 입찰 결과로 B 회사가 낙찰되지 않아 계약은 1999 12 15 입찰일에 종료됩니다. 입찰 후, A 사와 B 회사 사이에 새로운 임시기한계약이 있었다 .. B 사의 법률에 대한 이해착오로 분쟁이 발생했고, 원래 계약이 해지된 후 그 소유권을 넘겨주지 않았다. 따라서 B 사의 소송 요청을 기각하고 회사 1 을 요청해야 합니다. B 는 A 사에 대한 업주 경영권 정상적인 행사 (청부권) 침해를 중지하기 위해 실제 통제된 버스 노선을 이관했다. 2. 법원에 B 회사가 7, 8 월 두 달 계약비 76 만원과 이자를 지급하도록 판결해 달라고 요청합니다. 3. 피고에게 이번 소송 및 반소 소송 비용을 지불하도록 요청합니다.

양측은 진술의 주요 사실에 이의가 없어 본원 합의정을 확인했다. 양 당사자 간의 분쟁은 다음과 같이 요약됩니다.

첫째, 원래 갑회사가 1998 년 4 월 5 일에 체결한 계약은 유효하다.

을회사는 1998 년 4 월 5 일 체결된 계약 중 계약 비용이 너무 비싸서 이 조항 부분은 무효이므로 변경해야 한다고 생각합니다.

1, 갑회사는 이전 계약의 의무를 위반하고 계약과실 책임을 져야 한다.

선계약의무란 당사자가 계약서에 서명하기 시작한 때부터 서로 접촉해 계약이 효과적으로 성립될 때까지 점진적으로 발생하는 주의의무로, 계약 당사자의 신뢰이익을 보호하기 위해 법이 규정한 의무로, 상호 지원, 상호 보호, 상호 통지, 상호 통보 및 상호 비밀의 의무를 포함한다. 선계약의무는 성실신용원칙을 기초로 한 것이다 (자연법학파의 관점 제외). 먼저 계약의무의 정의에서 이런 결론을 도출할 수 있다. 우선 계약의무는 일종의 법적 의무이다. 둘째, 선계약의무는 일종의 동반 의무이며, 계약측이 계약의 효과적인 성립을 위해 기대이익을 실현하는 과정에서 이행해야 할 의무이다. 셋째, 선계약의무는 계약과실책임의 기초이며, 계약의무의 존재 없이는 계약과실책임을 생성할 수 없다. 넷째, 계약의 성립 시간이 발효 시간과 같으면 이전 계약의무는 계약이 성립되기 전에 존재한다. 계약의 성립 시간이 발효 시간과 다를 경우, 먼저 계약의무가 계약 발효 시간보다 먼저 존재한다. 계약 과실 책임은 계약 당사자가 고의로 또는 과실로 이전의 계약의무를 위반하여 계약 당사자에게 손해를 입히고 법에 따라 응당 부담해야 하는 배상 책임을 가리킨다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 과실, 과실, 과실, 과실, 과실, 과실, 과실) B 회사가 A 회사와 계약을 체결하기 전에 B 회사는 A 회사에 그 은행의 경영 효과를 알리라고 요구했지만 A 회사는 알리지 않았다. A 회사는 영업 비밀을 이유로 알리지 않는 것은 근거가 없다. 첫째, 영업 비밀은 미래에 권리자에게 가져다 줄 수 있는 이익이다. A 회사는 곧 B 회사에 선로를 도급할 것이고, A 회사는 더 이상 직접 조작하지 않기 때문에 영업 비밀은 전혀 없다. 게다가 이런 영업 비밀은 B 회사가 경영한 후에 점차 알려질 것이다. 둘째, A 사의 영업 비밀, A 회사도 B 회사에 파트너로 알려야 한다. B 회사가 알게 된 후 기밀 유지 의무가 있기 때문이다. 이는 B 사의 주요 계약 의무 중 하나이기도 하다. 만약 B 회사가 비밀을 누설한다면, A 회사는 B 회사가 누설에 대한 책임을 지게 할 수 있다.

B 회사를 오도하고 부적절한 영향을 가하십시오.

갑회사는 을회사에 38 만원의 계약비가 어쨌든 을회사에 지지 않을 것이며 계약기간은 10 년이며 기간 운송비는 시간이 지날수록 늘어날 것이라고 말했다. 갑회사가 고의로 을회사가 매월 38 만원의 계약을 제출하도록 오도하는 것은 갑회사가 계약한 잘못이다. B 회사는 A 회사에 물어보기 전에 노선의 운영 상황을 알지 못하며, 알고 있다면 A 회사에 물어볼 필요가 없다고 할 수 있다. .....

우리나라 행정부의 규정에 따르면, 자동차 운임은 여전히 국가의 통제를 받고 있으며, B 사가 도급한다 해도 반드시 운송가격에 관한 국가의 규정과 규정을 준수해야 한다. 그리고10 만 5 천 원짜리 청부료와 38 만 원짜리 청부료의 차이점은 무엇입니까? ! 국가통계청이 발표한 수치에 따르면 중국의 연간 물가 상승률은 5% 정도에 불과하다. 이 지수에 따르면, 동등한 조건 하에서 654.38+0.5 만원의 청부비는 B 회사가 10 년째까지 자연스럽게 38 만원까지 오를 수 없다!

A 회사는 계약서에 서명 할 때 사기가 있습니다.

A 회사는 계약서에 서명할 때 B 회사에 38 만원의 계약비가 어쨌든 B 회사에 지지 않을 것이며, 계약기간은 10 년이며, 기간 운송비는 시간이 지날수록 반드시 상승할 것이라고 말했다. B 회사는 A 사의 이런 주장이 계약서에 서명하기 전에 민사 사기에 속한다고 생각한다.

A 회사만 보면 문제가 없는 것 같지만 A 사가 나중에 소위 입찰을 하는 것을 감안하면 입찰과 실제 낙찰액 654.38+0.5 만원을 건곤회사 (C 회사) 에 주는 것은 문제가 된다. 1.5 만원의 도급료와 38 만원의 도급비의 차이점은 무엇입니까? ! B 회사는 A 회사가 자체 운영선로를 월 38 만 원으로 운영할 수 있다면 A 회사가 654.38+0.5 만원으로 다른 사람에게 계약할 수 있을까? 라는 추론을 내놓았다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언) 을회사의 이런 추론이 정확한지는 합의정 판사에게 자유롭게 평가해 주시기 바랍니다.

B 회사는 A 회사가 민사사기라고 하는데, A 회사는 계약서에 서명하기 전에 이미 B 회사에 부당한 영향을 끼쳤기 때문이다. 형평규칙에 따르면, 소위 부적절한 영향이란 일방 당사자의 독립적 판단과 자발적 성약에 불법적으로 영향을 미치는 모든 사실 요인을 가리킨다. 협의상의 이런 부적절한 영향은 당사자가 부적절한 간접 압력과 유혹에 근거하여 어쩔 수 없이 계약을 체결하는 것을 가리킨다. 이러한 스트레스와 유도는 대개 정신, 지능 또는 도덕의 간접적인 형태를 취하며, 일반적으로 폭력으로 나타나지 않지만, 협박은 부적절한 영향의 범위에 포함되어야 한다. 부적절한 영향의 가장 중요한 요소는 계약의 한쪽이 완전히 다른 쪽의 우세를 통제하고 있다는 것이다. 부적절한 영향으로 계약 상대방은 의미 표현에 흠집이 생겨 결국 예상되는 계약이익을 달성하지 못해 불공평하게 보이게 된다. A 회사가 답변서와 반소서에서 말했듯이 A 회사가 매월 1 만원의 청부료로 청부한다면 B 회사가 동의하면 유효해야 한다. 그러나 B 회사는 계약법원의 판사에게 A 회사가 계약서에 서명하기 전에 노선의 통제권을 가지고 있으며, 통제권은 정부로부터 옮겨져야 한다고 경고했다. 그렇지 않으면 회선 경영권을 어떻게 설명해야 합니까? 이에 따라 양측이 계약을 체결할 때까지 갑회사는 처음부터 유리한 위치에 있었고 을회사는 불리한 위치에 있었다.

갑회사가 을회사의 우세를 장악하고 있기 때문에 갑회사는 계약을 체결하기 전에 을회사에 부당한 영향을 끼쳤고, 갑회사는 다른 청부회사에 대한 청부비를 낮추었고, 을회사의 38 만원에서 654.38+ 건곤사의 0 만 5 만원으로 낮추는 등. A 사의 행위가 사기라는 것을 충분히 알 수 있다. 대법원' 민법통칙 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견' 제 67 조에 따르면 한쪽이 의도적으로 상대방에게 허위 정보를 알리거나, 의도적으로 실제 정보를 숨기고, 상대방이 잘못된 뜻을 표현하도록 유도하는 것은 사기로 인정될 수 있다.

갑회사는 을사를 이용해 관련 버스 노선 운영에 대한 무지와 관련 버스 노선 청부 경영권을 얻으려는 경솔함을 이용했다. A 회사는 관련 버스 노선 운영 상황에 대한 기본적인 이해가 없는 상황에서 도급 프로젝트의 수익성에 대해 기본적으로 정확한 판단을 내릴 수 없다. 버스 노선 운영에 관한 한 B 회사는 확실히 알 수 없는 상태에 있다. 이 경우 갑회사는 선로 영업소득의 실상을 숨기고 을회사에 38 만 원이 손해를 보지 않을 것이라고 일부러 알려주면서 을회사는 매월 38 만 원의 계약비가 공평하다고 판단했다. 이에 따라 B 사는 A 사가 계약을 체결하기 전에 B 회사에 사기 행위를 한 것으로 보고 있다.

4. 갑회사가 도급중의 소홀, 오도, 사기로 인해 을회사는 매월 38 만 원의 도급료가 적당하다고 오인했다. 그런 다음 불공평한 계약을 체결했고 B 회사는 변경 허용을 요구했다. 변경이기 때문에 해지 제한 제한을 받아서는 안 된다.

A 회사는 1, A 회사가 이전의 계약 의무를 위반하지 않았다고 생각한다.

A 사와 B 회사는 모두 자동차 운영으로 같은 도시에 속하기 때문에 이 업계의 관리와 시장 상황에 대해 매우 잘 알고 있어야 한다. A 회사가 하청을 할 때 B 사의 참여를 강요하는 것이 아니라 B 회사가 자발적으로 와서 청부 문제를 협의했다. A 회사는 B 회사가 어떤 시장 조사 준비도 하지 않고 월 38 만원의 도급공사 경쟁에 경솔하게 참가한다고 생각하지 않을 만한 충분한 이유가 있다. A 회사는 B 회사를 위한 시장 실현가능성 연구를 할 의무가 전혀 없다. B 회사는 노선에 대한 심층적이고 세밀한 타당성 조사를 하지 않고 38 만 위안의 계약 견적을 받았지만 계약 비용이 너무 높다고 불평했다. 학생들이 배서가 없다고 불평하는 시험 문제의 편차만큼 웃겨요? 이에 대해 B 사가 토론에서 한 말을 증거로 B 사가 A 회사에 물어본 것은 단지 노선의 운행 상황을 모르기 때문에 A 회사에 알 필요가 없다는 것을 증명할 필요가 없다. 이로써 계약 과실은 A 회사가 아니라 B 회사 자체라는 것을 알 수 있습니까? A 사의 자체 경영에서의 수익성에 관해서는 A 회사는 상대방에게 알릴 의무가 없다. 한편으로는 각자의 관리 수준이 다르고, 다른 한편으로는 앞서 언급했듯이 B 회사는 동행으로서 계산 능력이 있어야 한다. 그리고 청부 여부는 전적으로 자발성에 달려 있다. A 회사는 654.38+0 만원으로 낙찰했고, B 회사에 없다면 B 회사와 낙찰을 협상하는 것은 절대 불합리하다 .. 물론, 보낼 수 있는지 없는지는 또 다른 문제다. 그리고 1998 년 4 월부터 2000 년 6 월까지 B 회사는 계약비 38 만원을 지불하고 있으며, 이는 B 회사가 이윤을 낼 수 있다는 것을 증명한다. 그렇지 않으면 이미 파산했을 것이다.

2.A 회사는 B 회사를 속이지 않았다.

우리나라 계약법 중의 사기는 계약법 제 52 조에 규정되어 있다. 이런 사기는 일방 당사자가 계약이 성립되었지만, 고의로 진실을 숨기거나 의도적으로 상대방에게 허위 정보를 알려 상대방을 속이고, 상대방이 잘못된 뜻을 표현하도록 유도하고 계약을 체결하는 것이다. 그가 계약서에 서명하기 전에 말한 민사 사기는 정말 사람을 헷갈리게 한다. 아마도 그는 계약 과실이라는 용어를 너무 편애한 것 같다. 우리가 원고에게 양도한 것은 버스 운영권이다. 이것은 권리입니다. 우리는 이미 이 권리를 원고에게 완전히 주었는데, 이 권리에는 흠이 없다. 우리가 이 부동산을 경영하면 얼마나 많은 이윤을 벌 수 있는지, 이 부동산의 일부가 아니다. 부동산을 숨기지 않는 한, 게다가 부동산은 정말 천의매끄럽다. 우리는 이미 민법이나 계약법에 규정된 성실한 의무를 이행했다. 우리는 원고에게 이 경영권의 미래 경영 수익을 말했는데, 이것은 관련 전문가의 예측이다. 우리는 이 예측이 미래에 실현될 수 있을지 모르겠다. 따라서 원고가 우리의 민사 사기를 고발한 것은 근거가 없다.

3. 계약서는 쌍방의 진실한 뜻으로 명백한 불공평은 없다는 것을 나타낸다.

우리가 다른 청부업자와 다른 선로 계약을 체결한 후, 원고는 자동차 운송회사로서 시장 조사도 하지 않았고, 노선의 특수한 지리적 조건을 충분히 이용하지도 않고, 단순히 우리가 원고와 체결한 가격이 너무 높다고 생각하여, 우리가 고의로 사기를 쳤다고 생각했을 뿐이다. 이것은 우리의 첫 번째 대리인의 비유와 같다: 학생들이 시험 문제가 빗나가고 배서가 없다고 불평하는 것은 매우 우스운 일이다. 상업 시장은 순식간에 변화한다. 회사로서 원고는 목적이 없는 불확실한 전쟁을 할 수도 없고 하지 않을 수도 있다. 모든 칩을 우리에게 누르는 것은 상상도 할 수 없는 일이며, 우리는 이미 파트너로서의 책임을 다했다. 원고가 우리가 계약 전의 의무를 다하지 않았다고 잘못 판단했다고 해서 모든 책임을 우리에게 떠넘겨서는 안 된다.

원고는 계약 비용이 너무 비싸고 계약 체결이 공평하지 못하며 1 년 이내에 오늘이 아니라 법원에 변경 요청을 해야 한다고 생각한다. 1 년의 시효 기간 동안 이 계약은 법적으로 유효하며 법원이나 중재기관이 무효라고 판결하지 않았다. B 회사는 현재 최근 2 년 동안 실제로 이행한 계약 비용이 너무 비싸고, 분명히 불공평하고, 무의미하다고 제안했다.

2.A 회사와 B 사의 계약이 종결되었는지 여부. B 회사가 A 회사가 독립선을 계약할 권리를 침해했습니까?

을회사는 갑사와 을사의 계약이 종결되지 않았고 갑사와 을사의 계약은 입찰할 때 여전히 유효하기 때문에 갑사의 권리에 대한 침해는 없다고 보고 있다 .....

1, B 회사는 입찰의 의미가 사실이 아니라는 것에 동의했다.

을회사는 갑사가 을사가 청부한 버스노선을 제출하자는 제의에 동의했고, 을회사가 경영상황을 개선하기 위해 청부 경영비용을 조정하는 선의하에 한 것이지 을사의 진실한 뜻은 아니다 .. 을회사의 진실한 의도는 계속 청부 경영을 청부 버스 노선에 포함시키는 것이다. 민법통칙과 계약법의 정신 및 관련 규정에 따르면 당사자가 진실에 어긋나는 상황에서 체결한 계약은 무효이다. 이에 따라 을사와 갑사가 을사가 계약한 버스노선을 계약한 초청과 약속이 무효로 되어 법적 효력이 없고 갑사 간에 체결된 버스노선 계약은 여전히 유효하다.

2.B 회사가 38 만원을 내고 2000 년 7 월까지 계약하는 것은 어떤 행위입니까?

물론, B 회사는 원래 계약을 계속 이행하고, A 회사는 B 회사가 계약을 이행하는 것을 흔쾌히 받아들였다. 그렇다고 B 회사가 38 만 원의 계약비가 유효하다고 생각하는 것은 아니다. 을회사가 38 만원의 계약비를 654.38+0.5 만원으로 변경하라고 요구한 것은 전체 계약이 무효라는 것을 의미하지 않으며, 계약의 나머지 부분은 여전히 유효하다. 예를 들어 계약비의 지불 방식과 시간은 여전히 유효하다.

갑사가 답변할 때 을사가 2000 년 7 월 이전에 지불한 계약비를 임시계약으로 받아들이는 것은 분명 불합리하다. 첫째, b 회사는 처음부터 끝까지 계약 라인을 이전하지 않았습니다. 둘째, b 회사는 원래 계약의 종료를 전혀 인정하지 않습니다. 셋째, B 회사가 A 사의 후속 입찰에 참여하는 것은 매우 비자발적이다.

갑회사는 줄곧 을회사에 계약금 38 만원을 받고, 을회사는 갑회사의 합법적 권익을 침해하지 않고, 갑회사는 줄곧 을회사의 합법적인 권익을 침해하고 있다 ... 사실 갑회사가 요구한 2000 년 7 월 ~ 8 월의 계약비는 존재하지 않는다. 을회사가 매월 38 만원을 지불하는 것은 불공평하기 때문에 7 ~ 8 월의 계약비는 을사가 내야 한다 .....

A 회사는 원래 A 회사와 기요에 서명했을 때 원래 계약이 이미 종결되었다고 생각한다. 모두 알다시피, 유효한 계약은 쌍방의 동의 없이는 수정할 수 없다. B 회사는 여러 차례 청부비 인하를 요구했지만 A 회사는 동의할 수밖에 없었고 동의할 몫은 없었다. 그러나 경제 상황과 협력자 배려의 관점에서 A 회사는 결국 입찰을 요구하는 절충안을 제시했다. 회사 b 가 낙찰되면 계약을 수정합니다. B 회사가 낙찰되지 않으면 사전에 계약을 종료하고 다른 사람에게 하청을 맡긴다. 이론적으로 A 사의 제안은 계약 변경 제안이라고 할 수 있는데, B 회사는 동의할 수도 있고 동의하지 않을 수도 있다. B 회사가 일단 동의하면 승낙하면 계약이 바뀐다. 실제로 B 회사는 A 사의 제의에 동의했을 뿐만 아니라 세 가지 입찰 규칙을 인정하고 동등한 입찰 활동에 참여했으며, 결국 사망 시 입찰 규칙에 따라 추첨하여 낙찰할 기회를 놓쳤다. 갑사가 을회사에 대한 협박은 없었지만, 전적으로 을회사의 자주행위의 결과 (삼방회의록 증거) 였기 때문에 갑사와 을사의 계약은 법적으로 앞당겨 종결되었다.

을회사는 5438 년 6 월부터 2000 년 10-7 월까지 계속 운영되며, 매달 계약비 38 만원을 지불하고, 원래 계약이 여전히 유효하다고 말할 수 없고, 임시라고 할 수 있을 뿐, 갑사와 을사 사이에 새로운 기한이 있는 계약이 있기 때문이다 그러나 이것은 일시적인 새로운 계약일 뿐이다. 갑회사의 위약 태도와 을회사의 실제 경영과 원계약에 따라 계약비 38 만원을 지불한다는 사실은 모두 임시계약의 주요 권리의무를 구성한다. 이행 기한에 관해서는, 우리는 당연히 본 사건의 발전에서 C 회사가 인수인계를 제기하고 A 회사가 이행할 것을 요구할 때까지, 즉 A 회사가 B 회사의 실제 인수인계를 요구할 때까지 결론을 내릴 수 있다.

회사 1. B a 회사가 자신의 노선을 청부 운영할 권리를 침해했다.

2000 년 3 월, C 사는 즉시 선로를 이양할 것을 제안했지만, 이때 B 회사는 운영선 이양을 거부하고, 강제로 선로를 점유하는 것은 법적 근거가 없다. C 사가 하기를 거부하자 A 회사를 법원에 고소했고, 법원은 A 사가 즉시 노선 운영권을 C 회사에 넘겼다고 판결했다 ... 노선이 다른 사람에게 인계되는 것을 보고 B 회사는 당연히 조급해했다. 그래서 망설이지 않고 A 회사를 법정에 고소해 당초 입찰 활동의 효력을 부정하여 A 회사와 B 회사 간의 원래 계약이 여전히 유효한 목적을 달성했다. 하지만 갑사와 을사의 원래 계약은 1999 12 15 입찰일에 종료되고, 새로운 임시계약은 병사가 인수한 것에 따라 자동으로 종료됩니다.

2. 피고는 어떠한 법적 근거 없이 운영선 이전을 거부해 a 사 소유주의 권익을 심각하게 침해해 c 사와의 법률계약을 이행할 수 없게 됐다 .....

2000 년 7 월 이후 피고는 법원 판결과 반소 요구 사항을 무시하고 즉시 방을 넘겨달라는 통지뿐만 아니라 월 계약비 38 만원을 지급하지 않았다. 이 비용은 5438 년 6 월 +2000 년 10 월부터 지급됐다. 반소는 C 회사와의 합법적인 계약에 따라 계약비를 받을 수도 없고 B 회사로부터 월 38 만원의 임시계약비를 받을 수도 없어 반소에 막대한 경제적 손실을 초래할 수도 있다. 임시계약에 따르면 반소 측은 피고에게 월 38 만원의 임시청부료를 인수할 권리가 있다. 현재 법원에 반소 배상 반소 손실 76 만 원과 그 이자를 판결할 것을 요구하고 있다.

셋. 갑회사와 병사가 체결한 계약이 유효한지 여부.

을회사는 갑회사와 병사가 체결한 계약이 무효라고 생각한다. 1, B 회사가 입찰에 강제로 참여하는 것은 사실이 아니다.

이것은 B 회사 자체의 흠이 아니라 영미법이라는 비현실적인 흠이다. 을사의 이런 비현실적인 뜻은 을회사와 갑사가 체결한 원래 계약의 효력은 물론 갑사와 건곤이 체결한 계약의 효력에도 영향을 미친다는 것이다. 갑회사와 건곤이 체결한 계약은 무효라는 것이다. 넷째, A 회사와 건곤이 체결한 계약은 무효이다.

A 회사가 청부료를 다른 청부회사에 낮추는 경우 B 회사도 A 회사에 청부료를 인하할 것을 요구했다. 요청이 성공하지 못한 상황에서 이론적으로는 진정한 민사의미 표현 문제이며 두 가지 측면을 포함한다. 첫째, 효과는 행위자가 자발적으로 생겨났다는 것을 의미한다. 둘째, 행위자의 내면의 뜻은 표현하는 의미와 일치한다. 계약 주체의 내적 의미가 비자발적이거나 객관적인 표현의 의미와 일치하지 않으면 의미가 사실이 아니라고 말한다. 본 사건의 경우, 을회사는 부실함이 입찰참여의 효력에 직접적인 영향을 미친다고 말하지만, 을회사와 갑사가 체결한 원래 계약의 효력에는 영향을 미치지 않는다. 위에서 언급했듯이 B 회사는 다른 선택의 여지가 없고 입찰에만 참여할 수 밖에 없다. 입찰에 참여하기 전에 A 사와 B 회사가 계약을 체결할 때 오류가 발생했습니다. 청부비 인하를 거부했기 때문에 B 회사는 입찰에 참여해야 했다. 이는 B 사의 진의를 거스르는 것으로, A 사가 건곤사와 체결한 계약은 무효다. 게다가, 강곤사와 계약을 체결한 후, 2000 년 7 월까지 A 회사는 여전히 B 사가 지불한 계약비를 받고 있다.

2. 갑회사 조직소송과 관련된 버스선청부권 입찰 행위는 무효입니다.

A 회사가 버스선 청부권과 관련된 입찰 입찰 활동에서 조직한 여러 가지 행위는 우리나라의 입찰 법률법규에 관한 정신과 규정을 위반한 것이다. 구체적인 표현은 다음과 같다.

(1), 법에 따라 입찰자가 3 명 이하이고 입찰자가 2 명밖에 없는 경우 규정에 따라 다시 입찰해야 합니다.

(2)A 회사는 요구에 따라 입찰을 비밀로 하지 않고 두 입찰자에게 누설하여 관련 법규를 위반하여 공정경쟁 조건 하에서의 입찰에 심각한 영향을 미쳤다.

(3) 법에 따르면 낙찰자가 확정될 때까지 입찰자는 입찰자와 입찰 가격 등 실질적인 내용을 협상할 수 없다. 그러나 A 회사는 추첨을 통해 두 입찰자와 협상을 통해 낙찰자를 확정하고 관련 법규를 위반하며 입찰의 공정성과 합리성에도 영향을 미쳤다.

최종 입찰에 관해서는 추첨에서 낙찰하는 것은 정말 불가사의하다. 우리나라' 입찰법' 은 본안의 입찰행위를 조정하지 않았지만 추첨을 통해 낙찰자가 공평해 보이지만 실제로는 입찰의 성격과 목적을 위반했다. 또한 원고와 건곤이 모두 654 만 38+0 만 5 천 원을 낙찰했을 때 원고와 피고의 계약 관계를 감안하여 동등한 조건 하에서 원고는 우선 청부권을 가지고 있다.

따라서 갑회사가 조직한 버스선 청부권 입찰 행위는 무효이며, 이로 인한 법적 결과는 무효로 선언하고 철회해야 한다.

갑회사는 갑회사와 병사가 체결한 계약이 합법적으로 유효하다고 생각한다.

1 .. 입찰은 합법적입니다.

입찰 활동은 원고의 동의이자 원고가 여러 차례 계약 변경을 요구한 최종 결과이다. 원고는 우리 C 회사와 공동으로 입찰 규칙을 제정하고, 자발적으로 입찰 활동에 참여하고, 표지가 죽을 때 직접 제비를 뽑는데, 공정성과 정의를 반영하지 않았다. 우리는 원고에 대해 어떠한 협박도 하지 않았다. 원고는 완전히 자율행위의 결과이다. 원고는 어떠한 위법의 증거도 제시하지 않았기 때문에, 우리는 입찰 활동이 합법적이고 유효하다고 생각한다.

중화인민공화국 입찰입찰법' 측은 이 법이 2000 년 6 월 5438+ 10 월 1 일 발효되었으며, 우리측 입찰은 2 월 1999 일, 2 월/ 이 법에는 소급력이 없다. 본 안의 입찰 활동은 계약법의 관련 규정을 적용해야 한다. 우리가 개최하는 입찰 활동은 계약법의 규정에 부합되는데, 실제로는 입찰 계약이다. 이 입찰 계약의 결과는 원고가 낙찰하지 못한 것이다. C 회사에서 낙찰하다.

2. 입찰 결과에 따라 C 사와 체결한 계약은 합법적으로 유효하다.

쌍방의 논쟁의 초점과 원인을 충분히 이해한 후, 합의정 구성원은 연구를 진행하여 자신의 의견을 다음과 같이 제시했다.

올드 워커 판사의 견해:

1.B 회사가 A 회사와 체결한 초기 계약이 합법적이고 유효합니까?

소송의 첫 번째 초점을 감안할 때, 노싱 판사는 쌍방에게 두 가지 질문을 던졌다. 즉, 원래 A 회사가 계약을 체결하기 전에 A 회사는 B 회사의 경영 실적과 향후 경영 기대치를 알릴 법적 의무가 있는가? 갑회사와 을사가 계약을 체결하여 부적절한 영향을 가하여 계약이 당사자의 진실한 의지를 반영하지 못하고 무효가 되었습니까?

이 두 가지 질문에 대해 A 사 대표링은 먼저 발언에서 "1" 이라고 대답했다. 유한회사로서, 우리는 B 사의 이 노선 경영에 대한 성과를 B 회사에 알릴 수 있으며, 우리는 확실히 B 회사에 알릴 수 있습니다. 2. 미래 경영의 예상 수익에 관해서는, 우리의 의견은 B 사의 참고로만 사용할 수 있습니다. 위의 두 가지 점은, 1998 년 4 월 5 일, 우리는 B 회사와 우호적인 협상을 거쳤다는 것을 설명한다. 계약은 합법적이고 효과적이며 양 당사자가 효과적으로 이행됩니다. 클릭합니다

을회사 회장 오스회장은 뒤이어 "갑회사가 고지의무가 있다" 고 주장했다. 이론적으로는 법이 선계약의무를 규정하고, 계약 당사자의 신뢰이익을 보호하고, 보호의 출발점은 계약 당사자 간의 상호 연계와 협상에서 비롯된다. 선계약의무는 점차적으로 발생하는 주의의무로, 성실신용원칙에 따라 자신의 경영 상황을 일정 범위 내에서 상대방에게 알리는 것을 포함한다. 행위자의 고의적이거나 과실은 이전의 계약의무를 위반할 수 있다. 그리고 원래 회사와 A 사의 관계 및 A 사의 계약 전후 관행도 이 관점을 지지한다. 즉, A 회사가 은폐와 사기 수단을 채택하여 선계약의무를 위반한 것은 사실이며 의심할 여지가 없다. 갑회사가 계약을 체결하는 것은 잘못이 있으니 민사 책임을 져야 한다. "

B 사의 이유에 대한 논의는 노석 판사에 대한 질문이 아니었고, A 사 대리인이 제시한 답도 이론적으로 그 관점을 논증하지 않은 것이 분명하다.

노경 판사는 우리나라의 현행법에 따라 선계약의무 위반에는 악의적인 협상, 계약 체결과 관련된 중요한 사실을 일부러 숨기고 허위 정보를 제공하거나 성실한 신용원칙을 위반하는 세 가지 상황이 있다고 생각한다. 본 안건에는 악의적인 협의가 없었지만, 성실 원칙을 위반하는 행위는 비특적이다. 이 점은 나중에 언급했다. 따라서 관건은 A 사가 계약과 관련된 중요한 사실을 숨기거나 허위 정보를 제공하는지 여부다. 이는 원래 A 사 쌍방의 논란이기도 하다. 이에 대한 판단을 내리기 전에 본 사건에서 계약과 관련된 중요한 사실이 무엇인지 판단해야 한다. 노경 판사는 본 경우 계약의 주체와 표지물의 상황 (버스 경영권과 버스 경영권이 양도할 수 있는지 여부) 이 계약 체결 시 법적 결과를 초래할 수 있는 중요한 사실에 속한다고 자유롭게 믿고 있으며, 계약 표지물에 대한 과거 B 회사에 대한 이익과 양도 후 양수인에게 가져다 줄 이익에 대한 예측은 법률규정에 따른 중요한 사실이 아니라 상업위험 요소일 수밖에 없다고 자유롭게 판단했다. 이에 따라 노경 판사는 갑회사가 계약을 체결할 때 을회사의 경영 실적과 향후 경영 기대치를 알릴 법적 의무가 없다고 판단했다. 또 갑사는 이 기간 동안 계약 체결에 필요한 중요한 사실에 대한 허위 정보를 제공하지 않았다.

본 경우, 원래 A 사가 체결한 원래 계약이 효력에 영향을 미칠 수 있는 두 번째 경우는 원래 A 사 사이에 부적절한 영향이 있는지, 계약이 쌍방의 진실한 의지를 반영하지 못하고 성실한 신용원칙을 위반하여 계약이 무효가 되는 것이다. 을사 아희는 "을사가 갑사를 민사사기라고 하는데 갑사가 계약서에 서명하기 전에 을회사에 부적절한 영향을 주었기 때문" 이라며 "부적절한 영향의 가장 중요한 요인은 계약의 주요 당사자가 상대방의 우세를 완전히 장악하고 있다는 것" 이라고 설명했다. 부당한 영향으로 계약의 상대방 당사자는 의미 표현에 흠이 있어 결국 예상되는 계약 체결의 이익에 도달하지 못해 불공평함을 드러낼 수 있다. "고 말했다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 자기관리명언) (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 자기관리명언) (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 자기관리명언) A 회사는 이에 대해 설명하지 않았다.

노경 판사는 부적절한 영향이 영미법상의 개념이라고 생각하는데, 주로 법률상의 추정에 근거하여 쌍방이 일정한 신뢰관계가 있을 때 맺은 계약에 부적절한 영향이 있다고 생각한다. 영국 상원은 법적으로 부적절한 영향 추정이 있어야 한다고 제안했다. 즉, 양측이 다음 관계 중 하나가 존재하는 한, 법률은 주저하지 않고 그 계약에 부적절한 영향이 있다고 추정한다. 이러한 관계는 영적인 멘토와 수혜자의 관계, 의사와 환자의 관계, 조카와 연로한 이모의 관계, 아들과 부모의 관계, 부모와 미성년자 또는 성인과의 관계, 수탁자와 신탁수혜자의 관계, 변호사와 의뢰인의 관계, 교사와 학생의 관계 등이다. 법률은 상술한 관계를 가진 당사자 간에 체결된 계약이 부적절한 영향을 받았다고 추정한다.