1. 지분 양도 후 해산할 수 있나요? 왜 지분 양도 후 해산할 수 있습니까? 우리나라의 이 방면의 법률은 매우 완비되어 있어서 정상적인 법률 절차만 취하면 완전히 해결할 수 있다. 지분 양도협정을 체결할 때' 회사법' 등 관련 법규의 규정에 따라 계약 변경 및 해지 조건을 충분히 설정하여 계약을 명확하게 한다. 일단 계약에서 약속한 해지 범위에 속하면 당사자는 해지권을 행사할 권리가 있다. 둘째, 지분 양도협정의 객체지분 양도계약의 객체들은 다음과 같은 두 가지 주요 이해로 요약해야 한다. 재산권의미상 한 가지 주식을 양도하는 합의로, 주주의 출자 포함, 주주가 회사의 모든 재산에서 누리는 전체 주주 권익이다. 다른 하나는 주주 자격의 의미상의 지분으로 양도측이 부담해야 할 주주 권리 의무의 일반 양도이다. 회사는 외관과 공시의 상업적 특징을 가지고 있기 때문에, 지분은 회사 등록 등 외관으로 표현되어 공시와 공신의 효력을 가지고 있다. 주식에 흠이 있더라도 실제 자산 가치가 없어도 그 양도는 여전히 유효하다. 이 두 가지 관점은 사실 모두 맞지만, 다만 전제가 다르다. 당사자는 주식을 양도하는 데 필요한 계약 가격을 선택할 수 있으며, 회사의 재산권, 경영권 또는 통제권이 될 수 있다. 이는 순전히 당사자의 의미 자치의 결과이며 반드시 지분 양도의 구체적인 내용을 제한하는 것은 아니다. 쌍방은 지분 양도 협의에 포함된 구체적인 능력에 근거하여 대가를 결정할 수 있다. 지분 자체의 내용이 회사 경영의 다른 시기에 바뀌기 때문에, 다른 소유제 형식처럼 지분의 권력은 서로 다른 조합을 가질 수 있지만 명목상으로는 지분이라고 불린다. 여기서 주목해야 할 점은 하자지분 양도 후 양도측이 자본의무를 보충하는 부담은 양도측이 의무를 받아들이는 것으로 이해될 수 있지만 본질적으로 회사법상의 기술설계이며 양수인의 주주 신분에 기반을 두고 있으며 일반적으로 지분 양도와는 무관하다는 점이다. 이런 상황이 양도협정에서 단독 약정으로 간주되지 않는 한, 이때 추가 출자 점유율은 이미 계약가격에서 공제되어야 하며, 그렇지 않으면 양도측은 받아들이지 않을 것이며, 양도는 여전히 하나이다. 그러나 양도측이 사기행위가 있을 경우 양도측은 계약 해지권을 행사하여 구제하거나 양도측의 결함 보증 책임을 추궁해 클레임을 제기할 수 있으며 의무양도를 구성하지 않는다. 셋째, 지분 양도협정 이행, 즉 지분 양도협정이 체결된 후 지분을 납품해야 하는지 여부, 계약 과정과 별도로 주식을 전달하는 이행행위가 있는지 여부. 지분 양도협정은 상업계약이므로 상법의 개념에서 이해해야 한다. 우선, 지분은 회사법의 권리로서 일반 민사권이 갖고 있지 않은 특징을 가지고 있으며 민법상 물권, 채권의 양도 형식을 참고하여 양도할 수 없다. 지분이 회사법의 범주에 속한다는 것은 부인할 수 없는 사실이다. 어떤 민법의 소유권과 채권도 정확하게 정의할 수 없다. 그것의 존재와 변화는 회사법이 부여한 정해진 공간에 달려 있다. 따라서 주식 양도 협정은 기존의 민권에서 적용하려고 하는 것이 아니라 회사법의 관점에서 고려해야 한다. 이는 문제를 복잡하게 만들 뿐이다. 둘째, 회사법의 이념에 따르면 지분협정 양도는 회사 자유의 표현이지만 회사 제도의 중요한 특징이다. 그러나 지분 양도는 복잡한 과정으로, 지분 양도의 모든 절차적 안배는 양도 협의에서 완성할 수 없다. 주식 양도는 회사의 다른 주주들의 동의 절차, 회사 내부 등록, 심지어 상공업등록과 같은 회사법에 규정된 필수 절차를 거쳐야 한다. 이 절차들이 완료된 후에야 양수인이 지분을 얻을 수 있다. 넷. 지분 양도협정에서 취소권을 행사하는 지분 양도협정의 성질은 쌍방의 권리와 의무를 결정하고 위약의 적용 공간을 결정한다. 우리나라 계약법총칙은 법정해지권을 규정한 전제는 위약과 근본위약이 예상되고, 분칙에는 별도의 규정이 위약과 관련이 있기 때문에 다음은 양도협정에서 의무의 차이에 따라 해지권의 주요 문제를 분석하는 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 계약법명언) 1. 결함출자와 계약해지권 행사' 계약법' 제 68 조는 "먼저 채무를 이행해야 하는 쪽은 상대방이 다음 상황 중 하나를 가지고 있다는 확실한 증거가 있어 이행을 중단할 수 있다. 1. 경영상황이 심각하게 악화되었다. 2. 재산을 이전하거나 자금을 인출하여 채무를 피한다. 상업 신용의 손실; 4. 채무 이행 능력을 상실하거나 상실할 수 있는 다른 상황이 있다. " 한편,' 계약법' 제 69 조는 "이행을 중지한 후 상대방이 합리적인 기한 내에 이행 능력을 회복하지 못하고 적절한 보증을 제공하지 않은 경우 이행을 중단한 쪽은 계약을 해지할 수 있다" 고 규정하고 있다. 이 두 가지 규정은 예상되는 위약 중 취소권에 적용되는 직접적인 규정이다. 그러나 실제 사건에서 신청을 확정하는 것은 매우 복잡하다. 왜냐하면 그것은 종종 혼란을 초래하고, 어떤 의무, 특히 양도인의 의무를 행사할 수 있는지 모르기 때문이다. 실제로 결함출자가 자주 발생한다. 이런 상황에서 양수인이 취소권을 행사할 수 있을지는 논의할 만하다. 결함 출자에는 허위 출자와 탈주 출자가 포함된다. 두 경우 모두 주주 자격과 회사 법인 자격이 포함되는 경우가 많습니다. 첫 번째는 허위 출자 문제다. 민법통칙 제 37 조는 법인이 갖추어야 할 조건을 규정하고 있으며, 그중 가장 중요한 것은 필요한 재산이나 자금이 필요하다는 것이다. 회사법 제 23 조와 제 78 조는 이에 대해 구체적인 규정을 내렸다. 주주가 허위 출자를 하고 주주가 실제로 투입한 총 자본이 회사법 제 23 조에 규정된 최소 한도보다 낮은 경우 회사는 법인이 갖추어야 할 가장 기본적인 조건을 충족하지 못하며 법적으로 더 이상 독립법인으로 취급할 수 없다. 그에 따라 주주는 당연히 주주 자격을 누릴 수 없고 파트너로만 취급할 수 있다. 주주가 실제로 투자한 자본 총액이 회사 정관에 기재된 액수에 미치지 못하지만 회사 제 23 조에 규정된 최저한도에 달한다면, 이는 회사가 경영활동에 종사하는 가장 기본적인 물질적 조건을 갖추고 있으며, 법인격을 가지고 있다는 것을 인정해야 하며, 주주 자격은 즉시 효력을 발휘한다는 것을 인정해야 한다. 따라서 지분 양도 과정에서 양수인이 상대방의 허위 출자를 발견하면 주주 자격 상실을 초래할 수 있으며, 양도측은 예상 위약을 통해 계약을 해지할 수 있다. 양도측은 지분이 전달되지 않을 위험이 있어 주주 자격이 무효이기 때문이다. 둘째, 주주가 출자를 탈주하는 문제. 실천에서 주도적 지위를 차지하는 인식은 출자와 허위 출자가 다르다는 것이다. 후자가 어느 정도 되면 회사 법인 자격이 부정될 수 있는데, 전자는 아무리 많이 도망가더라도 자본이 모두 빠져도 회사의 독립법인 자격에 영향을 주지 않는다. 법파 (1993) 가 발표한' 전국경제재판업무회의록' 제 8 호' 법인제도 시행에 관한 문제' 섹션의 규정에 근거하고 있다. 그 이유는 회사의 독립법인격이 성립 당시의 자본상황에 달려 있고 출자 탈주 전제는 성립 당시의 자본이 진실이기 때문이다. 일단 성립 당시의 실제 자본 상황에 따라 독립법인 자격을 부여하면, 일반적으로 성립 시점부터 해산 시점까지 해야 한다. 따라서 출자가 회수될 때 양도측의 주주 자격은 여전히 남아 있으며 양수인은 취소권을 행사할 수 없지만 계약 해지권 행사와 같은 다른 수단을 통해 구제를 받을 수 있다. 지분 이전은 계약 해지권 행사와 관련될 수 없습니다. 계약법 제 94 조 제 4 항에 따라 계약 해지 목적을 달성할 수도 있다. 계약법 제 94 조에 규정된 불가항력의 해제는 다소 가깝다. 양도실패 원인은 객관적인 요소이기 때문이다. 그러나 이곳의 객관적 요인의 범위는 불가항력보다 훨씬 광범위하며, 우리나라 민법통칙 제 153 조는 불가항력의 범위를 명확하게 규정하고 있다. 민법 원리에 따르면 첫 번째 상황의 규정은 사실상 이행 불가능으로 해석될 수 있는데, 여기에는 시초와 사후를 포함할 수 없다. 이 두 가지 원인으로 인해 계약 해지의 결과가 발생할 수 있는데, 이는 계약법 제 94 조 (5) 항의 전반적인 규정, 즉 법률이 규정한 기타 상황과도 부합한다. 실제로 논란이 되는 것은 영업허가증의 취소이다. 지분 양도협정이 체결된 후 회사 경영자로 인해 영업면허가 취소되었다. 회사법이 개정되기 전에 실무에서 회사 법인 자격에 대해 두 가지 다른 견해를 가지고 있다. 상공부는 법인 자격이 더 이상 존재하지 않는다고 생각했고, 법원은 법인 자격이 여전히 존재한다고 생각했지만 경영 자격을 잃었다. 실제로 상공부는 철회된 회사를 취소회사로 간주하여 취소된 회사의 지분 양도를 허용하지 않는다. 이렇게 당시 조건 하에서 회사 영업면허가 취소되는 것은 지분 양도가 불가능한 객관적인 원인으로 볼 수 있다. 그러나' 회사법' 이 개정됨에 따라' 회사법' 제 18 1 현재 공상부문의 태도도 바뀌어 청산 수속을 밟은 회사의 취소만 고려하고 있다. 그래서 영업면허가 취소되면 회사 지분 양도도 양도할 수 있다. 회사법이 양도할 수 없는 객관적인 원인으로 사용할 수 없다. 3. 지분 양도 과정에서 결함 보증 책임 하에서 취소권 행사는 계약법 제 174 조의 규정에 따라 법이 다른 유상 계약에 대해 규정되어 있다. 규정이 없으면 매매 계약의 관련 규정을 참고하세요. 양도측은 이 규정에 따라 계약법 제 148 조를 참고하여 지분 결함으로 인해 계약 목적이 이루어지지 않아 계약 해지를 요청할 수 있습니까? 연구 분야에서는 이 문제에 대한 논의가 거의 없다. 일반적으로 취소권이나 손해배상청구권을 행사함으로써 결함지분이나 결함출자의 양도를 해제한다. 양수인의 권리를 충분히 보호하기 위해서 필자는 양수인이 계약 해지권을 행사할 수 있도록 허용해야 한다고 생각한다. "계약이 성립되었을 때 계약이 해지된 이유가 이미 존재하기 때문이다. 계약 해지 원인은 대부분 계약이 성립된 후에 발생한다. 지분 양도 과정에서 지분 서명 후 출자 탈주, 영업허가증 취소 등의 문제가 발생하는 경우가 많아 지분에 흠집이 생겨 지분권능의 불완전성을 초래하고 양수인 주주권 실현에 영향을 미친다. 이런 식으로 양수인이 계약 해지권을 박탈당하고 피해를 입은 뒤 구제를 받는 것은 불합리하다. 이에 따라' 베이징시 고등인민법원의 회사 분쟁 사건 심리에 관한 몇 가지 문제에 대한 지도 의견' 제 15 조에서 이 문제에 대한 처리는 유사하다 따라서 이 조항에 따라 양도측이 잘못을 저지르고 계약을 위반하면 양수인이 계약을 해지할 수 있다. 그리고 실제로 지분과 같은 채권 양도 과정에서도 양도측의 결함 보증 책임을 적용할 수 있다. " 유상 채권 양도 계약의 경우 매매 계약에서 판매자의 결함 보증 책임을 적용하는 규정이 적용된다. "4. 계약의무나 부가의무해지권을 위반한 행사 지분 양도 과정에서 양도측이 계약의 계약의무나 부가의무를 위반하면 지분 이전이 불가능하거나 지분에 심각한 결함이 있다. 이런 상황에서 양수인이 계약 해지권을 행사할 수 있는지 여부도 불분명하다. 노예 계약 의무는 노예 지불 의무라고도 한다. "채권자가 주 계약의무 외에 독립적으로 이행을 신청해 이익을 지불할 의무를 충분히 충족시킬 수 있다는 것을 의미한다. 계약법 제 136 조에 규정된' 판매자는 계약이나 거래 습관에 따라 인출된 물건을 인출하는 서류 이외의 관련 서류와 자료를 구매자에게 전달해야 한다' 는 의무는 판매자가 계약을 준수해야 할 의무다. 계약의무는 주로 주계약의무의 거래 목적 달성을 돕는 것으로, 당사자가 계약에서 약속할 수도 있고, 거래습관에 따라 약속할 수도 있다. 부부 의무는 성실한 신용원칙에 근거한 계약의무이며 일종의 법정 의무이다. 계약법 제 60 조는 "당사자는 성실신용원칙을 준수해야 하며 계약의 성격, 목적, 거래 습관에 따라 통지, 협조, 비밀 유지 의무를 이행해야 한다" 는 부가적인 의무라고 규정하고 있다. 주요 계약의무에 비해 계약의무와 동반 의무는 모두 보조작용을 하여 당사자가 지불한 이익의 실현에 유리하다. 위약 해제의 직접적인 근거는 계약법 제 94 조의 규정으로, 주로 계약의 주요 의무 위반 (예: 제 2 항, 제 3 항 규정) 을 겨냥하지만, 제 4 항의 규정, 즉' 일방이 채무 이행을 연기하거나 기타 위약 행위가 있어 계약 목적을 실현할 수 없다' 는 것이다. 이 규정에 따르면, 계약 의무 위반과 동반 의무 해지 계약의 여지가 있다. 이것은' 기타 위약' 의 조건으로,' 이행 지연 이외의 위약 행위' 를 가리킨다. 이행 거부, 이행 불가, 부적절한 이행 등을 포함한다. 이러한 위약 행위가 계약 체결 시 예상되는 경제적 이익에 심각한 영향을 미치고 근본적인 위약을 구성한다면 채권자는 독촉 없이 계약 해지의 법적 권리를 행사할 수 있다. 그러나 당사자가 계약상의 의무나 동반 의무를 위반할 경우 계약의 종료를 쉽게 언급할 수 없다. 의무 위반으로 계약 목적이 허사가 된 경우, 즉 근본적인 위약을 구성하는 경우에만 행사할 수 있다. 지분 양도 과정에서 양도측의 계약의무는 회사를 돕는 의무로 반영된다. 즉, 회사에 지분 변경을 통보하고 양수인이 지분을 획득하는 것을 돕는 것이다. 동반 의무는 주로 의무 이행 과정의 주의 의무, 통지 의무 및 주의 의무를 반영한다. 이러한 의무는 지분 인도를 이행하는 과정에서 신중하기 때문에 각종 상황의 변화에 항상 주의를 기울여 양수인의 이익에 손해를 입히거나 심지어 지분 양도에 실패하는 상황을 방지해야 한다는 것을 보여준다. 일단 계약 목적이 허사가 되면 양수인은 계약을 해지할 수 있다. 위의 대답을 보면, 우리는' 지분 양도 후 해산할 수 있을까? "이런 문제는 전혀 문제가 아니다. 지분 양도 후 당연히 해제할 수 있다. 우리나라의 이 방면의 법률은 매우 완비되어 있어서 정상적인 법률 절차만 취하면 완전히 해결할 수 있다. 그래서 전혀 걱정할 필요가 없습니다.