주주 우선가입권은 주주가 보유한 주식 수에 따라 다른 사람이 신주를 인수할 권리보다 우선한다는 뜻이다. 회사가 주주에게 신주 우선구매권을 부여하는 일반적인 관행은 각 주주에게 기존 주식 수에 특정 비율을 곱하여 구매할 권리가 있는 신주 수를 나타내는 권리 증명서를 주는 것이다. 주주가 신주를 매입하는 정가는 주주의 신주 우선구매권을 부여한다. 즉, 회사가 신주를 발행할 때 주주는 자신이 보유한 주식의 비율에 따라 다른 사람의 인수보다 우선할 권리를 가질 수 있다. 회사가 주주에게 우선구매권을 부여하는 일반적인 관행은 각 주주에게 자신이 구매할 권리가 있는 신주의 수를 나타내는 권리증서를 주는 것이다. 이 수치는 주주의 기존 주식에 특정 비율을 곱해서 얻은 것이다. 주주가 신주를 구매하는 가격은 종종 주식의 시장가격보다 낮기 때문에 우선 구매권과 대표로서의 권리증서도 시장가치가 있다. 주주는 스스로 이 권리를 행사할 수도 있고, 권리증서를 양도하는 방식으로 신주 우선구매권을 다른 사람에게 양도할 수도 있다. 법이 회사 원주주가 새로 발행된 주식에 대해 우선구매권을 갖도록 규정한 것은 회사 주주가 누리는 이익이 신주 구독으로 희석되는 것을 막기 위한 것으로, 회사 내 기존 주도 구도에 중대한 변화가 일어나는 것을 막기 위한 것이다. 물론, 원주주들이 신주에 대한 우선구매권은 절대적이지 않다. 법에 규정된 원주주의 신주 우선구매권은 회사 내 조직 구조의 균형과 회사 자본의 순조로운 확장이라는 두 가지 가치를 비교한 후 내린 판단이다. 특정 상황에서는 원주주가 신주에 대한 우선구매권을 합리적으로 배제할 수 있다는 얘기다. 해외 회사법은 일반적으로 신주 우선구매권이 회사 헌장에서 제외될 수 있다고 규정하고, 또 주식' 시가로 발행' 할 때 신주 우선구매권 규정이 적용되지 않는 것이 이치다. 이로써 신주 가입 우선권을 인정하는 것은 회사 입법의 기본 원칙이어야 하며, 회사의 이익으로 주주 신주 가입 우선권을 배제하는 것은 예외임을 알 수 있다. 우리 나라 회사법 제 33 조는 "회사가 자본을 늘릴 때 주주가 먼저 출자를 신청할 수 있다" 고 규정하고 있으며, "회사법 (개정안 초안)" 제 34 조 제 34 조는 이 규정을 "회사가 자본을 늘릴 때 주주는 출자 비율에 따라 출자를 신청할 권리가 있다. 단, 회사 헌장에 별도로 규정된 경우는 제외한다" 고 규정하고 있다. 그러나 상술한 규정은' 유한책임회사의 설립과 조직' 장에 나타나며 주식유한회사에는 적용되지 않는다. 주식회사에 관한 규정에서, 다음 규정만이 주주의 신주 우선구매권과 관련된 것으로 간주될 수 있다. 즉,' 회사법' 제 138 조:' 회사가 신주를 발행할 때 주주회는 다음 사항에 대해 결의해야 한다.

(a) 신주의 종류와 수량;

(2) 신주 발행 가격;

(c) 신주 발행 시작일과 종료일.

(4) 기존 주주에게 신주를 발행하는 종류와 금액. (개정안 초안은 변경되지 않음) 일부 학자들은 이 조의 마지막 단락에서 회사법이 주식유한회사 주주가 신주를 우선적으로 인수할 권리가 있다는 것을 분명히 확인했지만, 실제로는 주주총회가 회사에서 신주를 발행할 때 이 문제를 고려하도록 요구한 것일 뿐, 주주총회가 원주주에게 신주를 발행하도록 강요하지 않았다. 주주총회가 결의안에서 원주주에게 신주를 발행하지 않거나 원주주에게만 일부 신주를 발행하지 않기로 분명히 결정한다면 회사법 65438+ 조를 위반한 것이라고 할 수 없다. 따라서 주식회사 주주의 우선구매권은 기존 법률이 간접적으로 인정한 권리라고 말해야 한다. 회사법' 관련 규정의 결함으로 주주의 신주 우선구매권이 우리 주식회사 운영 관행에서 중시되지 않았다. 많은 소주주들이 신주 우선구매권에 대한 보호가 보편적으로 무질서한 상태에 있을 뿐만 아니라 국유주 주주의 관련 권리도 간과하고 있다. 회사가 신주를 발행할 때마다 ('증발' 이든' 배주' 든) 원시주주의 지분 비율은 인위적으로 희석되고, 원시주주의 합법적인 권익은 끊임없이 침식되고 있다. 원주주의 신주 우선구매권에 대한 침해는 일반적으로 회사가 신주를 발행할 때 이루어진 주주회 결의안으로 본주주가 법률이나 회사 헌장에 따라 신주를 인수할 권리를 손상시켰다. 사실, 회사의 일부 주주들은 여러 가지 목적으로 자본 다수결 원칙을 이용하여 주주 총회를 통해 다른 주주들의 권익을 손상시켰다. 따라서 법적으로 회사와 주주의 관계는 대주주와 소주주의 관계로 나타나는 경우가 많다. 현재 주식회사 주주가 신주 우선구매권을 침해하지 않는 방법은 크게 세 가지가 있다.

1. 회사 주주총회가 회사의 신주 발행에 대한 새로운 결의안을 제출하여 원주주가 신주에 대한 우선구매권을 확인하도록 요청합니다.

만약 회사 헌장이 주주의 신주 우선구매권을 규정하고, 주주의 주장권을 침해하는 근거는 회사 정관의 규정이며, 주주는 회사 정관의 규정을 직접 인용해 회사 주주총회의 결의를 반대하고 신주 우선구매권 보호를 요청할 수 있다. 회사 헌장에는 구체적으로 규정되어 있지 않으며, 주주의 권리를 침해하는 법적 근거는' 회사법' 제 138 조 (4) 항의 규정이다. 물론 주주총회의 회사 신주 발행 결의안이' 원주주에게 신주 발행의 종류와 수량' 을 구체적으로 언급하지 않은 경우에만 이런 방법을 취할 수 있다. 앞서 주주총회가 결의안에서 원주주에게 신주를 발행하지 않거나 원주주에게 일부 신주를 발행하지 않기로 명확하게 결정한다면' 회사법 위반' 으로 인정되지 않을 경우 주주는 이때 그대로 해야 한다고 분석했다. 다음 두 가지 방법.

2. 소송 방식으로 법원에 주주회 결의가 무효이거나 철회되었음을 선언하도록 요청합니다.

주주총회 결의안은 회사와 주주를 구속하는 효력을 지녔는데, 이는 그 자체의 정당성에 기반을 두고 있다. 결의안 자체가 불법이라면, 이런 효과를 가져서는 안 된다. 이때 관련 결의안은 이른바' 결함' 결의안이다. 주주총회 결의 위법에는 두 가지 상황이 있다. 첫째, 내용이 불법이다. 즉, 그 결정이 법률이나 회사 헌장의 규정을 위반한다는 것이다. 이런 결의안은 일반적으로 당연히 무효로 간주되며, 어떤 주주라도 그 무효를 주장할 권리가 있다. 둘째, 형식 위법, 즉 주주회의 소집 절차나 결의가 법률이나 회사 정관의 규정을 위반하는 것이다. 이런 결의안은 일반적으로 철회할 수 있는 결의안으로 간주되며 주주들은 일정 기간 내에 법원에 철회를 요청할 수 있다. 회사 주주총회에서 내린 원주주 신주 우선구매권을 침해하는 신주 발행 결의안은 내용이나 형식상 위법이며 침해당한 주주는 소송을 통해 주주총회 결의안이 무효이거나 취소될 것을 법원에 주장할 수 있다. 주주침해 주장의 법적 근거는 회사법 제 1 1 1 조 "주주총회, 이사회의 결의안은 법률, 행정법규를 위반하고 주주의 합법적 권익을 침해한다.