중앙은행은 오늘 중국 인민은행, 중국은행업감독관리위원회, 중국증권감독위원회, 국가외환관리국이 가까운 시일 내에 개미그룹을 협의해 시장화 법치화 원칙에 따라 개미그룹을 독촉하고 지도한다고 발표했다. 금융감독, 공정경쟁, 소비자의 합법적 권익 보호 요구를 이행하고 금융업무의 운영과 발전을 규범화하다.
인터넷 거물의 반독점은 전 세계에서 뜨거운 이슈이다.
구글과 페이스북은 최근 몇 년간 공격의 표적이 되고 있다.
올해 5438 년 6 월+10 월 미국 법무부는' 반독점 호문법' 에 따라 구글 독점을 기소했다.
반독점을 기소하려면 당연히 먼저' 독점' 이 발생했는지 확인해야 한다. 일반적으로 단일 기업이 특정 시장의 70 ~ 80% 를 차지할 때 거의' 독점' 이다.
미국 법무부는 기소장에서 구글이 검색서비스, 검색광고, 검색키워드 광고 시장에서 독점을 달성했다고 밝혔다.
다른 말로 하자면, 그들은 구글이 이미 세 개의 다른 시장의 독점 거물이 되었다고 생각한다.
하지만 미국 사법부의 행동으로 볼 때 주요 관심사는 제 1 시장, 즉 구글의 검색 서비스 독점이다.
구글의 반응은 인터넷의 모든' 검색' 을 합치면 독점이 이루어지지 않는다는 것이다.
사실 구글은 과거 광고 시장 독점에 대한 많은 반응이 이와 비슷했다. 모든 형태의 광고가 함께 계산될 때, 구글은 각종 온라인 사이트의 광고나 텔레비전, 라디오의 광고를 포함하여 독점하지 않는다.
이런 핑계는 반독점' 전장' 에서 흔히 볼 수 있다. 거물들은 종종 자신이 어떤 분단 시장에서 사실상 독점을 가지고 있다는 것을 인정하지 않고, 관련 시장 전체에 충분한 경쟁자가 있다고 말한다.
미국 법무부의 경우 구글 독점을 확정한 후, 다음 단계는 구글이 어떻게 반경쟁할지 결정하는 것이다.
고소장에 따르면 구글은 매년 애플에 6543 억 8+00 억 달러를 지불하고 애플 시리와 사파리 브라우저의 기본 검색 엔진이 되는 것은 애플의 연간 순이익의 거의 20% 에 육박한다. 구글이 처음 생산한 안드로이드 시스템에서 대량의 설비도 구글이 유료로 기본 검색으로 설정했다. 게다가 구글은 불여우에게 기본 검색으로 돈을 지불하고 자신의 Chrome 브라우저를 추가하는데.
고소장에 따르면, 구글은 이런 행위가 발생한 후 기본 검색 엔진으로 80% 의 검색 시장을 차지하고 있다.
즉, 미국 법무부는 구글이 검색 광고 시장을 독점하는 거물로서 그 중 상당 부분을 다른 회사에 지급하여 경쟁자를 배제하고 독점권을 유지하는 기본 검색이 되었다고 보고 있다.
이에 대한 구글의 반응은 두 가지다. 먼저 기본 검색 엔진을 쉽게 변경할 수 있으며 몇 가지 실습 자습서가 있습니다. 둘째, 기본 검색 엔진과 제조사 유료로 제품을 마트가 더 눈에 띄는 곳에 두는 것은 본질적으로 차이가 없다.
미국 법무부는 첫째, 아무도 기본 검색 엔진을 실제로 바꾸지 않기 때문에 묵인이 중요하다고 밝혔다. 둘째, 슈퍼마켓의 제품과는 달리 검색 엔진이 클수록 사용하기 쉽다. 이로 인해 이후 경쟁자들이 경기장에 들어가기가 어려워졌다.
검색 엔진의 경우 사용량이 많을수록 얻을 수 있는 데이터가 많을수록 더 좋아질 수 있다.
이에 따라 고소장은 구글이 비용을 지불하고 다른 경쟁자를 배제하는 동시에 자신을 더욱 강하게 만들고, 경쟁사가 공부할 기회를 잃게 하는 것은 결코 일치하지 않을 것이라고 보고 있다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언)
이 두 가지 문제를 해결한 후 가장 중요한 것은 구글과 같은 독점행위가 소비자에게 해로운지 여부다. 이것이 바로 미국 법무부가 기소한 중요한 문제이다.
구글이 큰 가격에 독점권을 유지한다는 것은 원래 나타날 수 있었던 검색 엔진이 사라졌거나, 더 나아질 수 있었던 검색 엔진이 개선될 수 없다는 의미일 수 있다. 이들 경쟁자들은 구글보다 소비자가 더 좋은 선택일 수도 있지만 독점하에서는 알 수 없다.
바로 이번주 월요일에 구글은 반독점 소송에 대한 초보적인 대응으로 42 페이지의 서류를 제출해 미국 사법부가 반독점법 위반 혐의를 공식적으로 반박했다.
구글과 마찬가지로 또 다른 인터넷 페이스북도 무시할 수 없는 지경에 이르렀다.
12 년 2 월 초 미국 연방정부와 46 개 주 검찰장이 페이스북을 기소한 것은 이번 세기 이후 미국 최대 반독점 사건이다.
소송에 따르면 페이스북은 인수를 통해 경쟁을 가로막는다. 주로 소셜미디어 인스타그램과 통신도구 WhatApp 의 두 가지 주요 인수를 포함한다. 미국 정부는 이 두 인수가 모두 불법이라고 생각하기 때문에 페이스북은 그것들을 팔아야 한다.
인수 자체는 문제가 되지 않지만, 경쟁자가 기존 시장을 분할할까 봐 경쟁자를 인수하기로 선택했을 때,' 인수' 는' 독점' 과 연결되어 있다.
소비자들에게 이미 주요 시장 점유율을 차지하고 있는 거물이 경쟁자를 인수하고 경쟁을 없애는 것은 선택이 적다는 것을 의미한다. 물론 좋지 않다.
그래서 페이스북에 있어서, 이 소송에 직면하여, 그 인수 동기가 관건이 되었다.
올여름 페이스북 창업자 자크버그가 미국 국회에서 증언할 때 페이스북이 인스타그램을 인수한 일을 언급했다. 그의 논점은 페이스북이 당시 13 명의 직원만 있는 비영리 인스타그램을 매입한 후, 많은 자원을 들여서야 오늘의 수준에 이를 수 있었다는 것이다.
하지만 미국 하원은 당시 인수기록, 자크버그 등 페이스북 내부자들의 당시 관련 이메일을 소환해 인수 동기를 확인했다.
조사원들은 자크버그와 페이스북 CFO 20 12 의 몇 통의 이메일에서 단서를 발견했다.
이메일에서 자크버그는 인수할 회사를 묘사할 때 "우리와 경쟁할 네트워크를 구축" 하고 "계속 성장하면 우리에게 큰 영향을 미칠 것" 이라고 썼다.
당시 CFO 가 왜 이 회사들을 인수해야 하는지 물었을 때, 자크버그도 "가능한 경쟁자를 배제하고, 인재를 수확하고, 그들의 제품과 우리의 제품을 결합한다" 고 말했다.
CFO 는 단지 경쟁을 없애기 위해서라면 다른 경쟁자들이 조만간 나타날 것이라고 대답했다.
자크버그는 또한 경쟁을 없애고 자신의 제품을 결합하는 것이 인수의 목적이라고 밝혔다. 또한 새로운 경쟁업체가 있더라도 새로운 경쟁업체는 어떠한 트래픽도 얻지 못할 것이라고 밝혔습니다.
즉, 페이스북이 인스타그램을 인수한 후, 그것은 다른 경쟁자들이 따라잡을 수 없을 정도로 커질 수 있다.
바로 이 메일들이 미국 정부의 조사를 통해 페이스북 독점의 발판을 찾게 한 것이다.
그 메일이 발송된 지 두 달 만에 페이스북은 인스타그램을 6543.8+0 억 달러로 인수했다고 발표했는데, 인스타그램은 당시 시가가 5 억도 채 되지 않았다.
페이스북에서 WhatsApp 을 인수한 거래에서. 페이스북의 제품 관리 임원은 당시 한 이메일에서 WhatsApp 이 페이스북의 가장 큰 위협이라고 말했다. 20 13 년, 자크버그는 페이스북 임원들에게 "우리가 직면한 가장 큰 도전은 다른 사람들이 대화할 수 있는 통신 앱을 만드는 것, 결국 거대한 소셜 네트워크가 될 것" 이라고 말했다.
1 년 후 페이스북은 WhatsApp 을 인수하기 위해 200 억 달러를 투자했다.
하지만 당시 페이스북이 인스타그램을 인수하든 WhatsApp 을 인수하든 미국 연방정부의 평가를 거쳐 허용됐다. 이것이 바로 페이스북이 지금 반박하는 요점이기도 하다. "문제가 있다면, 왜 첫 번째 시간에 말하지 않습니까? 클릭합니다
일부 미국 반독점 법률전문가들은' 페이스북' 이 처음 출판되었을 때 최근 몇 년 동안의 성과와는 확연히 다르다고 지적했다.
2004 년 출간된 페이스북은 이미 시장을 점령한 MySpace 등 조기 소셜네트워크서비스 (SNS) 를 앞두고 끊임없이 혁신해야 시장을 쟁탈할 수 있다. 하지만 규모가 커지면서 경쟁사 인수를 통해 경쟁을 해소하기 시작한 것은 혁신과 소비자들에게 불리하다.
미국 정부의 소송이 성공한다면 페이스북이 인스타그램과 WhatsApp 을 분할해야 할 수도 있다는 뜻이다.
구글과 페이스북은 금세기 이후 테크놀로지 거물의 광적인 확장에서 처음으로 반독점에 직면했다. 이 두 소송의 최종 결과가 어떻든 간에 큰 의미가 있을 것이다.
미국은 오랜 반독점 역사를 가지고 있다.
20 세기 초 미국은 철도망 건설, 전보 등 기술의 보급으로 경제의 급속한 발전으로 현지 중소기업들이 하나씩 합병되어 슈퍼거물 표준 석유와 같은 업계 토라스를 형성하고 있다.
표준 석유의 창시자인 록펠러는 철도회사로부터 훨씬 싼 운송률을 받았을 뿐만 아니라 철도회사의 고가 운송 경쟁 업체의 제품을 통제하여 자신을 보조했다.
1872 에 이르러 클리블랜드의 다른 30 개 정유 공장의 경쟁자들과 맞닥뜨렸을 때 록펠러는 스스로 가입하거나 저가로 시장을 짜낼 수 있는 선택권을 주었다. 결국 22 개 회사가 표준석유에 가입하기로 했다. 이후 그는 또 다른 곳에서 포제하여 결국 미국 정유업의 90% 의 시장 점유율을 차지하게 되었다.
이후 록펠러는 석유를 운송하는 배관회사를 인수하기 시작했다. 이런 강력한 독점하에, 전체 시장은 스스로 가격을 책정할 수밖에 없다.
그 사건은 표준 석유회사가 분할되어야 한다고 판결했지만 록펠러는 진지하게 대하지 않았다. 분할 후 독립적으로 운영해야 했던 34 개 회사의 임원들은 여전히 매일 표준 석유 본부에서 회의를 열어 단결을 유지한다.
당시 미국 법무부가 인용한 조항은 구글이 기소된' 호문법' 이었다. 하지만' 호문법' 규정이 모호하고 분할 후 표준석유가 예상되는 반독점 효과를 보여주지 못했기 때문에 미국 법조계는 나중에 이 법안에 대해 좀 더 구체적인 설명을 했다.
한 극단에서 다른 극단으로.
1960 년대까지 미국 고등 법원은 인수 또는 합병과 관련된 일련의 소송에서 반독점법에 따라 이러한 인수 및 합병을 기각하는 경향이 있었습니다.
예를 들어 1962 의 신발 회사인 Brown Shoe 는 체인 신발 가게를 인수할 수 없습니다. 1966 의 폰 잡화점은 현지 다른 식품점과 합병할 수 없다. 합병 후에도 시장 점유율은 7.5% 에 불과하다. 1967 미국 전국에서 판매되는 대륙베이킹회사는 유타주에서 매우 낮은 가격으로 파이를 판매하는 것을 허용하지 않아 유타주 현지 회사에 대한 타격으로 여겨진다.
일련의 판결을 거쳐 사람들은 반독점 문제에서 미국 법원이 영원히 약세 쪽에 서서 독점을 형성할 수 있는 어떤 조짐도 거절하는 착각을 일으켰다.
미국 판사 로버트 버크 (Robert Bork) 는 어떤 경우에는 인수나 합병이 경쟁을 없애지 않고 정부의 개입이 필요하지 않다고 반대했다.
버크는' 반독점 역설' 이라는 책을 썼다. 그는 반독점은 경쟁을 장려하는 것이지만, 의도적으로 약자를 편애하는 것이 반드시 경쟁을 장려하는 것은 아니라고 생각한다.
예를 들어, 위에서 언급한 유타주의 파벌 분쟁은 약해 보이는 유타 본토 기업들이 경쟁을 꺼리는 것이다. 반독점은 원래 경쟁을 장려하는 것이었지만, 이런 상황에서 경쟁을 방해하고 역설을 형성했다.
버크는 한 기업 행위가 독점을 포함하는지 판단하기 어려울 때 다른 기업에 미치는 영향을 보지 말고 소비자에게 미치는 영향을 봐야 한다고 생각한다.
1980 년 자유시장을 주장한 레이건이 미국 대통령이 됐고, 미국 정부도 버크와 같은 관점으로 전향했고, 기업 인수합병에 대한 개입이 적고 소비자의 시각에서 독점 혐의 여부를 고려하는 경향이 있다.
사실, 그 후 오랜 기간 동안 반독점 역설은 반독점 소송에서 자주 인용되는 자료가 되었다.
그러나 그에 따른 것은 과한 교정, 자유시장에 대한 지나친 미신, 정부 개입에 대한 지나친 신중함이다. 오랫동안 미국 정부가 발동한 반독점 소송은 매우 적어졌으며, 법원은 이전 180 도에서 크게 돌며 대부분 간섭하지 않는 경향이 있다.
그 결과, 오늘날 미국은 식품업, 항공업, 은행업에서 소수의 회사들이 엄청난 시장 점유율을 장악하고 있다.
그래서 페이스북, 구글, 아마존과 같은 인터넷 거물들로 돌아가야 했습니다.
(로버트 버크는 1987 년 당시 미국 대통령 로널드 레이건에 의해 미국 대법원 대법관으로 지명되었지만 민주당에 의해 그의 생각이 너무 보수적이라고 격렬하게 거절당했다. ) 을 참조하십시오
과학기술 거물들이 가져온 새로운 문제
사실, 많은 전문가들은 지난 30 여 년 동안 미국이 반독점 분야에서 버크의 관점을 지나치게 선호한 후에야 인터넷 거물의 성장을 좌시할 수 있을 것이라고 생각합니다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 인터넷명언)
소비자들이 무료로 이용할 수 있는 구글 페이스북과는 달리 아마존의 문제는 사실상 더욱 두드러진다.
아마존은 쇼핑 플랫폼으로서 자신의 브랜드 제품을 가지고 있는데, 심판도 되고 운동선수도 될 수 있다는 것이다.
논문에 따르면 아마존은 많은 소비자 쇼핑 데이터를 가지고 가장 인기 있는 상품을 찾아 자신의 브랜드 경매품을 만드는 경우가 많다. 아마존 자체 브랜드의 이러한 제품들은 종종 관련 검색에서 우선 순위를 매겨 경쟁자를 따돌린다.
즉, 제품 성공의 위험은 원래 판매자가 부담합니다. 일단 성공하면 플랫폼에는 수확이 있을 수 있다.
이러한 행동의 장기적인 결과는 제 3 자가 위험한 제품에 투자하기를 꺼리고 신제품을 시장에 내놓는 위험을 무릅쓰는 것이다.
이에 대한 아마존의 반응은 자체 브랜드 제품의 품질이 더 좋고, 가격이 저렴하며, 시장에 더 많은 경쟁을 가져다 준다는 것이다.
버크의 철학과 완전히 일치합니까?
그러나, 칸 (Khan) 은 이런 종류의 소비자 이익이 더 이상 적용되지 않는지, 정부는 더 많은 개입을 해야 한다고 생각한다. 그렇지 않으면' 자유시장' 경쟁이 통하지 않을 것이다.
어쨌든 반독점은 매우 복잡한 문제이다. 인터넷의 발전은 새로운 문제를 가져왔고, 우리는 아마도 역사가 일어나는 것을 보고 있을 것이다.