계약법의 발전사에서 볼 때, 계약 형식의 입법은 당시의 사회경제 상황에 부합한다. 상품경제가 발달하지 못한 노예제와 봉건제 사회에서는 엄격한 형식주의를 채택하고 있다. 자유자본주의 시대에 계약의 자유사상의 영향을 받아 계약의 체결은' 합의주의' 를 봉행했다. 원칙적으로 계약은 특정 형식의 요구를 제외하고 당사자의 동의만 있으면 된다. 현대 사회의 시장경제는 점점 이성적으로 변하고 있으며, 사람들은 시장 거래의 형식을 더욱 실용적으로 바라보고 있다. 현대 계약법은 거래 안전과 편의의 두 가지 큰 가치를 겸비하고, 일부 중요한 계약에 대해 서면 형식과 구체적인 수속 요구 사항을 강조하며, 필요한 계약의 적용 범위를 다양한 정도로 확대하였다. 예를 들어, 20 세기 중반 이후 프랑스 계약법 이론은 형식주의의 가치를 재평가했고, 입법에서는 계약의 성립 형식을 점점 더 중시하고 있다. 많은 계약은 서면으로 요구된다. 그러나 이런 형태의 요구는 엄격한 형식주의도 절대 합의주의도 아니라 거래의 안전과 편리를 겸비하고 계약의 자유 원칙의 결과를 충분히 존중할 것을 요구한다. 그것은 현대 시장 거래 질서의 요구에 적합한 적절한 형식이다.
우리나라 계약법입법은 계약 형식 방면에서 주로 다음과 같은 몇 가지 문제에 초점을 맞추고 있다. 첫째, 계약이 서면형식을 위주로 해야 하는지 여부다. 둘째, 서면 형태의 범위를 결정하는 방법; 셋째, 실질 계약의 범위를 결정하는 방법. 계약법' 계약 형식에 관한 규정은 현대 계약법의 계약 형식 이론과 실천에 관한 기본 이념을 충분히 반영하고,' 민법통칙' 의 민사법 행위 형식에 관한 규정을 더욱 확언하고 보완하여 우리나라가 막 시작한 사회주의 시장경제의 요구에 더 잘 적응할 수 있게 하였다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법) 우리나라의' 계약법' 이 반포되기 전' 민법통칙' 과 계약법규에 비해' 계약법' 은 계약 형식의 완벽함과 풍부함을 주로 다음과 같은 방면에서 표현하고 있다.
(a) 계약법은 계약의 자유 원칙을 합리적으로 따른다. 표현으로 볼 때, 계약 형식의 요구와 계약의 자유 원칙 사이에는 모순이 있다. 그러나 거래의 목적과 관점에서 볼 때, 거래 과정의 서면 형식 요구는 거래의 안전을 보장하는 효과적인 수단이며 계약 쌍방이 공동으로 추구하는 것이다. 따라서, 만약 비형식주의의 교조가 절대적이고 거래안전의 유지를 소홀히 한다면, 당사자의 계약이 증명되거나 왜곡될 수 없을 때, 이른바 계약자유라는 것도 하나의 그림에 지나지 않는다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 자유명언) 우리나라 계약법은 계약의 자유 원칙을 고수하고 계약 당사자에게 계약 형식을 선택할 수 있는 충분한 자주권을 부여한다. 한편, 국가는 거래안전의 관점에서 일부 계약의 서면형식을 요구하고 특정 절차를 이행할 것을 요구하며, 당사자가 계약을 통해 표현한 개인의 의지를 보호하는 데 필요한 보조수단이며, 계약의 자유에 대한 필수 제한과 보호이며, 계약의 자유와의 상보적 통일관계이다.
(2) 계약법은 서면 형태의 범위를 확대했다. 서면 형식의 범위를 어떻게 결정할 것인가는 계약입법의 국제적 화제이다. 계약법' 이 공포되기 전에 우리나라 민사입법과 계약입법에서 서면형식에 대한 정의가 너무 단순화되어 국제무역과 선진 기술의 현황에 뒤쳐졌다. 민법통칙은 서면 형식의 범위를 규정하지 않는다. "경제계약법" 은 계약 및 계약 변경과 관련된 문서, 전보, 도표를 계약의 서면 형식으로 기재합니다. 섭외경제계약법' 은 서면으로 전신을 추가했다. 사법해석에서 최고인민법원은 시청각자료, 두 개 이상의 관련없는 당사자가 인증한 시청각자료 등 시청각자료를 서면으로 간주한다. 이 규정들은 서면 형식의 범위를 정확하게 규범하기 어렵기 때문에 우리나라 계약법은 적용 범위가 넓은 서면 형식을 정의해 국제계약입법과 동기화한다. 즉, "서면 형식은 계약, 서신, 데이터메시지 (전보, 텔레콤, 팩스, 전자데이터 교환, 이메일 포함) 를 유형적으로 표현할 수 있는 내용의 형태를 가리킨다" 고 말했다. 계약 내용 전달체로서의 서면 형식은' 포함된 내용을 유형적으로 표현할 수 있다' 는 모든 객관적 형식이나 수단으로 정의된다. 여기에는 서면으로 계약을 체결하는 전통적인 서면 형식과 현대 정보기술을 기반으로 한 컴퓨터 네트워크를 통해 전자 데이터와 이메일을 수단으로 계약을 체결하는 새로운 서면 형식이 포함됩니다. 컴퓨터 네트워크를 통해 계약을 체결하는 것은 가장 선진적인 계약 방식이며 종이없는 계약의 구현이다. "국제상사 계약 통칙" 은 현대통신 수단을 이용하여 계약 무종이화를 실현하는 요구를 제시했다. 1996 년 6 월 유엔국제무역법위원회가 제정한' 무역법위원회 전자상거래 시범법' 초안도 전자데이터 교환과 이메일을 수단으로 한 서면 형식의' 전자상거래' 의 법적 지위를 확인했다. 우리나라의 "계약법" 은 상술한 관련 규정을 서면 계약 형식으로 참고하여 우리나라의 "계약법" 체결 제도를 풍부하게 하고 보완했다.
(c) 다른 유형의 계약에 대한 중국 계약법의 규정. 국계 민생과 사회경제질서에 미치는 영향을 감안하여 각종 계약의 형식 요소에 대해 명확하고 구체적인 규정을 만들어 더욱 현실적이고 조작성이 있게 했다. 계약법' 이 공포되기 전에 우리나라 민사입법과 계약입법에서 인위적으로 경제계약과 민사계약을 나누었고, 경제계약은 일반적으로 서면 형식을 요구하고, 자연인 간의 계약 체결 형식은 법률에 의해 명확하게 규정되어 적용 혼란을 야기했다. 시장경제가 발전함에 따라 민영기업이 국민경제에서 차지하는 비중이 갈수록 커지고 있으며, 그들은 시장의 각 분야에 광범위하게 참여하고 있다. 계약 형식에 대한 서로 다른 요구는 이미 중국 경제의 실제 상황에 맞지 않는다. 계약법은 민사와 경제계약의 원칙과 구체적인 규칙을 통일하고 계약 유형에 따라 각자의 체결 형식을 결정하여 경제활동과 사법활동을 질서 정연하게 진행한다. 동시에, 편리한 거래의 관점에서 볼 때, 거래의 유연성을 높이기 위해 서면 계약을 변경하거나 해지할 필요가 없습니다.
계약 형식은 계약 내용의 전달체로서 광범위한 법적 효력을 가지고 있다. 일반적으로 법적 형태의 계약에는 네 가지 법적 효력이 있다고 여겨진다. 하나는 증거효력, 즉 법적 형식이 계약의 증명으로 작용하는 것이다. 둘째, 설립의 효과, 즉 법적 형식은 계약 수립의 중요한 요소입니다. 셋째, 효력, 즉 법적 형식은 계약의 발효 요건이다. 넷째, 제 3 자에게 효력을 발휘해야 한다. 즉, 법정 형식은 제 3 자에 대항하는 중요한 요소 (예: 담보등록) 이며, 합의 형식의 계약은 증거, 설립 및 발효로만 효력을 발휘할 수 있다. 어떤 서면 형식으로든 그 법적 효력은 주로 증거효력이다. 그러나 구두 형식은 위에서 언급한 소위 계약의 법적 효력을 갖추지 못했다. 계약 형식의 기본 효력은 그 서면 형식의 증거 효력임을 알 수 있다. 증거법의 관점에서 볼 때, 구두 계약은 이행 전에 논란이 발생했으며, 한쪽이 계약 성립을 주장하고 다른 쪽이 부인하면 성립되지 않는 것으로 판단해야 한다. 이는 서면 계약과 비교하여 증거효력에 있어서 구두 계약의 가장 근본적인 결함이다. 완전한 서면 형식의 계약은 그 내용이 실제로 이행되든 그렇지 않든 증거효력이 있으므로 성립으로 간주해야 한다. 그러나 형식적인 결함이 있는 서면 계약의 법적 효력은 법률이나 당사자가 계약 형식에 대한 태도나 계약이 실제로 이행되는지 여부에 달려 있다.
어떤 조건이 서면 완전한 계약으로 간주될 수 있습니까? 첫째, 계약 및 기타 유형의 계약 형식으로 기재할 수 있는 내용은 당사자 간의 명확한 민사권리와 의무여야 합니다. 계약은 쌍방의 의지를 반영하는 수단이기 때문입니다. 서면 계약은 당사자가 동의한 민사권리와 의무의 내용을 객관적으로 확정한 서면 문서입니다. 민사권리와 의무의 내용을 담지 않는 것은 계약법 조정의 계약이 아니다. 둘째, 계약의 서면 형식은 계약, 서신, 데이터 메시지 등 계약 권리와 의무 내용을 유형적으로 표현할 수 있는 객관적인 형식이어야 합니다. 셋째, 법률은 계약 형식에 대한 특별 규정이 있거나 당사자에게 특별 약정이 있는 경우, 그 규정이나 약속에 부합해야 한다. 넷째, 계약은 쌍방이 서명하거나 도장을 찍어야 한다. 형식이 완비된 계약은 증거로 당연히 유효하며 계약은 당연히 성립된다. 그러나 계약이 유효한지 여부는 계약이 민사법적 행위의 필수요건을 갖추고 있는지, 계약의 주요 내용이 합법인지 여부에 달려 있다. 경우에 따라 법률에 따라 계약에는 특정 형식이나 특정 절차를 시행할 수 있는 요소가 있어야 합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 법명언)
우리나라의' 계약법' 이 공포되기 전에 형식상 흠집이 있는 계약에 대해 민사입법과 사법실천에서 부조화가 있어 이론적 논란을 불러일으켰다. 일련의 계약입법은 경제계약이 서면 형식을 채택해야 한다고 명확하게 규정하고 있다. 당사자는 서면 또는 법정 방식으로 계약을 체결해야 하며, 서면 또는 법정 방식으로 계약을 체결하지 않아야 한다. 사법해석은 법률행위의 묵시적인 형태를 정했지만 사법실천은 당사자가 자각적으로 이행한 계약의 효력을 정한다. 그러나 최고인민법원은 서면형식이 아닌 섭외경제계약을 무효계약으로 인정해 사법관행에서 통일되지 않도록 했다. 학계에는 두 가지 관점이 있다. 하나는 법이 서면 형식을 요구하고 당사자가 지키지 못하면 계약법 형식의 강제성 규범을 위반하고 계약이 무효라고 판단해야 한다는 것이다. 또 다른 견해는 법적 요구의 형식을 반드시 취해야 하는 형식으로 이해할 수 없고, 당사자가 법적 형식을 취하지 않으면 강제성 규범 위반으로 인정할 수 없기 때문에 계약이 무효라고 선언할 수 없다는 것이다. 사실, 상술한 현상은 우리나라의 원래 민사입법이 미비한 표현이다.
계약법은 형식이 부족한 계약에 대해 비교적 완벽한 규정을 하였다. 관련 법률 및 규정과 결합하여 다음과 같이 요약 할 수 있습니다.
(1) 법이 계약 형식에 대한 특별한 요구가 있든 없든, 당사자가 계약 성립 여부에 대해 의견이 다른 경우, 당사자가 서면 계약을 체결하지 않았거나 실제로 이행하지 않은 경우 계약이 성립되지 않은 것으로 간주해야 한다. 이것은 적용 가능한 증거법의 추론이다.
(2) 법이 특정 형식, 절차 및 행위가 계약 발효의 중요한 요소라고 규정한 경우 당사자가 서면 계약을 체결해도 무효로 인정되어야 한다. 예를 들어 국유토지사용권의 양도는 정부 주관부의 비준을 거쳐야 하고, 담보계약은 등록을 해야 하며, 자연인 간의 대출계약은 대금과 함께 효력이 발생한다.
(3) 법률은 서면 형식이 계약의 유효 요소라고 규정하지 않으며, 당사자가 서면 형식으로 계약을 체결하도록 요구하고, 당사자는 서면 형식을 채택하지 않으며, 계약이 무효이며, 실제 이행이 없다고 판단해야 한다. 한쪽은 주채무를 이행했고, 다른 한쪽은 계약 성립으로 받아들였다 ("계약법" 제 36 조 참조).
(4) 당사자가 계약 방식으로 계약을 맺은 경우 (법정 서면형식 사용 여부), 한쪽이나 쌍방이 서명하거나 도장을 찍지 않은 경우, 실제 이행 없이 계약이 무효라고 판단해야 합니다. 당사자 한쪽이 주요 의무를 이행하고 상대방이 받아들이는 것은 계약 성립으로 간주된다 ("계약법" 제 37 조 참조).
형식 계약은 계약 형식의 특수한 형식이다. 이것은 현대 사회의 상품 경제의 요구이다. 그것의 장점은 간단하고, 시간을 절약하고, 편리하고, 경제적이지만, 몇 가지 단점도 있다. 형식 계약의 체결은 일방의 뚜렷한 우세를 바탕으로 계약의 자유를 방해하기 쉬우며 불공정한 계약 조항의 출현을 초래한다. 우리나라 민법은 형식 계약이 평등, 자발적, 공평한 기초 위에서 체결될 수 있도록 상응하는 조치를 제정하지 않았다. 따라서 계약법은 비교적 완벽한 형식 계약 제도를 수립했으며, 기본 입법 내용은 형식 조항을 제공하는 쪽에 대한 적절한 제한이다.
(1) 형식 조항은 일방 당사자가 사전에 상대방 당사자와 협의하여 작성한 것이기 때문에 계약법은 형식 조항을 제공하는 일방 당사자가 공평한 원칙에 따라 쌍방 당사자 간의 권리와 의무를 결정하도록 요구하고 있다.
(2) 형식 조항을 제공한 당사자는 합리적인 방식으로 상대방의 책임을 면제하거나 제한하는 조항에 주의를 기울이고 상대방의 요구에 따라 조항을 해석할 의무를 져야 한다. 힌트 및 해석 의무는 형식 조항 한쪽의 법적 의무를 제공하는 것으로 상대방을 보호하기 위해 설정됩니다. 그러나 실제로 두 가지 측면에 주의해야 한다. 하나는 형식 조항을 제공하는 당사자가 어떻게' 합리적인 방식' 으로 힌트 의무를 이행할 수 있는가이다. 계약법은 "합리적인 방법" 에 대한 구체적인 요구 사항이 없습니다. 일반적으로 계약에서 미리 알림 조항을 제공하거나 계약에서 미리 알림 표시 및 공고를 하면 일반적으로 상대방이 충분한 주의를 끌 수 있는 상황이 포함될 수 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약) 둘째, 형식 조항을 제공하는 당사자가 힌트 설명 의무를 이행하지 못한 법적 책임을 결정하는 방법입니다. 계약이 성립되었지만 설명 의무를 다하지 못한 경우' 책임 면제 또는 제한' 조항이 무효라는 견해가 있다. 또 다른 견해는 설명과 해석의 의무를 다하지는 않았지만 법은 의무 위반에 대한 명확한 책임이 없으며 계약의 효력을 절대적으로 부정해서는 안 된다는 것이다. 필자는 책임을 어떻게 확정할지는 입법이나 사법해석을 통해 해결해야 한다고 생각한다. 의무 위반의 기본 결과에 관해서는 강제적인 힌트 의무와 상대방이 필요로 하는 주의의무를 모두 고려해야 한다. 그 책임을 면제하거나 제한할 때, 명백한 불공평함은 계약법의 관련 규정을 인용하여 계약을 변경하거나 해지하여 당사자의 합법적인 권익을 보호할 수 있다.
(3) 법률 규정을 위반하거나 심각하게 불균형한 형식 조항은 무효입니다 ("계약법" 제 40 조 참조).
(4) 형식 조항의 해석에 관한 특별 규칙을 제공한다. 우리나라' 계약법' 제 125 조는 계약 조항에 대한 해석 (문자, 조항, 목적, 습관, 성실성에 대한 해석 포함) 을 명확히 규정하고 있는데, 이는 계약 조항 해석에 대한 일반적인 요구 사항이다. 당사자 간의 분쟁이 일반 해석 규칙을 적용할 수 없는 경우 형식 계약의 특수한 배경을 고려하여 특수 해석 규칙이 적용되어야 합니다. 국제상사계약통칙 제 46 조는' 조항 제공자에게 불리한 규칙' 을 정의한다. 만약 한쪽이 제기한 계약 조항의 의미가 분명하지 않다면, 그 측에 불리한 해석을 해야 한다. 계약 조항을 제출한 당사자는 이 특정 조항의 표현에 대해 책임을 져야 하고, 선택한 표현의 의미가 모호하다는 위험을 감수해야 하기 때문이다. 중국 계약법은 이 특별한 계약 해석 규칙을 채택했다. 계약법' 제 4 1 조에 따르면 형식 조항의 해석 규칙은 형식 조항 중 한쪽의 책임을 면제하거나 제한하는 조항에 대한 이해가 논란의 여지가 있으며, 형식 조항을 제공하는 쪽은 상대방의 요구에 따라 설명해야 할 의무가 있다. 둘째, 논란이 있는 형식 조항에 대한 해석 기준은' 통상적인 이해에 따라 해석' 해야 한다. 그렇다면' 공동인식' 이란 무엇일까요? 형식 조항에 대한 이해는 논란의 여지가 있고 조항에 대한 이해는 계약법 제 125 조의 규정에 적용되지 않지만 일반법에 따르면 일반인과 업계 인사들이 계약 조항에 대한 이해가 일치하지 않는다는 견해가 있다. 필자는' 공동이해' 를 계약 조항을 해석하는 기준으로 계약법의 계약 내용에 대한 기본 요구 사항에서 벗어나서는 안 된다고 생각한다. 계약법' 제 125 조는 계약을 해석하는 각종 기준을 전면적으로 규정하고 있으며 계약법 조정의 모든 계약 관계에 적용된다. 그래야 계약 해석의 정확성을 보장할 수 있다. 셋째, 표준 조항에 대해 두 가지 이상의 해석이 있다. 공평한 원칙과 약자에 대한 보호를 감안하면, 법률은 어느 쪽이 맹목적인 것이 아니라는 것을 설명하기로 했다. 첫째, 각 당사자의 해석은 일반적인 해석 규칙의 합리적인 해석에 근거해야 하며, 계약법 제 4 1 조에 필요한 통상적인 해석에 따라 어느 정도 설득력이 있어야 합니다. 이것이 선택의 기초입니다. 둘째,' 계약법' 제 125 조에 따른 해석에 대해 논란이 있을 경우, 어떤 해석이 법률의 인가를 받아야 하는 것이 가장 합리적이고 법적으로 결정된 해석 기준에 부합한다. 제 4 1 조의 선택에 따르면, 공정성을 유지하고 약자를 보호하는 관점에서 법에 의해 일정한 기준이 설정됩니다. 즉, 형식 조항을 제공하는 상대방 당사자의 해석을 우선시하는 것입니다. 마지막으로, 형식 조항과 비형식 조항이 공존하고 상충되는 경우 비형식 조항을 채택해야 합니다. 형식 조항과는 달리 비형식 조항은 당사자가 사전 합의한 결과이며 쌍방의 진실한 의지를 더 잘 반영하기 때문이다. 따라서, 비형식 조항의 효력은 형식 조항보다 우수하며, 계약의 자유의 정신을 더욱 잘 반영할 수 있다.