(1) 내부분업이 명확하고 각 구성원의 권리와 책임이 명확하다.
(2) 업무 분류, 하급자는 상급자의 지휘에 복종한다.
(3) 조직원은 모든 전문 기술 자격을 갖추고 선발되었다.
관리자는 전임 공직자이지 기업의 소유자가 아니다.
⑤ 조직 내부에는 엄격한 규칙과 규율이 있어 예외 없이 보편적으로 적용된다.
개인적인 감정은 조직에서 제외되고, 구성원 간의 관계는 단지 업무관계일 뿐이다.
1. 합리성이나 합법성은 웨버 정치사회학의 핵심 개념이다. 그의 정치 이론은 실제로 이 두 개념을 중심으로 전개되고 있으며, 그것들에 대한 진일보한 확장과 발휘라고 할 수 있다. 합리성은 웨버 계층 이론의 중요한 이론적 전제이다.
웹은 요구에 맞는 어떤 규칙도 이성적인 기초를 가지고 있다고 생각한다. 관료정치가 안정적으로 운영되고 등급 권력 행렬 관계를 드러낼 수 있다면 어떤 합리성에 기반을 둔 것이 분명하다. 그는 관료주의가 구체적 권력의 운용과 복종의 구현이라고 생각한다. 명령이나 특별한 내용을 가진 모든 명령이 특정 사람에게 복종할 가능성을' 규칙' 이라고 부를 수 있는데, 이 규칙에는 순수 폭력의 통제가 포함되지 않기 때문에 규칙은 자발적인 복종에 더 국한된 것 같다. 자발적으로 복종하는 기초는 개인의 가치 분위기를 형성하는' 신앙체계' 이다. 개인으로서, 그는 내면의 긴장을 일으키지 않고 행동의 일관성과 연속성을 실현하고 결국 자발적인 복종을 얻을 수 있도록 신앙 체계에 대해 깊은 인식을 가져야 한다. (존 F. 케네디, 믿음명언) 웹은 개인이 자발적으로 복종하는 제도를 합리성이나 합법성의 제도로 여겼기 때문에, 한 제도에 대한 그의 이해는 가치 판단을 배제했다. 즉, 합리성은 사실의 좋고 나쁨이 아니라, 신앙에서 사람들의 인정을 받는지, 또는 개인이 자신의 신념을 유지하고, 하나의 질서가 법질서라고 생각하는 것이 바로 이런 질서의' 합법성' 이나 그 존재의 합리성이라는 것이다. 합법성 신념의 지지를 받아 권위에서 오는 모든 명령은 통치자 자체에서 왔든 추상적인 법률 규정, 규칙, 계약 및 합의를 통해 생성된 기타 형태의 명령에서 왔든 개인이 준수할 것이다.
이러한 합법성이나 합법성 신념의 근원은 두 가지 범주로 나눌 수 있다. 하나는 주관적 정당성, 정서적 정당성 (감정적 친밀감과 친화감으로 많이 표현됨), 가치 이성 정당성 (질서가 개인의 심미, 윤리 또는 기타 가치를 반영한다고 생각), 종교적 정당성 (구속에 대한 질서가 필요하다는 인정에서 비롯됨) 을 포함한다. 두 번째 범주는 관습의 정당성 (이미 과정이나 반복된 사실에 대한 묵인, 주로 외부 스트레스가 심리적으로 드러날 수 있는 종심리) 과 법률의 정당성 (법률 제도에 대한 복종, 내부 또는 외부) 을 포함한다. 이 다섯 가지 정당한 신념의 지도, 호소, 추진으로 내면에서 행동으로의 발전 방향은 네 가지 행동 유형 (1) 감정형 행동 (감정적 정당성) 으로 확정될 수 있다. (2) 가치이성형 행동 (가치이성과 종교이성합법성 포함) (3) 전통적인 행동 (습관의 합법성); (4) 목적형 행동의 합리성 (법의 정당성).
행동자 행동 유형에 대한 분석은 웨버 사회질서의 기초가 되었으며, 사회제도에 대한 그의 견해, 관료제도에 대한 이해를 포함한 그의 견해는 대체로 이것에서 비롯되었다. 다음 분석을 통해 웹이 다양한 유형의 행동에 따라 관료주의를 더 구분하는 것을 볼 수 있다. 정치 문제에 대한 평가에서 실증주의를 자주 나타냈지만, 그는 여전히 다른 관료체제에 대한 가치 판단을 내리는데, 이는 그의 가치 중립적 분석 태도의 초심을 거스르는 것 같다. 웹의 관점에서 볼 때, 관료제는 현대 사회의 관료제를 가리키는 것일 수 있다. 다른 사회에 있어서, 전형적인 관료주의는 존재하지 않거나 적어도 불완전하다.
둘째, 명령 복종형을 관료정치의 분석 메커니즘으로 삼는다. 웹의 관점에서 볼 때, 명령-복종형은 왕왕 통치형을 의미하며 행동형과 밀접한 관련이 있다. 그의 관점에서 볼 때, 서로 다른 유형의 행동은 서로 다른 유형의 거버넌스의 기초를 형성하고 세 가지 독립적인 거버넌스 형태를 형성한다. 웹은 전통적인 배경을 바탕으로 한 법적 거버넌스, 개인적 매력과 법적 정당성에 기반한 법적 거버넌스를 각각 전통적인 거버넌스,' 카리스마' 거버넌스, 법적 거버넌스로 요약했다. 이 세 가지 통치 형식은 세 가지 명령인 순종형이라고도 할 수 있다.
첫 번째 유형의 명령인 복종에서 개인은 장기적인 충성으로 지도자에게 복종한다. 지도자가 권력이 있는 것은 지도자 자체와 그들의 조상이 줄곧 통치자의 지위에 있었기 때문이며, 통치자가 다른 사람에게 복종할 권리가 있는 것은 그들의 통치지위가 전통적으로 인정받기 때문이다. 이 유형에서 가부장제와 세습제는 그 두드러진 대표이다. 매력형 명령에 의존한다-순종형은 세 가지 형식 중 가장 불안정하고 변하기 쉽다. 그 추종자들은 통치자에 대한 경외심과 완전한 충성을 가지고 있으며, 지도자는 비범한 기질, 비범한 기질, 신기한 재능을 가지고 있으며, 그가 계시와 은유를 가진 재능으로 추종자들에게 행동의 방향을 알려 줄 수 있다고 생각하며, 심지어 기적을 창조할 수도 있다고 생각한다. 법리상의 명령-복종형에서 통치자의 지위는 성문법에 의해 결정된다. 이 경우 통치자에 대한 개인의 복종은 혈통론, 세습제, 감정적 의존이 아니라 사람들이 공인하는 법칙에 따라 현실 등급제도에 대한 인정에 기반을 두고 있다. 순종은 개인의 개인화된 복종이 아니라 주로 법률 규정에 복종하는 어떤 입장에 반영된다. 따라서 명령 복종형이 여기서 구체화되었다. 모든 정치 관계에서 전통이나' 무당 제거' 를 배척하는 것이 정해진 사회 법칙이 되고, 정치 구조 체계는 완전히 인격화되었다.
웹은 분명히 후자의 명령인 순종형을 선호한다. 그는 세 가지 유형의 명령, 즉 순종 유형에서는 행정생활에 관료나 관료 행위가 있을 수 있으며, 관료 행위는 전통과 개인적 매력의 전 현대통치 형식의 어떤 경우에는 이미 뚜렷이 드러났다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 복종, 복종, 복종, 복종, 복종, 복종, 복종) 예를 들어 중세 고딕 건축물은 물론 구조적인 고려가 있다. (이러한 문제를 구체적으로 처리하기 위해 계층 조직을 설립해야 한다.) 고대 지중해와 근동, 중국과 인도의 부기 합리화도 비슷한 사실이다. 심지어 국가정치의 관점에서 볼 때, 많은 현대전의 사회 형태는 신제국 시대의 이집트, 진나라 이후의 중국 등 발달된 방대한 관료기구를 통해 조직되었다. 그러나, 모든 전 현대 관료제는 비이성적 통치로 간주될 수 있기 때문에, 그것들은 진정으로 절차화된 전형적인 관료 행정이 아니다. 예를 들어, 고대 중국에서는 지식인들이 과거 시험을 통해 관료 체제로 향했고, 관료의 상승과 하강은 관료 체계의 내부 흐름을 보여 주었다. 그러나 관원에 대한 평가는 주로 도덕적 상대주의의 기준과 황제에 대한 충성의 정도에 기반을 두고 있다. 여기서 유교 경전을 숙독하는 것이 인문적 소양을 갖추는 것이 가장 중요하다. 관리들은 자신의 직위와 권력에 대한 기술 및 과학적 지원을 거의 완전히 회피하고 행정 전문 지식이 극도로 부족하다. 윤리의 상대적 기준은 일반적으로 모호하여 관원의 행동을 측정하기 때문에, 제도에서의 관원의 지위는 상급자의 개인적 태도에 달려 있어 개인의 의존관계를 크게 발전시켰다. "이것이 바로 중국이라는 행정기구의 반관료, 경향 세습의 원인이다. 오히려 이 행정기관이 거칠고 기술이 뒤떨어졌다는 것을 설명한다. "
[1]
그에 비해 웹은 명확한 기술, 합리성, 객관성으로 인해 합리성을 보여주는 다양한 현대 관료제를 감상했다. 그래서 그는 현대 관료제가 당대 세계의 특징이라고 생각한다. 그는 또한 현대 관료제도의 몇 가지 상호 연관된 요소들을 더 분석했다. 우선, 현대 관료기구의 특징은 일관되고 절차적인 명령-복종 관계이다. 각급 관료들은 비정치관리 (그들에 대한 가장 중요한 긍정적인 평가는 기술적 요구 사항) 를 받으며, 부하들은 상급자의 주동성과 문제 해결 능력에 의존해야 한다. 관료제도는 일종의 법률등급제도로, 어떤 관원의 행동 방향은 더 높은 수준의 관원에 의해 결정된다.
둘째, 상술한 예속 관계는 일반적으로 엄격한 업무나 임무 등급 순서에 따라 먼저 배열된다. 여기서 권력 매트릭스는 권력의 개성적 특징이 아니라 직위 자체의 조직 구조에 기반을 두고 있다. 관료 체계 내에서 각 개인 단위는 각자의 독립된 부분으로 나뉘어 개인의 정서적 갈등을 완전히 제거할 것을 요구한다.
권력과 의무체계의 상세하고 명확한 규정은 모든 사람이 권력과 의무체계의 범위를 벗어나지 않고 규칙에 따라 행동할 수 있게 한다. 이런 상황에서 관료 개인이 자신의 행동의 문턱을 임의로 확대하는 것을 허용하지 않고 이른바' 주동성' 을 보여준다. 즉, 개인은 관료체계에서 이미 구체화되고 원자화되었지만 관료체계는 잘 작동하는 행정기계처럼 회원들에게 자신의 일만 잘 하도록 요구하고 있다. 어떤 경우에는 과프로그래밍이 비효율적일 수도 있다.
셋째, 현대 관료주의의 개인화되지 않은 경향. 권력의 원천은 혈통이나 세습 요인에서 비롯된 것이 아니라 실천이성에 기반한 형식법학 이론과 형식법학 규정에 기반한 제도에서 비롯된 것으로 관료 운영의 주요 지표는 조작성과 효율성, 실증주의, 심지어 때로는 공리주의가 크게 우위를 점하기도 하기 때문이다. 개인의 인격과 의지는 여기서 하기 어렵고, 개인의 의존관계는 관료 내부 흐름의 물화 기준과 절차로 인해 약화되거나 사라지기도 한다. 개인과 국가 재산의 실제 분리, 개인 권력 자원과 관리 수단의 분리는 개인 권위의 공허함을 초래했다. 이 모든 것은 현대의 관료제가 이전보다 훨씬 효과적이며 내부와 외부의 충격에 더 취약하다는 것을 보여준다. 한 관리의 내부 흐름은 상사의 개인적 호오에 의해 결정되는 것이 아니라, 제도에 규정된 절차와 객관적인 행동에 달려 있으며, 그의 스펙, 업무 경험, 책임감, 직업정신에 따라 모두 형식으로 수량화할 수 있다. 순수한 합리주의의 관점에서 볼 때, 개인이 복종하는 대상은 더 이상 특정 지위를 가진 개인이 아니라 개인이 가지고 있는 특정 지위, 즉 객관적인 비개인의 조직과 조직 목표에 봉사하는 것이다.
넷째, 현대 관료제의 기술화 경향. 현대 관료제는 정교한 기술 절차와 수단을 가지고 있는데, 이것은 그것이 전 현대 관료제보다 우월한 두드러진 우세이다. 기술 취향의 지배 아래 현대 관료제는 각종 전문가들에게 점점 더 의존하고 있을 뿐만 아니라, 관리 방법과 방식에서도 점점 더 과학적이고 합리적이며, 과학적 조직행위는 각종 관료제의 학문이 되고 있다. 그렇지 않으면, 절차 외에서든 시스템 외에서든 현대 사회의 도전에 대응하기에 충분하지 않기 때문이다. 따라서 개인이나 카리스마의 행동 효과는 여기서 무력하다. 현재 전문가가 지도하는 관료 행동 모델은 더욱 세심하고 관료적 일상 업무는 대부분 정보 관련, 각종 지식, 정보 수집 및 귀납, 몇 가지 실행 가능한 의사 결정 방안의 제안, 그리고 이 방안들의 진일보한 논증에 관한 것이다. 조직 행동은 기술적일 뿐만 아니라 조직 목표와 이러한 목표의 수립 과정도 기술적이고 이성적이다.
3. 도구-목적론을 관료이론의 경험적 참고로 관료제도의 합리성을 더 탐구하고, 다른 합리성의 가치 판단을 피하기 위해 웹은 사물의 인과관계에서 합리성의 범주를 결정하려고 시도하며, 실증주의 차원에서 자신의 관료제를 완전히 관철하여 다른 합리성을 반영하는 개인적 경향을 보여 주었다. 이에 따라 그는 논리적으로 두 가지 합리성, 즉 형식적 합리성과 실질적 합리성을 나누었다.
형식적 합리성이란 통치관계에서 행동방식이 수단과 절차상 가능한 수량화하여 행동 자체와 행동 후의 목적을 실현하여 절차의 예측을 계산 가능한 임무로 만드는 것을 말한다. 이것은 순전히 객관적인 이성이다. 실질적 이성은 전적으로 가치 판단에 근거해 행동의 목적과 결과를 평가한다. 이를테면 이러한 평가가 종교적 신념이나 종교 교리에 부합하는지, 습관에 부합하는지, 어떤 사회적 미덕이나 선행을 나타내는지 등을 평가한다. 실질적 이성은 윤리주의나 도덕적 이상과 관련된 이성일 뿐이다. 행동의 가치만 판단하고, 행동의 사회적 배려를 강조하고, 행동의 효율성을 무시하는 것은 주관적인 합리성이다. 반면에, 형식적인 이성은 행동의 과정이 계산가능할 뿐만 아니라 목적 자체가 계산가능하다고 생각한다. 웹은 목적이 실제로 사회질서의 합리화를 의미하거나, 최대 절차의 계산성을 보여 주는 것이라고 생각한다. 따라서 형식 이성은 도구 목적론으로 표현될 수 있고, 실질적 이성은 윤리적 이상주의를 반영한다.
웹은 실질적 이성이 전 자본주의 사회질서의 본질적 특징이라고 지적했다. 현대 사회에서 이런 이성은 이미 기본적으로 사회 분위기를 잃었다. 현대 사회의 생산과 생활이 날로 복잡해짐에 따라 행동의 효율을 매우 중요한 위치에 두어야 하며, 사회관리도 더욱 관료화될 수밖에 없다. 경제 생활에서 자본주의 시장 경제의 법칙에 따라 회사는 더 큰 비용 효율과 더 빠른 속도로 연속적이고 정확하며 가능한 한 많은 업무를 처리해야 한다. 현대민족국가문제에서 현대국가통치는 관료관리에 점점 더 의존하고 있어 군사, 사법, 행정관들이 행정조직의 물질적 수단에서 점점 멀어지고 있다. 임금 임금을 받는 국가행정관들은 과거 선제공격에서 완전히 벗어나 광범위하고 보편적인 채용을 받았다. 공공 생활 분야에서는 신문과 같은 공공 여론이 내부적으로 분업이 명확하고 질서 정연한 메커니즘을 형성할 뿐만 아니라 외부와 관료 국가 간의 상호 신뢰를 형성하며 전문적으로 훈련된 활동가나 당내 관리들에 의해 인도된다. 한편, 공공 공간은 점점 더 관료화되고 있습니다. 정당 정치에서 관료 정당은 자신의 냉막 및' 동의' 능력을 강화하고, 기술적으로 민중을 조작하며, 자신의 행동 과정과 달성 가능한 결과를 미리 세심하게 계산했다.
웹의 관점에서 볼 때, 현대 생활의 철저한 관료화는 도구인 목적론이 이미 보편적인 사회심리를 완전히 통제했다는 것을 의미한다. 자본주의의 합리화 과정은 종종 다른 생활 형식을 소멸하고 대체하는 동시에 그 자체도 목적이 되었다. 이 도구인 목적론은 현대 사회의 효율성을 호응한다. 사회 진보의 표현일 수도 있고, 사회 발전 과정에서 모든 것을 압도하는 세계 조류일 수도 있다. 일상생활의 모든 분야는 엄격한 등급제도, 합리적인 전문화, 개인과 그 활동의 조직화와 도구화에 의존하는 경향이 있다. 관료주의는 오늘날 세계에서도 같은 운명이다. 이 과정은 기본적으로 되돌릴 수 없다.
넷째, 인문적 배려를 관료제 이론으로 하는 사회적 배려는 현대 사회에서 관료제가 불가피하지만 웹의 관점에서 볼 때 현대 관료제는 여전히 인류 자체를 가리키는 한계가 많다. 그는 현대 관료제를 포함한 현대 사회가 개신교 개혁 운동의 결과라고 지적했다. 16 세기 이후 개신교는 자신의 규율로 점차 신도의 개인 생활과 사회생활에 들어갔다. 여기서 세속적인 생산생활을 위해 노력하는 것은 세속적인 즐거움을 위한 것이 아니라, 의도적으로 어떤 행동을 추구하는 것이 아니라, 그리스도인들은 일반적으로 하느님의 영예를 위해 자신의 책임을 이행할 의무가 있다고 생각한다. 이런 천직은 그들을 일상생활에 깊이 파고들게 하며, 개인은 평범하고 때로는 사소한 행동으로 자신을 시험하고 자기 구속을 받아야 한다. 개신교 운동은 노동을 공인된 직업으로 삼아 이들 직업의 내용을 구체적으로 검증했다. 프로테스탄트교도의 이해에 따르면, "끝이 없고, 중단되지 않고, 조직적인 노동 자체가 세속 생활의 주요 목적이 되었으며, 내세금욕주의의 수단이며, 부활과 경건한 정성의 가장 믿을 만한 상징이다." [2] 윤리도덕과 종교를 세속 생활 정신 취향으로 하는 이 합리화 운동은 의심할 여지 없이 실질적 이성이 드러난다.
아이러니하게도 개신교는 이러한 사상을 성공적으로 전파함으로써 현대 관료주의의 출현에 깊은 공헌을 했다. 개신교가 당대 사회에 미치는 영향은 이 운동의 실질적 합리성이 해소된 후에야 비로소 그 경험적인 가치를 보여 주었다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 개신교, 개신교, 개신교, 개신교, 개신교) 현대사회에서는 절욕을 통해 천국을 찾으려는 강한 욕망이 점차 사라지고 형식적 합리성을 반영하는 공리주의, 기술주의, 실증주의로 바뀌고 있다. 윤리적 가치에 대한 열정은 인간성이 부족한 냉랭한 정리, 귀납, 연역, 추리, 계산, 논증을 가능하게 한다. 효율성을 추구하기 위해 사람들은 가치, 신념, 이상을 점점 더 무시하고 효율성을 극대화하는 메커니즘인 현대관료제를 사용하여 사회 영역의 거의 모든 측면을 조직하려고 노력하고 있다. 즉, 모든 현대 생활은 관료적이다. 형식이성과 실질이성 사이에는 넘을 수 없는 격차가 존재하고, 전자는 실질적 이성의 영토를 침식하고 있다. 개인은 사회 주체로서 거대하고 전능한 관료 기계 앞에서 완전히 무력하며 이미 완전히 물화되었다. 웨버는 형식이성과 실질적 이성 사이의 역사와 현실의 역설이 관료제 과정의 불균형을 반영하는 것은 현대 문명의 독특한 성취의 주요 원천이자 한계의 주요 원천이라고 생각한다.
어떻게 해야만 현대 문명의 형식 이성과 실질적 이성의 격차에서 벗어날 수 있을까? 웹은 일반적으로 관료제에 대한 인문적 보호를 통해 이런 사회적 곤경에서 벗어나고 싶어 한다. 그가 보기에 관료제의 발전 방향은 의심할 여지 없이 사회가 주목해야 할 요소이며, 형식이성과 실질적 이성의 격차는 민족국가, 효과적인 정치사회 활동가 등 현실적인 요소를 통해 벌어질 수 있다. 그는 현대 관료제의 성과를 부정하고 싶지는 않지만, 오랫동안 존재하고 당대 사회인들에게 널리 인식되어 온 폐단을 극복하고자 한다.
첫째, 관료주의는 가장 파괴하기 어려운 사회 구조 중 하나이며, 기술주의로서 필요하기 때문에 우리는 관료주의와 결별해서는 안 된다. 공공영역을 확대해 현대 관료주의를 해결하려는 시도는 일종의 국가 수요를 주장하는 것처럼 보이지만, 결과는 효율성, 법질서, 물질 발전 수준 등 현대 문명의 성과가 크게 할인되는 것으로 보인다. 관료 통치의' 철의 필연성' 을 감안하여 웹은 민족 국가의 권력을 발전시켜 현대 관료제도의 비합리성을 극복할 것을 건의했다. 관료제의 주요 폐단은 형식적 합리성과 비인간성에 있기 때문에 민족국가의 권력을 높이면 민족국가에 대한 인격화 정치 상징에 대한 사회적 심리적 이해를 강화할 수 있다. 기술주의 도전에 대한 대응은 세계에서 국가의 권력 지위를 높이고 경제발전, 군사강화, 정치건설 등 역사와 현실의 인간화 활동을 통해 인간의 심층의식과 감정을 표현하는 것이다. 국가 정치 지도자들은 행정 수단을 이용하여 새로운 말체계, 풍습, 정치적 기억을 형성하고, 국가 명예를 통해 잃어버린 가치이성 전통을 회복한 후, 아마도 윤리 상대주의와 도덕적 이상주의에 대한 신뢰를 재건하여 대중과 국가 가치 목표를 하나로 통합할 수 있을 것이다. 국제관계에서 민족국가의 고화는 필연적으로 정치적 정체성의 독립성과 개성을 가져온다.
둘째, 현대 관료제 딜레마의 두 번째 수출은 주조 정치와 사회 지도자의 독립 정치적 인격이다. 웨버는 관료주의가 거의 모든 행정 지도자를 기술 절대주의의 장면에 잠잠하게 했다고 생각한다. 이런 도구주의의 합법성은 심지어 집단적 무의식이 되어 사람들의 존경을 받았다. 이것은 잠재적 인 사회적 무의식의 마법입니다. 오늘날 개성, 의지, 목표, 자신의 행동에 대한 자신감, 책임감이 높은 지도자를 양성하는 것은 이미 매우 시급한 과제가 되었다. 이런 지도자는 보편주의를 깨는 중요한 요소가 될 것이다. 이런 지도자는 최소한 1 조건을 충족해야 한다. 그는 사업에 대해 충분한 열정을 유지해야 한다. 열정만이 확고한 신념의 주요 심리적 전제이기 때문이다. 그래야만 신앙과 신앙에 의해 촉발된 행동이 지속적이고 일관된 힘의 원천을 얻을 수 있다. 그는 또한 그의 사업에 대한 확고한 신념을 가져야 한다. 믿음이 없는 열정은 자연히 천박하고 독창성이 부족하다. 신앙의 부름에 따라 그의 행동은 명확한 목표, 확고한 의지, 깊은 책임감과 사업심을 가져야 한다. 그의 행동은 신념과 객관적인 현실 사이의 균형감을 반영해야 한다. 그는 현실의 한계 때문에 자신의 신념을 고치거나 자신의 신념 때문에 현실을 무시하지 않을 것이다. 그는 객관적인 슈퍼맨도 아니고, 표류하는 평범한 세대도 아니다. 물론, 개인의 의도를 실현하는 과정에서 신앙은 시종 지휘와 암시의 위치에 있어야 한다.