첫째, 조정서에 대한 감독 강화에 관한 것이다
신민사소송법 제 208 조는 최고인민검찰원과 상급인민검찰원이 조정서가 국가와 사회공익에 해를 끼치는 것을 발견하면 항의를 제기해야 한다고 규정하고 있다. 지방 각급 인민검찰원은 조정서가 국가와 사회 공익을 해치는 것을 발견하면 동급 인민법원에 검찰 건의를 제출하고 일급 인민검찰원에 신고해 등록할 수 있다. 상급인민검찰원에게 동급 인민법원에 항소를 제기할 것을 요구할 수도 있다. 상술한 규정에 따르면 조정서의 감독도 인민검찰원에 정식으로 민사항소 범위에 포함됐다.
(1) 인민검찰원이' 자발적 원칙 위반, 합의 내용 위반' 의 중재협의에 항의할 수 있을까?
새로운' 민사소송법' 은 조정서의 재심 제도를 보완했다. 제 198 조는 인민법원이 확실히 잘못된 조정서에 대해 직권에 따라 재심을 시작할 수 있다고 덧붙였다. 제 20 1 조는 당사자가' 자발적 원칙 위반 또는 법률 위반' 으로 입증된 조정서에 대해 재심을 신청할 권리를 보유한다 (제 202 조는 이미 법적 효력이 발생한 조정서에 대해서는 당사자가 재심을 신청할 수 없다고 덧붙였다). 이에 따른 질문은 인민검찰원이' 자원원칙을 위반하고 합의 내용이 위법하다' 는 조정협의에 항의할 수 있을까 하는 것이다. 제 생각에 답은 부정적이라고 생각합니다. 주된 이유는 두 가지입니다. 첫째, 제 208 조는 검찰의 법률감독의 주요 임무는 국가와 사회의 이익을 해치는 효력 민사조정서에 항소를 제기하고, 다른 효력조정서에 항소를 제기하는 것은 법적 근거가 없다는 것입니다. 둘째, 조정은 우리 법원이 민사 사건을 심리하는 독특한 방식이다. 법은 법원이 옳고 그른 것을 분별하는 기초 위에서 중재할 것을 요구하지만, 중재이기 때문에 불가피하게 상호 이해와 양보를 해야 하며, 자원봉사 원칙을 위반하는지 여부는 당사자 자신만이 아는 경우가 많다. 조정 후 당사자가 번복하면 인민검찰원이 공권력으로 개입해 상대방 당사자에게 불공정하게 중재하는 것은 조정 메커니즘을 위반하고 갈등 분쟁을 신속하고 효과적으로 해소하는 정신이다.
(2) "국익과 사회적 이익" 을 이해하는 방법
검찰이 발효된 민사조정의 감독에 대해 또 다른 문제는' 국익과 사회공익' 을 어떻게 이해하느냐 하는 것이다. 어떤 사람들은 법이 국익, 사회복지 및 기타 모든 합법적 권익의 구체적 표현이라고 생각하는데, 법률을 위반하는 것은 국익과 사회공익을 해치는 것이다. 필자는 이런 관점이 적절하지 않다고 생각한다. 말 그대로 국익은 일반적으로 국가의 생존과 발전에 기반을 두고 각 방면의 요구를 만족시키거나 만족시킬 수 있는 국가 전체에 유리한 사항을 가리키는 것으로 여겨진다. 사회 공익은 일반 대중이 특정 범위 내에서 누릴 수 있는 이익을 가리킨다. 그러나 민사소송법에는 이런 개념에 대한 정의가 없다. 강평 교수에 따르면 국익은 사익에 상대적이고 사회이익은 상업이익에 상대적이라고 한다. 어쨌든 이 조항의' 국익과 사회공익' 은 거시이익에 영향을 미치는 상황을 가리킨다. 법을 어기는 것으로 편협하게 이해한다면 국익과 사회공익을 해치는 것을 의미하고, 의심할 여지 없이 이 조항의 정신과 어긋난다.
둘째, 민사항소의 범위에 대해
민사검찰감독은 주로' 사후감독', 즉 발효판결, 판결, 조정서의 감독이지' 사전감독',' 사중 감독' 이나' 전과정 감독' 이 아니라는 점을 분명히 해야 한다. 일반적으로, 다음 상황은 검찰원의 민사항소 범위에 속하지 않는다.
첫째, 순전히 개인적인 관계에 대한 판결 (예: 혼인 해지 사건) 은 객관적으로 시정할 수 없지만, 혼인 해지로 인한 부부 재산 분할 분쟁에 대해서는 항의를 제기할 수 있다.
둘째, 앞서 언급했듯이, 발효된 민사조정서가' 국익, 사회이익' 을 해치는 것은 항의할 수 있다. 그러나' 자발적 원칙을 위반하고 합의 내용이 불법이다' 면 항의가 허용되지 않는다.
셋째, 당사자가 1 심 판결, 판결이 법적 효력이 발생한 후 항소를 제기하지 않은 경우 항의를 제기해서는 안 된다. 이런 식으로 당사자는 법원에 분쟁 처리를 적극적으로 구하고 법원 처리 경로를 다 써 버려야 법에 따라 검찰에 항소를 신청할 수 있다.
넷째, 소송 전 또는 소송 과정에서 법원이 내린 판결 (예: 소송 전 보존, 선집행 등) 은 일단 내려지면 법적 효력이 발생하지만 최종 판결은 아니다. 당사자는 재의를 통해 해결할 수 있기 때문에 검찰원은 상술한 효력 판결에 대해 항소하지 않는다.
셋. 검찰 업무에 대한 건의
각급 인민검찰원은 동급인민법원에 의해 내려진 발효민사판결, 조정서를 심사하여 법에 규정된 항소 조건에 부합한다고 판단한 경우 동급인민법원에 검찰 건의를 제기할 수 있다. 새 민사소송법에 따르면 재판 감독 절차 편찬에서 검찰 건의를 언급한 세 곳이 있는데, 그 중 두 곳은 재심 검찰 건의이다. 예를 들어, 제 208 조 제 2 항 "지방 각급 인민검찰원은 동급인민법원이 이미 법적 효력이 발생했다는 판결을 발견하거나, 본법 제 200 조에 규정된 상황 중 하나가 있다고 판결하거나, 조정서가 국가와 사회공익에 해를 끼친다는 사실을 발견한 경우, 동급인민법원에 검찰 건의를 제기할 수 있다" 고 밝혔다. 상급인민검찰원이 동급인민법원에 항소를 제기하도록 요구할 수도 있다. "와 제 209 조, 또 다른 재판 절차의 검찰 건의, 즉 제 208 조 제 3 항이다.
새로운' 민사소송법' 과 최고인민법원, 최고인민검찰원' 민사재판활동 및 행정소송법감독에 관한 몇 가지 의견 (재판)' 을 결합해 검찰원이 동료 법원에 검찰 건의를 하는 기본 과정은 다음과 같다.
첫째, 검찰장이 비준하거나 검사장위원회와 논의해 검찰 건의를 제출할지 여부를 결정하고, 검찰 권서와 함께 법원으로 이송하는 것이다.
둘째, 법원은 검찰 건의를 받은 후 3 개월 이내에 심사를 진행하고 심사 결과를 서면으로 검찰에 회답해야 한다. 법원은 재심이 필요하다고 생각되면 당사자에게 통지해야 한다.
셋째, 검찰원은 법원이 재심 결정이 부적절하거나 법원이 연체되지 않은 경우 상급 검찰원에게 항소를 요청해야 한다고 판단했다.
흥미롭게도, 과거 사법실천에서 재심 검찰 건의서는 동급 검찰원이 동급 법원에 대한 민사판결뿐만 아니라 상급검찰원이 하급 법원에 대한 발효판결과 조정서에도 쓰였다. 새' 민사소송법' 제 208 조는 상급검찰원이 하급법원의 판결, 조정에 항소할 수밖에 없고, 동급 검찰원만이 동급 법원에 재심 검찰 건의를 제출할 수 있다고 분명히 규정하고 있다.
넷째, "선법원 오류 수정 후 검찰 감독" 의 순서 모델
신민사소송법 제 209 조 제 1 항은 다음과 같은 경우 당사자가 인민검찰원에 검찰 건의나 항의를 제기할 수 있다고 규정하고 있다. (1) 인민법원은 재심 신청을 기각했다. (2) 인민법원은 기한이 지난 재심 신청에 대해 판결을 내리지 않았다. (3) 재심 판결, 판결에는 명백한 실수가 있습니다. 이 조항은 실제로 재판감독 절차에서' 법원이 먼저 오류를 수정하고 검찰감독이 뒤에 있다' 는 순서 모델을 확립했다.
2007 년 민사소송법이 재심을 시작하는 데는 세 가지 경로가 있다. 하나는 당사자가 재심을 신청하는 것이다. 둘째, 인민 법원은 직권에 따라 재심을 개시한다. 셋째, 인민 검찰 원은 재심을 시작하기 위해 항의했다. 사법실천에서 재심 절차의 시작을 보장하기 위해 당사자는 인민법원에 재심 신청을 하고 인민검찰원에 항소 신청을 하는 경우가 많다. 법원과 검찰원의 심사 시간이 일치하지 않아 원심 효력 판결에 대한 검찰의 항의서가 법원에 도착했을 때 법원이 이미 재심 심사를 거쳐 원심 효력 판결을 철회한 경우가 종종 있어 재심 절차의 혼란을 초래하고 제한된 사법자원을 낭비하기 쉽다.
새 민사소송법 제 209 조는 재판 감독 절차의 역사적 변화이며 검찰 감독은 법원 자체의 구제수단이 소진된 경우에만 시작될 수 있음을 보여준다. 즉, 당사자는 다음과 같은 세 가지 상황에서 검찰원에 항의를 신청할 수 있다. 하나는 인민법원에 대한 재심 신청을 기각하는 항소이다. 재심 후 당사자는 더 이상 법원에 재심 시작을 신청할 수 없고 항소하거나 검찰에 항소를 신청할 수밖에 없기 때문이다. 항소는 일종의 민원 메커니즘으로서 법적 절차가 아니며 재심을 시작하는 과정은 매우 어렵다. 검찰의 항소를 통해 검찰의 검찰 감독 역할을 충분히 발휘하여 잘못된 판결이 시정되는 것을 방지하다. 여기서 지적해야 할 점은 인민법원이 재심 신청을 기각한 후 당사자가 인민검찰원에 항소를 제기한 경우 인민검찰원은 재심 신청을 기각한 판결에 항소를 제기해서는 안 되고, 원효판결, 판결, 조정서에 항소를 제기해야 한다는 점이다. 둘째, 인민법원의 기한이 지난 재심 신청에 대해 판결을 내리지 않은 항소. 과거 관행에서는 관련 법률이 재심 심사 시한을 명시했지만 지방법원은 시간을 늦추는 방식으로 당사자에게 압력을 가해 화해가 빈번하게 발생하도록 강요했다. 성신 당사자의 합법적인 권익을 보호하기 위해, 신법은 법원이 기한이 지나도 검토하지 않는 경우, 당사자는 검찰청에 항소기한 초과 검토를 신청할 수 있다고 규정하고 있다. 셋째, 재심 판결이나 판결에 명백한 실수가 있다. 이 조항은' 명백한 실수' 를 규정하고 있다는 점에 유의해야 한다. 즉, 일반 실수는 거절을 신청할 수 없다는 것이다.
다섯째, 민사 항소에서 검찰의 수사 증거권에 관한 것이다.
새' 민사소송법' 제 2 10 조는 인민검찰원이 법률감독 의무를 이행하고, 검찰건의나 항의를 제기해야 하기 때문에 당사자나 사건 외부인에게 상황을 조사할 수 있다고 규정하고 있다. 이 조항은 새로운 조항으로 민사 항소에서 검찰의 수사 증거권을 분명히 했다.
이 규정은 검찰의 수사증거권을 규정하고 있지만 형사수사권과 달리 민사항소사건에서 검찰의 수사채증은 검찰이 민사분쟁에 과도하게 개입하는 것을 막기 위해 엄격하게 제한된다는 점을 지적해야 한다. 민사분쟁 평등주체 간의 지위 불균형을 초래하다. 최고인민법원, 최고인민검찰원' 민사재판활동 및 행정소송에 대한 법률감독에 관한 의견' 제 3 조, 제 3 조 13 조에 따르면 검찰이 민사항소에서 수사증명권을 수사하는 것은 반드시 다음 네 가지 조건에 부합해야 한다. 하나는 법적 효력이 발생한 판결, 판결, 조정서 인정에 대한 사실만 수사할 권리가 있다는 것이다. 둘째, 당사자나 사건 외부인에 대한 조사 검증으로 제한되며, 원심 판사에게 조사를 해서는 안 된다. 셋째, 조사 검증 내용 제한: (1) 국가 및 사회 공익을 손상시킬 수 있습니다. (2) 민사소송의 당사자나 행정소송의 원고, 제 3 자는 객관적인 이유로 원심에서 스스로 증거를 수집할 수 없고, 인민법원 조사수집을 서면으로 신청하며, 인민법원은 수사하여 수집하지 않고 수집해야 한다. (3) 민사 재판, 행정소송 활동이 법정절차를 위반하면 사건의 정확한 판결, 판결에 영향을 미칠 수 있다. 넷째, 검사가 재심 법정에 출석하면 인민검찰원이 직권에 따라 수집한 증거를 제시해야 한다. 여기에는 고소인에게 유리하고 불리한 증거와 당사자가 제기한 문제를 설명해야 한다. 법정의 질증을 거친 증거만이 인민법원이 사실을 인정한 증거로 사용될 수 있다.
여섯째, 항소심 재심과 재심에 관한 심급.
신민사소송법 제 2 1 1 조는 항의를 접수하는 인민법원이 항소를 접수한 날로부터 30 일 이내에 재심 판결을 내려야 한다고 규정하고 있다. 본법 제 200 조 제 1 항부터 제 5 항의 규정 상황 중 하나가 있는 경우, 하급 인민법원에 재심을 신청할 수 있습니다. 단, 하급 인민법원에 의해 재심된 경우는 예외입니다. 이 조항은 검찰원이 항소심 재심의 심급과 재심에 대한 제한을 겨냥한 것이다.
일반적으로 민사재판감독절차의 심급설정에서 하급법원이 사건의 사실 부분을 담당하고, 상급법원은 법률문제의 적용을 책임진다. 따라서 이 조항은 "본법 제 200 조 제 1 항부터 제 5 항에 규정된 상황 중 하나" 즉, "(1) 원래의 판결과 판결을 뒤집을 수 있는 새로운 증거가 있다. (2) 원래의 판결, 판결이 인정한 기본 사실에 대한 증거가 부족하다. (3) 원래의 판결, 판결이 사실을 인정한 주요 증거는 위조된 것이다. (4) 원래의 판결, 판결이 사실을 인정한 주요 증거는 증명되지 않았다. (5) 사건을 심리하는 데 필요한 주요 증거는 당사자가 객관적인 이유로 스스로 수집할 수 없지만, 인민법원은 서면 조사를 하지 않고 다음 급 인민법원에 넘겨 재심을 할 수 있지만, 상급법원은 다음 급 인민법원에 넘기지 않고 재심을 할 수 있다. 첫째, 항소사건은 이미 하급인민법원에 의해 재심되었다. 본법 제 200 조 (/KLOC-) 둘째, 사건이 이미 상급법원에서 검토되고 재심 신청이 기각되고 검찰원이 다시 항소하면 일반적으로 상급법원에서 재심을 결정한다.
사법실천에서 이 조항을 둘러싸고 주로 두 가지 문제가 있다. 하나는 복잡한 원인의 처리 문제이고, 다른 하나는 검찰원이 사실상의 원인을 피하는 문제이다. 대부분의 항소사건에서 항소서의 항소이유는 사실상의 이유뿐만 아니라 법적 및 절차적 이유도 포함한다. 복잡한 이유가 있으면 하급법원에 넘겨 심리할 수 있습니까? 제 생각에는 대답은' 예' 입니다. 이런 사건에 착오가 있을 수 있기 때문에 하급법원에 넘기면 사실을 더 잘 규명할 수 있고 민사재판 감독 절차 심급 설정 원칙에 부합할 수 있다. 동시에, 일부 검찰들은 항소사건을 상급인민법원에 회부하여 심리하기를 희망한다. 사건에 사실상의 이유가 있더라도 항의서에서 인용되지만 다른 이유로 입건한다. 이에 대해 법원의 태도는 항소에서 사실을 인용하든 안 인용하든 사실에 대해 심사만 하면 하급법원에 넘겨 심리할 수 있다는 것이다.
7. 검찰원 심사기한과 당사자가 항소기한을 신청합니다.
신민사소송법 제 209 조 제 2 항은 인민검찰원이 3 개월 이내에 당사자의 신청을 심사하여 검찰 건의나 항의를 제기할지 여부를 결정해야 한다고 규정하고 있다. 당사자는 다시 인민검찰원에 검찰 건의나 항소를 신청해서는 안 된다.
이 조항에 따르면 인민법원이 당사자를 통해 재심을 신청한 후 당사자의 유일한 절차적 권리는 검찰청에 재심 검찰 건의나 항의를 신청하는 것이다. 검찰원이 당사자의 신청을 받은 후에는 입건심사를 해야 하며, 심사 기간은 3 개월이다. 그러나 새로운 민사소송법은 당사자가 항소를 신청하는 시한을 규정하지 않는다. 즉 법원이 재심 후 당사자가 검찰에 검찰 건의나 항의를 신청하는 데 얼마나 걸립니까? 이미' 법원 정정 선전, 검찰 감독 후후' 의 질서 모델을 확립한 이상 항소 신청 시한을 분명히 해야 한다. 그렇지 않으면 당사자가 제때에 권리 구제를 신청하도록 독촉하는 데 불리하고, 원래의 법률 분쟁의 해결은 여전히' 미정' 상태에 있다. 이에 따라 당사자가 법원에 재심을 신청한 시한을 참고해 당사자가 검찰에 항소를 신청한 기한도' 6 개월' 으로 제한해야 한다고 본다.
전반적으로, 새로운 민사소송법은 2007 년 민사소송법을 기초로 재판 감독 절차의 개선과 보완이 분명하다. 국익, 사회공익',' 중대한 실수', 항의에 대한 심사기한 등에 대한 이해는 다르지만 이 논란은 신법 학습과 시행에 유리하다. 우리는 신법 시행의 지도 하에' 재심난'' 재심난' 의 국면이 역사적 변화를 이룰 수 있기를 진심으로 바랍니다!