2004 년 6 월 15 일 쓰촨 성 청두시 거리에 있는 한 작은 백화점의 사장 위 () 가 집에 가서 점심을 먹을 준비를 하고 있다. 그가 가게 문을 나서자 갑자기 무언가가 그의 머리에 부딪쳐서 아파서 소리를 질렀다. 그는 서둘러 손으로 머리를 막았고, 피가 손에서 흘러나왔다. 그의 아내와 아들은 앞으로 돌진해서 부축했는데, 그의 머리에 찰과상이 있는 것을 발견했다. 동시에' 가해자' 가 위층에서 떨어진 원반 크기의 거북이라는 것을 발견했다. 위씨의 작은 백화점은 동네 1 층에 있고, 위에는 2 ~ 7 층이 아파트입니다. 거북이는 2 층에서 7 층에 사는 집주인이 베란다에서 키워야 한다. 위씨의 아들은 거북이 한 마리를 2 층에서 7 층으로 끌어안고 집집마다 문을 두드리며 이웃들이 찾아가도록 했지만, 거북이를 키운 사람은 아무도 없었다. 경찰에 신고한 후 위는 거북이를 키우는 주민들이 자각적으로 인정하고 책임을 질 수 있기를 바란다고 말했다. 만약 아무도 인정하지 않는다면, 그는 2 층에서 7 층까지의 집주인에게 집단적으로 클레임을 제기한다. 침해법의 관련 원리를 이용하여 이 사건을 분석해 주세요.
분석
이 사건은 간단하지만 법적으로 매우 복잡하며, 주로 사건이 동물로 인한 것인지 아니면 일반 물체로 인한 것인지에 관한 것이다. 우리나라 민법통칙 제 127 조는 동물로 인한 침해 행위와 그 책임을 규정하고 있다. 이런 상황에서 거북이는 피해를 입혔습니다. 물론 동물입니다. 하지만 이 거북이는 흔한 동물 피해가 아니라 위층 추락으로 인한 피해로' 민법통칙' 제 126 조에 규정된 매달림, 선반이 건물에서 추락한 피해에 대한 배상 책임에 더 가깝다. 전자는 무과실 책임이고 후자는 결함 추정 책임이다. 일을 더욱 복잡하게 만드는 것은 이런 상황에서 거북이의 주인은 알 수 없다는 것이다. 현재, 이 거북이들의 주인이나 관리자가 누구인지는 아직 밝혀지지 않았다. 만약 이것이 결국 밝혀지지 않는다면, 위씨가 말한 거북이의 소유자나 관리인이 위층에 여섯 가구가 있을 수 있다. 이는 건물 투척물의 불법 행위 책임에 가깝기 때문이다.
법을 어떻게 적용하고 불법 행위 책임을 결정할 것인가에 대한 제 의견은 다음과 같습니다.
1. 이 사건의 본질은 확실히 동물로 인한 침해이다.
어쨌든, 이 사건으로 인한 피해는 거북이, 동물이지, 다른 무생물이다. 그러나 이 사건은 일반적인 동물 침해 행위와는 다르다. 민법통칙' 제 127 조에 규정된 동물상해침해 책임은 동물의 독립상해를 의미하며, 모든 사람이나 관리인이 동물을 잘 관리하지 못해 동물이 그 성격으로 인해 다른 사람을 다치게 하는 것을 말한다. 본 사건은 동물 관리가 부적절하여 위층이 추락해 다른 사람이 피해를 입었기 때문이다. 그럼에도 이 사건은 동물로 인한 것이기 때문에 민법통칙 제 127 조에 규정된 규칙과 무과실 책임 원칙을 적용하여 침해 책임을 확정하는 것이 합리적이다. 따라서 거북이의 소유자나 관리인의 행위가 불법이고 피해를 입히고 둘 사이에 인과관계가 존재하는 한 침해 책임을 구성한다.
2. 그러나 이 사건은 결국 일반 동물로 인한 침해 행위와는 다르다.
따라서 불법 행위 책임을 확정할 때 민법통칙 제 126 조의 규정, 즉 거북이가 건물에 떨어져 피해를 입었기 때문에 낙물로 인한 피해를 초래할 수 있는 규칙에 따라 처리해야 한다. 만약 거북이가 누가 소유하거나 관리하는지 확인한다면, 소유자나 관리자는 피해자에 대한 침해 책임을 져야 한다. 이와 관련하여 더 중요한 의미는 없지만 아래 의견에 대한 지도적 의의가 있다.
3. 경찰 조사 후 거북이의 주인이나 관리인을 확인할 수 없다면 본 사건은 건물에서 물건을 던지는 불법 행위 책임과 매우 비슷하다.
충칭 법원이 판결한 함께 건물 투척물 침해 책임사건에서 재떨이를 고층 건물에 던져서 행인에게 부상을 입혔다. 누가 건물에서 한 짓인지 확실히 알 수 없다. 이에 따라 피해자 손해배상청구권 실현을 보장하기 위해 법원은 건물 내에서 자신이 이를 이행하지 않았다는 것을 증명할 수 없는 사람이 연대 배상 책임을 져야 한다고 판단했다. 이것은 건물 안에서 물체를 던지는 책임의 규칙이다. 많은 사람들이 본 사건에서 확립된 규칙에 반대하지만, 판례는 피해자를 보호하는 관점에서 볼 때 그러한 규칙이 합리적이고 공정하다고 생각한다. 물론, 최고인민법원' 인신손해배상 사법해석' 에 규정된 객체인신피해에 대한 침해책임에는 이 규칙이 규정되어 있지 않다. 논란이 크기 때문이다. 피해를 입힌 거북이의 주인이나 관리인을 찾을 수 없다면 거북이는 반드시 2 층에서 7 층까지의 한 가구가 소유하거나 관리하는 것이지 다른 사람이 될 수 없다는 것을 확인할 수 있다. 따라서 피해자의 손해배상 청구권, 즉 민법에서 약자를 동정하는 원칙에 따라 건물 투척물에 의한 손해의 규칙을 참고해 2 층에서 7 층 6 가구에 대한 위상 피해에 대한 연대 책임을 확정할 수 있다. 이들 중 어느 쪽도 거북이를 키운 적이 없다는 것을 증명할 수 있다면, 즉 이렇게 부적절한 관리 행위를 할 수 없다면 책임을 면제할 수 있다.
결론
이로써 본 안건에 적용되는 법률의 복잡성에 대해 기성된 규칙이 적용될 수 없다는 것을 알 수 있다. 그래서 이런 복잡한 과정을 거쳐야 확정할 수 있다. 손해배상 책임의 확정은 비교적 간단하며, 인신손해배상의 일반 인정 기준에 따라 확정될 수 있으며, 특별한 규정은 없다.