상법과 민법체계의 가치취향이 다르기 때문에 상법은 효율성의 가치와 외외외주의를 강조하고 민법은 당사자 간의 공평한 정의를 추구함으로써 한 행위의 내면과 외적 가치 평가의 이중성을 초래한다. 다음으로, 지분 양도 계약의 해지권을 분석해 보겠습니다. 브라우징에 오신 것을 환영합니다.
I. 사례 개요
20 13 년 4 월 3 일 원고 당 씨는 피고 주 씨와 자신이 보유한 청두 쌍흥전기 지분 6.35% 를 당 씨에게 양도하고 양도가격은 765438 만원+만원으로 1 년 이내에 4 기로 지급하기로 합의했다. 이후 당이 2 기 지분 양도금을 연체지급했기 때문에, 주는 당의 근본위약을 이유로 계약을 해지했다. 합의 해제 통지가 발부된 다음날, 당은 이체방식으로 주에 두 번째 양도금을 지불했다. 당 씨는 뒤이어 10, 12 년 6 월 법원에 소송을 제기하며, 주에 발급된 해지협정 통지서가 무효임을 확인하라고 요청했다.
1 심 판결은 당이 계약에 따라 두 번째 지분 양도금을 지불하지 않은 것은 근본적인 위약으로 인정될 수 있다고 판결했다. 동시에, 현존하는 증거는 주가 당을 재촉했다고 판단하기에 충분하며, 주는 계약법 제 94 조 제 3 항에 따라 해임권을 행사할 권리가 있다. 또한 계약금이 할부이기 때문에 계약법 제 167 조, 당 1.5 만원의 미지급 만기금이 총 가격의 1.5 주를 초과했다. 당상고. 2 심 법원은 원심을 철회하고 주중 계약 해지가 무효임을 확인했다. 일주일 후 최고인민법원에 재심을 신청하다. 최고인민법원은' 계약법' 제 2 심 법원의 167 조가 본안에 적용되지 않는다는 의견을 지지한다. 주된 이유는 다음과 같습니다. 첫째, 할부 매매는 일반적으로 기업경영자와 소비자에게 적용되며, 그 전형적인 특징은 표지물의 납품과 가격이 시간적으로 분리되어 있고, 본안 매매의 표지물은 지분이며, 쌍방이 합의한 두 번째 지급시간은 지분공상이 등록될 때까지, 주에 구매한 지분은 제 3 자에 대항하는 효력이 없다는 것이다. 둘째, 지분 변경 등록이 처리되더라도 주식 가치는 여전히 대상 회사에 존재하며 주에는 가격 회수 위험이 없습니다. 셋째, 주는 먼저 계약해지보다는 당에게 전체 가격을 지급하도록 요구해야 한다. 넷째, 관련 지분은 이미 당에게 양도되었고, 당은 가격을 지불하기를 원하며, 주씨의 계약 목적은 실현될 수 있다. 게다가, 최고인민법원은 2 심 법원의 판결에 동의하는데, 현존하는 증거가 주간을 일깨워주기에는 충분하지 않다고 생각한다.
둘째, 계약법 제 167 조의 이해와 적용
본 사건 분쟁의 초점은 주가 할부 계약에서 취소권을 누리고 있는지 여부이다. 계약법 제 167 조에 규정된 취소권의 성격, 특징 및 적용 범위를 연구할 수 있습니다.
(1) 계약법 제 167 조에 규정된 취소권
계약법' 제 167 조는 할부 매매를 위해 설계되었으며, 이 규정에 규정된 할부 매매에서 판매자의 취소권은 두 가지 면에서 특별한 관심을 받을 만하다.
첫째, 판매자의 취소권은 합의된 취소권이 아니라 법정 취소권이다. 계약법' 제 167 조는 규범 효력상 할부 매매를 위한 특수한 법정 해제권을 확립하여 판매자에게 특별한 보호를 제공하고 소비자 보호의 규범 본의에서 벗어났다.
둘째, 판매자가 취소권을 행사하는 조건은 계약법 제 94 조에 규정된 조건보다 낮다. 계약법' 제 167 조에 따르면 구매자가 이행이 지연되는 금액이 총 가격의 1/5 에 이르면 판매자는 계약을 해지할 수 있으며, 매수인에게 이행 지연에 대한 근본적인 위약을 요구하거나 판매자에게 독촉할 필요가 없다. 이에 따라' 계약법' 제 167 조는 판매자가 부분적인 이행 지연으로 근본적인 위약이 아닌 경우 독촉 없이 직접 계약을 해지할 수 있도록 허용했다.
(b) 계약법 제 167 조 할부 판매의 특징
할부 매매와 일반 매매의 차이는 주로 구매자가 가격을 지불하는 방식에 나타난다. 일반적으로, 할부 매매는 표지물 인도 후 구매자가 최소한 2 기 할부로 지불해야 하는 매매일 뿐이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 분할, 분할, 분할, 분할, 분할, 분할) 그에 따라 할부 판매에는 할부 및 조기 납품이라는 두 가지 특징이 있습니다.
(c) 계약법 제 167 조의 적용 범위
계약법에 규정된 할부 제도는 쌍방이 약속한 분할 이행과는 달리, 그 실질은 법정해지계약권 외에 특수한 해지권이다. 판매자가 할부 해제권을 남용하는 것을 피하기 위해 계약법은 구매자가 이행하지 않는 금액과 분할 횟수에 대한 문턱 요구 사항을 가지고 있지만 여전히 쌍방의 권리와 의무를 균형 잡기에는 부족하다. 이 제도의 적용 범위도 소비 계약으로 제한되어야 한다.
셋. 계약법 제 167 조가 지분 양도 계약에 적용될 수 있습니까?
지도적 사례에서 표기물은 지분이며, 지분양도협정이 계약법 제 174 조의 규정을 직접 적용해 매매계약의 관련 조항을 적용할 수 있을지는 의문이다. 지분 양도와 보통물을 표제로 하는 물건의 매매는 큰 차이가 있는데, 주로 다음과 같다.
1. 제공 방법
지분 양도는 실물매매 계약의 표지물 양도와는 달리, 표지물의 권리 속성은 실물 인도가 없을 가능성을 결정한다. 사실, 지분의 양도는 협의와 등록에 근거하여 교부를 실현하는 것이다. 게다가, 표지물로서의 권리 매매에 대해, 거래 행위, 심지어 권리 행사 자체가 권리를 창출하지 않을까요? 손실? 。
2. 거래 위험 및 환매 절차
지분의 거래 위험은 일반 매매 계약의 표지물과는 다르다. 지분이 양도되면 주주의 권리도 함께 양도된다. 쌍방이 지분 양도에 합의할 수 없습니까? 소유권 예약? 판매자의 위험을 피하기 위해서, 최대 계약에서 양도된 주식을 환매하기로 약속할 수 있지만, 회사가 양도된 주식을 환매하는 것은 실제 운영에서 어느 정도 어려움이 있을 것이다.
3. 행정 등록 및 승인 절차
지분 거래에서 그 본성으로 인해 신주주는 지분 양도협정을 체결하고 주주 명부를 변경한 후 주주 권익 행사를 시작할 수 있다. 주식유한회사에서, 그 자본조합으로 인해 판사는 공상등록을 지분 변경의 유효요건으로 보는 경향이 있다. 일부 특수한 유형의 지분 양도는 추가 승인이나 서류 제출 절차를 거쳐야 한다.
4. 거래외 제 3 자에 대한 영향과 그에 따른 신탁이익.
회사의 경우, 주식 대외양도는 다른 주주들의 우선구매권에 영향을 줄 수 있다. 회사와 회사 내 직원들에게 지분 양도는 새 주주에게 새로운 경영 방침과 관리 질서를 제정할 수 있는 권리를 부여하고, 인사임면, 임금복지 등의 변동은 계약 종료로 인해 자동으로 원상회복될 수 없다.
회사 외부에서는 양수인이 주주가 되면 회사를 대표해 대외협상에 참여하거나 계약을 체결할 수 있다. 특히 지분 양도의 공상등록이 완료된 후 지분 양도 행위는 이미 공신력을 갖게 되었으며, 선의의 제 3 자는 신탁이익에 따라 신주주와 체결한 계약의 효력은 원지분 양도협의의 효력에 따라 변경해서는 안 된다.
5. 지분 양도는 본질적으로 상업행위이므로 외외외주의의 형식 요구 사항을 따르고 효율성의 가치를 관철해야 한다.
상업 행위는 상업성, 연속성, 개방성을 갖추고 있어 거래 활동이 편리하고 빠르다고 요구한다. 지분 양도 거래에서 법원은 종종 등록의 공신력에 근거하여 상공등기부의 주주를 실제 권리자로 직접 인정한다. 지분 양도의 약속과 등록이 충돌하는 것은 일반적으로 등록부에 기재된 명칭을 기준으로 한다.
넷째, 계약 목적과 계약 해지권의 관계
본 사건의 두 번째 쟁점은 판매자가 구매자의 위약으로 계약을 해지할 법적 권리를 누리고 있는지 여부이다. 이곳의 전제는 바이어의 이행 지연은 근본적인 위약이어서 계약 목적을 실현할 수 없다는 것이다. 계약법' 제 94 조 제 4 항에 따르면 당사자가 채무 이행을 연기하거나 기타 위약 행위가 있어 계약 목적을 실현할 수 없게 되면 계약을 해지할 수 있다. 최건원 교수는 계약 목적의 실현이 근본적인 위약과 어느 정도 차이가 있다고 생각하는데, 행위의 관점에서 보면 심각한 위약이라고 생각한다. 계약 목적의 달성 불가능은 결과의 관점에서 볼 수 있다.
사법 실천을 감안해? 계약 목적을 달성할 수 없습니까? 판단 기준, 필자는 판사가 계약 목적이 실현될 수 있는지를 판단할 때 참고한 요소를 분석했다.
첫째, 위약이 계약 목적의 실현에 직접적인 영향을 미칠지 여부.
둘째, 자금 할당을 연기하는 것이 수주측에 중대한 악영향을 미치는지 여부.
셋째, 쌍방이 서로 신뢰하는지, 여전히 협력 의향이 있는지 여부.
넷째, 부분 지분 양도금 이행 연기는 계약 총액의 비율에 해당한다.
다섯째, 계약을 계속 이행하는 사회적 비용과 계약 해지의 손실 비교.
게다가,' 계약법' 제 94 조는 법정해지권이 5 가지 상황에서 행사될 수 있다고 규정하고 있다. 채무 이행 지연은 한쪽이 채무 이행을 연기하거나 다른 위약 행위가 있어 계약 목적을 달성할 수 없게 하는 경우를 포함한다. 일방이 주채무의 이행을 연기하고 독촉을 한 후에도 합리적인 기한 내에 여전히 이행되지 않을 때, 수비는 취소권을 행사할 수 있다. 이 기사는 다른 다섯 가지와 가장 큰 차이가 수비측의 독촉 의무를 제기하는 데 있다.
동사 (verb 의 약어) 지분 양도 계약 해지권을 행사할 때 고려해야 할 특수한 사항
일반적으로 주식 양도 협정은 상업 계약에 속한다. 국제상사계약통칙' 은 계약주체, 거래성질의 상업성 여부 등을 통해 계약의 성격을 구분하고 정의한다. 이것은 주로 다음과 같은 이유 때문입니다.
첫째, 상업 계약이 추구하는 가치는 이익별 것이다. 상업계약은 사회의 전반적인 이익을 높이는 데 더 중점을 두고 있으며, 효율성에 대한 추구는 공정가치를 핵심으로 하는 민사계약보다 높다.
둘째, 지분 양도 협정과 같은 일부 상업 계약은 행정 절차를 거쳐야 한다.
셋째, 어떤 유형의 상업 계약의 표지물은 일반 매매 계약과 다르다.
넷째, 상업 계약 해지의 영향 범위는 민사 계약과 다르다.
이러한 이유로 계약법에서 취소권이 상업계약에 적용되는 것에 대해 추가로 주의를 기울이고 이러한 차이에 따라 적용 가능한 조정을 할 필요가 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언)
첫째, 계약자는 법에 따라 독촉 의무를 이행하고 위약 당사자에게 합리적인 이행 유예 기간을 주어야 한다.
둘째, 분할 이행 상업 계약에서 전체 지급 주기에 영향을 미치지 않는 한 일부 대금이 기한대로 지급되지 않고 수비수가 실질적 악영향을 받지 않는 경우 일방적 해지권 행사를 최대한 제한해야 하며, 계약자는 위약 당사자에게 위약 책임을 요구할 수밖에 없다.
셋째, 권리 만료를 엄격히 통제해야 한다. 법정 계약 해지권은 형성권에 속하며 일방적으로 행사하면 일정한 법적 효력이 발생할 수 있다. 따라서 이 권리의 행사 기간을 제한하고 좀 더 엄격한 규정을 만들 필요가 있다.
자동사 요약
유명한 계약의 유추 규칙
지도적 사례에서 1 심 법원은 계약법 제 1 174 조의 규정과 지분 양도계약의 유상 성격에 따라 매매계약의 관련 규정을 직접 참조해야 한다고 추정했다. 그러나 법률의 문자 그대로의 의미가 미결사건의 사실 구성 특징을 덮을 수 없고, 유추에 의지하여 법률의 보완을 해석하는 것도 소용이 없을 경우 유추를 통해 법률의 허점을 보완할 수밖에 없다.
게다가, 법률의 시행 효과에서 출발해야 하며, 분쟁 사건의 적용 법률의 적합성을 체계적으로 평가해야 한다. 논란의 여지가 있는 사건에 대한 유추에 법률을 적용하면 사건 자체의 목적 가치가 실현되지 않거나 불공정하거나 심지어 사회 공공질서에도 영향을 미칠 수 있다면 유추 적용이 부적절하다고 생각해야 한다. 계약법 제 174 조 중? 참고? 이해해야 할까요? 참고할 수 있을까요? 아닙니다. 참고해야 하나요? 판사에게 일정한 권한을 부여하고, 다른 사건의 구체적인 상황에 따라 분석하고 판단해야 한다.
(b) 사건에 대한 법적 원칙의 구체적인 적용
이론적으로 원칙은 종종 정도의 평가로 사용되지만, 우리의 사법실천에서 원칙은 항상 근거를 두고 있는가? 전부? 아니면? 아무것도 없어? 그것이 존재하는 방식. 예를 들어, 판사가 판결문에서 인용한 것입니까? 성실의 원칙? 때로는 당사자의 성실한 신용도를 평가하지 않고 어떤 행위가 성실한 신용원칙에 부합하는지만 판단한다.
따라서 최고인민법원은' 계약법' 제 60 조에 따라 주해지계약을 성실신용원칙에 부합하지 않는 것으로 규정한 것은 옳지 않다. 판매자의 권리 해제에 대한 제한은 성실한 신용원칙에서 출발해서는 안 되며, 지분 양도계약 자체의 특수성에 더 많은 관심을 기울여야 한다. 지분 양도는 일종의 상업 행위로서 효율성 추구에 더 중점을 두고, 외관형식주의가 우선이다. 상대에게 취소권을 부여할지 여부를 고려할 때 당사자의 권리와 의무관계를 고찰해야 할 뿐만 아니라 철회 행위가 더 많은 비특정 이해 관계자에게 미치는 영향도 고려해야 한다. 회사의 정상적인 경영을 보호하고 건강시장 질서를 유지하는 차원에서 상대인의 계약 해지권을 제한해야 한다.
상법과 민법체계의 가치취향이 다르기 때문에 상법은 효율성의 가치와 외외외주의를 강조하고 민법은 당사자 간의 공평한 정의를 추구함으로써 한 행위의 내면과 외적 가치 평가의 이중성을 초래한다. 이런 이중성은 특정 법규의 선택과 적용에 직접적으로 반영될 것이다. 갈등을 해결하는 열쇠는 행동 자체의 속성을 파악하고 이 속성에 따라 이질적인 규칙이 적용되는지 여부 및 적용 정도를 결정하는 것입니다.
을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다