첫째, 역설의 역사와 현재 상황
역설 연구는 당대 논리 철학과 과학 방법론 연구의 최전선 과제이자 다학과 관련된 교차성, 변두리성 과제이다. 수학, 논리, 철학, 언어학, 컴퓨터과학, 사고과학 등 분야의 전문가들이 논리적 역설 문제를 논의하고 있다. 역설의 중요한 연구 가치는 이미 일종의 학술 지식이 되었다.
역설의 정의에 대하여 다년간의 반복적인 토론 끝에 이미 많은 중요한 인식이 이루어졌다. 예를 들어 역설은 고립된 진술이나 고립된 모순 등가물로 단순화될 수 없고, 여러 구조적 요소가 있는 시스템의 존재로 간주해야 한다. 다음과 같은 역설의 정의는 설득력이 있다. 논리적 역설이란 이런 이론상의 사실이나 상황을 가리키며, 어떤 공인되고 정확한 배경 지식하에서 두 모순된 문장에서 파생된 모순의 등가 공식은 논리적으로 성립될 수 있다. 공인된 정확한 배경 지식',' 엄밀한 논리 연역',' 모순등가가 성립될 수 있다' 는 것은 엄격한 논리적 역설을 구성하는 세 가지 필수 요소이다.
서양에서 역설을 제기한 최초의 사람은 기원전 6 세기 고대 그리스 크레타 섬의 에피미니데스로 거슬러 올라간다. 그는 사기꾼 역설의 원시적인 원형을 제시했는데, 지금은' 역설의 왕관' 이라고 불리는데, 이는 정교한 판의 다음 문장인' 모든 크레타 사람들은 사기꾼이다' 로 인한 이론적 사실이나 상황이다. 이 문장의' 정교한' 버전이 역설을 초래한 이유는 문장 자체가 직접적으로 역설의 발생을 초래하지는 않지만 후세 사람들이 끊임없이 수정하고 엄격해야 진정한 사기꾼 역설이 나타나기 때문이다. 에피미니데스 이후 서구 세계의 역설에 대한 연구는 멈추지 않았다. 서구 논리 역설의 발전 역사를 살펴보면 역설 연구의 세 가지 절정기를 발견할 수 있다. 첫 절정기는 고대 그리스에 나타났다. 두 번째 클라이맥스는 유럽 중세 시대에 나타났고, 세 번째 클라이맥스는 19 년 말부터 지금까지 계속되었다. 논리적 역설에 대한 연구는 서구 논리의 전체 역사 과정을 거의 관통한다. 논리 역설의 발전사는 서구 논리학의 발전사라고 할 수 있다.
20 세기 역설 연구사에서 영국 수학자, 논리학자 람사는 먼저 알려진 역설을 논리 역설과 인식론 역설이라는 두 가지 범주로 나누었다. 그 중에서도' 논리적 역설' 은 이 단어의 가장 좁은 용법으로, 실제로는 러셀 역설로 대표되는 집합론 역설을 가리킨다. 이 역설은' 집합',' 요소',' 귀속' 등 기본적인 형태학 개념만 포함하기 때문에 브라리-40 패러독스와 콘토르 패러독스를 포함한' 집합론-형태학 역설' 이라고 더 많이 불린다. 람사의 소위' 인식론 역설' 은 현재' 의미 역설' 이라고 불린다. 왜냐하면 이 역설은 전과는 달리 본질적으로 사기꾼 역설, 리처드 역설 등을 포함한' 배경 지식' 차원에서 의미 개념을 사용하기 때문이다. 나중에 의미 역설의 발견과 토론에서 새로운 역설이 발견되어 학계의 광범위한 관심을 불러일으켰다. 예를 들면' 지식의 역설' 이다. 이 역설에서 파생 된 "배경 지식" 은 본질적으로 의미 론적 개념을 포함하지만, 거짓말 쟁이와 같은 의미 론적 역설과 중요한 차이가 있기 때문에 무차별 적으로 의미 론적 역설로 분류되어서는 안됩니다. "알고" 는 "태도" 를 나타내는 술어이며, 인지 주체와 문장 의미 사이의 관계, 즉 실용적인 요소를 포함합니다. 후속 연구에 따르면 최근 몇 년 동안 게임 이론 경제학과 공공 선택 이론이 발달하면서' 합리적 선택' 이나' 합리적 행동' 개념에 대한 일련의 역설이 끊임없이 드러났다. 국내 학자들은 인지역설, 이성적 선택 또는 이성적 행위의 역설, 그리고 이성 주체와 관련된 모든 엄격한 역설을' 어용 역설' 이라고 부르며 언어 역설, 의미 역설과 조화를 이룬다. 앞서 언급했듯이 집합론-의미 역설, 의미 역설, 어용 역설은 20 세기 서구 논리와 논리 철학이' 논리 역설' 이라는 이름으로 연구한 주요 대상이다. 그러나 위에서 언급한 논리적 역설의 정의에는 세 가지 요소가 포함되어 있으며, 논리적 역설은 위의 세 가지 범주에 국한되지 않습니다. 위의 세 가지 역설에서 파생된 배경 지식은 일상적인 이성적 사고의 이성 주체가 보편적으로 인지할 수 있는 상식이나 암시적인 사전 설정이다. 공인된 정확한 배경 지식' 을 일상적인 이성적 사고에서 철학적 사고와 구체적인 과학적 사유로 옮기면' 철학적 역설' 과' 구체적인 이론적 역설' 을 더 도입할 수 있다. 철학적 역설의 전형적인 대표는 지노 부정운동의 존재에 대한 고대 그리스의 네 가지 논증과 칸트가 제기한 네 가지' 이율 반반' 이다. 구체적인 이론 역설의 전형적인 대표는 아인슈타인의' 광속 역설' 이다. 이것들은 모두' 세 요소' 를 통해 엄격한 논리적 역설로 묘사될 수 있다.
둘째, 역설과 역설적 사고
이는 서구 논리 역설 연구의 역사와 현재 상황에 대한 간략한 개요일 뿐, 논리 역설 개념의 명확한 정의도 서구 학술계가 장기 탐구와 토론을 바탕으로 한 중요한 성과다. 유감스럽게도, 논리학의 근원으로서, 명변과 명변은 모두 역설을 언급했지만, 이에 대해 체계적인 연구를 한 적이 없다. 역설 사상의 발아조차도 논리의' 중단' 에 따라 이미 중단되었다.
앞서 언급했듯이, 엄격한 버전의' 모든 크레타 사람들은 사기꾼이다' 는 것은 문장 자체의 원형이 진정한 역설 결과를 낳을 수 없다는 진정한 논리적 역설을 불러일으켰다. 이 진술의 엄격한 버전은 무엇입니까? 더 많은 관심을 필요로 하는 발전 과정이 있다. 이 과정을 이해하는 것은 동서양의 역설과 논리 발전상의 차이를 정확하게 이해하는 데 중요한 의의가 있다.
"거짓말" 이 "거짓말" 이라고 가정하면, 여기서 "거짓" 은 윤리적 의미에서 "부정직" 의 "거짓" 이 아니라 논리적 의미에서 "거짓" 이라고 가정합니다. 거짓말쟁이' 가' 진술이 거짓인 사람', 거짓말쟁이, 그의 모든 단언이 거짓이라고 가정해 봅시다. 우리는 에피미니데스를 K 로 대표했다: "모든 크레타 사람들은 사기꾼이다." 경험 사실은 에비네대 본인이 크레타 출신이기 때문에 K 자체는' 에비네대는 사기꾼이다' 고 추론할 수 있다. 그가 말한 어떤 진술도 거짓이다. 그래서 우리는 얻을 수 있습니다: (1) K 가 참이라면 K 는 거짓입니다. 이제 질문은: K 가 거짓인 가설에서 K 가 사실이라고 추론할 수 있을까? 위에서 제시한 조건만으로는 긍정적인 답을 줄 수 없다는 것을 쉽게 알 수 있다. 하지만 이메논드만 크레타 사람이고, K 는 그가 한 유일한 말 (①) 이거나, 다른 크레타 사람들은 모두 사기꾼 (②) 이라면 (2) K 가 거짓이라면 K 는 진실이다. 결합 (1)(2) 는 (3)K 가 참인 경우와 k 가 거짓인 경우에만 얻을 수 있습니다. 이것은 엄격한 논리적 역설의 형식적 특징, 즉' 모순등가공식' 이 성립되어 파생 과정이 엄격하고 정확하다. 그러나 위의 유도에 추가된 두 가지' 가설' 은 경험적 사실이 아니라' 공인된 정확한 배경 지식' 이 아니기 때문에 모순등가의 후반부는 진정으로 성립될 수 없다는 점에 유의해야 한다. 전반부는 K 의 진리에서 파생되어' 모든 크레타 사람들이 사기꾼이다' 는 잘못된 증거로 볼 수 있다. 이것은 에피미니데스의 초기 단언이 엄격한 논리적 역설로 볼 수 없다는 것을 의미한다. 왜냐하면 그것은 엄격한 역설의 요소인' 모순의 등가가 성립될 수 있다' 는 요소를 만족시키지 못했기 때문이다. 하지만 기원전 4 세기에 메카라 학파의 Eubulides 는 이러한 경험적 사실이 역설에 대한 유도가 필수가 아니라 제거할 수 있다는 것을 발견했다. 그는 에비논드의 논단을 한 단계 더 정리했다. "만약 누군가가 그가 거짓말을 하고 있다고 말한다면, 그가 말한 것은 사실인가 거짓인가?" " 가설이 참이라면, 그 의미에 따라 거짓으로 단정할 수 있다. 그러나 만약 그것이 거짓이라고 가정한다면, 그 의미는 단지 "그것이 무엇인가" 일 뿐, 그것이 사실일 수 있다면, 모순등가는 여전히 성립될 수 있다. 여기서 모순등가의 성립은 어떠한 경험사실에도 의존하지 않는다. 이로써 에피미니데스의 초기 주장의 엄격함을 통해 논리적 역설을 완전히 구축할 수 있음을 알 수 있다. 현대 역설 연구에서 사기꾼의 문장은 일반적으로 문장 이름 기호로 "이 문장은 거짓이다" 또는 "L: L 은 거짓이다" 로 표현된다. 이런 표현은 원문에서 모호성을 유발할 수 있는 요소를 제거하여 사기꾼 역설의 건설을 더욱 간결하게 한다.
모순의 등가성을 세우는 것은 논리적 역설의 한 형태적 특징이다. 즉, 진실이라고 가정할 경우 진술이 거짓이라고 추론할 수 있고, 거짓이라고 가정할 경우 진술이 진실이라고 추정할 수 있다. 아리스토텔레스는 "모든 크레타 사람들은 사기꾼이다" 고 정확하게 지적했다. "사기꾼" 을 "모든 것이 거짓이라고 말하는 사람" 으로 정의하지 않으면 그 거짓을 진정으로 추론할 수 없다. 하지만 일단 이런 정의가 이루어지면, 유도는 모순의 법칙의 한 예일 뿐이다. 사실 아리스토텔레스가' 형이상학' 에서' 모든 진술이 거짓이다' 라는 말을 분석한 것은 이 말이 자기 모순이라고 생각하는데, 그 이유는 이메네드의 이 말에 대한 분석과 같다. 반면에 동양에는 두 가지 논리적 출처가 있다. 인도의 고전' 명의론' 에서 모든 말은 거짓이다. 인도 고대 학자들은 이런 논단이' 자언에 어긋난다' 고 생각했다. 중국 선진고전' 모중' 에서 "말이 가장 모순되고, 말 중에 역설을 말한다" 고 말했다. 위의 모든 단언은 하나의 진술이다. 정말 그것의 거짓에서 추론할 수 있다. 하지만 그러한 방향만으로는 엄격한 역설을 구축하는 데 충분하지 않습니다. 에피미니데스의 문장처럼, 우리가 그들의 오류에서 그들의 진리를 추론할 수는 없기 때문입니다. "모든 것이 거짓이다" 를 예로 들자면, 이곳의 "거짓" 은 여전히 논리적인 "사실이 아니다" 이다. 단언이 거짓이라고 가정하면, 이것은' 모든 것이 거짓이다' 가 아니라는 것을 의미한다. 즉' 모든 것이 거짓이 아니다' 는 것이 사실이기 때문에 논리적으로' 모든 것이 거짓이다' 라는 말 자체가' 거짓이 아니다' 라는 것을 추론할 수 없다. 즉 단언이 진실이라는 것이다. 모순의 등가를 구성할 수 없기 때문에 엄격한 논리적 역설로서의 기본 요구 사항을 충족시킬 수 없다. 더 주목해야 할 것은, 서구의 역설 발전사에서 오브리는' 모든 크레타 사람들이 사기꾼이다' 를 엄격한 역설 진술로 전환했고, 이로써 서구 학술계의 역설 연구에서 끊임없이 진전을 이루며 멈추지 않았다는 점이다. 사서에 따르면 오브리는 거짓말쟁이의 문장을 개조한 뒤 그리스 철학자들의 열띤 토론을 불러일으켜 서구 학술사 논리 역설 연구의 첫 고조를 형성했다. 현재 이런 엄격한 역설과 그 토론은 고대 그리스 로마 학자들의 저서에서 흔히 볼 수 있으며 중세 말기와 20 세기 논리 역설 연구의 두 번째와 세 번째 고조에서 매우 중요한 역할을 했다. 한편, 고대 인도와 중국 고대에는 에피미니데스의 주장과 거의 같은 출발점을 가지고 있었지만, 이 문제에 대해서는 더 이상의 연구가 없었고, 관련 전적에도 엄격한 역설과 논의에 대한 체계적인 기록이 없었다. 이는 누군가가 당시 토론에서 엄격한 역설을 제기해도 더 많은 관심을 끌지 않았다는 것을 보여준다. 사실,' 언간 갈등' 에서' 이 모순' 으로 전환하는 엄격한 역설적 진술은 한 발짝 떨어져 있지만, 모추와 같은 완전한 논리 저작조차도 이 걸음을 내딛지 못했다. 우연히도 중국 고대에도 지노 역설과 비슷한 철학적 발언이 있었다. 예를 들면' 한 발로 공이를 밟으면 반나절 동안 다 말할 수 없다' 고 했지만 아쉽게도' 안 한다고 말한다', 체계적인 논증이 부족하고, 후세 사람들이 이에 대해 진지한 관심과 토론을 한 적이 없다. 이런 의미에서 고대 그리스에서 기원한 서구 논리사에만 진정한 논리적 역설이 있고, 고대 인도와 고대 중국에서 기원한 논리사에는 단편적이고 체계적이지 않은 역설만 있다.
셋째, 역설과 논리
역설과 역설적 사고의 차이는 논리와 논리적 사고의 차이의 표현으로 볼 수 있다. 한 편의 논리적 역설 연구사는 사실상 서구 논리 발전사에 불과하다. 논리의 원천으로서 동양 논리와 서구 논리는 서로 다른 발전 경로를 거쳤는데, 그 이유는 동서양 역설 연구의 다양한 발전에서 알 수 있다. 오늘날, 동양에 진정한 논리가 있는지 아닌지에 대해서는 여전히 상당한 논란이 있다. 이것은 적어도 중국 논리 연구의 한 방향이다. 그러나 역설적으로 말하자면 동서양의 격차는 의심할 여지가 없다. 가장 간단하면서도 가장 중요한 한 걸음도 내딛지 못한 것은 논리학이 서구 세계에서만 체계적인 발전을 이룬 이유를 설명할 수 있을 것이다. (존 F. 케네디, 과학명언) 따라서 한편으로는 명변, 명변의 진실한 사상을 최대한 발굴해 내면적 가치를 극대화해야 한다. 한편, 동서양 문화 과정에서 논리가 서로 다른 발전 경로를 거치는 이유를 심도 있게 탐구하고 현실에서 동양 사회와 문화에 대한 논리의 중요한 역할을 연구하는 것이다.
논리학은 이미 수학, 물리학, 화학, 천문학, 지구과학, 우주과학, 생명과학과 병행하는 기초학과로 발전했다. 논리학은 도구성 학과이다. "일을 잘하려면 먼저 그 기구를 이용해야 한다." 이것은 논리의 가장 기본적인 용도이지만, 논리는 일상적인 연설, 토론, 연설, 글쓰기의 도구일 뿐만 아니라, 시스템의 도구이기도 하며, 모든 과학 연구의 필수 도구이다. 이런 인식은 아리스토텔레스가 논리학을 창설하는 기본 동기이다. 현대 논리는 이미 형식화와 체계화의 극치에 이르렀고, 현대철학, 수학, 컴퓨터과학, 인공지능, 언어학, 심리학, 양자물리학, 정보과학, 생명과학, 경제학, 사회학, 정치학, 법학 등에서 광범위하고 효과적인 응용을 받았다. 인문적 성격을 지닌 기초학과로서 논리학의 역할은' 공욕선선선선선선선익기' 수준에 국한되지 않고, 더 중요한 것은 논리 기술 뒤에 숨어 있는 논리 이념과 이성정신, 즉' 진리 묵상의 최고 내재적 가치감' 이 논리학의' 도' 다.
논리는 사회 이성화의 버팀목이고, 논리의 부재는 이성의 결석을 의미한다. 이것이 논리의 가장 근본적인 인문성이다. 최근 몇 년 동안 중국 사회의 모든 수준에서' 실범' 과' 실순' 문제는 줄곧 학술계와 문화계에서 계속되는 화제였다. 사실, 사회 규범화와 질서화의 깊은 내포는 사회의 합리화이며, 논리학은 인류 이성의 가장 중요한 버팀목 중 하나이다. 중국 논리가 오랜 역사 기간 동안' 중단' 되었다는 사실이 민족 문화 전통에서 논리 의식의 부진을 초래한 것은 사회의' 실범' 과' 실순' 의 역사적 원인이다. 이런 현상을 초래하거나 악화시키는 현실적 이유는 우리 나라가 논리학의 학과 성격과 가치에 대한 인식이 현저히 부족하기 때문이다. 역사와 현실이 이미 형성된 이상 쉽게 개선되지 않을 것이다. 그러나 반드시 개선해야 한다. 따라서 연구 개선 방법이 시급하다. 논리적 의식은 민중의' 집단 무의식' 이 되어야 한다. 이 목표를 달성하기 위해서는 논리와 과학, 법제 등 사회, 문화 각 방면의 기본 관계를 광범위하게 논의하고, 논리가 위에서 언급한 방면의 문제 해결 기능에 중점을 두어야 한다. 논리적 역설을 의식적으로 운용하는 연구 성과를 포함하여 사회, 문화 각 방면의 문제를 해결하는 것은 논리의 중요한 가치를 반영해야 한다.
물론 학술 연구를 강화하는 것은 한 가지 측면일 뿐, 또 다른 중요한 측면은 논리 교육을 강화하고 미래를 바라보며 시민의 논리 의식을 키우는 것이다. 그래서 어쨌든 논리와 교육의 상호 작용을 강조해야 한다. 논리학은 교육교육 체계의 문제를 해결하는 데 긍정적인 역할을 할 뿐만 아니라 교육교육 체계에서 교수와 연구의 대상이 될 수 있다. 사실, 서로 다른 계층의 사람들은 서로 다른 수준의 논리적 지식과 논리적 능력을 가지고 있으며, 이러한 지식과 능력을 갖추는 것은 당대 사회의 발전에 적응하는 인재가 되는 가장 기본적인 자질 중 하나이다. 사회 구성원들이 모든 차원의 논리 교육을 받아 논리적 사고력을 얻고, 논리가 사회와 문화의 모든 측면에 긍정적인 의미를 자각하게 하는 것이 양성 문화 분위기를 조성하는 지름길이다. 유감스럽게도, 논리적 전통이 심각하게 부족하고 대대적인 회복이 절실히 필요한 상황에서, 논리 교육의 위축은 이미 중국 각지의 현상이 되었으며, 이는 논리 연구의 현대화 과정과 뚜렷한 대조를 이루고 있다. 최종 분석에서 가장 큰 문제는 전체 교육 시스템에서 논리의 지위와 역할을 이해하는 방법입니다. 어쨌든, 이것들은 모두 중국의 논리학자들이 더 중요한 책임을 질 것이라는 것을 의미한다.
참고
[1] 진파: 분석 철학의 가치,' 중국 사회과학', 제 4 호, 1997.
[2] 진보:' 논리란 무엇인가', 베이징대학교 출판사, 2002 년.
[3] 진보: 중국 논리의 역사적 회고와 전망, 광명일보, 제 3 판, 2003+0 1.4.
[4] 러셀: "외부 세계에 대한 우리의 지식", 임효명 번역, 동방출판사, 1992.
[5] 왕루:' 반드시 얻는다', 철학 연구 1999 호. 10.
[6] 장건군:' 논리 사회학 연구에 대한 구상' 은' 오늘의 탐구논리', 사회과학 문헌출판사, 1999 판에 실려 있다.
[7] 장건군:' 논리학의 방법론적 가치를 깊이 발굴하다',' 광명일보', 2003 년 제 3 판, 1 1.4.
[8] 장건군: "논리선생-논리의 삼중학과 성격을 진정으로 중시하라", "인민일보", 제 6 판, 2002 년 6 월 65438+ 10 월 12