초상권 자체의 개념.
초상권을 말하자면, 먼저 초상권이 무엇인지 봅시다. 초상이라는 단어가 처음 등장해 예술 개념으로 사용되었고, 법적으로 초상을 사용하는 개념은 독일 1876 년 반포된 미술작품 저작권법과 불법 복제사진 보호법에서 처음 발견되면서 점차 개선되고 발전했다.
학자들은 초상화의 정의에 대해 다른 견해를 가지고 있다. 위영정은 "초상은 자연인의 외모를 재현하는 것, 즉 사진, 비디오, 초상, 조각 등으로 특정 사람의 외모를 재현하는 것" 이라고 보고 있다. 。 。 인물상의 주요 내용과 기본 내용은 이목구비이다. " Gu Weiping 은 "소위 초상화는 자연인의 외부 이미지가 특정 객관적인 캐리어를 통해 재현 될 수있는 시각적 이미지를 의미합니다." (2) [1] 왕새벽 등은 "초상화는 시민의 외모가 물질적 전달체에 반영된 객관적인 존재" 라고 생각한다. 위의 학자들의 논술에서 볼 수 있듯이 인물상은 특정 자연인의 외적 이미지에 대한 객관적인 반영이며, 주로 이목구비이다. 사람의 외적 이미지는 다양하다. 얼굴만 가장 방향성 특징이 있다. 서로 다른 사람을 뚜렷하게 구별할 수 있다.
초상화는 자연인의 외모로 재현되는 시각적 이미지입니다. 문자 (소설, 연극 등) 로 남의 이미지를 묘사하다. ) 합법적인 초상화가 될 수 없다. 초상화는 재료 운반체에 고정되어 있다. 사람의 외모 이미지가 물질 전달체에 고정되면 초상화일 수밖에 없다. 일회성 물건이 되고, 사용 및 처분되어, 일정한 재산 이익을 창출한다. 따라서 초상권은 법률의 보호를 받아야 할 인신이익뿐만 아니라 재산 이익도 가지고 있다.
우리나라에서는 초상권이 중요한 인격권 제도로서 민법에 명확한 규정이 있다. 초상권의 개념에 대해 학자들도 다른 정의, 다른 연구 방법, 다른 정의를 가지고 있다. 우리는 왕여명의 관점을 받아들였다. 그는 "초상권은 시민들이 자신의 초상화와 초상화에 반영된 이익에 대한 구체적인 인격권이다" 고 생각한다. " ①
초상권의 내용에 대해 첫 번째 측면은 초상권의 문제이다. 인물 제작이란 조형예술을 통해 사람의 외적 이미지를 표현하고 어떤 물질 전달체에 고정시키는 것을 말한다. 제작권은 초상권의 기초이다. 권리자의 자신의 초상에 대한 청구권은 먼저 실제 초상을 기초로 해야 한다. 이 물질 전달체를 버리면 초상권자의 권리는 무근수동의 물이 될 것이다. 둘째, 초상권. 초상화가 만들어지면 초상인으로부터 벗어나 독립적인 물질적 형태를 가지고 사용가치를 갖게 된다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 초상, 초상, 초상, 초상, 초상, 초상, 초상) 초상권자는 독점 사용권을 가지고 있다. 다른 사람이 초상권 사용을 하려면 초상권자의 동의를 받아야 하며, 대부분의 경우 저작권자에게 일정한 보수를 지급해야 한다. 남의 초상을 무단 사용하다. 초상권자는 사법구제를 요청할 권리가 있다. 다시 한 번, 초상권자는 자신의 초상 무결성을 유지하고 왜곡되지 않을 권리가 있다. 최고인민법원' 집행에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견' 제 159 조는 "모욕이나 악의적인 추잡한 방식으로 타인의 초상화를 사용하는 것은 명예권 침해로 간주될 수 있다" 고 규정하고 있다. 그것은 권리자가 초상화의 무결성을 유지하는 규정일 뿐만 아니라
(c) 초상권에 관한 중국의 규정 및 이론적 논의.
국가마다 두 가지 초상권 제도가 있다. 첫째, 포괄적 인 보호 시스템, 즉 허가없이 다른 사람의 초상화를 사용할 수 없습니다. 둘째, 제한된 보호 제도, 즉 동의 없이 다른 사람의 초상을 어떤 방식으로도 사용해서는 안 된다는 것이다. 이 두 제도의 차이는 국가별로 초상권 보호 수준과 범위의 차이를 반영한다. 우리나라 민법통칙' 제 100 [2] 조는 "시민들은 초상권을 누리고, 본인의 동의 없이는 영리를 목적으로 초상을 사용할 수 없다" 고 규정하고 있다. 우리 나라 입법이 초상권에 대해 제한된 보호제도를 채택하고 있음을 알 수 있다. 공민 초상권 침해에는 반드시 두 가지 요소가 있어야 한다: 본인의 동의 없이 남의 초상을 사용하고 영리를 목적으로 한다. 최고인민법원은 또한 최고인민법원의' 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견' 제 139 조' 영리를 목적으로 광고 상표 쇼윈도 장식 등에 시민 초상을 사용하도록 규정하고 있다. 시민의 동의 없이 시민의 초상권 침해로 간주된다. "제 159 조는" 모욕이나 악의적인 추잡한 방식으로 타인의 초상화를 사용하는 것은 명예권 침해로 간주될 수 있다 "고 규정했다. "앞의 것은 열거된 방식으로 이익 범위를 제한하는 것이다. 후자는 타인의 초상을 불법으로 비영리 목적으로 사용하는 행위를 초상권 침해의 범위에서 제외하는 것이다. 우리나라 초상권의 근본보호제도는 여전히 민법통칙 제 100 조임을 알 수 있다. 。 이 규정은 시민들이 초상권을 누리고 있음을 확인했지만 시민 초상권 제작에 대한 보호를 명확히 하지 못하고 비영리적 목적의 사용을 규제하지 못했다. 이것은 필연적으로 많은 이론적, 실제적 문제를 가져올 것이다.
첫째, 법에는 시민의 초상권이 규정되어 있지 않다. 초상권은 초상권자의 선결권이다. 그것은 다른 권리를 행사하는 기초이다. 이 문제는 이전에 토론한 적이 있다. 우리나라의 법과 사법해석은 초상권자의 사용권만 규정하고 초상권 문제는 언급하지 않았다. 이것은 큰 아쉬움이다. 이는 실제로 다양한 장소에서 다른 사람의 사진을 마음대로 찍을 수 있지만 초상화 주인은 자신의 상황을 주장할 수 없다.
둘째,' 영리를 목적으로' 를 초상권 침해로 하는 구성 요소에 대해 논란이 있다. 이것은 아마도 현재 입법에서 가장 논란의 여지가 있는 곳일 것이다. 대다수의 학자들은 초상권 침해 행위의 성립이 영리를 목적으로 하는 것이 아니라고 생각한다. 그 이유는 다음과 같습니다.
"1" 과 "영리를 목적으로" 의 존재는 침해 상황을 크게 줄였다. 사실 비영리성이 초상권자를 침해하는 경우가 흔하다. 만약 사람이 침해 범위를 좁히면 권리자의 이익은 충분히 보호받지 못할 것이다. 사법 관행에서 항상 다른 의견이 있었던 것은 사실입니다. 첫 환자 주소의사, 과학기술보가 환자의 초상권 침해 사건을 침해한 경우 대법원은 피고의 초상 사용이 침해를 구성하지는 않지만 피고의 동의 없이는 원고가 그 초상을 다시 사용할 수 없다는 것을 승인했다. (존 F. 케네디, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언) 그러나이 회신은 모호합니다. 초상화 사용은 반드시 초상화 소유자의 동의를 받아야 한다는 것을 확인했지만 피고는 침해를 선고받지 않았다. 이것은 민법통칙 제 100 조의 규정에 근거한 것일 수도 있다.
2. 영리를 목적으로 하는 것을 고수하는 것은 법에 위배되어 초상권을 창설하려는 초심을 위반할 수 있다. 인격권 설립의 주요 목적은 인간의 존엄성을 침범으로부터 보호하는 것이며 일종의 정신적 권리이다. 초상권은 인격권으로서 인간의 존엄성 중 하나인 외모 특징을 침범으로부터 보호하는 것이 주된 목적이다. 다만 초상권의 물화 특징은 초상권을 재산 속성으로 만들었다. 일방적으로 영리를 강조하면 반드시 인격권이 일방적으로 물화될 위험이 있다.
셋째, 고인의 초상화에 대한 법적 보호.
시민의 시민권은 출생에서 시작하여 사망에서 끝난다. 공민이 사망하면, 그 공민권은 그에 따라 사라진다. 그러나 고인의 정신적 이익은 인간의 사회성 때문에 일정 범위 내에서 장기적으로 존재할 것이다. 그것은 종종 다른 개인, 단체, 사회적 이익과 밀접한 관련이 있다. 초상권도 마찬가지다. 초상권은 특수성을 가지고 있으며, 그 정신적 이익도 물질적 이익을 도출할 수 있다. 따라서 고인의 초상권을 보호하는 것은 큰 의미가 있다. 고 유명 시인 곽소천' 노란 사랑' 허구 이야기로 촉발된 명예권, 초상권 소송사건은 고인의 초상 보호의 중요성을 충분히 보여준다.
(4) 초상권의 합리적 사용과 뉴스가 초상권을 침해한 표현.
모든 국가의 법률은 개인의 권리와 공익이 충돌할 때의 문제를 따져보고 있다. 일반적으로 개인의 권리와 공익이 충돌할 때, 개인의 이익은 공익에 필요한 양보, 즉 개인의 권리에 대한 제한을 해야 한다. 개인 초상권도 예외는 아니다. 이것은 초상권의 합리적 사용이다. 합리적인 사용 조건에 부합하는 경우 본인의 동의 없이 초상을 사용하고 위법을 방지하며 초상권 침해를 구성하지 않는다. 현재 우리나라는 아직 합리적 사용 제도를 규정하지 않았다. 여기에 몇 명의 학자의 관점을 참고할 수 있다.
고 대만 법학자인 스상폭 씨는 "초상권 침해는 불법이다. 그 이유는 다음과 같다" 고 주장했다. 현대 역사의 인물들은 초상권을 요구하지 않을 수도 있다. 예를 들어, 국가원수, 정치가, 외교관, 의원, 학자, 발명가, 작가, 예술가, 운동선수 등이 있습니다. 。 。 가장 중요한 것은 뉴스에 관심이 있는 사람은 누구나 초상권을 요구해도 과언이 아니다. 대중의 흥미를 불러일으킬 수 있는 집회, 퍼레이드 또는 의식에 참가하는 사람은 누구도 초상권을 주장해서는 안 된다. 풍경을 위주로, 그 인물들은 풍경만 점재하는 사람들도 초상권을 주장할 권리를 잃는다. C 는 그림이나 예술 사진의 모델이며 초상권을 주장해서는 안 된다. 만약 그림이 내 자신의 특징을 드러낸다면, 나는 저작권 소유자의 전시, 복사 또는 전파를 제한하지 않을 것이다. 법률을 덮고 공공의 이익을 본인의 이익보다 높게 보호하여 저작권자의 자유를 보장하다. E 만화는 유머를 목적으로 만든 것이지 초상권을 침해하기 위해서가 아니다. 그러나 모욕적인 사람은 명예권과 초상권을 침해할 수 있다. " ①[3]
왕새벽 등은 "초상권의 합리적 사용은' 1 ...' 으로 요약할 수 있다" 며 "우리나라에서는 당과 국가지도자, 지방 각급 당정 지도자, 전국인민대표대표, CPPCC 위원, 저명한 사회활동가, 학자, 배우, 운동선수 등 사회 유명 인사들이 자신을 보도하기 위해 2. 집회, 퍼레이드, 의식, 축제 또는 기타 공공사건과 관련된 인물 초상을 사용합니다. 이러한 활동은 종종 뉴스 가치가 있기 때문에 이러한 활동에 참여하는 사람은 누구나 그의 초상화를 사용하여 홍보하고 보도할 수 있도록 허용해야 한다. 3. 국가기관은 공무를 수행하기 위해 시민의 초상을 사용합니다. 공안기관이 그 초상화를 이용하여 범인을 식별, 식별, 수배하는 것과 같다. 사법기관은 소송 활동에서 당사자의 초상을 증거로 사용하는 등. 4. 시민 본인의 이익을 위해 시민의 초상을 사용합니다. 예를 들어, 행방 불명의 시민을 찾기 위해, 사람을 찾는 계시록에서 시민의 사진을 사용한다. 5. 다른 사람의 초상을 사용하여 정당한 여론감독을 행사한다. 문화재 파괴, 교통장애 교차 사진을 찍어 공개하는 것은 정당한 여론감독이며 침해를 구성하지 않는다. 6. 과학, 문화, 교육, 위생, 스포츠 등 공익사업의 수요로 사용을 제한하는 시민의 초상화. 제한이란 교실, 병원에서 환자를 전시하는 병리 사진이 의학 임상 교육 및 연구에 사용되거나 전문 서적, 신문에 문장 글을 쓸 때 사용하는 등 일정 범위 내에서만 사용할 수 있는 것으로, 함부로 전파해서는 안 된다. 7. 초상 작품의 저작권 사용. 이런 사용은 저작권법의 관련 규정에 따라 진행된다. " ①
장신보는 "(1) 언론 출판의 자유와 초상권 보호. 언론 출판 부문은 사전에 공인의 동의를 받을 필요는 없지만, 악의적이고 모욕적이고 추잡한 것은 아니다. 일부 만화 작품은 초상권 침해라고 할 수 없다. 뉴스 사진에는 누군가의 이미지가 있지만 사진의 주제는 초상화가 아니라 사건, 장면, 배경이며 초상권 침해로 간주되지 않는다. 이 사람이 비공인일지라도. 나는 뉴스 보도가 그의 초상권을 침해했다고 생각하지 않는다. 언론 출판부는 여론감독 기능을 행사하기 위해 불법 범죄나 공익, 사회공덕을 해치는 사진을 촬영, 발표하며 초상 속성이 있어도 객관적으로 당사자의 명예를 훼손하고 초상권 침해로 간주하지 않는다. (2) 사법 행위 및 초상권 보호. 사법목적을 위해 관련자 사진을 찍고 수배자 초상화를 발표하는 것은 타인의 초상권 침해로 간주되지 않는다. 그러나 사법행위 1 [4] 는 반드시 법정절차에 따라 합법적으로 진행해야 한다. (3) 캐릭터 이미지와 초상권 보호. 일반적으로 캐릭터 이미지는 배우의 실제 초상화의 표현이 아니기 때문에 이러한 이미지에 대한 침해는 일반적으로 초상권 침해를 구성하지 않는다.
많은 학자들은 초상권의 합리적 사용에 대해 명확한 설명을 하고 있다. 뉴스 매체가 타인의 초상화를 사용하는 것은 주로 두 가지 경우에 있다. 하나는 뉴스 보도에서, 다른 하나는 광고에 있다. 두 경우 모두 시민의 초상권을 침해하는 행위가 발생할 수 있다. 본인의 동의 없이 초상화를 합리적으로 사용하는 범위에 속하지 않는 한, 타인의 초상화를 사용하는 것은 초상권 침해를 구성해야 한다. 실제로, 뉴스가 초상권을 침해한 것은 다음과 같은 몇 가지 표현이 있다.
1. 본인 동의 없이 몰래 촬영한 다른 사람의 초상화를 뉴스 매체에 게재합니다. 이런 장소에서 개인 활동은 프라이버시이므로 촬영하면 반드시 너의 동의를 받아야 한다.
2. 본인의 동의 없이 뉴스 보도에서 뉴스 내용과 무관한 다른 사람의 초상화를 사용한다. 본인의 동의 없이 남의 초상을 출판물의 장식사진으로 사용하다
3. 본인의 동의 없이 신문매체에 타인의 초상을 이용하여 광고홍보와 상업홍보를 한다. 류시앙 부티크 구매가 초상권 침해 2 심을 침해한 경우 법원은 부티크 구매가 사진 배경을 바꾸었다고 판결했고, 사진은 표지 광고와 관련이 있고, 사진은 광고 성격을 띠고 있어 부티크 구매권 침해가 성립되었다고 판결했다.
셋째, 미국의 초상권과 뉴스 전파에서의 합리적 사용을 간략하게 분석했다
미국 법과 판례에는 별도의 초상권 개념이 없지만 초상권은 프라이버시 범위 내에서 보호된다. 미국 프라이버시법은 주로' 1, 상업적 목적으로 남의 이름을 도용하는 등 네 가지 분야를 가지고 있다. 2. 타인의 사적인 영역을 침범하다. 타인의 개인 정보를 공개하다. 다른 사람의 사생활을 잘못 폭로하는 자료를 발표하다. " (1) 네 번째 측면에서, 저는 개인적으로 초상권을 포함한 프라이버시 침해 범위에 속하지 않아야 한다고 생각합니다. 허위 공개 프라이버시는 두 가지 조건을 충족시켜야 하기 때문에, 하나는 허위 공개 프라이버시가 이성적인 사람을 불쾌하게 할 수 있고, 다른 하나는 자료가 공개될 때 자료의 발행자가 잘못을 범할 수 있기 때문이다. 프라이버시 침해는 피침해자의 실제 상황을 공개해야 하며, 공개가 사실일수록 피해자에 대한 침해가 더 심해진다. 우리나라 최고인민법원' 집행에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견' 제 159 조는 "모욕이나 악의적인 추잡한 방식으로 타인의 초상화를 사용하는 것은 명예권 침해로 인정될 수 있다" 고 규정하고 있다. "가짜 사진을 사용하는 것도 사진 초상화 소유자에 대한 모욕임을 알 수 있다. 허위 사실을 공개적으로 발표하는 것이기 때문에 이런 행위는 프라이버시 (초상권 포함) 의 범위에 속할 것이 아니라 명예권 침해 범위에 포함되어야 한다.
횡령 (부당 이용)
1 부당 이용 개념에 대한 이해
횡령죄는 허가 없이 남의 이름, 사진, 사진 또는 기타 유사한 것을 획득하여 상업적 목적으로 사용하는 것을 말합니다.
1978, 뉴욕 연방법원은 권투왕 알리를 묘사한 스케치가 알리의 사생활을 침해했다고 판결했다. 스케치는 그다지 사실적이지는 않지만' 초상' 으로 판정되었다. 왜냐하면 배합한 시가 권투 챔피언을 언급했기 때문이다. 일반적으로 광고와 상업적 목적의 기준은 초상화 및 기타 유사한 것을 이용하여 돈을 버는 것이다. "(1) 텔레비전 광고, 방송 광고, 신문 광고, 잡지 광고, 포스터 또는 옥외 광고판에서 누군가의 이름이나 사진을 사용하는 경우가 많다. (2) 사진점 쇼윈도에 누군가의 사진을 전시하고 잠재 소비자에게 그 가게의 작품의 질을 보여준다. (3) 소비자들에게 어떤 음식을 사용하거나 어떤 자동차를 운전하라고 잘못 일깨워 준다. (4) 인터넷상의 현수막 광고나 기타 상업 정보에 남의 명의를 사용하는 등. (5) 장편 영화, TV 시트콤 또는 소설과 같은 상업 엔터테인먼트 매체에 누군가의 시뮬레이션이나 신분을 사용한다 "(2)
이러한 모든 상황에는 개인 초상화 사용이 포함됩니다. 어떤 경우에는 개인 초상화가 광고와 상업적 목적으로 쓰이는데, 이는 판단하기 쉽고 때로는 판단하기 어렵다. 또 상업광고나 영리자료에서 인물의 초상화를 도용하는 문제에 대해 원고의 소송은 미국에서' 뉴스가치' 라는 이유로 기각될 수 있다. 신문가치가 있는지 여부 [5] 는 법원이 자료의 내용에 따라 판단해야 한다. 1967 년 미국 대법원은 시대회사 대 힐 사건에서 언론의 이윤이 언론의 자유에 대한 보호를 부정할 수 없다고 판결했다. 미국에서는 뉴스 가치가 있고 대중의 관심을 받는 것은 초상권 침해 혐의에 대한 강력한 변호이다.
2 부스 원리
대부분의 국가에서 한 사람의 이름이나 초상화 (초상화 포함) 가 광고 목적으로 사용될 때 이 원칙은 대중매체에 광범위한 보호를 제공한다. 누군가의 이름이나 초상화가 잡지, 신문, TV 프로그램의 뉴스나 정보 내용에 이미 나타나거나 나타날 경우, 그 이름이나 사진을 이용한 후속 광고 홍보는 도용으로 인정될 수 없다. 이 원칙은 부스 대 휴일 잡지 사건에 나타난다. 이것을 부스 원리라고 합니다. 1962 에서 여배우 부스는 자메이카에서 사진 한 장을 찍어' 휴일' 잡지에 게재했다. 이것은 부스가 동의한 것이다. 나중에이 사진은 잡지의 전체 광고에 사용되었습니다. 예를 들어, 이 광고는 가입자를 유치하고 광고주를 유치하기 위한 것이다. 부스는 그 잡지가 그의 사생활을 침해했다고 법원에 고소했다. 뉴욕 대법원은 그 잡지가 침해했다고 생각하지 않는 최초의 고소이유를 기각했다. 법원은 언론의 자유의 존재는 광고주와 청중의 경제적 지원에 달려 있다고 판결했다. 본 사건 사진은 최초로 정보보도에 사용되었고, 나중에 본 간행물을 소개하는 데 사용되었지만, 본 간행물의 내용과 품질을 보여주기 위해 침해를 구성하지 않았다.
서면 동의는 피고인 방어의 주요 원칙입니다.
미국 신문매체는 초상권자의 서면 동의를 얻어 소송 항변의 중요한 이유로 삼을 것이다. 이 원칙은 우리나라의 법률 규정과 약간의 유사점이 있다. 그러나이 원칙을 적용하려면 다음 상황에도 유의해야합니다.
(1) 당시 이루어진 동의가 앞으로 계속 유용한 것은 아니다. 언론이 첫 동의를 받은 지 여러 해가 지난 뒤 당사자의 동의를 다시 받아야 권리자 사진을 사용할 수 있을 것 같다. (2) 무능력자는 동의할 능력이 없다. 미성년자의 의지는 법적 효력이 없어 보호자의 동의가 필요하다는 것이다. (3) 광고나 포스터에 사진을 사용한다. 사진이 본질적으로 바뀌면, 동의는 변호의 이유가 될 수 없다.
(2) 침입
이런 침해 방식은 정보 수집 과정에서 발생하며, 얻은 정보의 전파와는 무관하다. 괴롭힘 소송에서 정보가 불법적인 수단을 통해 수집되면 괴롭힘이 실제로 일어난다. 침입을 결정하는 열쇠는 정보를 수집하는 방법입니다. 뉴스 매체는 침입 사건을 처리할 때 일반적으로 다음 사항을 변호 사유로 삼는다.
1 기자가 침입해 얻은 정보.
뉴스 매체가 발표한 자료는 불법 침입을 통해 얻은 것이지만, 침입자가 뉴스 매체와 무관할 경우 뉴스 매체는 책임을 지지 않는다. 이 [6] 원칙은 뉴스 매체에 강력한 보장을 제공한다. 그것은 뉴스 매체가 뉴스 출처를 심사해야 할 의무를 크게 경감시켰다.
2 공공 장소에 숨겨진 뉴스 수집.
기자는 공개적으로 인터뷰와 촬영을 할 권리가 있으며, 심지어 피회견자에게도 알리지 않을 권리가 있다. 공공장소란 당사자가 사사롭지 않고 누구나 지나가면 듣거나 볼 수 있는 곳이다. 워싱턴 시애틀의 한 약사는 국왕 방송국이 프라이버시를 침해했다고 고소했다. 방송국은 앞창을 통해 그의 약국 내부를 촬영했다. 이 약사는 의료 보조금에서 주 정부를 속였다는 혐의를 받았다. 고발 후 약사가 기자와의 인터뷰를 거부하자 킹스 방송국의 카메라맨은 약국 앞 창문에 카메라를 놓고 약사가 전화하는 모습을 촬영했다. 총격은 건물 밖에서 발생했고, 대중에게 개방된 곳이다. 법원은 침입한 내용은 일반 대중이 자유롭게 볼 수 없는 내용이어야 한다고 판결했다. 이런 상황에서 이곳을 지나가는 사람은 누구나 킹스 방송국의 카메라맨이 촬영한 사진을 볼 수 있다. 킹스 방송국의 행동은 침입을 구성하지 않는다.
3 사적인 자리에서 은밀한 뉴스 인터뷰를 하다.
일반적으로 뉴스 수집은 사적인 장소에 숨겨서는 안 되며 불법 침입으로 판정되기 쉽다. 그러나 공개와 비공개 사이의 경계는 그리 명확하지 않다. 이것은 법원에 의해 판단해야 한다. 디틀만 사건은 전형적인 의미를 가지고 있다. 기자가 원고의 집에서 비밀리에 취재하는 것은 불청객이 몰래 녹음을 찍는 것과 다름없는 원칙을 확립했다. 헌법 제 1 개정안은 기자가 뉴스를 수집하는 근거가 될 수 없으며 민법이나 형법의 구속을 받지 않는다. 1979 카시디 대 ABC 사건에서 뉴스 수집과 뉴스 전파가 공무 집행에서 이뤄졌다고 판단했고, 기자가 은밀한 취재 수단을 사용하더라도 프라이버시를 보호하고 침입을 허용하지 않는 문제는 없었다. 맥콜 사건에서 법원은 "변호사와 법원 구성원들이 공공장소에서 당사자와 문제를 토론하는 데 있어서 법은 숨길 것이 없다" 고 주장했다. 인간의 존엄성은 프라이버시가 반드시 법률의 보호를 받아야 한다고 요구하지만, 프라이버시가 공익과 사법정의와 충돌할 경우 그러한 권리는 포기해야 한다.
(3) 개인 정보 공개.
"공개된 자료가 다음 두 가지 조건을 충족하면 개인 정보 유출은 불법이다. 공개된 자료는 이성적인 사람에게 큰 불쾌감을 준다. 발표된 자료는 합리적인 대중의 관심이나 공공의 이익과 무관하다. " ②
여기서 말하는 발표는 "어떤 자료가 대중에게 널리 전파되거나 많은 사람들에게 전파되는 것은 곧 사람들에게 알려질 것" 이라는 뜻이다. " 한 보고서가 신문에 발표되거나 라디오와 방송국에서 방영될 때 일반적으로 공개로 추정될 수 있다. "③
자료가 이성적인 사람을 불쾌하게 하는지 아닌지를 고려할 때, 흔히 뉴스 가치와 공익 원칙 (법적 관심) 과 관련이 있으며, 둘 사이의 충돌은 반드시 균형을 이루어야 한다. 법정 우려가 범죄 원칙보다 우선이다. 이 원칙은 우리 나라 초상권의 합리적 사용의 한 측면이기도 하다.
위의 토론에서 볼 수 있듯이 미국은 개인의 프라이버시 (초상권 포함) 와 언론 보도를 처리하는 관계에서 더욱 유연한 방식을 취하고, 대량의 판례를 축적하고, 언론에 더 많은 자유공간을 주는 것은 언론과 언론의 자유를 보호하는 전통에 부합한다. 우리 사회의 발전과 사법실천의 필요성에 따라 [8][9] 개인 초상권의 보호와 뉴스 보도 사이의 균형이 점차 개선되고 있다고 믿을 만한 이유가 있다.