첫째, 정밀해야 하고, 요령을 잡아야 하며, 반복하지 말아야 한다.
Dano, 홍콩 변호사, 미국 변호사, 사람들에게 주는 느낌은 당당하고 끝없이 말하는 것이다. 효과는 그가 다른 사람과 싸워 전곤을 뒤집는 것이다. 그래서 첫 인상은 변호사가 반드시 말을 하고, 말솜씨가 영리하고, 감히 할 수 있어야 한다는 것이다. 그러나 변호사가 감히 말을 하고 말을 할 수 있다고 해서 변호사가 반드시 말을 할 수 있는 것은 아니다. 변호사의 광언은 사람을 졸리게 할 뿐이다. 변호사의 끝없는 발언은 법정의 지루함을 초래할 뿐이다. 법정에서의 변호사의 발언은 반드시 간결하고 간단명료해야 한다. 요령을 잡아야 관중을 감동시켜 법정 판결에 영향을 줄 수 있다.
사법실천에서 변호사는 왕왕 주제에서 벗어나 매우 수다스럽다. 예를 들어, 형사 사건이 개정될 때, 변호사가 변호인의 머리말을 발표하여 변호사가 법정에서 피고인을 변호하는 법적 근거를 설명하였다. 먼저 형사소송법 제 32 조 변호인 범위에 관한 규정을 낭독한 뒤' 변호사법' 제 25 조 변호사에 관한 규정을 낭독한 뒤' 형사소송법' 제 35 조 변호인 직책에 관한 규정을 낭독한 뒤' 형사소송법' 제16544 를 논의했다 한두 번, 20 분이 지났는데, 이 중요하지 않은 문제만 설명한다. 변호사가 절차를 의뢰하여 법원에 제출한 후, 법원은 이미 그 변호인의 신분을 확인했다. 이렇게 많이 말하면 무슨 실제적인 의의가 있는가? 횡령죄의 피고인을 변호할 때, 피고인의 주체 자격이 국가 직원의 횡령죄의 요구에 부합되지 않는다고 생각한다면, 범죄 주체를 분명히 밝히면 피고인을 위해 무죄를 변호하는 목적을 충분히 달성할 수 있다. 그러나 일부 변호사들은 주체 자격 취소 외에도 횡령죄의 다른 세 가지 요소에 대해 이야기해야 한다. 우리 모두 알고 있듯이, 범죄의 네 가지 요소, 범죄의 주체와 대상, 범죄의 주관적 측면과 객관적 측면, 범죄의 구성 요소가 없으면 범죄는 성립되지 않는다. 그러므로, 다른 경우에, 다만 피고의 행위가 범죄의 요건을 갖추지 못하고, 이미 무죄 변호의 충분한 조건에 이르렀으며, 뱀을 그리지 않아도 된다는 것을 증명할 필요가 있다.
둘째, 정확함은 정확하고, 사실을 정확히 파악하고, 법률을 정확하게 적용하는 것을 가리킨다.
사실을 근거로 법률을 기준으로 하는 것은 사법의 기본 원칙이다. 변호사도 사실과 법률에 공을 들여야 한다. 법은 엄격하다. 변호사는 법인이니 말을 반드시 정확해야 한다. 변호사는 권종을 꼼꼼히 검열하여 권종을 반복적으로 검열함으로써 사건의 경위를 정확하게 파악할 수 있다. 사실이 명확히 밝혀진 후에야 비로소 있을 수 있는 화살, 검찰을 공격하는 사실이 불분명하고 증거가 부족하다. 검찰의 증거의 부족과 상대방의 증거의 허점을 잡아야만 검찰의 고발과 상대방의 관점에 대해 강력한 공격을 할 수 있다. 피고인의 행위가 범죄를 구성하는지, 법정이 있는지, 아니면 적당히 경량하고, 줄거리를 경감하는지, 상대방이 위약행위를 하고 있는지, 권종에서 사실의 근거를 찾는 것 외에 법률의 각 조, 각 단락에 익숙해져야 한다. 일반적으로 변호에서는 검찰이나 상대 변호사에게 두루마리 자료가 어떻게 말해야 하는지, 법이 어떻게 규정되어 있는지를 반영하는 증거나 증거가 있다고 하는 손잡이만 줄 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 법명언) 검찰이나 상대 변호사가 추궁하면 난처한 처지에 빠질 수밖에 없다.
마킹은 변호사의 기본기이다. 피고에 대해 몇 부의 심문록을 작성했습니까? 몇 부의 심문록에 차이가 있습니까? 어디서 드나요? * * * 같은 형사사건에서 피고인 몇 명의 진술이 다른가요? 차이점은 무엇입니까? 피고의 진술을 지지하는 다른 증거가 있습니까? 물증이나 책증이 있습니까? 물증과 서증은 모두 법원에 제출했습니까? 사진 있어요? 너 자신을 검사한 적이 있니? 공소 측의 증거사슬이나 증거체계가 형성되는가? 허점이 있습니까? 변호 측의 유죄 증거는 무엇입니까? 변호 측의 무죄 증거는 무엇입니까? 무죄 증거와 유죄 증거의 출입은 어디에 있습니까? 불리한 증거를 어떻게 배제합니까? 무죄 증거의 증명력을 어떻게 논증합니까? 당신 자신의 논점의 증거가 믿을 만합니까? 검찰에 다른 증거가 있습니까? 어떻게 방어할 것인가? 형사 사건으로서, 이렇게 많은 물음표는 반드시 마킹으로 대답해야 한다. 이 물음표들은 일일이 풀어야 사건의 사실에 대한 기본적인 파악이 있다고 말할 수 있다. 민사 사건에서, 우리는 표지를 통해 원고의 소송 요청과 원고의 관점의 증거를 볼 수 있다. 서로 다른 증거 유형과 당사자의 이익을 분석함으로써 서로 다른 증거의 증명력을 판단할 수 있다. 쌍방의 증거를 열람함으로써 상대방의 변론 사고를 분석하고, 상대방의 장단점을 찾아내며, 자신의 부족함을 찾아낼 수 있다. 속담에 지기가 백전백전을 알고 위태롭지 않다는 말이 있다. 변호사는 자신의 마킹권을 최대한 활용하여 진입점을 찾아 의뢰인의 합법적인 권익을 보호하고, 자신을 무패의 땅에 세울 수 있다.
새로운 법률이 끊임없이 반포되어 사법 해석이 자주 나타난다. 새로운 법과 사법해석을 적극적으로 공부하지 않으면 변호사가 집을 보는 재주를 잃고 직업을 잃게 된다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) 공금 횡령죄를 예로 들면 형법 제 384 조 규정 외에 법원은' 공금 횡령 사건의 구체적 응용법에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' (1998 년 5 월 9 일 발효),' 공금 횡령을 개인 사용에 관한 것으로 판단하는 방법에 대한 해석' (2006 년/KLL 2002 년 4 월 28 일 전국인민대표대회 상무위원회 제 27 차 회의에서도 형법 제 384 조 제 1 항에 대한 해석을 통과시켰고, 검찰은' 국가 직원들이 비특정 공공재산을 횡령할 수 있는지 유죄 판결을 받을 수 있는지에 대한 회답' (2000 년 3 월 28 일부터 시행) 과' 실업보험기금 횡령과 실직 근로자 기본생활보장기금 관련 법률문제에 대한 회답' (2000 년 3 월 28 일부터 시행) 을 발표했다. 오래된 법조집 한 권만 들고 변호어와 대리인사를 쓰고 자신의 논점을 표현하려고 한다면, 당신의 논점이 새로운 사법해석과 충돌할 수 있기 때문에 우스꽝스러울 수 있다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언)
셋째, 안정은 안정적이고, 이치에 맞고, 근거가 있고, 근거가 있다.
속담에 이치에 맞으면 말할 수 없다는 말이 있다. 변호사는 목청껏 소리칠 필요가 없다. 너는 반드시 분명하고, 차분하고, 완전히 사람들을 설득해야 한다. 4 ~ 2 킬로그램을 쓰면 얼굴에 감춰진 바늘의 위력이 더 크면 효과가 더 좋아질 수 있다. 법정 변론은 시가전이 아니라, 무엇이든 상관하는 것이 왕왕 역효과를 낸다. 변호사는 수양이 있는 법률인이어야 하고, 냉정하게 도전에 직면하고, 이 세상을 냉정하게 대해야 한다. 변호사의 발언은 치밀하고, 논리가 엄밀하고, 근거가 있어야 설득력 있고, 감동을 주고, 결국 법원이 받아들이게 해야 한다. 동그라미가 둥글지 않아, 우리는 스스로 말할 수 없다. 우리는 법원에 변호사가 강요하는 느낌을 남기지 않도록 이 논점들을 삭제하는 것을 선호한다.
100 세 이상의 사람, 각양각색의 사람. 당사자의 자질이 들쭉날쭉하여 천차만별이다. 소질이 낮은 당사자가 법정에서 변호사를 욕하는 것은 더 이상 뉴스가 아니다. 저속한 사람이 변호사를 욕하는 것은 뉴스가 아니다. 변호사가 당사자를 욕하는 것이 뉴스일지도 모른다. 의뢰인과 맞서는 것은 변호사의 가치만 떨어뜨릴 뿐이다. 피고를 위해 변호하고 당사자를 대표하는 것은 변호사의 의무이다. 인신모욕 행위가 있을 경우 변호사는 법원에 욕설을 제지하고 훈계하여 좋은 법정질서를 유지하도록 요구해야 한다. 검찰의 변호사에 대한 갑작스러운 공격이 예상외로 예상되면 변호사는 사전에 준비가 되지 않고, 변호사는 냉정하게 대응해야 하며, 검찰의 관점과 논리에 명백한 허점이 있는지 꼼꼼히 가려야 하며, 경솔하게 행동해서는 안 된다. 검찰의 관점이 완전히 성립된다면 변호사도 이른바 체면을 만회하기 위해 논쟁할 수 없다. 법정은 추리하는 곳이다. 사실에 대한 점진적인 해명을 통해 법률 적용에 관한 논증으로 법원이 사실을 규명하고, 적용 법률의 규정을 인정하고, 결국 사법정의를 실현하는 것이 변호사와 검사가 추구해야 할 이상적인 목표다. 변호사는 용사를 다듬어야 하지만, 세부 사항에 득실을 겪지 말아야 한다. 원건달 범죄 몇 개 중' 무리' 라는 단어가 자주 등장한다. 속담에 한 사람은 사적이고, 두 사람은 공적이고, 세 사람은 공적이라는 말이 있다. 만약 "모임" 이 세 명을 넘지 않는다면, "모임" 이라고 할 수 있습니까? 너는 논쟁할 수 있다. 그러나 일반적으로 피고인은 이날 어떤 옷을 입었는지, 사건이 발생했을 때 날씨가 어떠했는지, 증거의 진위를 판별하는 데 유용하지 않는 한, 세부 사항으로 볼 수 있고, 무시할 수 있다.
변호사든 대리사든 발언 시작부터 논점을 분명히 한 다음, 이치에 맞게 논증해야 한다. 검찰의 증거가 사슬이나 체계를 형성하면 진술뿐만 아니라 증거나 물증도 있고, 반대 증거나 유죄에 영향을 미치는 증거가 없다면 변호사는 사실이 불분명하고 증거가 부족한 무죄 변호를 포기해야 한다. 당신은 당신의 의뢰인이 불안항변권을 가지고 있다는 것을 증명해야 합니다. 이론적인 설명뿐만 아니라, 당신의 의뢰인이 상상력과 억측이 아니라 불안항변권을 가져야 한다는 증거를 내놓아야 합니다. 그렇지 않으면 당사자들이 자신의 직무를 수행하는 것을 보기 위해 억지로 논쟁하는 것은 쉽게 깨질 수 있다. 사실적 근거와 법적 지지가 없는 관점상의 논쟁은 자신의 무지를 전달할 뿐이다.