인터넷 서비스 제공자의 불법 행위 책임은 주로 서비스와 편리함을 제공하는 이유 때문이다.

첫째, 상표 침해에 대한 인터넷 서비스 제공자의 책임

네트워크 트랜잭션 플랫폼 서비스 제공자는 다양한 네트워크 트랜잭션에 네트워크 공간, 기술 및 트랜잭션 서비스를 제공하는 컴퓨터 네트워크 시스템입니다. 실제로 대부분의 인터넷 거래 플랫폼 제공자는 침해 활동에 직접 참여하지 않기 때문에 법원은 대부분 간접 침해 이론에 따라 침해 여부, 즉 인터넷 거래 플랫폼 서비스 제공자가 다른 사람을 유혹하거나 교사하거나 의도적으로 다른 사람을 직접 침해할 수 있는지 여부를 판단한다. (존 F. 케네디, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 인터넷 거래 플랫폼 서비스 제공자명언) 간접 침해 책임은 주로 대체 침해 책임과 보조 침해 책임을 포함한다.

(a) 대위 변권 책임

대위침해는 행위자가 타인의 행동을 감독할 수 있는 능력과 권리를 가지고 있지만, 제때에 타인의 침해를 발견하고 효과적으로 제지하지 못하고 그로부터 직접적인 경제적 이익을 얻는 침해행위를 가리킨다. 실제로 대위침해권의 주요 행위자는 직접 침해자의 침해 행위를 감독하고 그로부터 직접적인 이익을 얻을 수 있는 권리와 능력을 가지고 있으며, 이는 대체책임을 떠맡는 중요한 요소다. 필자는 법이 인터넷 거래 플랫폼 제공자에게 모니터링 의무를 맡길 것을 요구해서는 안 된다고 생각한다. 그 이유는 다음과 같습니다: 1) 네트워크 거래 플랫폼 공급자가 거래 당사자에게 정보 공개, 정보 전달, 계약 체결, 보관 등의 서비스를 제공하는 것은 네트워크 거래 계약을 체결하는 데 필요합니다. 이들은 특정 거래에 참여하지 않고 당사자에게 상품이나 서비스 정보를 제공하는 게시 플랫폼일 뿐이므로 네트워크 거래 플랫폼 공급자는 컨텐츠 제공자가 아닌 수동적인 네트워크 서비스 제공자입니다. 2) 인터넷상에서 수억 개에 달하는 상품목록에 직면하여 인터넷 거래 플랫폼 공급자가 하나하나 심사할 것을 요구하며, 시간, 노력, 비용이 많이 들고, 불가능할 것이다. 법에 따라 인터넷 거래 플랫폼 공급자가 모니터링 의무가 있다고 규정되면 인터넷 거래 비용을 크게 늘리고 인터넷 거래 효율성을 낮춰 일부 경매 사이트를 폐쇄하게 된다. 인터넷 거래 플랫폼 공급업체는 대량의 직원 감시 네트워크를 배치하고 모든 상품을 심사해도 상표 소유자처럼 각 상품의 진위를 정확하게 판단할 수 없다. 따라서 인터넷 거래 플랫폼 제공자에게 모니터링 의무를 맡길 것을 요구하는 것은 비현실적이다.

행위자가 직접적인 경제적 이익을 얻는지의 여부에 대해 일부 학자들은 인터넷 거래 플랫폼의 서비스 공급자가 상품 판매자와 사전 합의한 것으로 보고 있다. 상품이 판매될 때 인터넷 거래 플랫폼의 결제 시스템은 지불된 서비스 금액에서 일정 비율의 금액을 자동으로 공제하여 보답으로, 이는 본질적으로 인터넷 정보 서비스를 제공하는 비용이지 상품의 분할 비용이 아니다. 따라서 그들이 직접적인 경제적 이익을 얻었다고 생각해서는 안 된다.

(2) 보조 침해 책임

침해 책임을 범하는 조건은 행위자가 다른 사람이 직접 침해 행위를 실시하고 있다는 것을 알고 돕는 것이다. 아는 것은 일종의 주관적인 심리 상태이며, 아는 것과 알아야 하는 것을 포함한다. 아는 것, 즉 실제로 아는 것은 1) 이라는 두 가지 의미를 담고 있다.1) 어떤 사실이나 상황을 직접적이고 명확하게 알고 있다. 2) 일부 정보나 상황을 이해하면 일반 이성적인 사람이 사실을 더 탐구하거나 조회하게 된다. 즉, 행위자는 이미 구체적인 침해 사실을 분명히 알고 있다. 이른바' 알아야 한다' 는 것은 아는 것으로 추정되는 것, 즉 합리적인 주의를 바탕으로 알 수 있는 사실에 대해 법률이 그 사실을 추정하고 이미 알고 있어야 한다는 것을 의미합니다. 사실 알고 있든 없든 말입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 지식명언) 즉, 합리적인 사람이 주의 의무를 다하면서 침해 사실을 발견할 수 있다면 법적으로 침해 사실을 알아야 한다고 추정한다는 것이다. 이것은 책임을 질 수 있는 잘못된 기준이다.

둘째, 사이버 침해 유형은 무엇입니까?

누리꾼은 인터넷을 이용해 타인의 민사권익을 침해하는데, 대략 다음과 같은 유형으로 나눌 수 있다.

(a) 인격권 침해이다. 주요 표현은 다음과 같습니다.

1. 남의 이름을 도용하거나 위조하여 성명권을 침해하는 사람

2. 남의 초상을 무단으로 사용하고 초상권을 침해하는 것.

3. 공격을 발표하고, 타인을 비방하고, 명예권을 침해하는 문장

4. 타인의 컴퓨터를 불법 침입하고, 다른 사람의 전송 정보를 불법적으로 차단하고, 타인의 개인 정보를 무단으로 누설하고, 스팸을 대량으로 보내고, 프라이버시를 침해한다. 날로 발달한 인터넷은 어느 정도 사회의 비문명, 비도덕적 현상을 비난했지만, 필요한 법적 규범이 부족하여 인육 검색이 합법적인가? 네트워크 정보가 유출되었는지 어떻게 알 수 있습니까? 불법 행위 책임법은 처음으로 인터넷 침해 책임을 규정했다. 이 조례는 이후 인터넷 사용자와 인터넷 서비스 제공자가 인터넷을 이용해 타인의 민사권익을 침해하는 것은 침해 책임을 져야 한다는 점을 분명히 하고, 처리 원칙을 규정하고 인터넷의 타인의 명예권 침해 공백을 메웠다. 전형적인 사례: 얼마 전 정저우 경찰이 음란물을 조사하는 현장 사진과 동영상, 심지어 매춘녀의 누드 사진까지 담은 게시물이 인터넷에 올라왔다. 인터넷이 성행하는 시대에, 어떻게 대중의 합법적인 권리를 보호할 수 있습니까? 미디어로서의 네트워크는 어떻게 규제됩니까? 본 사건의 동영상과 사진은 프라이버시와 관련이 있는 것으로 알려져 누리꾼들은 알면서도 공개했고, 사이트는 이에 대해 알면서도 아무런 조치도 취하지 않았다.

타인의 민사권익을 침해하는 이런 행위에 대해 누리꾼과 사이트는 연대 책임을 져야 한다.

(2) 재산의 이익을 침해하다. 인터넷 활동의 편리성과 상업성을 바탕으로 인터넷을 통해 재산 이익을 침해하는 행위는 흔히 볼 수 있다. 이를테면 타인의 인터넷 뱅킹 계좌 자금을 훔치는 것과 같이, 가장 전형적인 것은 인터넷 가상재산을 침해하는 것이다. 예를 들면, 다른 사람의 온라인 게임 장비, 가상통화 등을 훔치는 것이다.

2. 상표권 침해. 사이트에서 다른 사람의 상표를 사용하는 경우, 의도적으로 소비자들로 하여금 이 사이트가 상표 소유자의 사이트라고 착각하게 하고, 악의적으로 다른 사람의 상표와 동일하거나 유사한 도메인 이름 등을 적발하게 한다.

중화인민공화국 침해 책임법 제 36 조 * * * 인터넷 사용자, 인터넷 서비스 제공자가 인터넷을 이용해 타인의 민사권익을 침해하는 것은 침해 책임을 져야 한다.

독자가 법적 도움이 필요하면 법률 자문을 환영합니다.

팁:

민법전은 202 1 1 부터 시행되며 결혼법, 상속법, 민법통칙, 수양법, 보증법, 계약법, 물권법, 침해책임법, 민법통칙이 동시에 폐지된다. 민법에 규정 된 침해 문제가 관련된 경우 #

여기를 클릭하십시오

# 보기! 도움이 필요하면 침해 변호사 # 에게 문의할 수 있습니다