제 3 인의 침해로 근로자의 인신피해가 발생한 경우, 제 3 자는 배상 책임을 져야 한다. 제 3 자가 확실하지 않거나 배상을 지불할 힘이 없다면, 도움을 받은 근로자는 적절한 배상을 할 수 있다.
발전
자원 봉사자의 증명 부담은 무엇입니까?
자원 봉사자의 손해 배상 책임은 다음과 같이 특정 구성 요구 사항을 충족해야 합니다.
(a) 근로자를 도울 구체적인 의무
의무적으로 남을 돕는 행위는 반드시 의무적으로 사람을 돕는 활동에 있어야 하는데, 이는 의무적으로 사람을 도와 손해를 입히는 장소 제한이다. 자원봉사자의 객관적 존재는 자원봉사자 활동의 기초이다. 자원봉사 도우미의 형식은 다양하지만, 도우미의 활동 내용은 반드시 정당하고 합법적이어야 한다. 불법 이익을 추구하는 자원봉사자 활동은 자원봉사자의 인신손해 배상 책임을 구성할 가능성이 없다. 본 사건에서 원고 주승봉이 집을 짓는 것을 돕는 객관적 행위는 다른 사람을 돕는 법적 행위에 속한다.
(b) 개인 상해의 객관적 사실
노동자를 돕는 의무가 훼손되었다는 사실은 반드시 노동자를 돕는 활동에서 노동자를 돕는 데 기인한 것이어야 한다. 생명권, 건강권, 신체권이 훼손된 객관적 사실의 존재는 의용을 보는 사람의 인신손해 배상 책임의 전제이다. 그것은 두 가지 측면을 포함한다: 하나는 노동자들이 도움 활동에서 자발적인 도움 관계 이외의 제 3 자에게 손해를 입히도록 돕는 것이다. 두 번째는 노동자들이 노동자를 돕는 활동에서 인신상해를 입도록 돕는 것이다.
(c) 신체 상해와 보조 활동 사이에는 인과 관계가 있습니다.
노동자를 돕는 활동은 인신피해 사실과 상응하는 인과관계가 있어야 한다. 즉 노동자를 돕는 피해가 노동자를 돕는 활동으로만 발생할 수 있다는 것이다. 자원 봉사자의 인신피해 책임에서 사람을 돕는 활동과 인신피해 사이의 인과관계에 대해 상당한 인과관계를 취한다. 즉, 사람을 돕는 활동을 완성하기 위해 인신피해나 인신피해를 입히는 한 인과관계로 인정되어야 한다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 인과관계, 인과관계, 인과관계, 인과관계, 인과관계)
(4) 수령인은 무과실 책임을 져야 한다.
무과실 책임 원칙은 당사자가 주관적으로는 잘못이 없지만 법에 따라 책임을 져야 한다는 책임 원칙을 가리킨다. 민법통칙' 제 106 조 제 3 항은 잘못이 없지만 법률 규정은 민사 책임을 져야 하며 민사 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 무과실 책임의 적용은 세 가지 측면에 주의해야 한다. 첫째, 무과실 책임 원칙의 적용은 반드시 법률에 의해 명확하게 규정되어야 하며, 법관이나 당사자가 마음대로 유도해서는 안 된다. 둘째, 무과실 책임의 적용, 피해자는 가해자의 잘못을 증명할 필요가 없고, 가해자는 자신이 잘못이 없다는 것을 증명하거나 책임을 면제할 수 없지만, 원고는 손해사실과 인과관계를 증명해야 한다. 셋째, 우리나라는 조건적이고 상대적인 무과실 책임 원칙을 시행하고 있으며, 일부 법적 면책 사유가 발생할 경우 당사자의 민사 책임을 전부 또는 부분적으로 면제할 수 있다. 우리나라의' 환경보호법' 은 불가항력적인 자연재해로 환경오염 피해를 피할 수 없고, 제때에 합리적인 조치를 취하여 책임을 면제한다고 규정하고 있다. 침해 유형에 따라 침해 책임의 형태는 직접 책임, 자체 책임 및 대체 책임으로 나눌 수 있습니다. 여기서 직접 책임은 자신의 행위에 대한 침해 책임의 형태입니다. 직접 책임 침해 행위에서 행위자와 소유자는 같은 사람이고, 행위자는 자신의 행위의 결과, 즉 자신이 초래한 손해에 대해 배상을 한다. 직접적인 책임의 기본 원칙은 위법 행위가 없는 사람이 배상 책임을 지지 않는다는 것이다. 도움을 주는 사람이 사람을 돕는 활동에서 손해를 입는다면, 도움을 주는 사람은 책임을 져야 한다. 도움을 주는 사람은 선의로 남을 돕는 것이기 때문에 도움을 주는 사람에게 초래된 인신피해는 자신의 행동에 대한 책임을 돕는 침해행위이기 때문에 직접적인 책임이며, 직접적인 책임의 기본 규칙을 준수해야 한다. 자원 봉사자의 인신피해 책임은 특별한 인신피해 책임이며 무과실 책임 원칙을 적용한다. 자원봉사자 인신손해배상법관계에서 책임을 지고 있는 피조자가 잘못이 있든 없든, 자원봉사자가 도움자 활동에 종사하여 인신상해나 손해를 입힌다면 피조자는 배상 책임을 져야 한다. 그러나 최고인민법원' 인신손해배상사건 심리에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 14 조는 "도움을 받은 근로자는 도움을 명시적으로 거절하고 배상 책임을 지지 않는다" 고 규정하고 있다. 그러나 수혜범위 내에서 적절히 보상할 수 있다. " 적절한 보상은 공정성 원칙을 적용합니다. 이런 상황은 왕왕 조공 활동 중에 사고가 발생하여 조공의 인신상해를 초래한 것을 가리킨다. 조공은 조공 활동의 수혜자이므로 배상 책임을 져야 한다. 도움을 받는 근로자가 이미 노동자를 돕기를 명시적으로 거부했다면, 노동자들이 그들을 꾸준히 돕고, 그들이 도움 활동에 참여하도록 돕는 것은 도움을 받는 사람의 뜻에 맞지 않는다. 도움 활동 중 뜻밖의 사고로 인한 인신상해 결과는 도움을 받는 사람의 주관적 의지를 넘어섰다. 도움을 받은 근로자는 주관적으로 잘못이 없고, 침해를 구성하는 완전한 요소가 없고, 침해를 구성하지 않으며, 침해 피해 배상 책임을 져서는 안 된다. 그렇다고 이런 상황에서 노동자를 돕는 피해가 도움을 받는 근로자와 무관하다는 뜻은 아니다. 어쨌든, 노동자들이 활동에 참가하도록 돕는 것은 도움이 되는 노동자들에게 이득이 된다. 민법의 공정성 원칙에 따르면, 법에 따르면 도움을 받는 근로자는 수혜 범위 내에서 도움을 받는 근로자에게 적절한 보상을 해야 한다고 규정하고 있다.
법적 근거
민법' 제 1 1 193 조 계약 관계의 침해 책임 계약자가 업무 완료 과정에서 제 3 자 또는 본인 피해를 입힌 경우, 저자는 침해 책임을 지지 않습니다. 그러나 정작측이 정작, 지시, 선택에 잘못이 있는 것은 그에 상응하는 책임을 져야 한다.
제 1 192 조는 노동관계에서 침해 책임을 지고 있는 개인들 사이에 노동관계를 형성하고, 노무를 제공하는 쪽이 노무로 인해 타인에게 손해를 입히는 경우, 노무를 받는 쪽은 침해 책임을 져야 한다. 노무를 받는 쪽은 불법 행위 책임을 받은 뒤 고의적이거나 중대한 과실이 있는 사람에게 제공할 수 있다.
노동당의 소생. 노무를 제공하는 쪽이 노무로 피해를 입은 것은 쌍방의 각자의 잘못에 따라 상응하는 책임을 져야 한다.
용역을 제공하는 동안 제 3 자의 행위는 용역을 제공하는 쪽에 손해를 입히고, 용역을 제공하는 쪽은 제 3 자에게 침해권 책임을 청구할 권리가 있으며, 용역을 받는 쪽에 배상을 요구할 권리가 있다. 노무측이 보상을 받으면 제 3 자에게 배상을 요구할 수 있다.