이야기의 당사자는 교통은행 베이징 관원 지점과 베이징 해정에 사는 이 노인이다. 이 씨는 1952 에서 태어났고, 현재 69 세이며, 이 대출은 그녀의 6 1 세 때 발생했다.
20 12 년 8 월 30 일, 교통은행은 대출자, 리는 대출자, 양측은' 개인순환대출 계약' 에 서명하고, 다음과 같은 조항을 약속했다. 순환대출이란 대출자가 계약에 따라 대출자에게 차차 대출을 신청한다는 것을 의미하지만 대출 잔액은 대출자가 승인한 금액을 초과하지 않는다. 라인 금액 654.38+0 만 5 천 위안; 대출은 소비에 사용됩니다. 신용 기간은 20 12 년 9 월 4 일부터 20 15 년 9 월 4 일까지입니다. 대출 금리는 변동금리로, 대출일당 중국 인민은행의 해당 기한, 등급 대출 기준금리가 5% 인상된다. 구체적인 금리는 원금 상환표의 기록을 기준으로 한다. 실제 대출 발행일로부터 1 년마다 대출 금리 조정의 날입니다. 상환 방법은 분할 이자, 한 번에 상환하는 것이다. 대출 만기일에 원금을 상환하고, 월별로 이자를 지불하고, 이자일은 대출일의 해당 날이다. 대출자가 대출 원금을 제때 전액 상환하지 않고 이자를 지급하는 경우, 교통은행은 연체대출 벌금리에 따라 이자를 받고 미지급 이자계에 이자를 수복할 권리가 있다. (윌리엄 셰익스피어, 교통은행, 교통은행, 교통은행, 교통은행, 교통은행, 교통은행) 연체대출 벌금리는 계약금리로 50% 상승했다. 전술한 계약의 말미에 "대출자 배우자에게 적용" 에 "쩡" 이라는 서명이 있다.
20 12 년 8 월 30 일, 이 담보의 부동산이 이미 등기되어 교통은행이 그의 권리증을 취득했다.
본 사건 심리 과정에서 이 씨는 상술한 두 계약 중' 쩡' 의 필적이 본인의 서명이 아니라고 말했다.
이씨는' 개인순환대출계약' 과' 최고액담보계약' 에 서명한 뒤' 인출신청서' 와' 개인종합신용업무위탁양도확인서' 에 대출인의 서명을 했다. 본 사건 심리과정에서 이씨는 이 두 자료에 서명할 때 자료가 모두 비어 있으며, 자료의 수취인명, 수취인 계좌, 수취인 은행명, 대출금액 등의 정보는 교통은행 직원이 이 서명 후 기입했다고 밝혔다.
1 심 법원의 심사를 거쳐' 인출신청서' 와' 개인종합신용업무위탁이체확인서' 에 기재된 수취인은 유세강이고 계좌는 화하은행 베이징 광외지점에 개설돼 654.38+0.5 만원이다.
본 사건 심리 과정에서 교행은' 베이징시 가구 매매 계약' 과' 보충협정' 도 제출했다. 이 중' 보충협정' 은 회사 책임자인 유세강이 베이징 자유공간 가구관리센터에서 의뢰해 이 모 가구금 잔액 654.38+0.5 만원을 대행하고 유세강의 은행계좌가 인출 신청과 일치한다는 것을 밝혔다. 교통은행은 이씨가 교통은행이 대출을 유세강 계좌로 나누는 것에 동의한다는 것을 증명한다. 제 1 호 사건을 심리할 때. 19780 (20 13) 서민초 이신청은' 보충협정' 에서' 리' 의 글씨가 본인이 쓴 것에 대해 감정하는지 여부를 신청했다. 베이징 법원 법정과학증거감정센터에서 사법감정의견을 냈는데, 감정결론은 보충협정에서' 리' 의 필적이 리가 제공한 샘플 필적과 같은 사람이 쓴 것이 아니라는 것이다. 본 사건 심리 과정에서 교통은행은 이 감정의견의 진실성을 인정했다.
20 12 년 9 월 4 일 교통은행이 이은행계좌에 대출 654.38+0.5 만원을 지급하고, 즉시 654.38+0.5 만원을 유세강 계좌로 분류한다.
20 1 4 2007 년 6 월 17 일 중국 은행업감독관리위원회 베이징감독국은 이, 두 번의 항소에 대해' 회신에 관한 편지' 를 발부했다. 내용은 다음과 같다.'1.대출중입니다 그 행위는' 교통은행 베이징지점 개인대출 면담, 가방문, 면서명 조작 규정' (20 10)226 호) 제 2 조를 위반한 것이다. 본 규정 중의 대출면담은 대출업무 부서가 대출 전 실사단계에서 대출자를 만나는 방식을 통해 대출자의 신분을 직접 확인하는 것을 말한다. (윌리엄 셰익스피어, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출) 대출자 본인이 즉석에서 대출신청서, 면담기록, 신용조회승인 등 정보문건에 서명한 규정과' 개인대출관리방법' (은감회 명령 20 10 제 2 호) 제 17 조 대출자는 대출면담제도의 규정을 확립하고 엄격히 집행해야 한다는 것을 직접 목격했다. 2. 이 씨의 직업과 소득증명서는 위조됐다. 이 중 모든 글은 구첸이 작성하며' 개인대출관리방법' (은감회령 제 2 호 20 10) 제 11 조, 제 12 조의 규정을 위반했다. 3. 처천이 수령한 이투자 천진투자센터 (유한파트너) 의 사모지분투자증명서 사본이 원본과 일치하지 않아 위조되어 개인대출관리방법 (은감회 명령 20 10 제 2 호) 제 13 조 규정을 위반했다. 4.' 교통은행 개인신용한도신청서' 작성요건은 다음 정보가 차용인 본인이 작성한다는 것을 명시하고 있습니다. 실제로 이 씨는 이름, 주민등록번호, 집 주소 등의 정보를 기입하고, 기타 정보는 처천이 작성해 교통은행 내통제제도를 위반했다. ..... 여덟. 이 편지는 교통은행의 신용서류에 이 마호가니 가구 구매 영수증이 부족하다는 것을 반영한다. 교행관원지점 자찰 후 대출이 발급된 후 이 씨가 영수증 한 장을 제공했지만 현재 분실되어 이 지점의 신용서류 보관이 엄격하지 않아 생긴 것이라고 밝혔다. 9. 사찰에서 발견된 상술한 문제에 근거하여 우리 국은 교통은행 베이징지점에 구천 등 관계자의 책임을 엄중히 추궁하고 처벌할 것을 요구했다. 만약 직원들이 위법 행위가 있는 것을 발견하면, 그 직업을 바꾸도록 요구하고, 제때에 사법부로 이송할 것을 요구할 것이다. ""
2065438+2007 년 9 월 30 일 중국 은행업감독관리위원회 베이징감독국은' 민원사항 회답서' 를 발행했는데, 그 내용은 다음과 같다.' 1...(2) 당신은 구천 위조대출 자료를 신고했습니다. 차용자료에서 이씨는 2065 년 2 월 8 일 민생은행에서 개설한 65,438+065,438+0 원 개인정기예금증서계 위조 ... (5)' 교통은행 베이징지점 개인순환신용한도승인표' 에서 이 개인소득, 사모펀드, 정기적임을 확인했다 2. 상기 제 1 조 (2), (5) 항 행위는 개인대출관리방법 (은감회 명령 20 10 2 호) 제 13 조 "대출자가 대출자 대출 신청을 접수한 후 실사와 개인대출 신청의 진실성을 이행해야 한다 우리 국은 해당 지점의 미준집행 면담제도, 실사직무 미이행 등에 대해 해당 지점의 개인 소비대출 업무를 반년 동안 중단하고 교통은행 베이징지점에 이순환대출에서 발견된 위반행위에 대해 관련 책임자의 책임을 추궁하도록 명령했다. 2065438+2005 년 2 월, 교통은행 베이징지점은 원래 일자리에서 전출해 비판을 통보해 처분을 기록하였다. "
또' 개인종합신용업무인출 신청 및 위탁양도확인서' 에 기재된 수취인 유세강이 공안기관 필기록에서 언급한 대출 중개인 유아남의 아버지를 밝혀냈다.
한편 교통은행은 본 사건 1 심 심리 과정에서 본 사건에서 대출을 기소한 고객지배인이 20 15 에 교통은행을 떠났다고 밝혔다.
제 1 심 법원은 본 사건 심리 과정에서 이씨가' 개인순환대출 계약' 과' 최고액 담보계약' 의 서명을 인정했지만' 개인종합신용업무인출신청서' 와' 위탁양도확인서' 를 서명할 때 상술한 자료에 기재된 수취인명, 수취인계좌, 수취인 은행명을 기입하지 않았다고 주장했다 이에 따라 이번 사건의 쟁점은 교통은행과 리가 654.38+0 만 5000 원 대출 분배 경로에 합의했는지 여부다.
1 심 법원 질증으로 교통은행이 제출한 증명서는 류세강에 돈을 지불해야 한다는 증거로' 인출 신청서',' 개인종합신용업무 위탁양도확인서' 및' 보충협정' 을 포함했다. 이 중' 보충협정' 은 사법감정절차에 의해 확인돼 이소가 아닌 것으로 확인됐다. 개인 종합신용업무에 대한 인출 신청 및 위탁 양도 확인서는 20 14 년 10 월 23 일 베이징시 공안국 서성지국 예심 대대대와의 대화에서 "개인 종합신용업무 위탁 양도 확인서는 아래 공백에만 서명하고 나머지는 비어 있다" 고 확인했다. 인출 신청서는 차용인만 서명한다. 이는 이 두 가지 자료에 서명할 때 자료의 수취인명, 수취인 계좌, 수취인 은행명, 대출금액 등의 정보가 모두 비어 있어 채워지지 않은 것이다. 유씨는 담화에서도 "개인종합신용업무위탁양도확인확인서는 이서명 외에 우리 은행 대출부 동료들이 작성했다" 고 확인했다. "인출 신청서" 에는 이 () 의 서명 외에 우리 은행 직원의 서명이 있다. "교통은행은 여재공안기관 대화의 진실성을 인정하지 않지만, 그에 상응하는 증거를 제출하여 증명하지 못했다. 1 심 법원은 나머지 전술담화가 20 14 10 에서 발생했고, 이씨는 교통은행과 베이징은감독국에 20 14 10 보다 일찍 불만을 제기했다고 주장했다. 만약 교행이 전 직원의 나머지 표현이 사실이 아니라고 판단하고, 교행 합법성을 훼손하고, 능력 있고, 20 14, 20 15 에서 여담과 사실을 확인하거나, 본 사건 심리기간 중 법정에 나가 증언할 것을 요구할 수 있다. 교행은 전 직원들이 공안기관에서의 대화에 흠이 있다는 증거를 제출할 수 없으며, 증거부실한 결과를 부담해야 한다. 인출신청서',' 개인종합신용업무위탁양도확인서' 및' 보충협정' 에 결함이 있는 상황에서 교통은행이 제출한 기존 증거에 따라 1 심 법원은 이 씨가 교통은행이 654.38+0.5 만원 대출을 유세강 계좌로 송금할 수 있도록 허가한 것을 인정하기 어려웠다 이에 따라 1 심 법원은 교통은행이 이 씨에게 대출을 지급하는 계약의무가 이행되지 않아 이 씨가 교통은행에 대출금 원금을 상환할 필요가 없다고 판단했다.
본 사건 심리 과정에서 1 심 법원은 이, 일찍이 2 소의' 답장' 과 중국 은행업감독관리위원회 베이징감독국의' 민원사항 회답' 을 세그먼트별로 연구했다. 두 문건 모두 본 사건 대출 의무 처리 과정에서 대량의 불규범이 존재한다고 지적했다. 예를 들면 처첸이' 면서명' 이나 담보물 * * * 미서명, 교통은행이 이 씨의 직업과 소득증명서, 민생은행 정기예금 증명서 등 고객 자격 증명서가 위조된 것으로 확인됐다. 그래서 처첸은 계약문의 중요한 내용을 대신해 교통은행에 보관했다. 유 공안기관의 대화는 그가 대출 중개인 유아남을 너무 신뢰한다는 것을 보여준다. 그는 이씨가 서명한 차입금 자료 일부를 유아남에게 맡겼을 뿐만 아니라 유아남이 제출한 고객 자질 증명서에 대해서도 진지하게 심사하지 않았다. 대출 처리 과정에서도 이 씨를 한 번만 본 적이 있다. 대출 자료에 남아 있는 이 씨의 연락처는 유아남이 제공한 것으로, 그 진실성을 검증하는 것을 소홀히 하고 있으며, 대출 승인 과정에서 교통은행 위험사찰부는 이 대출 업무에 어떤 흠도 발견하지 못했다. 한편 본 사건 대출의 최종 수혜자인 유세강은 유아남의 아버지이므로 필요한 경각심을 유지해야 한다. 이제 이찬은 대출 발행 경로를 통제하고 바꿀 수 없다. 이 결과의 출현에 대하여, 교행 위험 사찰부와 모두 중대한 잘못이 있다. 본 사건 심리 과정에서 교통은행은 이 서명한 계약과 관련된 사진, 비디오 또는 녹음 자료를 제출하지 못했다. 이 같은 요인을 종합해 1 심 법원은 본안 대출 업무를 처리하는 데 중대한 잘못이 있다고 판단했다. 교통은행은 직원 관리 및 교육이 열악할 뿐만 아니라 대출 승인 및 위험 검증 부서의 업무도 열악하다. 전국법원 민상재판회의록' 은 법에 따라 금융소비자의 합법적 권익을 보호하고 금융서비스 제공자의 경영행위를 규범화하며 공개, 공평, 공정한 시장환경과 시장질서를 촉진한다고 지적했다. 교통은행은 전문 금융기관으로서 은감회 등 감독부서가 전시업 기간 동안 발표한 규범성 문건을 엄격히 준수하고 실무자의 행동을 엄격히 구속해야 한다. 현재 교통은행의 내부 통제 메커니즘이 실효된 것은 상응하는 불량한 결과를 감당해야 한다.
요약하자면,' 중화인민공화국 계약법' 제 6 조, 제 60 조,' 중화인민공화국 민사소송법' 제 64 조 제 1 항의 규정에 따라 교통은행 주식유한회사 베이징관원 지점의 모든 소송 요청을 기각하기로 판결하였다.
교통은행이 판결에 불복하여 상소를 제기하다. 2 심 법원은 1 심 판결이 사실이 분명하고 적용 법률이 정확하며 유지되어야 한다고 판단했다. 중화인민공화국 민사소송법 제 170 조 제 1 항의 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
항소를 기각하고 원심을 유지하다.
2 심 사건 수료료 25672 원, 교통은행 베이징관원지점 부담 (이미 납부됨).
이것은 최종 판결이다.