많은 학자들은 고문의 자백을 줄이고 끝내는 방법에 대해 많은 견해를 제시했다. 필자는 다음과 같은 대책을 제시하여 사상, 제도, 실천 차원에서 우리나라가 고문의 자백을 예방하고 근절할 수 있도록 참고할 것을 시도했다.
(a) 고문으로 자백을 강요하는 사상의 근원을 관념적 차원에서 바로잡다.
우선 고문에 의한 자백의 역사적 뿌리를 없애야 한다. 공안사법직원들이 고문으로 자백을 강요하는 것은 봉건사법특권의 산물이며 봉건적 규문식 소송에서 유죄추정을 수반하는 부산물이라는 것을 깨달아야 한다. 고문에 의한 자백은 현대 형사소송이 추구하는 무죄 추정의 기본 이념에 어긋난다. 범죄 용의자가 법원에 유죄 판결을 받기 전에, 범죄 용의자와 피고인은 모두 무죄이며 공안사법기관은 폭력을 사용하거나 폭력으로 위협할 권리가 없다.
둘째, 형사소송에서 고문으로 자백을 강요하는 현상을 줄이고 근절하려면 법학 이론과 실천에 존재하는 절차도구주의 관념을 분명히 해야 하며, 절차를 자신의 체계, 자신의 가치 판단 기준, 독립적인 절차적 권리 의무, 절차적 법적 결과를 지닌 절차적 구성 요소로 간주해야 한다. 즉, 프로그램, 특히 현대 프로그램은 도구 적 가치뿐만 아니라 독립적 인 가치를 지닌 실체이며, 프로그램 자체가 프로그램 요구 사항에 맞는 내적 우수한 품질을 가지고 있다는 것을 목적으로 합니다. 절차와 실체를 똑같이 중시하는 법적 가치 체계를 구축해야 한다는 얘기다. 절차가 없으면 실체적 정의를 말할 수 없다.
셋째, 장기 좌경 사상의 잔재를 숙청해야 한다. 법은 계급 투쟁의 도구가 아니다. 중국의 형법과 형사소송법은 범죄와 싸우고 인권을 보장해야 한다. 공안사법원들은 절대다수의 범죄가 여전히 인민 내부의 갈등이라는 것을 깨달을 필요가 있다. 이런 의미에서 형법과 형사소송법은 모두 시민 (물론 범죄자 포함) 의 권리를 보호하는 규칙이다. 따라서 모든 형사소송은 법에 따라 진행되어야 하며, 고문으로 자백을 강요하는 것은 위법이다.
(b) 관련 법률 제도 개혁.
우선 인권 보장의 필요성과 국제형사소송법의 발전 추세에 따라 우리 형사소송법은 범죄 용의자, 피고인의 묵비권을 규정해야 하며, 우리 형사소송법은' 범죄 용의자가 사실대로 대답해야 한다' 는 규정을 취소해야 한다. 5438+0997 년 6 월' 경제적, 사회적 및 문화적 권리에 관한 국제 규약' 에 서명한 후 우리 정부는 5438+0998 년 6 월' 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제 규약' 에 서명하고 가입했다. 협약에 의해 확인 된 권리 중 형사소송과 관련된 권리는 협약 전체에서 큰 비중을 차지하며 형사소송과 관련된 기본적인 국제규범을 구성하며 묵비권 제도가 그 중 하나다. 시민권리협약 제 14 조 제 32 항은 "한 사람이 어떻게 자신의 증언에 불리한 증언을 강요당하거나 범죄를 인정하도록 강요당하지 않을 수 있는가?" 라고 규정하고 있다. 물론 우리나라의 수사 기술은 아직 뒤떨어져 있기 때문에 묵비권을 확립하면 형사수사에 감당할 수 없는 충격을 줄 수 있지만, 이것이 우리가 묵비권을 부정하는 이유가 될 수는 없다. 형사소송의 사법투자를 늘리고 형사수사의 기술함량을 높이면 묵비권이 형사수사에 미칠 수 있는 충격을 최소화할 수 있다. 이는 우리가 법제민주문명으로 나아가기 위해 치러야 할 대가이기도 하다.
둘째, 무죄 추정 제도를 수립한다. 개정된' 형사소송법' 제 12 조는 "인민법원의 법 판결 없이는 누구에게도 유죄를 확정해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 이 규정은 무죄 추정 원칙의 주요 정신을 흡수했지만, 무죄 추정의 원칙이 아직 우리 정부의 명확한 승인을 받지 못했기 때문에, 법원이 판결을 내리기 전에 범죄 용의자, 피고인의 무죄 관념이 광대한 공안 사법인의 머리 속에 확고히 확립되지 않았기 때문에 유죄추정이 현실에서 성행하기 위한 편의의 문을 열어 고문의 오랜 존재를 위해 숨겨진 위험을 묻고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 무죄 추정, 무죄 추정, 무죄 추정, 무죄 추정, 무죄 추정, 무죄 추정, 무죄 추정, 무죄 추정, 무죄 추정, 무죄 추정) 따라서, 우리는 반드시 법률에서 무죄 추정 원칙을 명확히 규정하고, 반대로 사법직원을 교육하고, 실천에서 이 원칙을 진정으로 관철해야 한다.
셋째, 법적으로 불법 증거 배제 규칙을 수립한다. 앞서 언급한 바와 같이 중국 최고 사법기관의 한 문서에 따르면 불법적으로 얻은 언사 증거는 정안의 증거로 사용할 수 없지만 원칙으로 형사소송법에 채택되지는 않았다. 또 불법적으로 취득한 언사 증거만 다루고 있으며, 고문으로 자백을 강요하는 등 불법적인 수단을 통해 얻은 물증에 대해서는 증거효력을 배제하지 않고 실천에서도 증거로 사용되고 있다. 미국에서는' 독나무의 열매' 이론이 있다. 불법적인 수단을 통해 얻은 모든 증거가 배제된다. 이것은 우리에게 참고할 수 있다. 우리나라는 사건의 실체 진실을 추구하기 위해 이 문제를 회피해서는 안 되며, 우리 나라의 증거 배제 규칙을 법적으로 보완해야 한다. 중화인민공화국이 성립된 후, 우리의 깃발은 고문으로 자백을 강요하는 것을 뚜렷하게 반대한다. 1953 65438+/KLOC-0 이어 16 사례 및 프로필을 포함한' 고문 자백 반대, 위법 위반 반대' 팜플렛을 발행해 전국 공안시스템에서 고문에 반대하는 자백, 위법 규율 반대 검사 투쟁을 벌였다. 1956 년 펑진은 전국공안청 국장 회의에서 고문에 반대하고 체벌을 금지했다. 1958 년 주은래의 지시에 따르면 제 9 차 전국공안업무회의는' 공안인원의 8 개 규율과 10 개 주의' 를 통과시켜' 고문의 자백을 엄금한다' 를 규율 중 하나로 명시했다. 우리 당 지도자의 선견지명과 공안기관의 자율교육에 힘입어 고문에 반대하는 운동이 이미 초보적인 효과를 본 것 같다. 애석하게도 좋은 경치는 길지 않다. 반우와 문혁 시대에는 사법기관의 이름이 실존했고, 혁명위원회와 대중단체가 대신 재판 전 기능을 수행하였다. 심문은 이기세력을 억압하는 한 가지 방법이 되었다. 고문으로 자백을 강요하는 현상은 당시 매우 심각했다. 문혁 기간 동안 전담팀은 고문으로 자백을 강요한 경험도 요약했다. 한 사람이 청문회를 주고, 두 사람이 편지를 주고, 몽둥이로 자료를 내고, 한밤중에 결과가 나왔고 ... 그리고 전국 공안기관 회의에서 소개돼 전국에 피해를 입혔다. 문혁이 끝난 후 공안기관의 업무가 정상 궤도에 들어섰다. 그러나 고문은 자백을 그림자처럼 강요한다. 통계에 따르면 1.979 부터 1.989 까지 총 4,000 여 건의 고문 자백 사건이 있었다. 1990 년 전국 공안시스템 고문으로 자백을 강요한 심각한 사건 수와 관련 민경 수가 각각 1989 보다 28.6% 증가한 42.5%, 19 1 9 월 사건 수 이것은 최고 공안부의 경각심을 불러일으켰다. 이를 위해 공안부는 1992 년' 결정' 에서 고문 억제에 대해 다음과 같이 규정했다.
각급 공안기관은 ... 보법교육과 결합해 간경이 법제 관념을 강화하고 고문에 의한 자백 교육을 금지한다. 각 공안대학과 관련 학원은 법에 따라 사건 처리, 문명사건 처리, 고문 금지를 교육훈련의 중요한 내용으로 삼아야 한다. 공안부 형사수사, 치안, 예심 부서는 사건 처리 실태에 따라 실용성이 강하고 표적이 강한 사건 처리 기초지식 자료와 정반 두 방면의 전형적인 사례를 작성하여 간경이 공부할 수 있도록 해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 치안, 예심, 예심, 예심, 예심, 예심) 가능하다면 비디오를 제작하고 이미지 교육을 이용해 효과를 높여야 한다. 신임 간경은 입사하기 전에 반드시 사건 처리 절차, 사건 처리 기본 지식, 고문으로 자백을 강요하는 교육을 엄금해야 한다. 사건 처리 간경에서 대중적 변학하면서 활동을 적극적으로 전개하고, 교류 수사 심문에서 좋은 방법을 진지하게 총결하고, 실천 경험이 풍부한 사건 처리원들을 초청하여 조사 심문 방법을 상세히 강의하고, 간경의 사건 처리 능력과 업무 효율을 지속적으로 높여야 한다.
1992 호 결정은 고문 자백을 어떻게 제지할 것인가에 대해서도 다음과 같은 조치를 취했다. "시정의 중점은 파출소, 형사대, 치안대, 재판접수센터, 구치소, 구치소, 예심부서다. 심층적 인 교육과 인식 제고를 바탕으로, 우리는 실제 부서에 연락하고, 기존 문제를 찾고, 결과와 위험을 논의하고, 기존 문제에 대한 효과적인 시정 조치를 취해야합니다. 공안간경에서 보편적으로 존재하는 고문으로 자백을 강요하는 행위는 자찰을 통해 스스로 시정해야 한다. 심각한 결과를 초래하고 대중이 강한 중대 고문으로 자백을 강요하는 사건은 지도자가 책임지고 전담자를 조직하여 기한 내에 조사해야 한다. 문제가 많고, 자기 교정을 진지하게 하지 않는 단위에 대해서는 상급 공안기관이 시정을 도와야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 자기관리명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 자신감명언). " 따라서 공안기관이 고문의 자백을 억제하는 주요 조치는 교육민경, 정비부서, 자찰, 분관 지도자를 채택할 수 있는데, 이는 자율을 통해 고문의 자백을 억제하는 한 방법이다. 이 운동이 있은 지 3 년 후,' 고문으로 자백을 강요하는 문제가 여전히 심각하다' 는 이유로 공안부는' 고문으로 자백을 강요하는 전문 교육을 집중적으로 제지한다는 통지' (이하' 95 통지') 를 발행하여 교육 활동을 더욱 중요한 위치에 두었다. 이번 행사는 고문이 자백을 강요하는 단계적인 교육을 전문적으로 실시하여 지도자가' 스스로 제 1 책임자에게 물어본다' 고 요구하며, 심지어 3 월 말 공안부에 특집 보고서 1996 을 쓰도록 규정하고 있다. 1996 형사소송법이 개정된 후 공안부는' 공안기관의 형사사건 절차 규정' (1998),' 공안기관의 행정사건 절차 규정' (2003) 을 제정해 고문금지 자백을 강조했다. 2002 년 6 월 5438+ 10 월 전국공안국 기위 서기회의에서 공안부는 앞으로 1 년 동안 고문 자백 사건 2 건, 총기 남용기 2 건, 총기 남용으로 인한 사망 사건 2 건, 사건당 1 명 사망 사건, 각 성 자치구 직할시 공안청 청을 지시했다 ]2003 년 공안부는 전국 공안기관에서 정리 정돈을 실시했고, 법 집행주체 자격을 갖추지 못한 3376 1 사람이 법 집행직에서 전출되어 공안업무에 적합하지 않은 10940 명을 사퇴했다. [43]2005 년, 아마도 상림안 때문인지 공안부는 전국 공안시스템에서 대중민원 접대 활동을 벌여 대중이 반영한 고문고백 문제를 중점적으로 조사한 결과 효과가 좋다고 한다.
지방에서는 문명법 집행을 강조하기 위해 많은 지역의 공안기관이 전성이나 시 전체에서 고문 자백을 예방하고 억제하기 위한 조치를 취하고 있다. 예를 들어, 베이징시 해전구 공안국은 범죄 용의자에게 무료 변호사를 제공하고 전체 심문 과정을 녹음하거나 녹화하는' 세 가지 조치' 를 내놓았다. 저장성 공안청은 저장성 공안기관의 구금 심사 장소에서 전과정 감시를 실시하여 유치 조치 온라인 기록 제도를 전면적으로 실시한다. 남경시 공안국은' 책임성 6 조 규정' 을 내놓아 고문으로 사람을 죽게 하는 것을 규정하고, 정위나 분정공의 지도자는 즉석에서 면직되고, 부서, 현의 국장, 과장은 즉석에서 면직되었다. 광둥 () 성 공안청 () 은 성 전체 각급 공안기관에 지도 가방, 결안 제도를 실시할 것을 요구하였다. 앞으로 중대한 고문으로 자백을 강요하는 사건은 모두 기위 서기가 직접 조사를 조직해야 한다. 2005 년 하반기 이후, 각 성 공안청은 대규모 정기 방문 작전을 전개하여 고문에 대한 자백에 대한 불만을 집중적으로 처리했다. 이러한 노력은 사회에서 좋은 여론효과를 일으켜 법 집행 기관이 고문에 의한 자백을 억제하겠다는 결심을 대중에게 보여 주었다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법집행, 법집행, 법집행, 법집행, 법집행, 법집행, 법집행) 이 가운데 일부 규정은 여론의 극찬을 받았다. 저장성 공안청의 고문 자백 처리 방법 (2003 년) 에 따르면 직접 경찰과 지시, 경찰 고문으로 자백을 강요하는 지도자는 해직해야 한다. 동시에, 관련 사건 처리 단위나 사건 처리 단위의 지도자와 주요 책임자는 상응하는 연대 책임을 져야 한다. 고문에 대해 자백을 강요하는 것은 수사에서 숨기고, 거짓을 꾸미고, 비호하는 행위가 있고, 책임자에 대한 처리방법도 상황에 따라 구체적인 규율처분 규정을 제정했다. 처리방법은 현 (시, 구) 공안기관에 경상, 줄거리가 열악한 고문으로 자백을 강요하는 사건이 두 건 이상 발생했거나, 두 건 이상의 고문으로 억울한 허위 사건을 초래하거나 중대한 집단성 사건을 일으킨 경우 공안국의 주요 지도자는 사퇴하거나 해직해야 한다고 분명히 규정하고 있다.
사회학적 관점에서 볼 때, 한 현상이 사회적 문제가 되는 이유는 그 심각성, 지속성, 심각성 외에도' 과잉 해결' 에 있다. 현실적인 사회문제에 대해 사회적 지위가 다른 집단은 서로 다른 평가를 하고, 서로 다른 이익집단을 건드리며, 해결책에 합의하기가 어렵기 때문이다.
진정으로 문제 해결 방법을 찾으려면 먼저 문제의 근원을 찾아야 한다. 중국의 고문으로 자백을 강요하는 주요 원천은 무엇입니까? 앞서 언급했듯이 공안기관의 무제한 수사권과 심문제도의 불합리한 것이다. 물론, 이것은 수사 조건과 현재 범죄를 통제하는 임무와 밀접한 관련이 있다. 제도 분석의 관점에서 볼 때, 어떤 제도 배치도 제도 아래 사람들에게 서로 다른 인센티브를 줄 수 있다. 수사의 유효성을 지나치게 강조하는 제도 설계는 단기적으로는 수사관의 사기를 높이는 데 도움이 될 수 있지만 장기적으로는 많은 부정적인 영향을 미칠 수 있다. 우선, 기존 수사 조건 하에서 사건 해결률에 대한 기대가 너무 높으면 정찰원들이 목적을 달성하기 위해 수단을 가리지 않고 불법 증거와 고문까지 자백하도록 유도할 수 있다. 둘째, 수사 결과를 지나치게 강조하고 절차를 무시하면 수사기관 전체의 절차적 허무주의를 초래할 수 있다. 다시 한 번, 사건 해결의 효과를 지나치게 강조하고 이를 상벌의 근거로 삼아 각지의 정찰기관이 맹목적으로 비교하고, 근익에 급급하게 할 것이다. 우리나라 공안기관이 이 점을 의식한 적이 있습니까? 내가 이미 부분적으로 깨달았다고 말해야 한다. 공안기관은 1992 년' 결정' 에서' 간경 수사심문 능력이 낮고, 방법이 적고, 사건이 많고, 임무가 무겁고, 조급하다' 고 분명히 인정했다. 가능한 한 빨리 사건의 경위를 규명하기 위해서, 그들은 왕왕 고문으로 자백을 강요하는 수단을 취한다. " 따라서 현상 유지를 바꾸지 않고 92' 결정' 과 95' 통지' 가 교육을 통해 고문의 자백을 바로잡으려는 조치는 성과가 미미할 것으로 보인다. 심문원에게 자율을 통해 고문으로 자백을 강요하는 발생을 억제하는 것은' 인간성' 에 위배되기 때문이다. 그 결과, 시정 조치에는 많은' 인간화' 수단이 첨가되었다. 예를 들어, 일반적인 고문에 대해 자백을 강요하려면, "자찰자규", "주동적으로 조사하기만 하면 추궁하지 않는다. 문제가 심각하다면, 네가 주동적으로 설명하기만 하면 너그럽게 처리해야 한다. " 그래서 이런 체육교육은 사실상 고문에 대해 자백을 강요하는 것에 대해 관용적인 태도를 취하고, 부서 내부의 질서를 추구한다.
본 부서의 이익 지도하에 소위 책임성과 지도책임제를 규정한다고 해서 반드시 원하는 목적을 달성할 수 있는 것은 아니다. 예를 들어, 주정부 공안 기관은 1 년 내에 두 건의 고문으로 자백을 강요하는 사건이 발생했으며, 주 자치구 직할시 공안청장은 모두 공안부에 가서 심사를 받아야 한다. 이 조치는 고문으로 자백을 강요하는 발생을 억제하기로 결심한 것 같지만, 과도한 연대 책임은 역효과를 낼 수 있다. 저장성 공안경찰의 고문 자백 처리 방법 등 제재 조치는 형식적으로 고문 자백 책임제를 실현했지만 폐단도 뚜렷하다. 고문으로 자백을 강요하는 연대책임을 우려하기 때문에 공안기관 지도자는 자신의 절실한 이익을 고려하고 고문으로 자백을 강요하는 발생을 숨기거나 은폐해 관할 구역 내 심각한 고문으로 자백을 강요하는 사건을 두 건 이하로 줄일 수 있다. 그리고 고문으로 자백을 강요하는 줄거리가 심각하게 인정돼' 억울한 허위 사건이나 중대한 집단성 사건을 초래한' 의' 정확한 결과' 기준을 참고해 고문으로 자백을 강요하는 정당성은 근원에서 타격을 받지 않았다. "고문에 참여하여 자백을 강요하고 제명하는 것" 을 규정하는 것은 중요한 조치이다. 이렇게 하는 초심은 법을 어기고 규율을 문란한 심문자를 엄숙하게 처리하기 위해서이다. 그러나 고문에 직접 참여해 자백을 강요하고 중상을 입거나 경상을 입은 경찰에 대해서는 처벌이 가벼운 것으로 보이며 우리나라의 현행 형법 제 247 조, 234 조의 규정과 상충되는 것으로 보인다. 심문원이 사건 처리 과정에서 고문하여 자백을 강요하는 것은 분명히 고의로 다른 사람의 몸을 해치는 행위이다. 고문에 의한 중상이나 경상을 초래할 정도로 자백하는 것은 관련 행정제도를 위반할 뿐만 아니라 형법을 명백히 위반한 것은 일종의 위법 범죄이다. 행정처벌은 필요하지만 법적 제재를 면제하기에 충분하지 않다. 단순한 추방은 사실상 고문으로 자백을 강요하는 사람들을 용인한 것이다.
민원 접대는 부처 내에서 고문의 자백을 억제하는 활동을 사회에 개방하는 것으로 볼 수 있으며, 대중감독에 가담한 것으로 보인다. 그러나 관련 규정에 따르면 민원인은 먼저' 민원조례' 에 따라 관할권이 있는 시 현 2 급 공안기관에 가야 한다. 민원인은 먼저 시 현 2 급 공안기관에 민원을 하지 않았으며, 시 현 2 급 공안기관이 제출한 답변을 제시할 수 없는 경우, 성 공안청이 시 현 2 급 공안기관에 이송해 처리하였다. (윌리엄 셰익스피어, 시, 현, 현, 현, 현, 현, 현, 현, 현, 현, 현, 현, 현, 현) 사실, 많은 민원 사항 현지 사법부가 부당하게 처리하면 상급 부서에 가서 고소를 하고, 성 공안청에서 시 현 () 2 급 공안기관이' 다시 처리' 하는 것은 민원인에게 좋은 소식이 아닐 수도 있다.
필자는 상술한 규정의 출발점이 좋다는 것을 부인하지 않는다. 그러나 제도적 차원에서 볼 때, 상술한 조치는 고문에 대한 자백을 강요하는 증상에 대한 약을 겨냥한 것이 아니다. 개혁사상은 여전히 체제 내 자율을 통해 고문의 자백을 줄이기를 기대하기 때문이다. 여전히 부서의 이익을 우회할 수 없다. 이익 지향과 인간성의 약점을 무시하면 구속 메커니즘이' 용종' 을 뿌리고' 벼룩' 을 수확할 수 있다. 사회심리학에서 유명한' 스탠포드 교도소 실험' (197 1) 은 이 질문에 대한 답을 유익한 참고서를 제공한다. 대량의 학생 자원봉사자 중에서 9 명을 선발하여 시험을 받다. 면담과 심리테스트를 거쳐 그들이' 규율준수, 정서안정, 신체건강의 일반인' 임을 확인했다. 무작위로 동전을 던져서, 그들은 죄수나 경비원의 역할에 배정되었다. 범인은 하루 종일 감옥에 있다가 규칙을 보고 8 시간 교대로 출근한다. 이 학생들이 무작위로 그들에게 배정된 캐릭터를 받아들인 후에 무슨 일이 일어났는가? 수비 역할에서 원래 온화한 대학생은 위압적이고 때로는 잔인하기도 했다. 죄수로서 심리적으로 안정된 대학생들은 곧 매우 이상하게 행동하여 심각한 우울증, 정서적 통제 불능 또는 사고 장애를 나타냈다. 이 실험은 사회심리학의 큰 발견이다. 이런 캐릭터 시뮬레이션은 현실 교도소에서 발생할 수 있는 상황을 크게 재현하여 사회적 역할에 대한 상호 작용에 대한 새로운 인식을 갖게 한다. 사람들은 일반 자원봉사자들이 특정 역할에 들어가면 그들의 성격과 행동이 완전히 다르다는 사실에 놀라움을 금치 못했다. 간수의 발호, 적대감, 권력욕은 죄수의 수동적인 반항, 굴복, 심지어 자주성을 잃는 것과는 뚜렷한 대조를 이루었다. 왜 평소 규율과 정신 건강을 지키는 대학생들이 경호원의 유니폼을 입으면 공격적이고, 위압적이고, 잔인하게 되는 걸까? 경비원의 이러한 행동은 자신의 도덕적 자질과 직접적인 관련이 없는 것 같다. 왜냐하면 피실험자는 무작위로 생겨났기 때문이다. 사회심리학자가 제시한 해석은 역할과 규칙의 역할이다. 사회적 역할은 한 사람이 특정 상황이나 집단에서 역할을 할 때 사람들이 그가 할 것으로 기대하는 사회가 정의한 행동 패턴이다. 사교 장소마다 다른 캐릭터가 필요하다. 규칙은 명시적이거나 암시적인 방식으로 행위자에게 전달되는 일련의 규범과 규범이다. 이러한 규칙은 역할 행동에 대한 사회적 기대입니다. 이 실험에서 9 명의 피실험자는 온화한 대학생에서 독단적인 간수나 수동적인 죄수로 바뀌었다. 이 역할의 주요 차이점은 간수와 죄수의 역할에 대한 사람들의 다양한 인식에 있다. 교도관은 죄수의 자유를 제한하고, 죄수의 행동을 관리하며, 권력으로 죄수의 반항을 제한하는 사람으로 여겨진다. 죄수는 자유를 잃고, 통제에 복종하고, 자주를 잃는 사람으로 여겨진다. 그들은 권력이 없다. 따라서 사람들은 간수와 죄수에 대해 서로 다른 사회적 기대를 가지고 있다. 사람들은 일반적으로 전자가 범인의 행동을 통제하고 관리하며 감옥 질서를 지키기를 바란다. 후자가 성실하게 남아서 어떠한 반항도 시도하지 않기를 바란다. 자원봉사자들은 이러한 기대에 분명히 동의했다.
이런 사회적 역할 상호 작용 모델은 중국의 고문 자백 사건에서 검증을 받았다. 극단적인 예로, 심문자와 피의자들은 짧은 시간 안에 동료 (심지어 친구) 에서 적대적인 쪽 (예: 상림안) 으로 변할 수 있다. 개인 도덕과 품질의 중요성은 역할 정체성의 상징성으로 대체되었다. 사람들의 도덕평가체계에서 심문자와 범죄 용의자는 완전히 두 개의 다른 계층에 있어 서로 다른 사회적 역할을 하고 있다. 법적으로 범죄 용의자는 범죄자나 범죄자로 불릴 수 없지만, 많은 일반인들의 눈에는 범죄 용의자가 형을 기다리는 범죄자일 뿐 사회의' 패류' 와' 적' 이다. 심문자들은 당연히 대다수 사람들의 기득권을 보호하는 권력층으로 여겨지며, 그들의 임무는 그 계층의 이익을 파괴하는' 이질적' 을 타격하고 처벌하는 것이다. 그래서 많은 심문자들은 그들을' 가능한 무고한 사람' 으로 생각하지 않는다. 그들의 혐오와 증오는 동정보다 많고, 증오는 관심보다 많고, 억제력은 인정보다 많다. 실증조사에 따르면 이들은 강한 정복욕과 배설욕이 있어 피심문자를 자신과 동등한 주체로 여기기가 어렵다는 것으로 나타났다. 그들은 심문자가 복종하고, 모든 범죄 행위를 성실하게 교대하고, 변명보다는 진심으로 참회해야 한다고 생각한다. 범죄 용의자가 역할 기대와는 다른 표현을 하면 일부러 저항하거나 유죄를 인정하는 태도가 좋지 않다. 이런 역할 정체성에 따라 심문자는 심문자의 처벌에 대해 어느 정도의 정당성과 정의성을 가지고 있다.
왜 사회적 역할의 변화가 이렇게 큰 차이를 만들어 내는가? 왜 심문자의 신분은 이렇게 독단적이고 오만할 수 있지만, 심문자의 신분은 이렇게 무력하고 취약할 수 있는가? 무엇이 이런 지위 격차를 주도했는가? 심문자와 피의자의 사회적 지위 비교에서 기본적으로 한 가지 사실을 발견할 수 있다. 고문당한 심문자는 기본적으로 사회 밑바닥에 있다 (물론 예외도 있다). 일단 범죄 용의자가 되면 사법시스템 전체와 사회 전체가' 신분 꼬리표' 를 붙여 도덕적으로나 인격적으로 어느 정도 차별이나 경멸을 받게 되면 국가는 강제력으로 그들을 통제해야 한다. 권력이란 무엇인가? 사회학적으로 권력은 사회관계와 사회행동에서 위협이나 처벌을 통해 다른 사람에게 자신의 의지를 집행하도록 강요하는 능력이다. 권력은 경찰의 역할 놀이에서 필요하다. 왜냐하면 그것은 전체 사회질서를 안배하고 유지하는 권력이기 때문이다. 심문자는 피심문자의 신분과 심리적 우세에 비해 부여된 권력을 통해 드러나고 역할 상호 작용 과정에서 더욱 강화된다. 심문자의 잠재 의식에서 권력은 가장 중요한 역할을 한다. 비천한 사람이 권력을 장악할 때, 연약함은 단번에 힘으로 변할 수 있고, 다른 사람의 운명은 단번에 통제할 수 있다. 사회도 지지와 기대를 했다. 확실히, 심문자가 질서를 유지하고 심문 결과를 파악할 수 있는 권력은 강력한 권력 지지를 필요로 한다. 권력이 감독을 받지 않을수록 심문자에 대한 억지력이 커진다. 캐릭터 연기자의 자율을 기대해 그것을 바꾸는 것은 비현실적이다. 왜냐하면 그것은 그의 판에 박힌 심리 패턴을 거스르기 때문이다. 법이 심문자에게 조건부 저항권을 부여하고 해당 사회감독 메커니즘과 상응하는 상벌 메커니즘을 통해 이런 격차를 줄일 수 있다. 그렇다면, 중국의 심문 제도는 심문원에게 이렇게 강력한 감독되지 않은 권한을 부여했는가? 심문관은 반항할 권리를 박탈당했습니까? 완벽한 사회 감독 메커니즘이 아직 확립되지 않았습니까? 대답은' 예' 입니다. 다음은 심문 상황과 사회적 관용도를 분석해 이런 권력 운영의 기본 상황과 잠재적 위험을 분석하는 것이다.