[키워드] 인간과 자연의 관계 조정 대상의 법적 지위
최근 몇 년 동안 환경법 분야는 법이 사람과 자연의 관계를 조정할 수 있을지에 대해 격렬한 토론을 벌였다. 최근 우한 대학 채수추 교수의' 조정론-주류법에 대한 반성과 보충' 이라는 책의 출판을 상징하며 이 토론은 절정에 이르렀고 법학자들의 참여를 끌었다. 오늘날의 환경 위기 시대에 법에 반영된 사람과 자연의 관계를 어떻게 바라보고, 어떻게 법률에서 사람과 자연의 관계를 찾을 수 있을까?
인간과 자연의 관계를 법의 조정 대상에 포함시키는 것에 동의하든 그렇지 않든, 법에 인간과 자연의 관계가 있다는 것을 부인하는 것은 매우 어려운 일일 것이다. 어떤 법률 체계나 법학 이론에서든, 항상 자연계 속의 사람을 어떻게 대하고, 자연을 어떻게 대하는가에 대한 문제가 있을 것이다. (존 F. 케네디, 법명언) 이런 관계는 객관적으로 존재하고, 넘을 수 없고, 무시할 수 없다. 이것은 동서고금의 중외법학 이론과 법률 제도의 유사점이다. 차이점은 법리학자들이 이런 관계를 어떻게 보아야 하는지, 법이 어떻게 처리해야 하는지에 있다.
첫째, 법률에서 인간과 자연의 관계에 대한 역사적 조사
고대의 법률과 법률 관념에서, 자연에 대한 사람들의 경외와 적응이 보편적으로 반영되었다.
자연을 두려워하는 것과 관련하여 고대에는 나무를 베고 사냥을 야생 동물 사냥하고 사형수 집행에 대한 시간 제한이 대부분 자연과 귀신을 두려워하는 관념과 관련이 있었다. 귀신 숭배는 사실 자연 숭배의 한 표현이다. 알 수 없는 자연의 법칙을 신화한 후 귀신이 생겨났다. 중국의 종교는 기본적으로 인간성에 대한 사고가 아니라 자연에 대한 사고에서 기원한다. 특정 시간 (예: 봄) 벌채가 금지된 곳 나무 (예: 로열묘지) 는 금지령을 설정한 사람들이 귀신 (또는 의지가 있는 자연) 의 처벌과 보복을 두려워하는 생각을 반영하고 있다. 고대 중국 신화 속의 많은 요괴들은 모두 동식물, 산, 토지, 물과 관련이 있는데, 예를 들면 여우, 토지신, 산신, 용왕, 수정 등이다. 통치자들은 정책과 법률을 제정할 때도 귀신 숭배의 영향을 받아 자연에 영향을 미쳤다.
중국에는 자연에 순응하는 옛말이 있는데, 이를 "하늘에 의지하여 밥을 먹는다" 고 한다. 하늘에서 밥을 먹는다' 는 것은 산에 의지하여 산을 먹고, 물에 의지하여 물을 먹고, 하늘에 맡기는 것이다. 산간 지역의 사냥꾼은 깊은 산속의 노림에서 사냥을 할 수 있지만, 사냥하지 않으면 생계를 꾸릴 수 없다. 연해 어민들은 바다로 나가 고기를 잡을 수 있다. 만약 그들이 고기를 잡지 않는다면, 그들은 다른 생활원이 없을 것이다. 국가가 농민을 조직하여 농업생산을 할 때, 일반적으로 자연조건의 제한을 고려한다. 예를 들어, 토양 비옥도 조건에 따라 윤작과 휴경 제도를 건립한다. 이것들은 모두 사람이 자연에 적응하는 것을 특징으로 하는 사람과 자연의 관계를 반영한다. 치국 이론에서 동중서의 천인 유사성론과 춘추시대에 제기된 천인 감응론.
전통 민법에서도 자연관념에 순응하는 영향을 받은 흔적을 찾을 수 있다. 예를 들어 민법상의 물건은 다른 사람이 지배할 수 있는 법적 특징을 가지고 있다. 사람이 지배할 수 없는 것은 민법상의 물건이 아니라 민법상의 재산으로 볼 수 없다. 민법은 토지와 숲을 재산으로 정의한다. 사람들이 토지와 숲을 통제할 수 있기 때문이다. 그러나 민법은 물, 대기, 햇빛을 재산으로 정의하지 않는다. 사람이 물의 흐름을 통제할 수 없기 때문이다. 대기와 햇빛 등 자연 물체. 야생 동물 상황이 더 복잡하다. 어떤 야생 동물 들은 통제할 수 있고, 어떤 것은 통제할 수 없다. 일단 야생 동물 통제가 가능해지면 민법상의 재산이 된다. 민법의 선점원칙은 야생 동물 사례를 통해 결정된다. 이 규칙들은 모두 전통 민법이 사람과 자연관계에 대한 적응성을 반영한다.
근대 이래 전통법학 이론에서 법학자들은 일반적으로 인간과 자연의 관계가 자연에 대한 지배와 이용의 관계라고 생각한다.
자연에 대한 인간의 경외에서 자연에 대한 인간의 지배와 활용에 이르기까지 과학 기술 진보로 인한 법적 사고의 변화이다. 산업혁명 이후 과학기술은 엄청난 발전을 이루었고, 인류는 자연을 지배할 수 있고, 개조할 수 있으며, 자연을 인간화할 수 있기 때문에, 법률은 자연환경에서 인류에게 유익한 것을 점점 더 많이 물권법에 포함시킬 수 있다. 물질 세계에서는 어떤 종류의 재산도 자연 없이는 재산법이 성립될 수 없다. 민법에는 인신관계와 재산관계라는 두 가지 기본적인 법률관계만이 있고, 재산관계는 인신관계의 전제이자 기초이다. 서국동 교수와 양혜성 교수는 이 문제에 대해 의견이 분분하지만 인간의 자연에 대한 지배와 이용에는 근본적인 차이가 없다. 서국동은 키케로 사다리 민법체계에서 사람과 물관계의 디자인이 세계에 대한 비관적인 해석이라고 생각한다. 그는 사람과 사물 사이의 관계에는 두 가지 측면이 있다고 생각하는데, 한편으로는 욕망의 주체인 사람과 이런 욕망을 만족시키는 수단 사이의 관계이고, 다른 한편으로는 주체를 아는 사람과 객체를 아는 것의 관계라고 생각한다. 이런 사람과 사물의 관계는 사실상 전통 민법 이론이 법률에서 사람과 자연관계의 객관적 존재에 대한 긍정적인 긍정이다.
1960 년대 말 이후 환경법에서 인간과 자연의 관계는 어떤 식으로든 객관적으로 조정되었는데, 이것은 많은 사람들이 인정하는 기본 관점이다. 환경학자들이 인간과 자연의 관계를 환경법의 조정 대상으로 주장하든 반대하든 간에, 그들은 환경법에서 인간과 자연의 관계를 대량으로 조정하는 법적 규범을 결코 반대하지 않는다. 이와는 달리 채수추 교수 등 옹호자들은 인간과 자연의 관계가 일종의 사회관계이며 직접 법률조정의 대상이 될 수 있다고 생각한다. 반대자들은 인간과 자연의 관계를 다루는 규범이 사회 규범이 아니라 기술 규범이라고 생각하는데, 환경법은 사람과 자연의 관계를 조정하여 사람과 자연의 관계를 간접적으로 조정하며, 사람과 자연의 관계를 직접 조정할 수는 없다고 생각한다. 그러나 양측 모두 이런 객관적 관계의 존재를 인정한다. 국제기구와 많은 국가에서 발표한 환경법 문서 및 법률학자의 저작은 인간과 자연의 관계를 광범위하게 다루고 있다고 말해야 한다. 그 취지는 환경법이 사람과 자연의 조화 상태를 추구하는 것을 목표로 해야 한다는 것이다. 인간과 자연의 관계를 환경법 조정의 대상으로 삼는 학자를 반대하는 저작에서도 인간과 자연의 관계를 피할 수 있는 것은 없다. 인간과 자연의 관계를 부인하는 어떤 생각도 옳지 않고 근거가 없다.
둘째, 인간과 자연의 관계에 대한 두 가지 법적 포지셔닝 방법
법학 이론과 법률 부서에서 사람과 자연의 관계는 법적으로 어떻게 정의되어야 합니까? 채수추 교수가 주장한 바와 같이 인간과 자연의 관계를 사회관계의 표현으로 법적 조정의 대상에 포함시킨 것은 아닐까요? 아니면 전통법학 이론이 지향하는 바와 같이, 자연요소와 환경은 구체적 법률관계에서 법률관계의 객체인가? 즉, 주체 (사람) 의 권리와 의무는 객체와 동일하거나 생태 중심주의자가 주장하는 바와 같이 생태계 전체에서 자연물, 특히 생명이 있는 자연물, 특히 동물은 사람과 동등하거나 부분적으로 동등한 법적 지위를 가지고 있으며, 주체로서 특정 법적 관계에 존재할 수 있다.