무죄 유추라고도 하는데, 법에 따라 유죄 판결을 받기 전에 누구나 무죄로 추정되어야 한다는 뜻이다. 헌법 원칙과 형사소송법의 기본 원칙으로서, 그것은 이미 세계 대다수 국가의 형사소송에 의해 채택되었다.
무죄 추정 원칙은 1764 년 자산계급 계몽운동에서 처음 나타났으며 이탈리아의 벨라리아가 제안했다. 지금까지 수백 년의 역사가 있지만 무죄 추정 원칙은 세계 각국의 법률 규정에서 다르지만 기본 정신과 내포는 비슷하다. 우리나라' 형사소송법' 제 12 조는 인민법원의 법적 판결 없이는 누구에게도 유죄를 확정해서는 안 된다고 규정하고 있다. 이 기사는 "무죄 추정" 을 직접 명시하지는 않았지만, 그 기본 정신을 분명히 보여 주며, 인민 법원만이 유죄 판결을 받을 권리가 있다는 것을 분명히 규정하고 있다. 즉, 인민 법원이 법정 절차에 따라 발효된 유죄 판결을 내리기 전에, 모든 고소인은 무죄로 간주되어야 한다.
I. 무죄 추정 및 유죄 추정
현대형사소송법 원칙에서' 무죄 추정' 은 주로 봉건전제하에 규문형 형사소송에서 유죄추정을 겨냥한 것이다. 유죄추정은 형사소송 과정에서 사법기관이 법에 따라 유죄 판결을 받지 않고 피고인을 실제 범죄자로 추정하는 것을 말한다. 이들은 서로 다른 사회 형태에서 한 쌍의 상대적 개념이며, 동시에 법제가 세계 경제의 발전에 따라 상응하는 진보를 이루면서 피고인의 합법적인 권익을 보호하고 검찰 권력의 행사를 규제하는 데 더욱 집중하고 있음을 반영하고 있다.
유죄 추정은 형사소송제도에서 피고인이 주로 소송 대상으로 존재하고 변호권이 없는 경우 주로 다음과 같은 현상으로 드러난다. 피고인은 주요 증거원이며, 자백은 가장 가치 있는 증거 중 하나이며, 고문으로 자백을 강요할 수 있다. 재판은 공개할 필요가 없고, 사법과 행정은 구분하지 않고, 기소는 구분하지 않는다. 위의 현상은 두 가지 형태로 요약 될 수 있습니다: (1) 피고인의 유죄에 대한 일반 대중의 판단은 사법부의 판결에 따라 심각하게 외부화되지 않았으며, 피고인의 명예권, 프라이버시 등 기본권을 침해하거나 피고인의 유죄 판결과 양형에 대한 부정적인 여론지도를 형성합니다. (2) 사법기관이 법에 따라 유죄 여부를 확정하기 전에 공권력기관은 피고인의 인신권리와 소송권을 침해하거나 피고인을 예단하거나 심지어 처리한다.
그러나 무죄 추정 원칙은 피고가 충분하고 확실하며 효과적인 증거를 가져야 한다는 것을 강조한다. 재판에서 그가 유죄라는 것을 증명할 수 없다면, 그가 무죄라고 가정해야 한다. 구체적으로 (1) 인민법원이 사건을 심리할 때 피고인의 행동을 범죄로 간주해서는 안 된다. 피고인은 기소되기 전에' 범죄 용의자' 의 지위에 있고, 기소된 후' 피고인' 의 지위에 있어 그를' 유죄인 사람' 이나' 범죄자' 로 취급하는 것을 피한다. (2) 의심의 여지가 없다. (3) 인민검찰원은 기소나 불기소 결정만 할 수 있고 기소면제 결정은 할 수 없다. 법정 심리 과정에서 공소인은 피고인이 유죄라는 증거를 제시할 책임이 있으며, 피고인은 유죄나 무죄를 증명할 의무를 지지 않는다.
둘째, 무죄 추정 원칙의 내용
무죄 추정 원칙의 핵심 내용은 범죄 용의자, 피고인의 합법적인 권리를 보호하고 검찰 권력 행사를 규제하는 것이다. 여기에는 특히 다음 세 가지 규칙이 포함됩니다.
1. 의혹은 결코 규칙이 없다. 공소 측이 제시한 증거가 범죄 용의자, 피고인의 유죄를 인정하기에 충분하지 않다는 것은 무죄를 선고해야 한다는 것이다. 어떤 사건이든 확실히 믿을 만하고 충분한 증거에 의지해야 한다. 증명의 기준을 충족시키지 못하면 수수께끼가 된다. 무죄 추정 원칙은' 의심할 수 없는' 원칙에 따라 의혹을 처리하는 것, 즉 판결문에서 무죄를 선언하는 것이다. 이것은 우리 법에 의한 인권 보호를 충분히 반영합니다.
2. 검찰의 증명 규칙. 원고가 범죄 용의자나 피고인의 유죄를 입증하는 책임을 맡는 것이다. 형사소송에서 피고인이 유죄라는 증거책임은 인민검찰원이나 자소인이 부담하며 피고인은 자신의 무죄를 증명할 의무가 없다. 우리나라 형사소송법 제 89 조, 137 조, 140 조는 범죄 용의자, 피고인의 유죄를 인정하는 증거책임은 피고인이 아니라 국가 사법기관에 있다고 분명히 규정하고 있다. 피고인에게 증거책임을 맡길 것을 요구하면 유죄추정의 노로로 돌아가 고문으로 자백을 강요하는 현상으로 이어질 수 있다.
묵비권 규칙. 묵비권 규칙은 무죄 추정의 인권보호정신과 증거책임의 귀속과 밀접한 관련이 있다. 누구도 자신을 기소하는 도구가 되어서는 안 된다. 법률은 범죄 용의자, 피고인에게 묵비권을 부여하고, 스스로 반박 혐의의 권리를 행사할 것인지, 사법기관에 협조할 것인지의 여부를 결정하며, 이는 범죄 용의자, 피고인이 의지주체이자 소송 주체로서의 지위를 반영한다. 범죄 용의자, 피고인은 자신의 무죄를 증명할 의무가 없으며, 고문에 의해 자백을 받아서는 안 된다. 만약 그들이 침묵을 지킨다면, 수사는 중단되어야 하고, 피고만이 자백하고, 다른 증거가 없다면, 그들은 유죄 판결을 받지 못할 것이다. 형사소송에서는 고문으로 자백을 강요하는 것을 엄금하지만, 범죄 용의자는 수사원의 질문에 사실대로 대답해야 한다.
셋째, 사법 관행에서의 무죄 추정 원칙의 적용
세계 사법실천사에서 무죄 추정 원칙은 각국 법률법규에 명시되어 있지 않지만 각국 법원의 심판성 사건 심리에 반영된다. 예를 들어 1994 미국 미식축구선수 심슨 살인사건이 미국을 뒤흔들었고, 당시 재판은 30% 할인되었다. 그러나 검찰의 증거 수집 과정 실수로 결국 증거 부족으로 무죄 판결을 받았다. 이에 따라 이 사건은 미국 역사상 가장 큰 사건이 되었으며, 지금까지도 법조계 연구의 전형적인 사례로 남아 있다. 심슨안은 주로 미국 형사사건에서' 합리적인 의심을 배제한다' 는 유죄 기준을 반영하여 모든 합리적인 의혹의 퇴고를 견딜 수 있는 증거를 요구했다. 즉, 법정재판에서 피고가 유죄라고 고발하려면 피고가 유죄라는 확실한 증거를 내놓아야 한다는 것이다. 이는 검찰이 규칙과 무죄 추정 원칙에서 의심불규범의 집중적인 표현이기 때문에 합리적인 의혹 기준을 뛰어넘는 것은 무죄 추정이 미국 사법실무에서의 운용이라는 것이다.
무죄 추정 원칙은 중국의 사법실천에서 충분히 관철되지 않았다. 최근 정주대 양백도안, 하남 조작해안, 후베이 상림살처안 등 여러 건의 사건이 평반되었다. 이 안건들은 대부분 증거가 부족하고 고문하여 자백을 강요하는 사건이다. 결국 진상이 밝혀졌지만 뒤늦은 정의는 결코 진정한 정의가 아니기 때문에 무죄 추정 원칙이 사법실천에서 중요하다는 것을 알 수 있다. 우리나라 형사소송법 제 12 조는 "인민법원의 법 판결 없이 누구에게도 유죄를 확정해서는 안 된다" 고 규정하고 있지만, 이는 어느 정도 무죄 추정 원칙을 반영한 것일 뿐이다. 둘 사이에는 여전히 차이가 있다. 무죄 추정 원칙은 피고인과 범죄 용의자가 유죄로 확인될 때까지 무죄로 간주되어야 한다는 점을 강조하고 있으며, 이는 무죄 상태에 대한 확인이며, 제 12 조의 규정에는 유죄나 무죄 확정답을 피한 혐의가 있다. 무죄 추정 원칙은 우리나라에서 충분히 명확하게 적용되지 않았다. 특히 피고인, 범죄 용의자의 묵비권, 불법 증거의 포기와 배제에 관한 입법은 보완되어야 한다.
이것은 또한 법치사회에서' 사람을 잘못 죽이는 것이 한 사람을 잘못 놓는 것보다 낫다' 는 것을 보여준다.
정의는 국가의 공정성과 정의의 마지막 방어선이자 국가가 공정성과 정의를 실현하는 원천이다. 무죄 추정 원칙은 형사소송의 기본 원칙 중 하나로, 현재 법치사회가 제창하는' 한 사람을 잘못 두는 것이 한 사람을 잘못 죽이는 것보다 낫다' 는 원칙을 반영하며, 국가권력의 남용을 방지하고 당사자의 합법적인 권익을 보호하는 데 중요한 의의가 있다. 무죄 추정 원칙은 가능한 한 빨리 우리나라 법률에서 확립되고 사법에서 철저히 관철되어야 하는데, 이는 우리나라 형사소송이 재판 중심의 사법개혁 목표를 실현하는 데 매우 중요하다.
을 (를) 참고하십시오
1 .. 양웅 양웅' 형사소송강', 오주 미디어출판사.
2. 이준 변호사의 블로그, 심슨 사건의 판결-전형적인 무죄 추정의 사례.