도로 교통 사고에서 자동차 소유자의 책임 부담은 전통적인 주제이지만 매매 임대 계약에서 도로 교통사고로 인한 자동차 책임 부담은 특별해 사건 발생 후 논란이 크다. 필자는 이 글을 통해 관련 법률 관계를 명확히 하려고 시도했다. 첫째, 매매 계약에 따라 책임을 구분하기 전에 자동차가 가구에 의한 책임 부담을 확인해야 한다. 자동차 판매 인도 후 양도 등록을 하지 않은 사람은 누가 자동차 소유자입니까? 어떤 사람들은 자동차 소유자가 자동차 관리기관에 등록된 자동차 소유자라고 생각한다. 나는 이런 관점이 일방적이라고 생각한다. 문제의 본질은 자동차 소유권 이전의 공시 방식에 관한 것이다. 자동차는 특수한 동산으로서 일반 동산의 소유권 이전에 비해 그 특수성이 있다. 일반 동산 배달은 공시 방식이고, 자동차 공시 방식은 논란이 있다. 어떤 사람들은 우리나라가 등록발효주의를 채택했다고 생각하는데, 우리나라 사법기관은 사건 처리 과정에서 이미 등록발효주의를 광범위하게 채택하였다. 이런 관점은 실제로 특수동산과 부동산 소유권 이전의 공시 방식을 혼동한다. 올바른 관점은 등록 대결이어야 한다. 그 이유는: 1 이다. 우리나라는 현재 차량 소유권 이전을 명확하게 규정하는 공시 방식이 등록발효를 위한 법률이 없다. 2. 자동차는 특별하지만 여전히 동산이며, 동산 소유권을 인도 방식으로 이전하는 공시 방식을 따라야 한다. 그 특수성은 등록하지 않고 제 3 자에 대항해서는 안 된다는 것이다. 3.' 중화인민공화국 계약법 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 대한' 최고인민법원의 해석 (1)' 제 9 조와' 중화인민공화국 자동차 등록방법' 제 14 조의 규정에 따르면 우리나라는 자동차에 대한 등록대항제를 취하고 있다. 따라서 필자는 자동차 소유자가 자동차에 대한 실제 통제권과 처분권을 가진 사람을 가리킨다고 생각한다. 차량이 납품된 후 차량 소유권이 구매자에게 이전되었으며 책임은 구매자가 부담해야 하며 판매자는 더 이상 이에 따른 관련 책임을 지지 않는다는 것을 알 수 있습니다. 교통사고의 발생은 구매자의 잘못과 위법 행위로 인한 것이므로 구매자는 책임을 져야 한다. 반대로, 판매자가 표지물을 납품한 후, 판매자는 이미 차량에 대한 실제 통제권을 잃었으며, 여전히 판매자가 침해 책임을 지고 있다면 분명히 불공평하다. 2006 년 2 월 3 일1일 최고인민법원은 장쑤 성 고등인민법원에' 또 다른 견해는 판매자가 이전 등록의 부차적인 의무를 다하지 못했기 때문에 피해자의 합법적 권익을 보호하기 위해 구매자가 피해자에 대한 침해 책임을 감당할 수 없을 때 판매자가 선배상 책임을 맡을 수 있다는 것이다. 그러나 판매자의 선배상 책임은 구매자의 침해 책임과 다르기 때문에 판매자가 선배상 책임을 이행한 후 구매자에게 이미 지불한 금액을 회수할 권리가 있다. 필자는 이런 관점도 상의할 가치가 있다고 생각한다. 자동차가 인도된 후 판매자는 품질 결함과 권리 결함에 대한 보증 의무만 부담하며, 그 외에 법률은 어떠한 의무도 설정하지 않는다. 따라서 판매자에게 선불책임을 맡길 것을 요구하는 것은 법적 근거가 없다. 사고가 자동차 자체의 품질과 직접적인 인과관계가 있다면 피해자가 판매자에게 책임을 맡길 것을 요구할 수 있습니까? 설명을 위해 이 문서에서 설명하는 자동차 품질 문제는 배송 전 차량의 내재적이고 잠재적인 숨겨진 품질 문제를 의미하며, 배송 후 부적절한 관리 또는 구매자의 자연 손실로 인한 품질 문제는 포함되지 않습니다. 판매자가 통보 의무를 이행하지 않으면 품질 결함 보증 의무를 위반하게 된다. 이때 구매자는 알 수 없는 상태에 있다. 엄밀히 말하면, 구매자가 주관적인 잘못이 없다면, 그 사고는 도로 교통 사고에 속하지 않는다. #6 1632; 。 어떠한 책임의 부담도 반드시 법률관계의 존재를 전제로 해야 한다. 판매자와 피해자 사이의 법적 관계는 무엇입니까? 넓은 의미에서 둘 사이에는 침해 관계가 있다. 그러나 이런 침해 관계는 제품 품질 책임에 기반을 두고 있으며,' 중화인민공화국 제품 품질법' 에 의해 직접 설정되며, 일반 침해 관계와는 다르다. 이런 상황에서만 판매자가 책임을 질 수 있다는 것을 알 수 있다. 자동차 소유권 이전과는 무관하다. 이때 침해 책임과 위약 책임 사이의 경합은 없고 피해자는 제품 품질 책임만 주장할 수 있다는 점에 유의해야 한다. 물론 피해자는 판매자와 구매자를 같은 피고로 기소할 수 있다. 구매자는 또한 판매자의 위약 책임에 근거하여 판매자에게 추징할 권리를 누리고 있다. 판매자와 구매자는 비현실적인 연대 책임을 진다. 바이어도 손해가 있을 때만 침해 책임과 위약 책임의 경합이 있을 수 있으며, 그 중 한 가지를 선택하여 권리를 주장할 수 있다. (존 F. 케네디, 자기관리명언)

둘째, 임대 계약에 따라 임대 기간 동안 교통사고가 발생한 책임 부담, 도로 교통사고로 인한 책임 부담은 임대 방식에 따라 구분해야 한다. (a) 누드렌트 계약이른바 누드렌트 계약이란 자동차 소유자 (이하 렌터카) 가 임차인에게만 자동차를 제공하고, 임차인이 약속기간 동안 소유, 사용, 수익을 내고, 자동차 임대인에게 임대료를 지불하는 계약을 말한다. 이때 임차인은 자동차 처분권을 제외한 모든 권리를 가지고 있다. 경제가 발전하고 7 일간의 연휴가 실시됨에 따라 이런 임대 방식은 차도 없고 교통편리를 추구하는 사람들의 요구를 충족시키기 위해 점점 더 인기를 끌고 있다. 그러한 계약으로 인한 분쟁도 점점 더 주목을 받고 있습니다. 이 가운데 임대 계약 기간 동안의 도로 교통사고 책임은 상황에 따라 결정해야 한다. 1. 임대인 대 임차인% 26; #6 16 12; 운전면허 시험에 문제가 있어요. 자동차가 상당히 위험하기 때문에 국가는 운전자에 대한 자질 요구가 비교적 엄격하다. 자동차 운전면허증을 취득한 사람만이 해당 등급의 자동차 운전에 종사할 수 있다. 임대인의 심사 잘못은 객관적으로 무운전 자격이나 해당 운전 자격에 맞지 않는 임차인이 불법으로 자동차를 운전하는 것을 도왔다. 임대인의 도움행위와 임차인의 불법 운전은 같은 행위가 아니지만, 둘 다 연관이 있다 (보조행위는 불법 운전의 전제), * * * 교통사고로 인한 피해자의 손실은 여전히 * * * 침해 행위에 속한다. 임대인과 임차인은 피해자가 당한 손실에 대해 연대 책임을 진다. 특히 거래를 장려하기 위해 임대인 시험 운전 자격의 경계를 명확히 할 필요가 있다는 점을 강조해야 한다. 필자는 임차인이 운전자격이 없거나 중대한 과실이 있다는 것을 알고 있는 것으로 심사해야 한다고 생각한다. 즉, 광선임대계약을 체결할 때 임차인이 운전면허증이나 해당 운전자격을 갖춘 사람을 요구하면, 임차인이 운전자격심사에서 잘못이 없다고 생각해야 한다. 임대인은 더 이상 이로 인한 교통사고 책임을 지지 않는다. 2. 임대인이 품질결함 보증의무를 위반하여 사고가 발생하였다. 사고가 전적으로 자동차 자체의 품질 문제로 인한 것이라면, 제품 품질 책임을 근거로 임대인은 사고 피해자에 대한 침해 책임을 지고 임차인에 대한 위약 책임을 져야 한다. 임차인도 잘못이 있으므로 임차인과 임차인은 피해자에 대해 침해 책임을 져야 한다. 잘못의 크기에 따라 임대인과 임차인의 책임을 구분하다.

이 교통사고는 순전히 임차인의 잘못으로 인한 것이다. 본 안건에서 책임 부담 문제는 논란이 있다. 어떤 사람들은 임대인이 자동차 소유자와 임대 행위의 수혜자에 근거하여 교통사고가 발생할 때 반드시 침해 책임을 져야 한다고 생각한다. 필자는 이런 관점에 대한 이론적 근거가 없다고 생각한다. 침해 책임의 부담은 반드시 침해 행위의 존재를 전제로 해야 한다. 만약 임대인의 임대 행위가 부당하지 않다면, 교통사고 발생에 대한 잘못도 없고, 위법 행위도 없고, 침해권의 구성요건과 맞지 않는다. 즉, 임대인의 행위는 침해를 구성하지 않는다. 동시에, 교통사고는 어떤 특수한 침해 유형에도 속하지 않는다. 따라서 모든 사람과 수혜자를 이유로 임대인에게 침해 책임을 맡길 것을 요구하는 것은 터무니없는 말이다. 필자는 본 안건에서 교통사고로 인한 침해 책임은 임차인이 독립적으로 부담해야 하고 임차인도 위약 책임을 져야 한다고 생각한다. 그 이론의 기초는 침해 행위의 구성요건과 계약법의 관련 규정이다. 침해 행위의 구성 요소 및 계약법 관련 내용은 여기서 군더더기 없이 서술한다. 마찬가지로, 건물 추락, 동물 상해로 인한 침해에 대한 책임은 전체가 아니라 관리자와 사육인이 부담한다. (b) 렌터카 계약이른바 렌터카 계약이란 자동차 렌터카가 약속대로 조종사를 갖춘 자동차를 임차인에게 제공하고 임차인의 요구에 따라 운송 임무에 종사하며 임차인이 임대료를 지불하는 계약을 말한다. 분명히 렌터카 계약은 운송 계약과 경쟁하고 있다. 1. 임대인과 임차인 간의 책임 부담. 운전자는 임대인이 갖추어 놓은 것이기 때문에 운전자의 행동은 직무행위이며, 택시인의 대리행위로 볼 수 있으며, 운전자의 운전행동의 모든 결과는 택시인이 부담한다. 따라서 교통사고가 발생하면 불법 행위 책임은 임대인에게 직접 귀속되며 임대인이 독립적으로 책임을 지고 임차인은 책임을 지지 않는다. 만약 교통사고도 임차인에게 손해를 입힌다면, 임대인도 반드시 위약 책임을 져야 한다. 임차인이 교통사고 발생에도 잘못이 있는 경우 (예: 강제 운전자 피로 운전) 공동침해에 속하며 임차인과 임차인은 피해자에 대한 연대 책임을 진다. 잘못의 크기에 따라 임대인과 임차인의 책임을 구분하다. 2, 임대인과 운전자 간의 책임 부담. 교통관리부는 도로 교통사고 책임 인정에서 운전자의 책임을 직접 인정했지만 운전자가 피해자에게 책임을 져야 한다는 뜻은 아니다. 운전자의 악의적인 행위 (예: 음주운전) 로 교통사고가 발생하더라도 임대인은 피해자에게 모든 민사 책임을 져야 한다. 하지만 택시인과 운전기사 간의 고용 관계에 따라 택시인은 운전자의 악의적인 행위로 피해자에게 민사책임을 지고 운전자에게 보상할 권리가 있다.