첫째, 부패한 지도부
중국과 일본의 법제 현대화의 직접적인 원인은 서구의 충격이다. 양국 정부는 서방 열강들이 약속을 이행하고 법률개혁을 통해 치외법권을 회수하기를 희망하고 있다. 이 배경은 양국의 법률 개혁이 모두 하향식 방식을 채택하게 했다. 이렇게 하면 지도주체가 법제 현대화의 성패의 가장 직접적인 원인이 될 수밖에 없다. 그러나, 바로 이 점에서 중국은 재앙적인 불행에 빠졌다. 국가 정권을 장악한 만청 황실은 당시 중국의 퇴폐적 보수 세력의 대표였다. KLOC-0/9 년 말까지 그들은 완고하게' 망국불변법' 의 입장을 고수하고, 토지 배상금을 베고, 국가 주권을 배신하고, 국내의 변법혁신을 억압하고, 사회 진보를 가로막았다. 의화단 운동 이후 그들은 통치가 유지될 수 없다는 것을 보고 어쩔 수 없이 개혁을 보냈다. 그러나 자희를 비롯한 통치그룹의 법제 개혁에 대한 태도는 모순적이다. 한편으로는 대청제국의 원기를 회복하고 서방 열강에 의해 억압당하고 학살된 국면에서 벗어나 전국민 앞에서 위신을 다시 세우기를 희망하고 있다. 한편, 그들은 자신들의 편협한 이익을 위해 정치 개혁을 위한 전제를 마련했다. 이 전제는' 군권지상' 이다. 이 전제가 있으면 법률의 진정한 진보와 현대화는 절대 평탄한 길이 없다.
군권지상주의 원칙은 헌정 활동에 반영된다. 청정은 입헌 준비를 발표하면서 "입헌의 길은 한마음 한뜻으로 덕을 이루고 안팎을 겸비하며 사리에 치우치지 않고, * * *" 의 요구로 국내외 각급 관료와 전국 일반인들에게 "사리사익에 손해를 끼치지 않고, 작은 노여움으로 대모하지 않는다" 고 요구했다. [4] 모든 것은 정치 개혁과 체제 개혁의 대국에 복종해야 한다. 자희를 비롯한 청나라 최고 통치자는 사리사욕이 가장 크다. 서양에서 헌법은 자산계급 혁명의 승리의 산물이며 자산계급 민주제도의 확인이다. 그러나 중국에서는 헌법이 군주의 불가침의 도구가 되었다. 이에 대해 청나라는 "한마디로 입헌파는 제제를 공고히 하고 신민을 보호했다" 고 직언했다. [5]
청정은 예비헌헌을 선포하는 칙령에서 입헌의 근본 원칙을 제시했다. "권력은 조정에 통일되고, 정부는 민의에 공개된다." [6] 이 근본 원칙은 전제제도를 보장하는 전제 하에 하층 관료와 자산계급이 시정을 토론할 수 있는 권리만 부여할 것을 분명히 요구한다. 관제 개혁에서 청정은' 오불론' 의 제한을 제기했고, 관제 개혁은 청정부의 중앙기관과 왕실을 직접 서비스하는 기생관문을 건드리지 않았다. 관제 개혁은 만주의 친귀함에 더욱 집중하여 한인 관원을 배척하였다. 1908 년 8 월 반포된 중국 역사상 첫 번째 헌법문서' 흠정 헌법 대강' 에는' 주권권력' 을 본문으로 하고' 신민권의무' 를 부록으로 한다. 주권권력' 은' 청조 황제의 대청제국에 대한 일련의 통치, 영원히 존중' 을 규정하고, 황제는 법률 제정, 법안 제정, 하원 소집 및 해산, 관직 설치, 육해군 지휘, 선전포고 및 계약, 계엄선언, 작위와 사면령 수여, 사법 독주 등의 권력을 누리고 있다. 1911110 년 6 월 발간된' 대신조' 제 19 조 청정은 혁명정세에 압박을 받고 있다
이 역사는 봉건독재의 폐지가 결코 봉건군주가 이끄는 자기개혁으로 실현될 수 없다는 것을 보여준다. 역사도 부패한 통치자가 법제 현대화의 지도자가 될 수 없다는 것을 보여준다.
일본 메이지 시대 지도법 개혁의 주체는 중국과 크게 다르다. 일본 민족은 이 방면에서 매우 운이 좋다.
1868 년 메이지 정부 설립 후 반식민지화의 엄중한 상황에 직면하여 의연하게 덕천 시대를 전복시키는 것을 최우선 과제로 삼기로 했다. 그들은 식민지 세력이 부패한 막부와 긴밀하게 결탁하면 근본적인 사회개혁을 실시하는 데 더 심각한 장애물이 생길 수 있다는 것을 깨달았다. 도쿠가와 막부가 이미 외래식민지 세력에 굴복한 상황에서 온 민족을 이끌고 심각한 민족 위기를 극복할 것을 기대하는 것은 분명히 불가능하다. 반면 막부의 통치는 민족 위기를 더욱 심화시키는 중요한 내적 원인이다. 유일한 올바른 선택은 막부의 통치를 뒤집고 사회개혁을 진행하여 강병을 풍요롭게 하는 것이다. 각종 요인의 영향으로 1869 년 5 월 진무전쟁이 끝날 때까지 덕천 시대가 급속히 전복되어 사회개혁 (법제개혁 포함) 의 길에서 가장 큰 장애를 청산한 것은 의심할 여지 없이 일본 메이지유신 성공의 중요한 원인이다. 일본 학자 익전처럼? 경제학자들은 "구정부의 붕괴는 일본에 중국과는 달리 현대화를 실현할 수 있는 더 많은 가능성을 가져왔다" 고 지적했다. 구정권 막부의 붕괴는 현대국가의 전제인 통일국가를 만들어 큰 의미가 있다. 이것은 미래의 일본 사회 변화의 출발점이며, 이런 의미에서 큰 의미가 있다. " [7]
메이지 초년에 설립된 최초의 유신 정권은 막모파 지도자, 관원, 근왕파,' 심의 정부' 파로 구성된 정부였다. 커튼파 지도자는 새 정부에서 우위를 점하고 있지만 지도권을 확고히 장악하지는 못했다. 메이지 6 년' 10 월 쿠데타' 이후 구보준일정권, 일부 유명한 유신파 (예: 성호효, 입본숭신, 이토 히로부미 등) 가 세워졌다. ) 정부에서 중요한 직책을 맡고 있으며, 그들은 새 정부의 주류 파벌이 되었다. [8] 오쿠보 정권의 주류파에는 두 가지 두드러진 특징이 있다. 첫째, 그들은 하층 무사 출신으로, 혁신적 의식을 가진 신생력으로 통치계급에서 분화되었다. 그들은 낡은 제도의 통치 계급에 속하지만, 낡은 제도에 대한 불만으로 반대 입장에 섰다 (이 점은 2 부에서 논의될 것이다). 동시에, 그들의 원시적인 신분은 그들에게 어느 정도의 정치적 경험, 군사적 재능, 문화적 소양을 가지고 있으며, 심오한 사회 변화를 이끄는 데 필요한 자질과 조건을 갖추고 있다. 둘째, 그들은 서구를 잘 알고 이해하며 서학의 영향을 받아 서학 학습을 적극 제창한다. 메이지 4 년 (1871)1 방문단은 미국, 영국, 프랑스, 벨기에, 네덜란드, 독일, 러시아, 덴마크, 스웨덴, 이탈리아, 오스트리아, 스위스 등 12 개국을 방문해 매년 10 개월 동안 수백만 엔을 썼다. [9] 이번 시찰은 일본과 유럽 국가들 사이의 엄청난 격차를 분명히 보여 주고, 학습과 서방을 따라잡는 긴박감을 불러일으켰다. 오쿠보는 "우리가 서방에 도착하면 이 세상에 적응할 수 없다" 고 말했다. 따라서 오쿠보 정권이 건립된 후 [10] 서방 국가를 본보기로' 부민 강병',' 농흥업',' 문명개화' 의 3 대 정책을 전면적으로 실시하여 두드러진 효과를 거두었다. 서구로부터 배우는 사상을 관철하기 위해 오쿠보 정권은 서학, 자산계급 사상을 잘 아는 외국 학자, 기술관원, 군사관원을 중용하여 중앙정부에서 중요한 직무를 맡게 했다.
정치와 법률 방면에서 유신파 지도자들은 직접 유럽과 미국을 고찰한 후 서방의 민주적 자유가 사람의 총명함과 지성을 발휘하는 데 도움이 된다고 생각하는데, 특히 영법미 정치제도가 가장 자연스럽다. 하지만 그들은 또한 일본이 고유의 문화, 특히 천황을 숭배하는 전통을 가지고 있기 때문에 영미의 민주정치를 완전히 적용할 수 없다고 강조했다. 그들은 프러시아 헌법 모델이 일본에 가장 적합하다고 생각한다. 오쿠보는 "군민 공치정부 * * * 는 군권을 상한선으로 정하고 민권은 하한으로 정하고 공평하고 정직하며 군민은 얻을 수 없다" 고 말했다. [1 1] 프러시아는 일본의 국정과 비슷하다고 널리 단언했다. "프러시아는 제일 먼저 받아야 한다." [12] 메이지 헌법 초안 작성을 담당하는 이토 히로부미 역시 "서유럽 국가에서는 헌정이 이미 천여 년 동안 나타났다" 고 말했다. 사람들은 이 시스템에 익숙할 뿐만 아니라, 종교는 그것의 축이며, 사람들은 모두 그것에 속한다. 하지만 일본에서는 종교세력이 약해서 국가의 축이 될 수 있는 사람은 없다. " "우리나라에서는 황족만이 축이 될 수 있다." [13] 유신파 지도자들의 이런 사상은 뚜렷한 한계와 보수성을 가지고 있지만, 그들의 사상에는 이미 헌정의 관념이 확립되어 있다.
일본 유신파 지도자와 중국 만청자희그룹이 다른 인물이라는 것을 알 수 있다. 양자의 차이는 주로 다음과 같은 두 가지로 나타난다. 하나는 낡은 체제와의 관계다. 유신의 지도자는 낡은 체제의 혁신자이고 자희그룹은 낡은 체제의 최고 대표이다. 둘째, 서구에 대한 인식과 서학에 대한 태도: 유신파 지도자들은 서방을 잘 알고 서방으로부터 배우는 것을 적극 제창하고, 자희그룹은 서방에 대해 거의 아무것도 모르고 서학을 극력 반대한다 (이 점은 제 4 부에서 논술할 것이다). 이렇게 두 가지 다른 유형의 인물이 이끄는 법률 개혁의 결과는 자연히 크게 다를 것이다.
둘째, 안정된 권력체계와 통치계급의 내부 구조
사실은 청말법제개혁이 실패한 가장 직접적인 원인은 개혁의 가장 큰 장애물인 자희그룹이 제거하지 않았다는 것을 보여준다. 대신, 그들은 개혁을 이끌었다. 메이지 시대의 법제 개혁 성공의 중요한 이유는 먼저 막부를 전복시켜 개혁의 가장 큰 장애를 제거했기 때문이다. 왜 이런 차이가 있을까요? 19 세기 말 20 세기 초 일본과 중국 법제 현대화의 본질은 우선 정치개혁으로 새로운 법률제도를 건립했다. 이번 정치개혁의 핵심은 낡은 것을 새것으로 바꾸는 것이다. 결국 중국은 실패하고 일본인은 성공했다. 왜 이런 차이가 있을까요? 이런 질문들에 답하기 위해서는 양국 법률개혁을 앞두고 서로 다른 권력체계와 통치계급의 내부 구조를 더 분석할 필요가 있다.
우선 만청황권과 덕천 막부의 일반 권력을 비교해 봅시다. 만청황실과 막부 장군은 당시 양국 최고 권력의 실제 장악자였지만, 각자의 사회에서의 안정성은 크게 달랐다. 이런 차이는 우선 당시 양국의 행정체제가 다르기 때문이다. 청나라는 고도로 발달한 중앙집권제도를 실행한다. 군, 입법부, 사법기관, 중앙과 지방관원의 임명과 세금은 모두 중앙정부가 통제한다. 조정에 대항하거나 심지어 의견 차이가 있는 어떤 목소리나 행위도 즉각 제지될 것이며, 심지어' 역모',' 반란' 이라는 죄명으로 억압될 것이다. 도쿠가와 시대에 분봉제를 실시하다. 막부 장군은 제후에게 직접적인 행정권력이 없다. 제후국은 자신의 제후국 정부를 구성하여 제후국 전체를 관리하며 상대적으로 독립된 입법권, 사법권, 행정권, 그리고 자신의 군대를 가지고 있다. 그래서 막부 정권의 기초는 취약하다. 분봉제는 메이지유신의 성공을 촉진시켰다. 중앙집권제에 비해 분봉제는 사회개혁에 최소한 두 가지 이득이 있다. 첫째, 제후가 상대적으로 독립적이어서 새로운 사상을 전파하고 새로운 실험을 실시하며 새로운 힘을 키우는 데 도움이 되기 때문이다. 막부 말기에는 상당수의 제후들이 신공업 발전을 실시하여 서학을 장려하였으며, 일부 제후들은 막부보다 더 일찍 시행되었다. 동시에 국가 위기에 직면하여 제후들은 서로 다른 반응을 보이고 상대적으로 유연하고 독립적으로 새로운 정치력을 형성할 수 있다. 나중에 메이지유신의 주요 지도자는 각 제후들의 개혁가들이었다. 반대로, "청나라의 통치하에 일본과 같은 정사는 없다. 중앙집권의 봉건통치제도는 통치제도로서 합리적인 면이 있다. 하지만 중앙정부가 쇠퇴하면, 이를 대신할 수 있는 강력한 정치력을 키우기가 어렵다. 그리고 지방산업을 발전시키고 신기술을 육성해야 할 때 중앙정부 앞에서 서로 경쟁하거나 경쟁하기가 어렵다. " [15] 둘째, 분봉제의 전통은 분봉제가 민주주의로 나아가기 쉽게 한다. 도쿠가와 막부 시대에는 공개적으로 토론하는 습관이 있었다. 국가와 민족에 관한 중요한 문제가 있다면 막부는 왕왕 제후의 의견을 구하며, 때로는 제후들이 막부에 공개 토론을 요구하기도 한다. [16] 제후들도 장군의 선거에 참가할 권리가 있다. 분명히, 이런 막부와 제후 사이의 의사전통은 중앙집권체제 하의 천황이 대권을 독점하는 것보다 훨씬 더 개방적이고 독재적인 사회 기반을 훨씬 약하게 만들었다.
일본의 특수한 천황제도도 막부 장군의 권력을 청나라의 황권과 다르게 만들었다. 중국에서는 하상' 신권' 사상이 생겨난 이래 신의 관념이 현실의 최고 권력과 하나가 되어' 존신' 과' 존왕' 이 통일되었다. 서한 시대에 동중수는 선진신권, 음양오행학설, 법가학설, 유가학설을 결합해 더욱 정교한 군권신권학설을 형성하여 건너편의 신권과 다른 쪽의 황권을 더욱 밀접하게 결합시켰다. 신권에 대한 사람들의 숭상과 신앙에 따라 황권은 큰 지지와 지지를 받았다. 유가의 핵심인' 삼강' 학설에서' 군이 신하로 인도하다' 는 것이 가장 중요하고,' 충군' 은 현실 정치에서 가장 높은 권력이다. 이런 식으로 충군론과 황권은 시종 통일되어 있다. 이런 통일에 근거하여 봉건법은 엄격한 제도와 규범을 세웠다. 이데올로기의 권위와 현실 정치의 권위가 결합된 것은 중국 황권이 매우 강한 중요한 이유 중 하나이다. 그래서 중국에서 황권을 뒤집는 것은 매우 어렵다. 만청황권은 비록 쇠퇴 단계에 있지만, 여전히 강한 생명력을 가지고 있다. 신해혁명이 청조를 전복시킨 후에도 제제를 회복하고 용포를 입는 위엄을 누리려는 사람들이 있다. 일본에서는 천황의 존재로 신권이 현실정치에서 최고권력에서 벗어나 군주에 대한 충성도 현실정치에서 최고권력에서 벗어났다. 막부는 이데올로기 최고 권위의 외투를 입을 수 없다. 반면 황제는 실권이 없었지만 시종' 하늘의 신' 의 아들로 여겨져 신의 권위를 가지고 있었다. 이런 권위는 장군에게 시시각각 구속력이 있다. 실제로 유신파는 폐막운동에서' 존왕' 을 구호로 황제의 권력을 충분히 이용했다. 그래서 막부를 뒤집는 것이 청나라 황제를 전복하는 것보다 훨씬 쉽다.
둘째, 변법 전 통치계급의 내부 구조를 분석해 보자.
청대 선관 방식은 과거 공물생 그림자 습격 기부 등 다양하지만 과거는 의심할 여지 없이 가장 중요한 입사 방식이다. 이런 선관방식은 청나라의 통치계급과 사회구조에 중요한 영향을 미쳤다. 첫째, 과거는 사회 전체에 개방되어 있기 때문에, 일종의 의상 정책으로, 관원 대열의 구성과 구조를 다원화, 역동적으로 만들고, 관원과 일반 민중, 귀족, 민간인을 격동하는 변화 속에서 관원은' 족' 이 아니라' 귀함' 으로 만들었다. [17] 사회 현실의 모든 수준에 있는 멤버들은 더욱 합리적인 기초 위에서 끊임없이 변화하고 있다. 이 시스템은 효과적으로 지배 계급에 "사회 엘리트" 를 흡수 할 수 있으며, 전체 사회의 엘리트 대부분이 기존 시스템에 사로 잡혀 있기 때문에 지배 계급 밖에서 기존 시스템에 반대하는 사회적 힘을 형성하기가 쉽지 않습니다. 법률 개혁에는 광범위한 사회적 기반이 부족합니다. 둘째, 지배 계급의 내부 수준을 고정하기가 어렵고, 하층에서 상층부로의 길은 원활하다. 고정적인 등급제도, 특히 고정적인' 부하' 가 없기 때문에 전체 통치계급이 기존 제도에 대한 집착과 의존을 쉽게 할 수 있고, 기존 제도에 반대하는 혁신력을 쉽게 구분할 수 없다.
사실도 마찬가지다. 청말 법제 개혁에서 대부분의 관원들의 태도는 지지와 옹호가 아니라 힘껏 저지했다. 광서 32 년 (1906), 청정부는 각국을 순찰하도록 사람을 보냈고, 정사 재택은 자희태후에게 밀접한 몫을 바쳤다. [18] 공불충국의 신하, 이기심과 편견이 끊어지면 성청자를 현혹시키는 말이 더 많아진다. 헌법이 확립된 이상, 바깥의 제후와 안에 있는 대신의 권력은 과거만큼 무겁지 않을 것이며, 그들의 이득도 과거만큼 좋지 않을 것이기 때문에 의심어로 설정하고, 유사성과 차이를 가장하여 무형을 저지할 수 있다. 그의 마음은 법정을 사랑하는 것이 아니라 자신의 사적인 권익을 보호하는 것이다. 성명이 어떻든 주권 훼손을 막아야 한다. "이 말은 관료가 정치개혁과 체제개혁의 반대자가 될 것이며 은밀하고 교활한 수단과 방법을 채택할 것이라는 점을 분명히 했다. 이후의 실천은 재택의 분석과 예견을 증명했다. 청 정부가 예비 입헌을 발표하자, 많은 법원 관리들과 각 성 총재들이 자희에 청원하여 예비 입헌에 대해 여러 가지 반대 의견을 제기하였다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 입헌, 입헌, 입헌, 입헌, 입헌) 그들은 헌정의 거대한 오류와 해악을 직접 지적하거나 헌정에 많은 은밀한 우려가 있다는 것을 지적하거나 헌정이 어떤 문제를 주의해야 하는지 지적하거나 헌정이 먼저 일을 잘 해야 한다는 점을 지적한다. 의견이 다르지만 군주에게 충성하는 척하고 애국적이고 사심이 없다. 모두 헌정에서' 의문자를 세우고, 동이론을 가장한다' 는 것이다. 그리고 그들이 창조한' 의혹, 동이론' 은 일반적으로 만족스럽지 못하며, 제헌회의는 군주제를 가져가야 한다는 점이 요점이다. 푸젠도교고 고문 조씨는 마지막 공연에서 민지가 열리지 않고 하원이 설립되지 않았다고 말했다. 입헌군주제를 실시한다면, 결과는 필연적으로' 모든 권력이 신하의 손에 달려 있다' 는 것이다. 내부 부, 외부 성, 모두 2, 3 부장당원의 중요한 지역이다. ...... 긴 여정, 안팎은 모두 두세 명의 대신이 있다는 것을 알고 있지만, 천자가 있다는 것을 모른다. "[19] 저장도학 검열 왕보영은 의회제 정치를 실시하며" 모든 일은 하원이 결정해야 한다 "고 말했다. 그 결과" 권하로 내려가고 민란이 된다 "고 말했다. [20] 강서도학의 건의는 유여계보다 직설적이다. "군자, 적민의 권리, 권리도, 그래서 군은 본위이고, 백성은 움직이는 사람이다. 권분군은 권도 있고, 그러므로 백성은 분자이고, 군은 분모이다. 군주제가 없어요? 그리고 시민권에 혼자 있는 사람들도 마찬가지죠. "[2 1] 그가 보기에 헌정을 실시하여 군주제를 약화시켜 민권을 강화하는 것은 매우 터무니없는 일이다. 군권을 강화해야 민권을 보장할 수 있다.
청나라의 통치제도와 달리 일본 막부 사회는 전형적인 신분 사회이다. 지배 계급의 무사와 지배 계급의 농공상은 엄격한 신분 차이를 가지고 있을 뿐만 아니라 통치 계급의 무사들도 명확한 등급 제도를 가지고 있다. 그리고 이 서열은 혈통과 유전의 원칙에 따라 유지되고, 막부의 정치기관과 제후의 통치기관은 모두 가족등급에 따라 임명된다. 상위 무사 중 덕천 가족과의 친밀도에 따라 친판, 보대, 양형이 있어 정치적 지위가 현저히 다르다. 중하층 무사 중 장군 직속' 기기' 와' 황족' 의 정치적 지위가 우월하다. 제후들 가운데 지위가 높은 무사 몇 명, 즉 전문무사가 제후정부를 주도하고, 지위가 낮은 무사 대부분이 억압되어 제후정부에 직접 참여할 수 없다. 이런 제도는 각급 구성원을 고정적으로 만들고, 하급자가 상급자로 승진할 가능성은 거의 없으며, 하급전사들이 기존 제도에 반감을 불러일으키거나 심지어 혐오감을 느끼게 할 수밖에 없다. 소장파 전사인 후쿠자와 유키키는 세습 제도의 막부 제도를 맹렬히 비판한 적이 있다. "나에게는 봉건문밸브 제도가 적이 아니다." [22] 이런 불합리한 제도는 통치 계급을 분열시키고 낡은 제도에 반대하는 신생력을 분화하기 쉽다. "이런 관점에서 볼 때, 일본 막부 말기의 저급 무사들이 모여 거대한 세력을 형성할 수 있는 이유를 부분적으로 설명했던 것 같다. 중국은 이와 비슷한 세력을 형성하지 않았다. 통치기구가 불합리한 일본을 구성하면서 봉건 통치 내부 계급의 고정화로' 후배' 가 연합하여' 상급자' 를 반대하고 현 제도를 비판하기 쉽다. " [23] 특히 막말에 샌프란시스코 재정위기로 그들의 유일한 생활원은 미로 중단되었고, 일부는 1/3 또는 1/2 로 잘려 빈곤에 빠져 생계를 꾸려야 했다. 어떤 사람은 교사, 의사, 작가로 전업하고, 어떤 사람은 장사를 하고, 어떤 사람은 장사를 한다. 막말에 하급 무사들은 막부에 대해' 주를 원수처럼 미워한다' 는 불만을 품었다. [24] 그들은 자연히 낡은 제도에 대한 의존에서 반대로 바뀌었다. 특히 그들 중 많은 사람들이 유럽과 미국의 자산계급 문화를 접하면서 유신 변법의 사상이 생겨나면서 걸출한 유신 지도자들이 생겨났다. 따라서 막부 제도 자체가 지배 계급의 분열을 초래하고 하층 무사를 변화시켰는데, 이것이 막부의 막막과 개혁의 성공의 중요한 원인이다.
셋째, 취약한 자본주의 경제
어떤 법률도 항상 일정한 경제 관계에 기반을 두고 있다. 경제생활은 법률 발전 변화를 제약하는 깊은 원인이다. 19 년 말과 20 세기 초 일본 법제 현대화의 다른 결말은 양국의 당시 경제 발전과 밀접한 관련이 있다. 당시 중일 양국의 경제 상황을 비교해 보면, 전반적으로 중국의 지주경제는 일본보다 강했고, 일본의 자본주의 경제는 중국보다 강했다.
중국 역대 왕조는 줄곧' 중농억제상',' 농위주의' 정책을 고수해 왔으며, 지주 경제는 줄곧 국가의 보호를 받고 있다. 사람들의 마음속에서 지주경제는 가장 안전한 업종이고 토지는 가장 소중한 재산이다. 이런 정책과 관념은 지주 경제를 우월한 위치에 두었다. 그리고 중국 고대의 토지소유제는 고정되지 않았고, 지주계급은 사회에 개방되어 관료, 상인, 고리대금업자, 심지어 농민도 토지를 매입하여 새로운 지주가 될 수 있었다. 과거제도의 개방이 관료기구에 활력을 불어넣은 것처럼 지주경제의 개방도 마찬가지다. 만청시대에 지주경제의 주도적 지위는 여전히 비교적 견고하다. 이 상황은 1940 년대의 대규모 토지 개혁까지 거의 변하지 않았다. 일본 막부도' 중농억제상' 정책을 실천하고 지주경제도 정부의 보호를 받았지만 모든 토지는 기본적으로 고정되어 지주계급이 폐쇄됐다. 도쿠가와 막부는 주민을 사, 농, 공업, 상인의 네 단계로 나누는데, 각 수준마다 고유한 법적 지위, 특히 선비와 농, 공업, 상간을 가지고 있다. 전국의 모든 토지는 장군, 대권, 기치, 조신이 소유한다. 그들은 지배 계급이다. 농공업은 지배 계급으로 아무리 돈이 많아도 목범 영주의 지위로 올라갈 수 없다. 따라서 혈연 세습제가 목판 통치계급을 경직시킨 것처럼, 고정 등급 신분 제도도 지주경제에 활력을 불어넣었다. 막부 말기에는 영주의 잔혹한 착취 등으로 많은 농민들의 생활이 극도로 가난했고, 심지어 유아 살해, 낙태 등의 방법으로 생활의 부담을 덜어주기까지 했다. [25] 그들은 가장 단순한 번식만 유지할 수 있다. 지주경제의 강대하여 청말 낡은 법제를 개혁하는 임무가 메이지 정부보다 훨씬 어렵고 막중하다.
강대한 지주경제와 뚜렷한 대조를 이루는 것은 청말 법제 개혁 시기의 중국 자본주의 상품 경제가 매우 약하다는 것이다. 당시 강소성, 절강 등 장강 유역 지역과 광동 등지에서는 발달한 상품 유통과 생산 방식이 있었지만 수준도 일본에 뒤지지 않았다. 그러나 남북간, 연해 지역, 내륙 지역 간의 발전은 매우 불균형하다. 지역이 광활하고 대륙국가이기 때문에 교통이 발달하지 않아 시장의 발전을 가로막았다. 대다수의 부유한 지주들은 여전히 농촌에 살고 있으며, 그들의 생활 방식은 기본적으로 농촌의 자연경제에 의존한다. 황실 귀족과 소수의 지주만이 도시에 살고 있으며, 상품에 대한 사회적 수요는 매우 약하다. 전국의 전반적인 상황으로 볼 때, 소농 경제는 여전히 주도적인 지위를 차지하고 있으며, 시장 수준은 지방성 소시장에 속한다. [26]
1840 아편전쟁 이후 외래침략을 막기 위해 청나라가 일부 민족기업을 설립했지만 중국 근대 자본주의 공업이 잘 발전하지 못했다. 이들 기업 중 일부는 정부가 경영하고, 일부는 정부가 감독하는 상업기업이다. 관영 기업은 주로 군공장이다. 그들은 정부가 소유하고 있고, 자금원은 정부가 징수하는 세금이며, 사용하는 대부분의 노동력은 실직 군인이다. 기업의 확장은 생산의 수요가 아니라 정부의 재정 상황에 기반을 두고 있기 때문에 자본주의 기업과는 거리가 멀다. [27] 정부가 감독하는 상업 기업은 공식 기업과 다르다. 그들은 민간 자본을 받아들이고, 배당금을 지불하고, 민간 상품을 생산하기 때문에 시장 수요를 고려하고 이윤을 얻어야 한다. 그러나 이런 기업의 인사권은 관료의 손에 완전히 장악되어 있고, 개인투자자들은 자본의 소유권만 보유하며 지배할 권리가 없다. 정부의 총지배인, 부공장장 등은 기업의 경영을 담당하고, 연말 배당도 당국의 손에 쥐고 있다. 정 씨는 "관독상국, 권세가 위에 있다" 고 말했다. [28] 이런 관리체제는 불가피하게 관료들이 정부 직권으로 사유자본을 임의로 횡령하고 횡령하게 한 결과 대다수 기업들이 지분을 잃게 됐다. 그리고 민간 자본에 대한 효과적인 보호가 부족하기 때문에 투자기업을 외경으로 간주하여 민족공업의 발전에 큰 해를 끼쳤다. 따라서 상업의 공식 감독은 "제창이라고 불리는데, 실제로 그 속에 빠져들고 있다" 고 말했다. " [29] 만청민족공업의 이런 운명은 근본적으로' 촉진 주체' 로 인한 것이다. 만청정권은 "대외관계, 즉 반식민지 조약을 존중하면서 외국의 지지를 받아 정권의 의존성을 유지할 수 있는 봉건반동성을 더 많이 가지고 있다" 고 말했다. 다른 말로 하자면, 그것은 일본에 비해 훨씬 더 강력한 봉건 식민지 시스템이다. 정씨가 말했듯이, "상법이 없으면 헌법이 없고, 독재제도 하에서 주주들도 무력하다. "[31]
17 과 18 세기에 일본 상품 경제의 발전은 중국보다 더 보편적이었다. [32] 19 세기 이후 상품경제가 더욱 발달하였다. 중국과 달리 일본 영토는 상대적으로 작고 사면이 바다로 둘러싸여 있다. 교통수단이 발달하지 못한 상황에서 시장 개발도 비교적 쉽다. 도쿠가와 막부 시대에 명성과 무사들은 모두 그들의 농촌 지역을 떠나 자신의 영토 내에 있는 도시에서 살았다. 그들은 시장을 통해 각종 필수품과 사치품을 구입해야 했다. 에도 시대에는 무사와 그 가족의 총수가 200 여만 명에 달했다. [33] 그들은 또한 많은 노예를 고용했고, 도시에는 대명과 무사를 위해 봉사하는 상인과 장인들이 많이 있었으며, 그들의 생활도 시장에 의존했다. 그에 더해,' 순례' 제도가 시행되면서 유명인들은 가족과 하인들을 정기적으로 이끌고 에도에 거주하며 이중적인 도시 생활을 하고 있다. 이러한 요소들은 상품 수요와 도시 발전을 크게 촉진시켜 오사카 중심의 전국 상품 유통망을 형성했다. 이와 함께 자본주의 가정노동은 막말 일본 사회에 광범위하게 존재하고 있으며, 작업장 수공업은 경제가 발달한 지역의 일부 생산부문에서 발전하기 시작했고, 심지어 일부 선진 지역의 주요 공업 생산부문 면방직업에서도 주도적인 지위를 차지하기 시작했다. [34]
메이지 정부 설립 후,' 재생산을 통한 공업 발전' 의 국책을 전면적으로 실시하여 자본주의 경제를 지원하다. 입법을 통해 정부는 상회, 무역, 세금, 은행, 보험 분야, 특히 자본주의 산업화 촉진 방면에서 새로운 제도를 개혁하거나 세웠다. 처음에는 메이지 정부가 청나라와 마찬가지로 관청이나 반관청공장을 주로 설립했지만, 이 공장들은 "비용이 많이 들어 득실이 불균형하다" 고 말했다. (35) 1880 년,' 관영 기업처리조례' 를 공포했고, 모든 관영 공장과 반관사무소 공장은 민간에 모두 팔렸다 (기본적으로 메이지 15 년부터 26 년까지 팔렸다). (36) 사영공장이 기업의 중추가 되어 관민자본 분리를 실현하였다. 이 조치는 자본주의 경제의 발전을 크게 촉진시켰다. 19 말까지 일본 자본주의 경제는 이미 중국을 훨씬 능가했다. 그래서 메이지 정부가 서구 자본주의 법률을 대규모로 채택했을 때 사회는 이미 좋은 경제 기반을 가지고 있었다. & lt/