사법부가 법률 조정을 완전하고 전형적으로 보여줄 수 있는 이유는 사법기관이 요구하는 극적인 효과, 사법기관이 쌍방의 분쟁을 끝까지 진행해 법률 조정을 끝까지 진행하고 있기 때문이다. 따라서, 그것은 특별한 장소에서 쌍방의 분쟁과 법률조정 과정을 한데 묶을 수 있을 뿐만 아니라, 분란한 분쟁과 복잡한 법률에서 절차의 보장과 법관의 교묘한 수단을 통해 법률 조정의 최종 스타일과 결과를 분명하게 보여줄 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언)
둘째, 사법활동은 서로 다른 법률 조정 방식을 실시해야 한다. 사법은 법률 운영의 한 단계로서, 법률 조정의 방식 체계가 없으면, 그것은 단독으로 존재하는 것이 아니다. 반대로, 법률 운영의 다른 단계와 마찬가지로, 그것은 다른 법률 조정 방식을 시행하거나 적용해야 한다. 권리에 대한 사람들의 운용과 행사를 감안할 때, 다른 사람이 의견이 있더라도 사법활동의 결과는 방임 보호일 수밖에 없다. 사람들이 법적 의무를 이행하는 행위에 대해 다른 사람이 이해하지 못하더라도 사법활동은 지도적 조정의 방식과 원칙으로만 판단할 수 있다. 물론, 법률상의 탈선행위에 대해 사법판결의 결과는 탈선행위의 심각성과 위반법에 따라 징벌적 조정방법에 따라 판결을 내리는 것이다. 도덕적 행위에 대한 보상 조정은 사법판결에서 자주 나타나지는 않지만, 어떤 사법판결이라도 도덕행위를 장려하는 정신을 관철해야 한다. 한 시민이 차 안에서 도둑과 싸우다가 부상을 당하면, 치료로 빚이 쌓이고 버스 차표의 보험 조항에 따라 보험회사에 배상을 청구한다. 보험회사의 어떤 사람들은 그가 영웅이 되고 싶어하고, 이익을 원하지만, 배상하지 않는다고 풍자했다. 어쩔 수 없이 그는 법정으로 올라갔고, 법원은 보험회사가 배상 의무를 이행해야 한다고 판결했다. 이 경우 법원 판결이 시민들의 용감한 악당에 대한 보상과 직접적으로 관련되지는 않지만, 판결 결과는 고상한 도덕행위를 장려하고 유도하는 데 도움이 된다.
물론, 다른 경우에는 사법판결도 도덕적 행위에 대한 보상에 대해 직접 판결을 내릴 수 있다. 이는 주로 한 국가의 법률 문건이나 관련 당사자의 합의에서 도덕적 행위에 대한 보상을 약속하는 약속이 있지만, 도덕적 행위가 발생할 때 그 약속이 이행되지 않아 쌍방의 분쟁을 일으키는 상황을 가리킨다. 이때, 법원에 호소하는 논란에 직면하여 판사는 도덕행위를 장려하고 법률이나 협정의 진지함을 수호하는 입장에 서서 도덕행위에 대한 보상과 장려조치의 이행을 지지해야 한다. 이 시점에서 사법 판결은 인센티브 조정과 관련이 있다.
셋째, 법적 조정에는 사법 활동의 도움이 필요합니다. 조법의 기본 목적은 법률 조정을 통해 법이 규범에서 사람들의 행동에 들어가도록 하는 것이다. 그 결과, 죽은 법적 규범은 살아있는 법적 질서로 진화했다. 이런 관점에서 볼 때, 법체계의 수립에는 규범적인 공급뿐만 아니라 배합된 내용도 있어야 한다. 이러한 내용에는 법적 주체 (조직), 법적 관념, 법적 행위 및 법적 감독 (피드백 메커니즘) 이 포함됩니다. 그러므로 제자가 규칙을 따를 수 없는 것은 깨지지 않는 진리이다. 이 경우, 법률을 통해 규범에서 주체로 진화하는 실천을 촉진하는 메커니즘을 세우는 것이 특히 중요하다. 이 가운데 법률 주체의 설정은 특히 중요하다.
우리는 법률 주체가 자연인인 개인뿐만 아니라 법인인 조직, 영리법인, 공익을 위한 국가조직을 모두 포함한다는 것을 알고 있다. 법률 운영에서 개인과 법인이 자각적으로 법률을 준수하고 운용하는 것도 중요하지만 공공조직의 역할은 더욱 중요하다. 개인이 법률을 준수하고 적용하는 것은 개인이 자주할 수 있는 자리에서만 역할을 할 수 있기 때문이다. 자연인이나 법인이 자치하지 않으면 공공주체의 힘을 빌려 법률 운영을 추진해야 한다. 바로 이런 의미에서, 국가 행정기관과 사법기관은 법률 운영에 매우 중요한 역할을 한다. 왜냐하면 그것은 사력 구제의 공력 구제의 시기적절한 시기를 결정하기 때문이다. 상술한 사법의 종국성과 법적 구제에서의 권위는 그것이 법률 운영과 조정에서 주도적인 역할을 하게 한다. 사법능력이 부족하고 사법메커니즘이 실효된다면, 법률조정이 더 좋은 효과를 거둘 것으로 기대하는 것은 비현실적일 뿐, 심지어 법률유토피아에 빠질 수도 있다.
넷째, 사법은 법률조정의 권위적 효력을 결정한다. 법 자체는 현실 세계에서 가장 높은 권위의 규범이기 때문에 사람들이 법률을 운용하는 활동은 자연히 권위성이 있다. 그러나 실생활에서 모든 사람이 자율적으로 법률을 운용하고 준수할 수 있는 것은 아니다. 이런 상황에서 법은 거의 불필요하다. 사람과 사람의 교제는 항상 어떤 입장이나 선입견을 가지고 들어오기 때문에, 사람과 사람의 교제에서 이익의 충돌과 분쟁을 피할 수 없다. 동시에, 사람들이 이러한 갈등과 분쟁을 완전히 자율적이고 공정하며 적절하게 해결할 수 없다면, 궁극적인 권위를 피하고 당연하게 기대하기 어렵다.
정의는 사람들이 기대하는 그런 권위이다. 쌍방이 그들의 분쟁이나 이익 충돌을 사법기관과 그 판사에게 제출했을 때, 그들은 행동에서 법원과 판사에게 가장 높은 기대를 걸었다. 국가 법률이 정당한 절차를 설계할 때, 법원과 법관은 절차의 마지막 부분에 설계되었고, 이는 입법자들에게 정의를 통해 사건의 최종 정의를 실현하여 사회 전체의 최종 정의를 실현하는 냉랭한 기대를 걸고 있다. 사법활동의 결과도 법률조정의 최종적이고 권위 있는 결과여야 한다는 것을 알 수 있다. 법률 운영의 다른 단계에서 법률 조정의 권위 있는 효과도 형성될 수 있지만, 사법활동 단계에서는 법률 조정이 반드시 그 권위 있는 결과를 보여야 한다.