현재 위치 - 법률 상담 무료 플랫폼 - 온라인 법률 자문 - 경제법 사례
경제법 사례
1..1985 5 월, 모 시 제 23 중학교에 개설된' 재래식' 식당은 모 현 식품회사와 구매 계약을 체결했다. 계약서에 따르면 부식사는 소금에 절인 오리알 10000 개, 피란 20000 개, 단가는 각각 0.30 원, 단가는 0.35 원, 총가격은 10000 원, 운송비는 부식사가 부담한다. 계약이 체결된 후 부식회사는 5 월 25 일 모든 화물을 한 번에 식당에 배달했다. 식당은 물건을 받고 팔았고, 3000 원만 지불했고, 잔금은 7000 년 동안 질질 끌었다. 부식회사는 여러 차례 식당과 교섭을 했고, 식당은 자금이 부족하다는 이유로 지불을 거부했다. 부식회사는 어쩔 수 없이 법원에 고소해 식당에 빚을 갚고 이자와 위약금을 지급하라고 법원에 요구했다.

항소 법원은 재판 과정에서' 다시 오세요' 식당이 문을 연 지 2 년이 지났지만 공상행정관리부의 승인 없이 등록, 무위생 허가증 및 납세증명서가 있는 것으로 밝혀졌다. 학교 용역회사에 속하는 면허. 법원은' 다시 오세요' 식당과 23 번 노동서비스회사가 불법으로 설립돼 공상행정관리부의 승인 없이 등록을 했기 때문에 노동서비스회사가 부식회사에 7000 원을 빚지고 이자를 지급한다고 판결했다.

질문: 왜 상소법원은 23 중 노무회사가 빚과 이자를 지불할 책임을 지고 있다고 판결합니까?

대답:

공상기업은 공상행정관리부의 승인을 받아 영업허가증을 받아야 법인자격과 경제법의 주체적 지위를 가질 수 있다. 그렇지 않으면 해외에서 경영활동에 종사할 권리가 없다. 만약 이 기관들이 대외경영 활동에 종사한다면, 그 법적 결과는 상급 부서가 부담해야 한다. 이 경우,' 다시 오기 좋다' 식당은 23 중 노동서비스회사가 설립한 것이다. 공상행정관리부에 등록을 신청하지 않았기 때문에 법인 자격이 없고 경영활동이 불법이다. 따라서 식당에서 체결한 경제계약은 무효이며, 법적 결과는 23 중 노무사가 부담해야 한다. 따라서 항소 법원의 판결은 정확하다.

2. 1984 년 2 월, 글로벌 물자 회사는 모 현 농기계 공장과 구매 계약을 체결했다. 계약은 회사가 1, 200 위안의 가격으로 기계 공장에 20 톤의 선형 강재를 제공하고, 대금은 모두 24,000 위안이라고 약속했다. 농기계 공장은 계약 체결 후 10 일 선불 12 를 할 예정이다. 농기계 공장은 65,438+00 일 이내에 65,438+02,000 원을 선불했고, 재료회사는 화물을 발송하지 못했다. 기계 공장은 여러 차례 물건을 재촉했지만, 재료 회사는 지불할 물건도 없고 환불할 물건도 없었기 때문에 기계 공장은 법원에 기소했다. 법원은 재판에서 글로벌 물자 회사가 한 현 모 향의 이름으로 설립된 한 노교원이 신청서에서 실제 상황을 은폐한 것으로 밝혀졌다. 자보 등록 자본 65438+ 만원은 거짓이다. 회사 사장, 회계인, 업무인원은 한 명의 노교인이 맡고, 임시로 채용한 비정규직 근로자는 몇 명밖에 없다. 영업용 방은 다른 부서에서 대여한 것이다.

Q: 글로벌 재료 회사는 설립 법적 조건을 갖추고 있습니까? 이 계약은 어떤 계약에 속합니까?

대답:

중화인민공화국 기업법인 등록관리조례에 따르면 관련 경제조직은 반드시 다음과 같은 조건을 갖추어야 한다.

1. 이름, 조직 및 정관

(b) 고정 사업장 및 필요한 시설

(3) 국가 규정에 부합하고 생산 경영 서비스 규모에 부합하는 자금과 종업원이 있다.

(d) 독립적으로 민사 책임을 맡을 수 있다.

(5) 국내법, 규정 및 정책 규정에 부합하는 경영 범위.

글로벌 물자 회사의 실제 상황으로 볼 때, 분명히 상술한 요구에 부합하지 않고, 기업법인을 설립하는 데 필요한 조건이 부족하여 경제법의 주체 활동이 될 수 없다. "경제계약법" 규정에 따르면 합법적인 자질을 갖추지 못한 글로벌 물자회사는 자금이나 화물이 없는 상태에서 공매도로 다른 사람의 상품 대금을 사취하므로 계약은 무효다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 경제계약법, 경제계약법, 경제계약법, 경제계약법, 경제계약법, 경제계약법) 처리 중에는 직접 책임자의 법적 책임도 물어야 한다.

3. 10988 년 5 월 1 일, 한 안감 종이상자 공장이 한 현 의류 공장과 가공 계약을 체결했다. 계약은 한 안감 종이상자 공장이 현 의류 공장 가공 의류 상자 1 만원, 의류 공장 선불가공비 1 만원을 약속했다. 두 차례 화물을 발송하고, 출하 후 잔금을 청산하다. 계약이 체결된 후 6 월 5 일 5,000 상자를 현의류공장에 넘겼지만 종이상자의 품질은 요구에 미치지 못했다. 현의류공장은 거절하고, 동시에 종이상자 공장에 나머지 5,000 상자를 반품하라고 통지하고, 종이상자 공장에 선불금 10000 원을 환불해 달라고 요청했다. 나중에 카톤 공장은 경영이 부도가 나서 마을위원회가 현 상공국에 비준을 요청하자 상공부는 영업허가증과 공인을 회수했다. 이 소식을 듣고 현의류공장은 선불금 10000 원을 갚으라고 재촉했지만, 마을위원회는 장기간 돌려주지 않아 현의류공장은 현법원에 기소하여 종이상자 공장에 빚을 갚으라고 요구했다.

Q: 이 경우 피고인은 누구입니까? 의류 공장은 종이상자 공장을 피고로 하는 것이 맞습니까?

A: 이 경우 카톤 공장은 마을에 의해 조직됩니다. 파산 후 경제법 주체 자격 소멸, 채권채무 양도 마을 주민위원회. 《 최고인민법원, 민사소송법 집행에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견 》 에서 당사자에 관한 규정에 따르면 기업이 폐쇄된 후 해당 주관기관이나 청산인은 당사자다. 따라서 법원은 법에 따라 당사자를 변경하고 마을위원회를 본 사건의 피고로 삼아야 한다. 의류 공장은 본 사건에서 종이상자 공장을 피고로 하여 사실과 법적 근거를 잃었다.