I. 기본 사실
최근 애플이 사법조사에 협조를 거부한 사건이 뉴욕, 캘리포니아에 함께 있었다. 이 두 사건은 유사점과 차이점이 있다. 미국 연방조사국이든 검사 (이하 총칭하여' 법 집행 기관') 든' 모든 영장법' (All Writs Law) 에 따라 법원에 휴대전화 제조사인 애플이 휴대전화 속 데이터를 얻을 수 있도록 명령을 요청했다.
차이점은 (1) 뉴욕 용의자가 사용하는 휴대전화는 IOS7 을 실행하고, 캘리포니아 용의자가 사용하는 휴대전화는 IOS8 이상을 운영한다는 점이다. 애플은 IOS7 이하 시스템의 보안 메커니즘을 우회하여 잠금 휴대폰의 일부 데이터를 얻을 수 있을 뿐 IOS8 이상 시스템의 보안 메커니즘을 우회할 수 없다고 주장했다. California 사건에서 법원은 애플이 관련 휴대폰의 보안 메커니즘을 우회하는 특수 절차를 작성하라고 요구했고, 뉴욕사건보다 더' 과도하다' 고 요구했다. 암호 해독 능력이 없는 애플은 사법에 맞춰 특수 절차를 작성하라는 요청을 받았다. (2) 뉴욕 사건에서 법원은 결국 법 집행 기관의 요청을 기각했다. 캘리포니아 사건에서 법원은 법 집행 기관의 요청을 지지하고 그 명령을 발표했다. 법 집행 기관이 결국 법원의 명령 철회를 요구했지만 제 3 자 기관이 휴대전화를 해독할 수 있는 방법을 제공했기 때문에 애플의 협조는 더 이상' 필요' 하지 않았다.
이 두 가지 사례는 다음과 같이 요약됩니다.
뉴욕 사례: 20 15 10 10 월 8 일, 검찰은 법원에 뉴욕 브루클린의 마약 밀매 용의자가 잠근 아이폰의 데이터를 구하는 데 도움을 요청했다. 2065438+2006 년 2 월 29 일, 뉴욕 동구 연방지방법원 판사 제임스 오렌스타인 판사는 검사의 요구에 법적 근거가 없다고 판결하고 명령을 발표하기를 거부했다. 검사는 이미 지방 법원 판사에게 항소를 제기했다.
캘리포니아 사례: 2 월 16,20 16,2016,16, 캘리포니아 중구 연방지방법원 판사 셰르 특히, SIF 를 전문적으로 작성하고, 대상 휴대폰에 SIF 를 설치하고, 자동 삭제 기능을 무시하거나 금지할 수 있습니다 (사용자가 구성에서 이 기능을 활성화하고, 비밀번호를 입력하여 10 번 화면을 잠금 해제하면, 휴대폰의 모든 데이터가 자동으로 지워집니다). 이렇게 하면 FBI 는 비밀번호를 여러 번 입력하여 휴대전화를 잠금 해제하고 그 안의 데이터를 얻을 수 있습니다. 같은 날 애플 CEO 는' 뒷문' 을 만들어 법원에 이 명령을 폐지할 것을 요구한 공개 편지를 발표했다. 법원은 원래 20 16 년 3 월 22 일 애플의 요청에 대한 청문회를 열 예정이었지만 청문회 전날 미연방조사국은 법원에 청문회 취소를 요청했다. 미연방조사국은 3 월 20 일 제 3 방향 미연방조사국이 이런 상황에서 휴대전화를 해독할 수 있는 방법이 있다는 것을 증명했다고 밝혔다. 방법이 효과적인지 알기 위해서는 실험이 필요하지만 주문을 만족시키지 못하는 데 필요한 전제 조건으로 이어질 수 있어 애플의 협조를 요구할 이유가 없다. 결국 법원은 청문회 취소를 승인했지만 이전 명령을 취소하지 않았다. 애플의 협조가 미연방 수사국에 아직 확정될 필요가 있는지 여부 때문이다. 법원은 미국 연방 수사국이 4 월 5 일까지 상황 보고서를 제출하여 진도를 보고할 것을 요구했다. 제 3 자 도구가 유효한 것으로 확인되면 FBI 는 주문 취소를 신청할 수 있습니다. 그렇지 않으면 주문 이행을 요청할 수 있습니다.
둘째, 법 집행 기관의 요구가 합법적인지 여부.
이 두 사건에서, 법 집행 기관은 모두' 모든 영장법' 에 근거하여 요청을 한 것이다. 따라서 문제의 핵심은 법을 이해하는 방법입니다. 법률은 판사가 "필요한 경우, 또는 관할권을 실현하는 데 적절한 도움을 줄 수 있고, 법률의 취지와 원칙에 부합하는 한" 모든 영장 발급 "을 허용한다.
간단히 말해서, 법 집행 기관은 법이 법관에게 권한을 부여하고, 법이 금지하지 않는 임의 명령을 내려 관할권을 행사할 수 있다고 생각하는데, 판사는 법원이 발표한 수사령을 최종적으로 발효시키기 위해 수사령을 발표하는 것은 수사대상의 정보를 얻기 위한 것이다. 물론 관할권을 실현하기 위해서다.
애플은' 모든 영장법' 이 법적 허점을 메우는 데만 사용될 수 있다고 주장했다. 법원이 발표한 명령은 법원에 입법권을 부여하는 것이 아니라 입법정신에 부합해야 한다. 현재, 미국의 사법공조법제도에서는 애플과 같은 설비 제조사가 사법기관이 스크린 휴대전화의 정보를 얻을 수 있도록 도와야 할 의무가 있다는 것을 명확히 규정하지 않았으며, CALEA 도 법률감시의 사법공조의무에서 애플을 배제한 것은 입법자들이 애플에 이런 의무를 가할 의도가 없다는 것을 분명히 보여준다.
뉴욕 사건의 치안관 제임스 오렌스탄은 전면적인 논증을 했다. 애플 안건의 주요 문제와 현재 법원의 태도를 알 수 있다. 그가 보기에' 모든 영장법' 을 적용하는 세 가지 접근 조건은 (1) 법원의 관할권을' 협조' 할 수 있도록 영장을 발부하는 것이다. (2) 요청한 영장은 법원의 관할권 집행을 돕는 데 "필요하거나 적절하다" 입니다. (3) 영장 발행은 반드시 "법률의 취지와 원칙에 부합해야 한다" 고 해야 한다. 게다가, 법적으로는' 모든 영장법' 이 법원에 이런 명령을 내릴 수 있는 권한을 부여한다 해도 법원은 이 권력을 행사하여 명령을 내릴 것인지의 여부를 결정할 수 있지만 반드시 발표할 필요는 없다고 그는 주장했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학, 과거의 많은 사례에 따르면 법원은 명령 발행 여부를 결정할 때 (1) 명령이 가리키는 특정 개인이나 조직이 현재 사안과 밀접한 관계라는 세 가지 요소를 고려해야 합니다. (2) 지휘자가 지휘자에게 부담을 주는 합리성; (3) 법원 관할권을 돕도록 명령할 필요성 (실제로는 위의 두 번째 요점을 반복하는 것)
세 가지 접근 조건 중 판사는 영장 발행이 반드시 "법률의 취지와 원칙에 부합해야 한다" 고 강조했다. 그는 영장 발행이 세 가지 전제 조건 중' 법적 목적과 원칙' 에 부합되지 않는다고 생각한다. 왜냐하면:
(1) "법 집행 중 통신보조법" (이하 "CALEA") 은 애플사의 협력 의무인 Calea 제 1002 (b) 호를 명시적으로 배제했다.
제 (2) 조는 CALEA 가 요구하는 통신 사업자가 법적 모니터링 기능을 갖추어야 한다는 요구 사항이 정보 서비스 제공업체에는 적용되지 않는다고 규정하고 있다. 애플은 정보 서비스 제공 업체이다.
(3) 법 집행 기관이 주장하는 바와 같이, CALEA 는 동적 정보 모니터링에 관한 것이지만, 이 경우 법 집행 기관은 휴대폰에 정적 정보를 저장하도록 요구하므로 CALEA 는 적용되지 않습니다.
그러나 CALEA 의 입법역사와 사법협조의무법제도에서 국회는 기술 발전으로 사법기관이 스마트폰에 저장된 데이터를 얻지 못할 수 있다는 사실을 충분히 인식하고 있지만 국회는 현행법을 수정하지 않고 애플과 같은 조직에 협조할 의무가 있다는 것을 알 수 있다. 이는 입법기관이 이런 행위를 금지한다는 것을 보여준다. 법원은 현행 법률 제도와 충돌하는 명령을 내릴 수 없다.
"모든 영장법" 을 적용하는 세 가지 전제조건이 충족되었다고 해도 법원이 명령을 발행할지 여부를 결정하는 세 가지 추가 조건은 충족되지 않았다.
우선 애플과 이번 호의 관계는 매우 멀다. (1) 애플은 용의자의 범죄 행위와는 거리가 멀다. 뉴욕전화회사와는 달리, 우선 애플은 관련 휴대전화를 가지고 있지 않다 (뉴욕전화회사 사건에서 전화회사는 관련 휴대전화를 가지고 있다). 둘째, 애플이 용의자에게 IOS 시스템 사용을 허가했지만 뉴욕전화회사의 경우 IOS 시스템이 전화와 같은 역할을 하지 못했다. 마지막으로, 정부는 애플이 용의자의 범죄 활동을 용이하게 하지는 않았지만 대량의 휴대폰을 판매하고 이익을 얻었으며, 그 소비에는 일부 범죄자들이 있었다고 생각하는 것 같다. (윌리엄 셰익스피어, 애플의 범죄, 범죄, 범죄, 범죄, 범죄, 범죄, 범죄, 범죄, 범죄) 애플은 이윤만 내고 의무를 지지 않을 수는 없지만, 이런 견해는 도덕적 의미일 뿐 법적 근거는 없다. (2) 애플과 정부 수사의 관계는 매우 멀다. 정부는 애플이 현재 수사와 밀접한 관련이 있다고 보고 있다. "그 소프트웨어가 법 집행 기관이 범죄 용의자의 휴대전화를 수색하는 것을 막았기 때문이다." 그러나 법원은 애플이 범죄 용의자와 공모하여 법 집행 기관이 휴대전화를 수색하는 것을 막지 않았다고 보고 있다. 사건 조사 기간 동안 애플은 정부 조사를 방해하는 어떤 일도 하지 않았다. 반면 정부기관이 애플에게 자신이 파악한 범죄 용의자 데이터 (예: 범죄 용의자의 ICLOUD 계좌) 를 제공할 것을 요구했을 때 애플은 법에 따라 협력했다. 애플은 법 집행부의 수색을 방해하지는 않았지만, 수동적으로 법 집행부의 요구에 따라 암호 해독에 협조하지 않았다.
둘째, 주문은 애플에 심각한 부담을 줄 것이다. 애플은 공공기관이 아니라 사기업이기 때문에 대중에게 서비스를 제공할 의무가 없다. 법원의 명령에 복종하면 애플의 이익에 영향을 미칠 수 있다. 애플은 업계 내 소비자 개인 데이터 보호의 리더가 될 계획이며, 이런 협조를 제공하면 애플에 대한 소비자의 신뢰를 꺾고 애플브랜드에 심각한 영향을 미칠 수 있다. 법 집행 기관이 요구하는 협조는 애플사의 정상적인 상업 운영이 아니라 일종의 추가 비용이다. 그리고 애플은 법 집행 기관에 암호 해독 방법을 제공하는 것이 아니라 애플이 암호 해독을 운영한다. 그래서 애플은 법 집행을 돕기 위해 인력이 필요하다. 애플은 이미 대량의 법 집행 협력 요청 (본 사건 이전에 70 여 건의 요청을 받았음) 을 받았고, 앞으로 비슷한 요청이 계속될 것으로 예상되는 만큼 애플에 심각한 부담을 줄 것으로 예상된다. 마지막으로, 재정적 부담뿐 아니라, 애플은 자신이 하고 싶지 않은 일이나 보이콧하는 일을 하도록 강요당하는 것도 자주성에 대한 피해와 부담이다.
마지막으로, 법 집행 기관이 제공한 증거는 서로 모순되어 명령 발행의 필요성을 증명하지 못했다. 두 달 전, 또 다른 사건에서 정부는 "비밀번호 부족은 정부의 기록 획득에 치명적이지 않다" 는 다른 성명을 발표했다. 국토안전부의 DHS 와 국토안전부 조사부의 HSI 가 대상 아이폰의 비밀번호를 덮고 그 데이터를 얻을 수 있는 기술력을 갖추고 있기 때문이다. 즉, 항지는 피고의 비밀번호가 없어도 특수 소프트웨어를 통해 아이폰에 저장된 정보를 얻을 수 있다. 이 소프트웨어는 비밀번호 입력 요구 사항을 무시하고 비밀번호를 입력하지 않고 휴대전화를 잠금 해제할 수 있다. 휴대전화가 잠금 해제되면 그 안의 모든 기록을 액세스하고 복제할 수 있다. " 또한 DHS 전문가들은 Djibo 사건의 장비가 아닐 수도 있지만 그와 그의 동료들이 기술을 이용하여 일부 애플 장치의 암호 보안 설정을 우회하는 데 성공했다고 증언했다. 본 사건 판사가 정부에 이 사건 중 정부의 진술이 애플의 협력 없이는 잠금 해제할 수 없다는 주장과 어떻게 다른지 물었을 때 정부는 "정부가 아이폰 비밀번호를 우회할 수 있는 능력은 특정 휴대전화에 달려 있고, 일부는 자신이 가지고 있는 특정 소프트웨어와 하드웨어에 달려 있다" 고 답했다. 정부의 자기 모순적인 진술을 감안하여 법원은 정부가 이 명령을 발표할 필요성을 증명하지 못했다고 생각한다.
또한 캘리포니아 사건에서 법 집행 기관은 제 3 자 기관이 암호 해독 방법을 제공하여 애플의 협조가 더 이상 필요하지 않기 때문에 법원의 명령 철회를 요구했다. 법 집행 기관이 제 3 자로부터 도움을 받는 등 다른 방법을 시도했다는 것을 증명해야 하기 때문에 다른 유사한 요청에도 영향을 미칠 수 있습니다. 하지만 여전히 데이터를 얻을 수 없습니다. 애플은 도움을 제공해야 합니다.
셋째, 애플 행동 뒤에 있는 비즈니스 논리
뉴욕 사건에서 법 집행 기관은 법원에 대한 답변에서 과거 애플이 법 집행 기관과 여러 차례 협력해 암호화된 휴대폰의 정보를 얻었다고 지적했다. 구체적인 사례를 나란히 열거했다. 또한 법 집행 기관은 애플이 법 집행 기관에 애플의 협력을 요구하는 신청서를 법원에 작성하는 방법에 대한 전문적인 지침도 있다고 지적했다. 그는 왜 이전에 이런 주문에 도전하지 않았는지를 설명했지만 애플은 이 사실을 인정했다.
그렇다면 애플이 왜 이 두 사건에서 이런 주문을 보이콧하는지 생각해 볼 만하다. 이는 미국 정부가 프리즘문으로 평판이 나쁘고 애플이 최근 몇 년간 소비자의 프라이버시를 중시하는 것과 관련이 있을 수 있다. 특히 두 번째 경우, 정부의 요구는 애플이 직접 자신을 파괴하도록 하는 데 몇 년이 걸렸고, IOS8 이상의 암호화 방법을 연구하고 적용하는 것이다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언) 애플은 IOS8 이상의 정보를 얻을 수 없다고 주장해 시스템의 보안을 강조했다. 만약 애플이 미국 정부의 이 요구에 응한다면, 애플이 자신의 뺨을 한 대 때리게 하는 것과 같다. (애플은 법원에 대한 답변에서 정부의 요구에 응한다면 예측하기 어렵다고 말했다. 한번도 해본 적이 없기 때문이다. 하지만 6- 10 엔지니어가 필요한데, 적어도 2-4 주가 걸린다.) (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언)