건설공사 입찰 범위와 규모에 대한 표준규정' 의 효력등급은 행정법규인지 부문규정인지, 이 두 가지 사법관점의 핵심 차이다. 광서장족 자치구 고등인민법원은 (20 12) 민초 38 호 판결문에서' 건설공사 입찰 범위와 규모에 대한 표준규정' 을 부문규정, 대법원의 여러 판례로 정의했다.

그러나 이 문제는' 최고인민법원의 행정사건 발행에 관한 법률규범 좌담회 기요 통지' [법 (2004)96 호] 에서 명확한 답변을 했다. 최고인민법원 (2004)96 번 문제 1 점은 "유효한 행정규정에는 세 가지 범주가 있다.

첫 번째는 국무원이 제정하고 반포한 행정법이다.

둘째, 입법법이 시행되기 전에 절차는 당시 발효된 행정법규에 따라 제정되었으며, 행정법규는 국무원의 비준을 거쳐 국무원 부서에서 발표하였다. 그러나 입법법이 시행된 후 국무원의 비준을 거쳐 국무원 부서에서 발표한 규범성 문서는 더 이상 행정법규에 속하지 않는다.

셋째는 국무원이 행정법규를 정리할 때 확인한 기타 행정법규이다. ""

"건설 공사 입찰 범위 및 규모 기준 규정" 은 국가발전계획위원회가' 입찰 입찰법' 제 3 조의 규정에 따라 제정한 것으로, 2000 년 4 월 4 일 국무원' 건설공사 입찰 범위 및 규모 기준 비준에 관한 승인' (국서 [2000]27 일) 공식 승인, 2000 년 5 월 6 일 국가발전계획

입법법 시행일은 2000 년 7 월 1 일입니다. 최고인민법원 (2004)96 호 행정법규의 상술한 규정에 따르면 건설공사 입찰 범위와 규모에 관한 표준규정은' 입법법 시행 전 유효한 행정법규에 따라 제정된 행정법규, 국무원의 비준을 거쳐 국무원 부서에서 반포하는 상황' 에 속한다. 그래서,

(2) 상품주택 사업은 반드시 법에 따라 입찰해야 한다. 그렇지 않으면 건설공사 입찰 범위와 규모의 표준 규정을 위반하여 체결된 계약은 무효이다.

위 분석에서 볼 수 있듯이 광시장족자치구 고등인민법원은 (20 12)38 번 민사판결문에서' 건설공사 입찰 범위와 규모에 관한 표준규정' 을 부처규정으로 잘못 정의해 해당 규정을 위반하더라도 초청되었지만 초대받지 않은 상품주택 사업이 체결한 계약은 여전히 유효하다고 판단했다. 최고인민법원이 여러 해 동안 많은 사건에서 보여준 태도와 관점이 기본적으로 일치하며, 저자가 인정한 바와 같이, 즉 상품주택 건설 프로젝트는 입찰을 통해 시공단위를 선택해야 하며, 자금원이 국유자금이든 아니든 간에, 그렇지 않으면 체결된 시공계약은 법에 따라 무효로 인정되어야 한다. 그 법적 근거는 다음과 같습니다.

"입찰법" 제 3 조는 "중화인민공화국 내 다음과 같은 건설공사, 공사 조사, 설계, 시공, 감독, 공사 건설과 관련된 중요한 설비와 자재 조달은 반드시 입찰을 해야 한다" 고 규정하고 있다.

(a) 대규모 인프라, 유틸리티 및 기타 사회적 이익과 공공 안전과 관련된 프로젝트;

(2) 국유 자금의 전부 또는 일부를 사용하여 투자하거나 국가가 자금을 조달하는 프로젝트

(3) 국제기구나 외국 정부 대출, 원조자금을 사용하는 프로젝트.

전항에 열거된 항목의 구체적인 범위와 규모 기준은 국무원 발전 계획 부서가 국무원 관련 부서와 함께 제정하여 국무원의 비준을 보고한다. ""

"건설 공사 입찰 범위와 규모에 대한 표준 규정" 제 3 조는 "사회적 이익과 공공안전과 관련된 공공사업 항목의 범위는 (5) 경제 적용 주택을 포함한 상업용 주택이다" 라고 규정하고 있다.

이 두 가지 규정에 따르면 상품주택은 관계공익과 공공안전으로 자금 출처가 국유자금이든 아니든 법에 따라 입찰을 해야 한다. 상품주택 프로젝트는 법에 따라 입찰하지 않고, 체결된 시공계약은 법률, 행정법규의 강제성 규정을 위반하며, 최고인민법원' 시공계약 분쟁 사건의 적용 법률문제에 대한 해석' 제 1 조에 따라 무효로 인정되어야 한다.' 건설공사 계약은 다음 상황 중 하나인 경우 계약법 제 52 조 (5) 항의 규정에 따라 무효로 인정되어야 한다. (3) 건설공사는 반드시 입찰해야 한다.

비국유자본투자인 상품주택 프로젝트는 입찰 수속을 할 필요가 없습니까? 물론 아닙니다. 입찰법 제 3 조 (1) 항과 (2) 항은 각각 공익, 공공안전, 국유자금 투자와 관련된 프로젝트를 모두 입찰해야 한다고 규정하고 있다. 비 국유 자본 투자 프로젝트는 입찰하지 않고 투자할 수 있는데, 이것은 분명히 상술한 법률에 대한 오해이다.

(3) 건설부 서류에 따르면 지방정부부는 비국유자금의 상품주택 사업이 입찰에서 면제될 수 있고 상위법 위반으로 법적 근거가 없다는 데 동의했다.

지방정부 부처는 비국유자금의 상품주택 사업주가 주택과 도심건설부' 건설업 발전과 개혁 촉진에 관한 약간의 의견' (건설시 (20 14)92 호) 규정에 따라 입찰을 거치지 않고 직접 하청 공사를 할 수 있다는 데 동의했다. 이런 방법은 법적 근거가 없다. 건설 (20 14)92 번 문서는 부서 규범성 문서일 뿐, 하급 부문 규범성 문서는' 입찰법' 등 상위법과' 건설공사 입찰 범위와 규모 기준 규정' 을 수정하지 않으면 상위법 규정을 바꿀 수 없기 때문이다. 이에 따른 분쟁이 법원에 제기된 후 법원은 부서 규범성 문서에 따라 계약의 효력을 확인할 수 없었다.

넷째, 비국유자본 건설 상품주택 사업이 입찰해야 하는지에 대한 입법 사고.

현행 유효법 법규 분석에서 비국유자본상품주택 건설도 반드시 입찰해야 한다는 결론을 내리기는 어렵지 않다. 그러나 이론적인 논란이 있기 때문에, 주건부가 내놓은 시범문서도 사법실천에 어느 정도 영향을 미쳤다. 그리고 발전개혁위 20 14 가 국무원에 제출한' 공사 건설 프로젝트 입찰 범위와 규모에 대한 표준규정 (개정) (원고 제출)' 제 4 조에서' 상품 주택' 은 이미' 사회이익과 공공안전을 관계하는 공공사업 범위' 에서 나왔다. 그러나 이러한 입법 추세와 이론적 추세는 현재의 사법재판에 큰 영향을 미쳤다. 일부 지방법원은 사법선행입법까지 허용하고, 사회자본에 투자한 상품주택 항목에 대해 입찰을 거치지 않고 체결한 계약의 성격에 대해 느슨한 태도를 취하도록 했다. 따라서 필자는 입법 차원에서 이 문제를 논의할 필요가 있다고 생각한다.

우선, 입법 목적의 관점에서 볼 때,' 입찰법' 제 1 조는 그 입법 목적이' 국익, 사회공익 보호 ... 공사의 질을 보장하다' 고 규정하고 있다. 분양 주택 프로젝트는 건설자금의 성질이 국유이든 민영자본이든 불특정 대중의 인신과 재산 안전, 즉 사회 대중의 이익과 직결된다. 입찰 절차는 시장 경쟁을 촉진하고 업주가 사회 전체에서 최고의 시공 단위를 선택하여 시공의 질을 보장하고 사회적 이익을 보호할 수 있도록 고안된 것이다.

둘째, 법적 가치 수준 분석에서 법적 가치는 다양하지만, 다양한 법적 가치 사이에는 계층이 있다. 공익은 개인의 이익보다 높다. 개인의 권리와 질서의 가치가 이익의 가치보다 높다는 것은 입법 차원의 기본 가치 지향이어야 한다. 효율성, 이익 등 개발자의 개인적 이익은 인민의 생명과 재산 안전이라는 사회적 공익과 공공 안전에 비해 법적 가치가 상대적으로 낮다. 그렇다면 입찰 절차가 복잡하고 효율성이 상대적으로 낮다고 생각하는 사람들도 있지만 효율성과 효익의 가치는 주로 개발자의 개인적 이익이 추구하는 것이기 때문에 개발자의 개인적 이익이 공공의 이익보다 우선해서는 안 된다.

건설부가 발표한 건설시 (2065 438+04)92 호 문건은 시장을 활성화하고 개발업체의 프로젝트 건설에서의 효율성과 효과를 높이기 위한 것이지만, 사회이익 보호를 소홀히 하고 법적 가치의 순서를 뒤바꾸는 것은 잘못된 것이다. 건설부는 공사 건설 시장의 관리부서로서 자신의 직책과 최종선을 고수해야 하며, 상위법을 위반하지 말고 소위' 시범' 을 스스로 내놓아야 한다.

요약하자면, 상품주택 프로젝트는 입찰을 통해 최적의 시공 단위를 선택해야 한다. 이렇게 하면 공사 건설 품질을 더욱 보장하고 공공의 이익과 사회 공공 안전을 더 잘 보호할 수 있다. 국가는 입법 차원에서 이러한 기본 가치 지향을 파악해야 하며, 이러한 항목에 대한 강제 입찰의 통제 요구를 완화하기 위해 법률을 쉽게 수정해서는 안 된다.