직업 활동의 도덕과 법

공인 회계사의 직업 윤리 및 법적 책임

미국 자연법학파의 대표 인물인 풀러는 법의 도덕성을 논술할 때 한동안 주의해야 할 분야, 즉 지향하는 도덕성과 의무의 도덕성을 제시했다. 그가 보기에 바람직한 도덕은 우리가 추구해야 할 도덕이고, 의무의 도덕은 우리가 지켜야 할 도덕이다. 의무의 도덕 규정은 어느 정도 동경하는 도덕 기준보다 낮다. 통속적인 윤리학 용어로 볼 때, 풀러의' 도덕을 지향하는 것' 은' 도덕적 이상' 이고,' 의무도덕' 은' 도덕적 의무' 이다.

사회직업에 있어서 그 존재의 합리성은 그 행동이 대중의 기대에 부합해야 한다는 데 있다. 그에 따라 전문적인 행동 규범은 위험을 줄이거나 자신의 이익을 보호하기 위한 어떤 산업도 아닌 직무윤리에 대한 대중의 합리적인 기대에서 비롯된다. 동시에, 업계의 특성과 사회적 기능의 차이로 인해 사회직업마다 의무윤리가 다르다는 점에 유의해야 한다.

이런 직업은 주목할 만하다. 공공재나 서비스를 제공하거나, 그 행위가 무시할 수 없는 공공의 영향력을 가지고 있다. 그들이 맡은 의무도덕도 사회 상식과 호환될 수 있지만, 그 수준은 종종 다른 직업보다 높다. 공인회계사 직업이 그 중 하나다.

공인회계사 (CPA) 는 대중의 보편적인 신뢰에서 비롯된 공공기관 직업이다. 공인회계사의 기술과 지식을 활용하여 경제 활동에 참여할 수 있도록 함으로써 경제 의사 결정 활동에 참여할 수 있는 능력을 크게 높였습니다. 공인회계사 직업도 경제활동의 복잡성과 사회분업의 필요성에 기반을 두고 있다는 것은 의심의 여지가 없다. 그것은 대중의 정력과 지식의 부족을 보완하고, 활동 공간을 넓히고, 효율성을 높이고, 거래 비용을 크게 낮출 수 있다.

공인회계사는 사회 공공직업으로서 정보 사용자들의 이익과 매우 관련이 있다. 공공 투자자들이 투자 결정을 내리는 중요한 근거 중 하나는 공인회계사 감사검사 후 공개된 재무 정보에서 비롯된다. 따라서 공인회계사 직업에 대한 사회적 기대가 더 높다는 것을 사회 대중이 이해하는 것도 어렵지 않다. 공인회계사의 업무적 성격과 직업의의는 당연히 높은 직업윤리 수준을 결정한다고 할 수 있는데, 이는 사회적 기대에서 직접 나온 것이 아니다.

공인 회계사의 법적 책임

의무의 도덕성은 법에 가장 가깝다. 일반적으로 의무도덕이 비난하는 행위는 법률이 금지하거나 금지해야 하는 행위이다. 따라서 공인회계사의 법적 책임을 객관적으로 묘사하려면 먼저 공인회계사의 직업윤리를 정의해야 한다.

왜 공인회계사의 역할 (즉, 강제도덕) 이' 독립적이고 객관적이며 공정하게 감사업무를 집행하는 것' 이라고 기대하는 반면, 일련의 국내외 감사소송 사건에서 사람들은 공인회계사의 업무 결과가 공공투자자에게 끼친 피해에 초점을 맞추고 있는가? 공인회계사가 제공한 보고서가 실상과 일치하지 않으면 공공투자자의 이익이 반드시 손해를 볼 수 있기 때문이다. 어떤 이유에서든 공인회계사의 보고가 왜곡되는 것은 공공투자자들에게 의미가 없다. 공인회계사의 감사와 검사 과정에 관심을 기울이지 않고, 공인회계사가 제공한 결론을 수동적으로 받아들일 수밖에 없기 때문이다.

회계계를 불안하게 하는 것은 판사가 거의 항상 피해를 입은 공공 투자자에게 구제와 보상을 제공하는 경향이 있고, 각국 회사법과 증권법의 가장 근본적인 목적은 주주와 공공 투자자의 이익을 보호하는 것이다. 법원은 실제 상황과 일치하지 않는 감사 보고서를 발행하는 것 자체가 공인회계사의 의무윤리와 대중의 기대에서 벗어나는 것을 의미하며, 법률은 그러한 행위를 금지할 책임이 있다고 판단했다. 동시에 법원은 이해할 수 있거나 받아들일 수 있는 상황에 주의를 기울여 공인회계사에게 합리적이고 공정한 발전 환경을 제공하고 공인회계사의 이익을 적절히 보호해야 한다. 흥미롭게도, 법원은 감사소송에서 공인회계사가 열거한 필요하고 합리적인 증거가 법적 책임을 면제하는 근거이며, 이러한 증거의 유효성을 확정할 수 있는 권한은 법원에만 속할 수 있다고 굳게 믿고 있다.

또한, 옳고 그름에 대한 판결에 대해 법원은 필요한 경우 원칙에 도움을 청할 수 있으며, 관련 법률 규정의 문자적 의미에 얽매이지 않는다.

취약한 "우산" 독립 감사 기준

기소된 공인회계사는 종종' 감사준칙을 엄격히 준수한다' 는 핑계로, 회계계에서는 관련 감사소송을 심리할 때 독립감사준칙의 영향을 진지하게 고려할 것을 강력하게 요구하고 있다. 공인회계사가 자신의 합법적 권익을 보호하는 유일한 현실적 법적 근거는 독립 감사 준칙이라는 것은 의심의 여지가 없다.

독립 감사 기준은 공인회계사의 법적 책임을 면제하는 데 있어 매우 제한적이다. 자신이' 감사규범을 엄격히 준수했다' 는 것을 성공적으로 증명한 공인회계사는 여전히 법원에 유죄 판결을 받을 가능성이 매우 높다.

무슨 문제가 있습니까?

우선, 법원은' 감사준칙 엄격히 준수' 라는 표현의 공허함에 무관심하다. 어떤 도덕적 의미도 없기 때문에 공인회계사의 법적 책임을 면제하는 효과적인 근거가 될 수 없다. 법원은 감사 지침 준수에는 실제로 "절차 준수" 와 "실제 준수" 라는 두 가지 의미가 포함되어 있음을 분명히 밝혔습니다.

절차 준수' 는 재정부가 발표한' 독립감사실무공고 제 1 호-검자' 제 4 조 제 2 항에 충분히 반영되었다. 이 조항의 문자적 의미에 따르면, 공인회계사 검자 절차의 집행 품질이 좋지 않더라도, 공인회계사가 의뢰인과 결탁했다는 사실이 객관적으로 존재한다고해도, 검자 보고가 "검사 범위, 검사 근거, 시행된 주요 검사 절차, 발표할 검자 의견" 을 그대로 반영하는 한 "진실성" 은 의심할 여지가 없다.

반면 법원은 독립 감사 기준의 영향을 고려할 때 공인회계사가' 실질준수' 감사 기준의 책임을 이행했는지 여부를 고려하는 경우가 많다. 법원의 관점에서 볼 때,' 실질준수' 는 공인회계사 직업의 존재와 그 도덕적 요구를 직접적으로 반영한다. 관련 증거에 대한 분석을 통해 법원은 공인회계사가 집업 활동에서 독립적이고 객관적이며 공정한 합리적인 기준에서 벗어나 감사보고가 실상과 일치하지 않는다고 판단했다. 공인회계사는 실질적으로 감사규범을 지키지 않았을 뿐만 아니라' 절차규정 준수' 에 대한 변호는 법에 대한 공공연한 경멸과 직업도덕에 대한 악의적인 짓밟음을 직접적으로 의미한다.

기술적으로' 실질준수' 감사기준은 공인회계사가 집업 활동에서 감사규범의 기술요구 사항을 엄격히 준수해야 할 뿐만 아니라 항상 독립된 정신상태와 직업존엄성을 유지해야 한다는 뜻이다. 가능한 모든 잘못된 사항에 대해, 우리는 필요한 감사 절차를 줄이거나 포기해서는 안 되며, 비용 효율성 원칙을 이유로 감사 업무의 어느 단계에서든 감사의 질을 낮춰서는 안 됩니다. 공인회계사가 이미 이런 행위가 공익을 해칠 수 있다는 것을 알고 있다면.

법원은 독립 감사 규범이 공인회계사 업계의 일부 자기이익을 크게 반영했다고 생각할 수 있다. 감사 기준이 주로 공인회계사의 책임을 평가하는 법적 근거로 사용된다면 대중의 이익은 보호하기가 어려울 것이다. 이것은 법원이 용인할 수 없는 것이다. 실제로 회계계가 감사소송에서 감사규범의 규정과 자주 논쟁을 벌이는 것이 최선의 전략은 아니다. 공인회계사, 법원, 사회대중이 점차 감사규범을 공인회계사 직업 자체를 보호하는 수단으로 여기는 경향이 있다면, 감사규범의 의미와 공인회계사의 존재까지 기초를 잃게 될 것이다. 처벌을 피하기 위한 목적으로 자신의 행동을 관리하는 사람이나 단체는 아무런 가치가 없기 때문에, 모든 가치 있는 사회는 회원에게 법보다 더 높은 기준을 정했기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 처벌명언)

회계업계는 독립 감사 기준이 공인회계사의 우산일 수도 있지만 상당히 취약하다는 것을 인식해야 한다. 공인회계사의 이익을 보호하기 위해 그것을 사용하려고 하는 어떤 방법도 신중해야 한다.

공인회계사의 직업윤리와 법적 책임은 무료 논문망 www.shu 1000.com, 논쟁의 초점, 감사의 내재적 위험과 비용 편익 원칙에서 비롯된다.

법조계와 회계계의 이견과 논쟁의 초점은 감사의 내재적 위험과 비용 효과 원칙에 있다. 회계계에서는 공인회계사가 사회감사업무를 수행하는 것은 원가효율 문제의 제약을 받는다고 보고 있다. 감사 비용의 제한으로 인해 공인회계사는 자신의 미래 발전을 위해 세부 감사를 샘플링 감사로 대체해야 한다. 샘플링 감사는 생산성을 크게 향상시켰지만, 자신의 한계로 인해 감사자는 이를 통해 감사되는 단위의 모든 오류와 단점을 발견할 수 있다고 보장할 수 없습니다. 따라서 현대 환경에서 사회감사의 위험은 내재적이어서 제거할 수 없다.

그러나 법조계 인사들은 공인회계사가 사회인증 중개인으로서의 역할과 직업도덕의 이행이 더 중요할 것으로 보고 있다. 따라서 양측의 차이점은 회계직이 감사업무의 기술절차를 인정하는 경향이 있고, 법률직업은 그 업무 결과에 대한 분석을 강조하며, 이에 따라 공인회계사의 업무 과정에서의 정신상태와 동기를 추론한다는 점이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 회계, 회계, 회계, 회계, 회계, 회계, 회계, 회계)

법조계 인사들의 눈에는 고유 위험과 원가수익 원칙을 감사하는 이론에 큰 결함이 있어 공인회계사가 자신의 행동을 정당화하는 이유로 터무니없는 경우가 많다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법조계, 법조계, 법조계, 법조계, 법조계, 법조계) 첫째, 감사 고유 위험의 유일한 원인은 공인회계사의 비용 고려이며, 이는 불가피하지 않다. 실제로 감사 업무의 질에 영향을 미치는' 고유 위험' 은 감사기관의 객관적 상황이 아니라 공인회계사의 주관적인 판단에서 나온 것이다. 법률은 필요한 감사 절차를 적절히 늘려 직접 낮출 수 있는' 고유 위험' 이 객관적이고 거부할 수 없는 요소라는 것을 인정하지 않는 데에는 충분한 이유가 있다. 둘째, 회계계의 관점에서 볼 때, 공인회계사는 감사된 재무제표에 대해서만' 통치보증' 의 책임을 지고 있으며, 감사된 재무제표에 오류가 없음을 언제든지 보장할 수 없다. 그렇다면 이는 공인회계사가 발행한 감사 보고서도 어떤 상황에서도 읽기 오류가 있을 수 있음을 의미한다. 법이 이런 관점을 인정한다면 공인회계사의 감사보고가 언제든지 잘못될 수 있다는 것을 인정하는 것이다 (반드시' 모든 중대한 측면' 은 아니다). 이런 식으로 대중은 위험한 상황에 처해 있으며, 그들은 의문을 제기할 권리가 있다: 우리는 공인회계사라는 직업에 무엇을 해야 하는가? 셋째로, 비용 수익 원칙의 유효성을 법적으로 확인했다면, 자기 이익 동기 중심의 행동이 직업의 사회적 책임과 도덕에서 벗어나 손실을 입을 수 있다는 것을 시사한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) 만약 다른 직업들이 잇달아 모방한다면, 사회 전체가 붕괴될 위기에 처하게 될 것이다. 왜냐하면 우리는 더 이상 도덕적으로나 법적으로 그들을 비판하고 처벌할 수 없기 때문이다.

/swu Fe/2004/course/Luo Yong m/ 5% b5% da% ce% E5% D5% C2% 20% cf% fa% ca% db% D6% B0% D2% b5% D6% d0% BBA