어떻게 좋은 작품이 될 것인가는 다른 각도에서 보면 다른 가치 판단이 있다. 내 견해는 사람들의 사고를 불러일으키는 것이 좋은 작품의 주요 가치라는 것이다. 키스의 살인에 관한 단편 영화는 바로 우리에게 문제를 제기하는 영화이다.
생각 1: 사람은 다른 사람을 판단할 권리가 있습니까?
영화의 이야기는 한 마디로 요약할 수 있다. 한 젊은이가 택시 기사를 죽이고 교수형을 선고받았다. 만약 평소에 이런 이야기를 듣는다면, 살인으로 사형을 선고받은 사람은 아마 명분이 정당하다고 생각할지 모르지만, 아채크가 교수형을 당했을 때 그의 마음속 느낌은 말할 것도 없다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 살인명언) 변호사의 마지막 말로 나의 감정을 표현하다: 나는 그들을 싫어한다. 나는 판사를 싫어하지 않지만, 나는 법에 근거한 재판을 싫어한다.
이전의 종교 재판에서 현재의 법률 재판에 이르기까지, 나는 이것이 인간 문명이 어떤 질적인 도약을 가지고 있는지를 설명하지 않는다. 왜냐하면 그것은 여전히 폭력과 독재에 기반을 두고 있기 때문이다. 아테나는 정의에 근거한 법정을 세웠고, 사람들은 반짝이는 정의의 말로 국민을 학살하기 시작했다. 우리는 사람을 죽이지 않고, 불륜을 저지르지 않고, 도둑질을 하지 않는 등 자신의 가치 판단을 할 것이다. 이런 가치는 우리가 어떤 일을 하는 것을 제한한다. 누가 한 사람이 잘못을 저질렀기 때문에 그를 벌할 것인가? 양심이 벌을 줄 것이다. 만약 우리가 한 사람이 잘못을 했다고 생각하지만, 그는 자신이 잘못을 했다고 생각하지 않고 양심의 채찍질을 받지 않고 폭력적인 수단으로 다른 사람에게 소위 징벌을 가하거나 심지어 다른 사람의 생명을 박탈하는 것은 나치주의의 본질과 어떤 차이가 있는가?
어떤 사람이 한 부도덕한 여자를 여호와 앞에 데리고 와서 석두 때문에 그를 죽이라고 요구하자, 여호와께서는 무고한 사람만 그녀를 심판할 수 있다고 말씀하셨습니다. 하지만 아무도 석두 때문에 그녀를 때릴 수 없습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 나는 심지어 같은 사람이라면 다른 사람을 판단할 자격이 없다고 생각한다.
"법이 반포된 이후로 사람들의 범죄는 줄어들지 않았다." 법이 실용적 가치를 발휘하지 못했다면, 사람이 법으로써 사람을 평가하는 것은 자연스러운 것인가?
사고 2: 선악?
운전자는 어떤 사람입니까? 그는 유기견에게 먹이를 주고, 아이에게 길을 열어 줄 것이다. 그러나 그는 호색하여 늘 호의를 품고 다른 사람을 놀린다.
아체크는 어떤 사람입니까? 그의 언니와 가족을 사랑하며, 때로는 큰아이처럼 단순할 때도 있다. 하지만 그는 사람을 죽이고 다른 사람의 차와 돈을 훔쳤다.
인류의 정상적인 상태를 나타냅니다. 우리는 인간성을 선과 악으로 나눕니다. 우리 각자는 선과 악의 복합체입니다. 다만 표현이 다릅니다. 어떤 것은 못된장난, 어떤 것은 살인입니다. 악은 악이고, 대악은 없다.
사고 3: 인연?
무엇이 운전자의 죽음을 초래했는가? 아채크의 언니 사고, 석두 한 조각, 광장에서 비둘기를 보는 할머니, 운전기사 본인 (장난스럽게 승객 두 명을 태우는 것을 거부하고, 결국 아채크를 그의 마지막 승객이 되게 함), 젖소가 자전거를 타는 사람 대신 조난신호를 들었고, 기차의 경과는 사건 현장의 가장 좋은 엄호가 되었다. 모든 세부 사항은 치명적이다. 점쟁이의 저주가 성취되었습니까? 야체크는 언니의 죽음으로 벌을 받았나요, 아니면 운전자의 나쁜 행동으로 벌을 받았나요? 모두 아닙니다. 모든 것이 일어날 수도 있고 일어나지 않을 수도 있다. 운명은 운명이다. 사람들이 원하는 모든 도덕적 설명을 담고 있는 것은 아니다.
많은 질문들이 모두 고려되었지만 답은 없다. 나는 이것이 정말 좋은 영화라고 생각한다. 나는 법이 사람을 심판할 자격이 없다고 생각하기 때문에, 유죄 판결의 논리와 인과는 전혀 공정한 판결을 내릴 수 없다고 생각하기 때문에, 나는 현실에서 처한 난처한 처지를 상상할 수 있다.
영화 사운드 트랙을 언급하는 것을 잊지 마세요. 계해이의 영화 음악은 항상 영화와 잘 어울릴 수 있고 자연스럽다.
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
"너는 사람을 죽여서는 안 된다"
오계: 너는 누구도 죽여서는 안 된다.
이것은 십계명 중 비교적 유명한 것으로, 이전과 조금 다르다. 우선, 그것의 줄거리는 처음 몇 편만큼 간단하지 않고 매우 간단하다. 한 소년이 사람을 죽였다가 또 다른 무리에게 법률의 이름으로 살해되었다. 앞의 몇 편과 비교하면 줄거리 설정 중간에 현기가 숨겨져 있다. 이번에는 사건 자체의 충격으로 감독은 복잡한 방식보다는 사건 자체를 더 선호한다. 둘째, 이 영화 가운데에서는 감독과 일관되게 운명과 사람에 대한 주제를 찾을 수 있지만 (1 회, 자신을 따뜻하게 해준 그 사람이 다시 나타나서 길 한가운데 서 있는 자 앞에 서 있었다. 남자아이가 살인을 하기 전에 눈빛이 불쌍했다. 아무렇지 않은 듯 고개를 저었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 희망명언) 사형 집행 전에 사다리를 메고 있는 사람도 그 사람인 것 같다. ), 하지만 감독의 이번 분화제-누가 다른 사람의 생명을 끝낼 권리가 있는지, 거의 그의 어머니의 화제에 해당하지만, 이전 몇 편의 영화의 분화제는 거의 어머니의 화제와 너무 밀접하게 구분되어 있어 구별하기 어렵다. 이것이 아마도 이 영화가 나중에 단독으로 끌려나와 다시 촬영된 이유일 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 영화명언) 확실히, 그것은 이렇게 독특하다.
첫 번째는 독특한 이미지 스타일입니다. 기억하신다면 처음 네 편은 기본적으로 냉백한 기조로 진행됐고, 이 편은 추억을 가지고 노랗게 변하기 시작했다. 나중에 살인을 하려는 소년이 화면에 나타나면, 카메라 속 남자 주위의 빈 가장자리가 검게 흐려질 것이다. 이 남자아이를 돋보이게 하는 것 외에, 주위는 다소 흐릿한 렌즈로, 심지어 눈살을 찌푸리는 느낌까지 준다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 살인명언) (윌리엄 셰익스피어, 어린왕자, 살인명언) 하지만 첫 번째 살육이 끝나고 두 번째 살육이 시작되었을 때, 카메라는 과거의 하얗고 차갑고 딱딱한 스타일로 완전히 돌아갔다. 특히 사형이 집행되었을 때, 거의 유화의' 현실' 마지막 부검 냄새가 났다. 마치 카메라 자체가 무표정한 현장 검사인 것 같았다. 하지만 이 장면이 끝난 후, 마지막 고된 변호사를 보았을 때, 장면은 일종의 따뜻함으로 되돌아갔고, 마치 고통스러운 사람에게 위로가 된 것 같았다.
두 번째 독특한 점은 이 영화가 다른 영화에 비해 일관된 철학적 의미뿐만 아니라 현실적 비판성도 있다는 점이다. 예를 들어 영화 초반에 자격시험을 통과한 변호사의 독백은 코얀 씨의 심정으로 볼 수 있다.
"법은 인간성을 모방해서는 안 되며, 법은 개인 간의 관계를 규제하기 위해 그것을 보완해야 한다. 오늘날, 우리와 우리의 생활방식은 모두 합법적인 운영의 결과이다. 우리가 그것을 지키든 위반하든 인간은 자유롭다. 그의 자유는 다른 사람의 자유에 간섭하지 않는 범위 내에 있다. 처벌? 처벌은 일종의 보복이다. 특히 처벌의 목적은 범죄를 저지하는 것이 아니라 범죄자를 해치는 것이다. 그러나 현재의 법률은 보복일 수 있다. 정말 무고한 사람을 위한 건가요? 입법자들은 정말 무고하니? "
종교와 관련된 단어는 없지만 하나님과 관련이 있습니다. 일련의 심문은 모두 진정한 법률 자체를 겨냥한 것이다. 하지만 문제는 이러한 질문들이 제기되어 종극으로 돌아오면, 사람들은 법이 왜 사람들과 충돌했는지를 물어야 한다는 것이다. (존 F. 케네디, 법명언) 왜 법은 범죄를 예방하기 위해서가 아니라 범죄를 보복하기 위해서인가? 이 법 자체가 범죄입니까? 그래서 한번도 말을 해 본 적이 없는 신은 여전히 중재자로 나타나기를 원한다.
그동안 왕안은 사형의 존폐 문제를 격렬하게 논의하고 있었다. 여기서 나는 사형에 대해 구체적으로 말하지 않고 영화만 말한다. 감독은 항상 차갑지만 변호사가 나서서 그를 배서하도록 안배했다. 기가 참을 수 없을 것이라고 상상하기는 어렵지만, 다시 말하면, 만약 그가 인생이라는 문제에 대해 여전히 냉정하고 냉광을 반짝인다면, 아마 성인이 아니라 비인간적일 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 독서명언) 이성을 구현한 변호사는 감성적인 사람이다. 판사는 네가 너무 예민해서 변호사가 되기에 적합하지 않다고 말했다. 내가 추울 때 변호사가 반드시 기계인가?
남자아이는 살인 동기가 거의 없어 인류 냉막 후의 고통으로 해석될 수밖에 없다. 그는 광장에서 모델로 삼는 어린 소녀든 카페 앞에서 하교하는 초등학생이든, 그들을 보면 얻기 어려운 미소를 짓지만, 다른 때는 광장에 있는 노부인조차도 이유 없이 그를 욕한다. 그가 장난스럽게 석두 을 던졌을 때, 그가 그 비둘기들을 쫓아내고 화장실 안의 남자를 땅에 쓰러뜨렸을 때, 마침내 주목을 받은 그 눈은 그를 행복하게 했다. 살인에 관해서는, 더 큰 못된장난 하나 더 있는데, 지난번과 별반 다르지 않다. 그는 긴장하지 않고 끈을 준비할 때 거의 신발끈을 매는 것만큼이나 침착했다. 그는 사람을 죽일 때 매우 잔인하고, 인성의 사악한 면이 남김없이 드러난다. 감독이 그의 죽음에 동정을 표하더라도 그의 살인에 대한 모든 잔인한 세부 사항을 피하지 않았다. 동정할 만하다. 그가 무죄라는 뜻은 아니다. 그는 죽기 전에 변호사에게 그를 만나고 싶다고 털어놓았다. 단지 그가 그의 이름을 재키라고 불렀기 때문에 그렇게 소외되지 않았다고 느꼈기 때문이다.
영화 속의 운전자는 매우 평범하고, 심지어 약간 나쁘다. 그는 이웃의 경박한 처녀, 재테크를 하지 않는 승객을 바라보며 그의 나팔로 다른 사람의 개를 놀라 도망가게 했다. 하지만 그가 개에게 치즈를 던지고 횡단보도 앞에서 아이가 길을 건너기를 기다렸을 때, 너는 여전히 이 사람이 좀 귀엽다고 생각했다. 그를 죽이는 데는 두 가지 고려가 있다. 첫째, 모든 사람은 작은 결점과 가치 있는 것을 가지고 있으며, 아무도 다른 사람을 최종적으로 판단할 권리가 없다. 둘째, 운전사가 아침에 그의 낡은 천을 부딪쳤다고 불평했을 때, 그는 곧 함께 살인사건의 피해자가 되었다. 네, 주제로 돌아가면 운명의 무상함.
역시 살인이다. 왜 감독은 전자를 동정하고 후자를 비판합니까? 전자의 범죄는 인간성의 조건 하에서 행해지고, 악의 표현이기 때문에, 범인 자신은 그 악의 공포를 알지 못한다. 그러면 법원이 그 소년에게 사형을 선고했을 때, 그들은 살인죄가 얼마나 큰지 알면서도 살인을 고집하고, 심지어 자신을 살해당하지 않도록 보호해야 한다는 이유로 살인을 고집한다는 것을 보여 주었습니다! 켈케고르가 이 사실의 터무니없는 성을 폭로할 때, 어떤 이유로 차별하지 않을 수 있습니까?
영화의 마지막 온정에서 절망적인 변호사가 소리쳤다. 나는 너를 미워한다! 그는 누구를 싫어하니? 시스템인가요? 아니면 제도를 집행하는 사람? 예를 들어, 사형 집행자는 교수형기구에 대한 전문적인 검사를 보고 아돌프 에이히먼을 떠올렸는데, 그 나치 장교는 수많은 유대인의 피로 얼룩진 나치 장교였다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 사형명언) 사실, 그의 동료들의 눈에는, 그들은 모두 우수한 자격을 갖춘 공무원으로 효율성이 높지만, 숫자와 기기에 무관심하다. 마치 중요하지 않은 데이터나 공장 설비일 뿐 배후의 생활을 볼 수 없는 것 같다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) 스탈린은 한 사람을 죽이는 것은 비극이고 백만 명을 죽이는 것은 통계라고 말했다. 죽은 사람 뒤에는 대만인들이 이화한 기계가 있다. 그들은 모두 정상적으로 작동하지만, 그들은 사람이 아니다.
영화는 그 아이, 재키의 언니, 유리창 밖에서 웃는 소녀, 광장에 있는 소녀, 영화루에 있는 젊은 변호사를 한 번 이상 언급했다. 대화에서 우리는 그가 방금 아버지가 되었다는 것을 알 수 있다. 끝의 빛은 희망입니까? 아이예요?