자동차 보험 사례 분석 1: 운전자가 차를 몰고 티베트 마스티프 한 마리를 치어 죽이고 30 만 원을 청구했다.
권리 보호 시간: 65438+2 월. 권리 보호 장소: Yinzhou 지구 법원
권리 보호 이유: 300,000 건의 청구.
티베트 마스티프 한 마리가 실수로 차를 몰고 부딪쳐 죽였고, 개 주인은 기사에게 30 만 원을 청구했다. 왜 8 만 원밖에 쓰지 않는 개 한 마리가 결국 30 만 위안까지 가치를 더하는가? 이 손실 금액은 어떻게 결정합니까? 어제 여주구 인민법원은 이런 교통사고 책임 분쟁 사건을 통보했다.
개 주인은 30 만 원을 청구했다.
작년 4 월 하순의 어느 날 시작되었을 것이다. 라오유 (가명) 는 중형 반걸이 견인차의 운전자이다. 그날 그는 평소처럼 차를 몰고 배달하러 갔다. 여주구의 한 동네 입구를 지나 모퉁이를 돌 준비를 하고 있을 때, 티베트 마스티프 한 마리와 유 씨의 차가 갑자기 그 앞에 나타나 같은 방향으로 달려갔다. 유 씨는 미처 피하지 못하고 부딪쳐 티베트 마스티프가 현장에서 죽었다.
\ "무슨 일이야! -응? "사고 후, 개 주인 노엽 (가명) 이 재빨리 달아났다. 당시 그는 일에 바빠서 그의 개를 보지 못했다. 개가 곧 죽을 줄은 생각지도 못했다. 나중에 교통경찰 부서는 유씨가 이 사고에 대해 주된 책임을 지고, 엽이 이 사고에 대해 부차적인 책임을 지고 있다고 인정했다. 책임은 명확하지만 배상 금액 문제로 양측은 의견이 다르다. 노엽은 6 년 전에 그가 8 만 위안을 써서 이 소장을 샀다고 말했다. 그때는 강아지 한 마리였지만, 6 년이 지나고, 이미 성인 티베트 마스티프가 되었다. 가격은 8 만원으로 측정할 수 없다. 그는 이 성인 티베트 마스티프가 지금 30 만 위안의 가치가 있어야 한다고 추정했다.
쌍방의 부조화로, 노엽은 차주 유 및 차량 보험에 가입한 보험회사를 법원에 고소했다.
이 300,000 은 어떻게 계산됩니까?
재판에서 이 소장의 가치를 어떻게 감정하느냐가 양측의 논란의 초점이 되었다. 원고의 노엽은 그 손실이 30 만원이라고 생각한다. 그는 이 30 만 원을 어떻게 왔습니까? 노엽은 당시 강아지를 샀을 때 가격은 8 만원이었고, 6 년간의 사육비용은 654.38+0.2 만원이었고, 성인 티베트 마스티프는 그에 상응하는 부가가치인 654.38+0 만원을 더하면 30 만원의 경제적 손실을 얻을 수 있다고 말했다.
그러나 피고의 보험사들은 사고 발생 후 보험회사가 티베트 마스티프의 손실을 확정했다고 보고 있다. 당시 정손실가격은 654.38+0.5 만원에 불과했으며 30 만원으로 계산해서는 안 된다.
법원은 결국 티베트 마스티프 가격을 8 만 원으로 판결했다.
법원은 피고인 유 씨가 기술 기준에 맞지 않는 자동차를 운전하여 도로를 주행할 때 부주의한 행위가 있었다고 심리했다. 그가 운전하는 차량 옆에서 같은 방향으로 달리는 큰 개 티베트 마스티프를 미리 발견했을 때, 그는 회피 조치를 취하지 않고 우회전했다. 그 잘못행위는 사고 발생의 주요 원인이며 사고의 주요 책임을 져야 한다. 그러나 원고는 모든 대형견 소장마스티프가 단독으로 외출할 수 있도록 허용했고,' 닝보시 양견제한 조례'' 독한 개, 대형견은 반드시 묶거나 사육해야 한다' 는 규정을 위반했다. 그 잘못행위는 이번 사고의 부차적인 원인이며 이번 사고에 대한 부차적인 책임을 져야 한다.
원고의 손실을 확인하는 방법에 관해서는, 교통사고로 사망한 티베트 마스티프는 더 이상 존재하지 않으며, 티베트 마스티프를 감정하거나 조사한 후 그 가치를 평가하는 전문 기관도 없기 때문에, 시장을 참고하여 죽음의 티베트 마스티프의 가치를 결정할 수 있을 뿐이다. (존 F. 케네디, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 죽음명언) 티베트 마스티프를 전문적으로 사육하는 양식장과 개인에 대한 법원의 조사에 따르면 성인 티베트 마스티프의 가격이 반드시 작은 티베트 마스티프를 능가하는 것은 아니다. 구체적으로, 보통 성인 티베트 마스티프의 가격은 품종, 혈통, 체형, 모색, 두문 등에 따라 각각 7 만 원 정도이다. 원고 티베트 마스티프는 2008 년 8 만원 가격으로 구입했다. 원고는 이 소장이 우량품종이라는 증거가 없어 원고가 구매한 소장노루 가격과 시중에 있는 일반 성인 장노루 가격을 결합해 이번 교통사고에서 장노루 사망으로 인한 경제적 손실이 8 만원이라고 판단했다.
1 심 법원은 피고보험회사가 강제보험의 재산배상 한도 내에서 인민폐 4000 위안을 선불하고 강제보험 이외의 70% 손실인 인민폐 53200 원을 피고노유가 부담한다고 판결했다.
자동차 보험 사례 분석 2: 자동차 보험 손실과 유리보험의 차이점은 무엇입니까?
차주에게 자동차는 그들의 생활에 편리를 가져다 주었다. 하지만 편리함 외에도 차주도 자신의 고민을 가지고 있다. 하나는 주차난이고, 다른 하나는 주차후 우발적 손상과 배상 고민이다. 다음은 주차 손실과 배상 청구에 관한 질문입니다. 자동차 보험은 당신과 이야기할 것입니다.
얼마 전, 카오 씨는 길가에 차를 세웠다. 그 결과 유리, 유리 채널, 밝은 막대, 위의 페인트가 무언가에 의해 비틀어진 것을 발견하고 보험회사에 신고했다. 그러나 정손해시에는 보험회사와 애매한 점이 있다. 보험회사는 유리 피해는 유리 피해보험으로만 배상할 수 있다고 생각하지만, 조씨는 유리 손상뿐만 아니라 다른 피해도 도급이나 차피해보험에 따라 배상해야 한다고 생각한다.
검사 결과, 조씨는 교강보험, 삼통보험 등 다양한 차보험을 구입해 손해보험, 차체긁힌 보험, 단독 유리손상보험, 차손해보험, 도적구급을 고려하지 않았다. 그는 자신이 전액차 보험을 샀고, 배상액 보험이 없고, 손해사실이 분명하며, 보험회사는 그의 유리차의 손해를 배상해야 한다고 생각한다. 그러나 보험사들은 유리 파손 보험에 따라 단독으로 차를 배상할 수밖에 없다고 보고 있다.
보험회사의 이유는 다음과 같습니다.
1 .. 이 사고는 분명히 절도 구조에 적용되지 않는다. 보험 계약은 도적 긴급 구조의 첫 번째 조건은 전 차의 도난이라고 규정하고 있다. 이 경우 피보험자의 차량 자체는 도난당하지 않았다.
2. 차손해보험은 이번 사고에 적용되지 않습니다. 절도와 소매치기는 계약서에 규정된' 보험사고' 에 속하지 않기 때문입니다.
분석:
사실 논쟁의 주된 원인은 조 선생이 유리 파손 보험과 자동차 피해 보험에 대한 이해가 분명하지 않다는 것이다.
사실 유리보험의 정식 명칭은 유리 파손 보험으로 주차와 사용으로 인한 유리 손상을 가리킨다. 이 보험은 전후유리와 차창 유리를 위해 특별히 설계되었기 때문에 전조등이나 백미러의 단독 손상은 면제되며 보험회사는 배상할 필요가 없습니다. 또 유리손상이 차내 물체로 인한 것이라면 면책 범위에 속한다. 자동차 피해 보험은 사고로 인한 유리 손상만 보증한다.
자동차 보험 사례 연구 3:
사례: 2002 년 6 월 65438+ 10 월 65438+ 10 월, 한 과학기술회사는 모든 차량을 위해 한 보험회사에 차량 손실보험, 제 3 자 책임보험, 도적구조를 보험에 가입했다. 보험 기간은 2002 년 6 월 10 ~ 6 월 19 ~ 2003 년 6 월 17 이며, 여기서 절도 보험 금액은 40 만원이다. 2003 년 2 월 5 일 밤, 운전사왕은 모 부동산 관리사가 관리하는 자동차 주차장에 차를 주차해 주차장에 맡겼다. 주차장은' 차카드 따기' 를 기사에게 건네주었다. 다음날 아침 왕이 차를 가지러 갔을 때 차가 도둑맞은 것을 발견했고, 주차장도 그의 주차장에서 차를 도둑맞았다는 증거가 있었다. 그런 다음 공안기관에 신고했다. 3 개월 후 공안기관은 사건을 해결하지 못했다는 것을 증명했다. 피보험인의 한 과학기술회사는 차량보험계약에 따라 보험회사에 클레임을 제기했고, 보험회사는 계약약속에 따라 피보험인의 한 과학기술회사에 밀구보험금 32 만원을 지급했다. 한편 한 과학기술회사는 보험회사에 지분 양도서를 제시해 차 아래 32 만원 지분을 보험회사에 양도했다. 보험사는 뒤이어 법원에 기소해 주차장에 차저 손실 32 만 원을 배상해 달라고 요청했다. 주차장은 1 이라고 생각합니다. 보험회사는 주차장에 클레임을 제기할 권리가 없다. 2. 주차장은 차량 보관료를 받지 않기 때문에 차량 보관계약은 무료이며 주차장은 배상 책임을 지지 않습니다.
법원은 다음과 같이 생각합니다: 1. 보험회사는 법에 따라 대위청구권을 취득하고, 잘못이 있는 제 3 자에게 추징할 권리가 있다. 2. 차주가 부동산 관리사가 관리하는 주차장에 차를 주차하고 주차장도' 리프트 증명' 을 제시했다. 보관료는 없지만 주차장 규정에 따르면 차를 가져갈 때만 보관료를 받고 차량 보관계약은 내야 합니다. 주차장의 부적절한 보관으로 한 과학기술회사의 차가 도난당했기 때문에 주차장은 배상 책임을 져야 한다. 주차장에 영업허가증이 없기 때문에, 책임은 그 시작 단위의 부동산 회사가 부담해야 한다. 법정에서 법원은 평가 기관에 이 차의 가치를 38 만 원으로 평가하도록 의뢰했다. 결론적으로 판결 결과는 다음과 같다: 1. 부동산 회사는 판결이 발효된 날부터 10 일 이내에 보험회사 32 만원을 배상해야 한다. 부동산 회사는이 사건의 소송 비용을 지불합니다.
분석
본 사건 분쟁의 초점은:
1. 보험회사가 보험배상금을 지불한 후 주차장에 배상을 청구할 권리가 있습니까? 2. 먼저 주차장에 차를 주차하고 요금을 내세요. 차량이 분실된 후 주차장은 배상해야 합니까? 1. 이 경우 보험회사는 법에 따라 보험대위청구권을 취득했기 때문에 잘못이 있는 제 3 자에게 배상을 청구할 권리가 있다. 우리나라' 보험법' 제 44 조 제 1 항은 "제 3 자가 보험 표지에 대한 손해로 보험사고가 발생한 경우 보험인은 배상 금액 내에서 피보험자가 제 3 자에게 배상을 청구할 권리를 대위 행사해야 한다" 고 규정하고 있다. 이 조항에 따르면 보험회사는 피보험자에게 32 만원의 보험배상금을 지급한 후 법에 따라 배상금액 내 대위청구권을 취득했다. 이에 따라 보험회사는 보험표 하에서만 32 만원 상당의 보상을 받을 수 있다. 또한' 보험법' 제 44 조 제 3 항은 "보험인은 제 1 항에 따라 대위배상을 요구할 권리를 행사하며 피보험자가 보상받지 못한 부분에 대해 제 3 자에게 배상을 청구할 권리에 영향을 주지 않는다" 고 규정하고 있다. 이 규정에 따르면 주차장은 피보험차량이 32 만원 이상인 부분에 대해 배상해야 한다. 보험 가입자는 단지 32 만 위안의 권익을 보험회사에 양도했을 뿐, 여분의 권익은 여전히 보험 가입자의 소유이기 때문이다.
둘째, 차량 보관 계약은 유상 계약이다. 이 같은 사건의 사실로 볼 때 차량이 도난 당했을 때 주차장에는 차량 보관료가 부과되지 않지만 차량 주차장의 유료 습관은 차량이 들어갈 때 요금이 부과되지 않고 떠날 때 보관료를 받는 것이다. 계약법 제 61 조에 따르면 "계약이 발효된 후 당사자는 품질, 가격, 보수, 이행장소 등에 대한 약속이나 약속이 명확하지 않다" 고 규정하고 있다. , 그들은 합의를 통해 보충할 수 있다. 보충 협의를 달성할 수 없는 것은 계약의 관련 규정이나 거래 습관에 따라 결정된다. " 이 경우 차량 주차장의 거래 습관은 먼저 정차한 후 요금을 받는 것이고, 주차장은' 리프트 증명' 을 제시했다. 주차장은 유료 주차장으로 수익성 있는 경영 단위입니다. 따라서 계약법에 따르면 차량 보관 계약은 유상이다. 실제로, 많은 주차장은 법적 책임을 회피하기 위해 종종 주차를 먼저 요구하고, 차량의 매달 주차요금은 월말까지 청구되지 않는다. 차량이 파손되거나 분실될 경우 주차장은 보관료를 받지 않는다는 이유로 법적 책임을 지지 않습니다. 사실 이 주차장들은 본안의 결과와 마찬가지로 결국 법적 제재를 피할 수 없다.
일으키다
우선 많은 차주에게 주차할 때 반드시 차량 보관 증명서를 요구하고 잘 보관해야 한다는 것을 일깨워 준다. 실생활에서 차량 보관 계약은 일반적으로 구두이다. 차량이 분실된 후에는 보관료 영수증, 차량 영수증, 주차증, 주차카드 등 관련 증빙을 통해서만 차량 보관계약이 성립되고 유효한지 증명할 수 있다. 차량 보관 계약 지급 여부 등. 둘째, 차량이 도난당한 것을 발견한 후 주차장에 도난당한 차량의 사실을 제시하도록 요구하거나 공안기관에 제때에 도난 현장에 가서 조사하고 증명서를 제시하도록 요청해야 한다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 차량명언) 본 사건에서 운전자 왕 씨는 차량이 도난당한 것을 발견한 뒤 즉시 주차장에 증명서를 제시하여 차량이 도난당한 사실을 증명하도록 요청했다. 이 증명서는 차량 보관 계약 분쟁 심리에서 매우 중요한 역할을 했다. 그러나 일부 주차장은 비슷한 증거를 제공하기를 꺼린다. 이때 제때에 신고하고 공안기관에 현장 조사를 요청하여 관련 사실을 기록해야 한다. 마지막으로, 제때에 회복 준비를 하세요. 차량이 도난당한 후에는 차량 주차지와 적극적으로 배상을 협의해야 한다. 협상이 실패하면 제때에 인민법원에 소송을 제기해야 한다. 차량 보관 계약 분쟁의 소송 시효가 1 년이기 때문에 피해자가 차량이 도난 당했다는 것을 알고 있을 때부터 계산했다. 피해자가 소송 시효 후에도 조치를 취하지 않으면 승소 기회를 잃게 되므로 보험회사는 제 3 인행에 대해 대위청구권을 행사할 수 없다. 보험법 제 45 조 제 3 항은 "피보험자의 잘못으로 보험인이 대위청구배상권을 행사할 수 없는 경우 보험인은 그에 따라 보험배상금을 공제할 수 있다" 고 규정하고 있다. 따라서 제 3 자에게 적극적으로 클레임을 제기하는 것도 피보험자의 의무다.