원고: 상해 대화물 유한회사.
피고: 상하이 펭 야 메이 패션 유한 회사
상해대화물유한공사 (이하 대화물운송유한공사) 는 2003 년 9 월 상해붕야미패션유한공사 (이하 붕야미패션) 가 수입화물운송대리업무를 처리한다고 고소했다. 대위 화물은 화물 운송 대리로서 선하증권의 지시에 따라 운송회사에 화물을 붕아미 패션부로 보내 화물 대행 의무를 이행하도록 위탁했다. 그러나, Peng Yamei 패션 수거 후, 두 컨테이너 중 하나만 반송되고, 다른 40 피트 컨테이너는 반품되지 않았다. 화물운송청구는 붕아미 패션이 상술한 컨테이너를 반환하거나 손해배상으로 2450 달러를 배상하고 체납비 등 비용 108, 169.40 원 및 이자를 지불하도록 판결했다.
붕아미는 아직 법정 기한 내에 서면 답변을 하지 않았다.
심리를 통해 밝혀진 바에 따르면 2003 년 9 월, 크게 화물운송은 관련된 두 컨테이너의 수입 화물 운송 대행 업무에 종사했다. 상해원풍통관유한공사가 발급한 증명서에 따르면, 관련된 컨테이너 두 개는 2003 년 6 월 8 일 붕아미 패션처로 운송됐고, 붕아미 패션은 사건 외부인 상해로 가는 화물운송과 분쟁을 이유로 컨테이너 중 하나를 억류했다. 컨테이너 번호는 HJCU7862376 입니다. 대위 화물이 미과를 재촉하는 상황에서 대위 화물은 컨테이너 소유자 한진해운함 값 2450 달러를 배상했다. 붕아미 패션이 컨테이너를 돌려주지 않았기 때문에 대웨이화물은 한진해운에 2003 년 9 월 7 일부터 2004 년 5 월 265,438+0 까지 체납비 65,438+000,330.40 원을 지급했다. 또 두 개의 관련 컨테이너 수입 화물 운송 대리를 대리하는 과정에서 관련 비용 7839 원을 크게 지불한 것으로 밝혀졌다.
상해해사법원은 큰 화물이' 붕야미 패션신고위탁서' 와 원풍회사가 발행한 대화물 운송증명서가 제공되었지만 붕야미 패션의 의뢰를 받았다고 단정할 수는 없다고 심리했다. 신고위탁서에 기재된 의뢰인은 확실히 붕아미 패션이지만, 위탁기관은 원풍회사이고, 대리신고란도 원풍회사다. 원풍회사의 증명에서 데이비드화물이 원풍회사에 맡겨져 통관되었다는 것을 증명했지만, 붕아미 패션이 직접 데이비드화물을 위탁했다는 사실도 반영할 수 없다. 대위화물은 사건과 관련된 두 컨테이너의 화물대행 업무가 붕아미 패션이 직접 위탁한 경우, 대웨이화물은 붕아미 패션이 선불된 화물대료를 지불해야 한다는 것을 증명할 수 없고 법원은 지지하지 않는다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 해리포터스, 해리포터스, 해리포터스, 해리포터스, 명예명언) 그러나 Dawei 화물 운송은 관련된 컨테이너 두 개를 통제할 권리가 있다. 붕아미 패션은 외부인과의 분쟁으로 외부인에 속하지 않는 컨테이너를 억류할 권리가 없다. 붕아미 패션이 컨테이너 반환을 연기한 만큼, 대웨이화물은 컨테이너 소유자 한진해운에 배상을 지불했고, 붕아미 패션과 화물대행계약이 있든 없든 한진해운은 컨테이너 반환이나 손해배상을 주장할 권리가 있다. 한편, 붕아미는 아직 컨테이너를 돌려주지 않았기 때문에, 붕아미 패션으로 인한 연체료는 붕아미 패션이 부담해야 한다. 상해해사법원은 붕아미 패션이 상자 번호가 HJCU7862376 인 40 피트 컨테이너를 큰 화물에 돌려주거나 손실 2450 달러 및 이자 손실을 배상하고 체납비 인민폐 88 133.37 원을 지급한다고 1 심 판결했다. 1 심 판결 이후 붕아미 패션은 항소를 제기하지 않고 2 심 기간 동안 쌍방이 중재에 도달했다.
판사의 진술
화물 운송 업체 계약 관계 중계 위탁 인정.
본 사건에서 화물대행 업무는 실제 운영 중에 하청을 받았는데, 이는 화물대행 사건에서도 흔히 볼 수 있다. 그러나 큰 화물은 자신이 종사하는 화물운송대리업무가 붕아미 패션에 의해 직접 위탁되었다는 것을 증명할 수 없기 때문에 법원은 붕아미 패션이 선불화물운송대행비를 지불해야 한다는 소송요구를 지원하지 않는다고 판결했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 화물운송명언) 그렇다면 화물 운송 계약 관계에서 커미션을 어떻게 결정합니까?
계약법 제 400 조에 따르면 대리인은 화물 대행 업무의 전부 또는 일부를 제 3 자에게 위임했다. 의뢰인의 동의를 거쳐 의뢰인과 제 3 인 사이에 직접 화물 운송 대리 계약 관계를 설정하였다. 동의 없이 의뢰인과 수탁자, 수탁자, 제 3 자 사이에 독자적인 법적 관계를 수립합니다. 사법 관행에서' 제 3 인' 은 일반적으로 화물 대행, 통관회사, 창고회사, 컨테이너 선단 등 화물 대행 업무를 하는 사람을 포함한다고 생각한다. 위탁 이전 시 당사자 간의 법적 관계에 대해 몇 가지 관점이 있습니다. 첫째, 위탁 구성표에 대리를 볼 수 있기 때문에 화주와 위탁 이전 화물 운송인 사이에 직접 화물 운송업체 계약 관계를 수립합니다. 둘째, 위탁 이전 행위는 합법적인 허가 행위이며, 화주와 위탁 이전 화물 운송인 사이에 직접 화물 운송업체 계약 관계를 맺는다. 셋째, 위탁인이 문서에 위탁된 화물운송대리인이 직접 위탁사무를 처리해야 한다는 것을 명시하지 않는 한, 이탁에 대한 묵시적인 동의로 간주될 수 있으므로 위탁인과 이탁된 화물운송인 사이에 직접 화물운송대행 계약 관계를 수립할 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 위탁명언) 넷째,' 계약법' 제 400 조 규정에 따르면 위탁인의 동의 없이 위탁자와 위탁된 화물 운송인, 위탁된 화물 운송인, 위탁된 화물 운송인 사이에 각각 독립된 위탁 계약 관계가 성립될 것이다.
법원은 계약법 제 49 조의' 계약' 이 대리권을 부여하는 기초계약 (화물대행업무에서는 위탁계약) 으로 해석되어서는 안 된다고 주장했다. 대리인과 피대리인 사이의 기초계약과 대리인이 피대리인의 이름으로 상대인과 맺은' 계약' 은 내용과 성격이 다른 두 가지 계약이어야 한다. 제 49 조의' 상대인' 은 제 400 조의 분탁인을 포함하지 않는다. 솔직히 말해서, 운송인-화물대-운송회사의 업무 체인에서 운송회사는' 상대인' 이다. 운송회사가 운송업체가 운송계약 (위탁인을 대신하여 선실 예약) 을 체결할 대리권이 있다고 믿을 만한 이유가 있다면, 화물운송인의 대리행위는 유효하며, 위탁인과 운송회사 사이에 운송계약관계가 성립되는 것이 바로 제 49 조의' 계약' 이다. 이곳의' 대리권' 은 발송인을 대표하여 운송 계약을 체결할 수 있는 권한을 가리킨다. 둘째,' 계약법' 제 402 조 중' 제 3 인' 은 화주가 화물운송대리인에게 위탁한 계약 중 한 당사자여야 하며, 제 400 조 중 양도인은 포함되지 않아야 한다.
제 402 조의 "계약" 은 위탁 계약 자체로 이해되어서는 안 되며 수탁자가 의뢰인을 대신하여 체결할 것을 요구하는 "계약" 은 내용과 성격상 위탁 계약과 다르다. 제 402 조의 "권한 부여" 는 "대리인의 권한 부여" 를 의미하며, 소위 "위탁된 권한 부여" 가 아니다. 결론적으로, 화주-화물대-운송회사의 업무 체인에서 운송회사는 402 조 중' 제 3 자' 가 될 수 있으며, 화주와 화물대 사이에는 위탁계약이 있다. 이 위탁계약의 위탁 사항 중 하나는 화물운송인이 화주를 대표해 운송회사와 운송계약을 체결하는 것, 즉 제 402 조의' 계약' 이다.
요약하자면, 본 안건에서 붕야미 패션과 크게 화물을 운송하는 화물 운송업체 관계는 성립되지 않아, 큰 화물은 붕야미 패션 화물 운송업체 비용을 받을 권리가 없다.
컨테이너 통제권 침해는 배상 책임을 져야 한다.
화물 운송업체 위탁 계약은 계약 쌍방의 신뢰에 기반을 두고 있다. 일단 신뢰의 기반을 잃으면 각종 위약이나 침해 행위로 이어질 수 있다. 화물 운송 대행 관행에서 의뢰인과 수탁자는 상대방의 재산을 압류하는 것을 상대방의 위약을 처리하는 한 가지 방법으로 삼고 있지만, 이러한 위약이 반드시 이행 중인 계약에서 발생하는 것은 아니다. 흔히 볼 수 있는 압류 행위로는 출하자가 기일을 초과하여 화물대행료 또는 운송비를 지불하지 않아 출하자 (출하자) 의 선하증권, 반제 명세서, 세관 신고서가 있다. 위탁자가 화물대행이 임대한 컨테이너 등을 압수하다. 법적 관점에서 볼 때, 화물 대행 계약 이행 과정에서 상대방의 재물을 압류하는 행위는 계약법의 규정에 부합하고, 항변권을 이행하는 것은 먼저 항변권을 이행하는 것은 상의할 만한 가치가 있지만, 도덕적 차원에서 이런 행동을 취하는 것은 합리적이다. 본 사건에서 제 3 자와의 분쟁으로 계약 상대인의 재산을 압수하는 것은 적절하지 않다. 계약법의 관점에서 볼 때, 의뢰인과 수탁자 사이, 의뢰인과 제 3 자 사이의 계약 관계는 완전히 독립적이다. 계약 상대성의 원칙에 따르면 제 3 자가 위약해도 의뢰인과 수탁자 간의 계약의 정상적인 이행에 영향을 주어서는 안 된다. 유치권의 물권법의 관점에서 볼 때, 의뢰인이 소유한 재산은 채무자 (제 3 인) 에 속하지 않으며, 그 소유재산은 유치권의 요구에 부합되지 않는다.
본 사건에서 붕아미 패션은 사건 외부인과의 분쟁으로 사건 외부인에 속하지 않는 컨테이너를 압수해 계약 상대성 원칙과 유치권의 구성요건을 위반했다. 동시에, 붕아미 패션과 대화물 운송 사이에는 위탁 화물 운송 대행 관계이기 때문에 직접적인 계약 관계가 없다. 그러나 Dawei 화물 운송은 관련된 두 컨테이너에 대한 통제권을 가지고 있으며 Peng Yamei 패션은 컨테이너 반환을 늦추고 있으며, Dawei 화물 운송은 컨테이너 소유자의 한진해운에 대한 보상과 그에 따른 연체료를 부담합니다. 화물 운송권은 컨테이너 반환이나 손해 배상을 요구할 권리가 있다. 붕아미 패션의 행위 구성은 화물 컨테이너 통제권에 대한 침해를 구성하며 그에 상응하는 침해 책임을 져야 한다.