민사 소송에서의 증명 부담 분배는 복잡하다. 쌍방이 민사활동에서 평등하기 때문에 모두 동일하거나 유사한 사건의 진상을 이해하는 조건을 가지고 있어 증거 수집, 조사 및 제공에 있어서도 같은 기회에 직면하고 있다. 따라서 증명 부담은 주로 원고가 부담할 수 있는 경우도 있고, 어떤 경우에는 피고가 부담할 수도 있고, 어떤 경우에는 원고와 피고가 같은 증명 책임을 맡을 수도 있다. 민사 증명 부담은 주관적 책임과 객관적 책임 또는 행동 책임과 결과 책임의 두 가지 측면을 포함한다. ② 결과는 증명 부담이라고도합니다. 행위 책임이란 특정 소송에서 당사자가 패소 방지를 위해 법원에 증거를 제공하는 것을 말한다. 이런 책임은 쌍방 사이에서 왔다갔다한다. 그것은 우선권만 있고 배타적인 책임은 없다. 실천에서는 일반적으로 먼저 원고의 증거이고, 피고가 입증한 후 원고가 입증한 후, 다시 피고가 입증하는 등, 쌍방이 인용할 만한 증거가 없을 때까지 차례대로 유추한다. 증거부담은 법정 변론 후에도 사건의 사실이 분명하지 않고 어느 한 쪽이 판사를 설득하지 못했을 때 누가 패소해야 하는지에 대한 문제다.
고대 로마에서 증명 부담은 두 가지 원칙으로 나뉜다. 하나는 원고가 입증할 의무가 있다는 것이다. 다른 하나는 주장을 하는 사람은 증명 의무가 있고, 부인하는 사람은 증명 의무가 없다는 것이다. 전자는 기초이고, 후자는 보충이고, 후자는' 누가 주장하고, 누가 증명하는가' 공식의 유래이다. (3) 증거부담분배에 관한 현대의 이론은 고대 로마 시대의 이 두 가지 원칙으로 거슬러 올라갈 수 있다. 현대 자본주의 시대에는 세 가지 영향력 있는 이론, 즉 입증할 사실 분류, 법률 요소 분류, 법규 분류가 형성되었다. 법률 법규의 분류 이론에 따르면, 어떤 실체법에도 두 부분이 있다. 하나는 원칙 규정이다. 일부는 예외입니다. 원칙성 규정의 적용을 요청하는 것은 원칙성 규정에 포함된 중요한 사항과 사실에 대해 증명 책임을 져야 한다. 예외 적용을 요청하는 사람은 예외에 포함된 요소와 사실에 대해 증명 책임을 져야 한다. ④ 우리나라 민사소송 증명 책임의 분배는 로젠보그의 법적 요구 이론에 기반을 두고 있다. 따라서 일반적으로 증명 부담의 분배는 다음과 같아야 합니다. 첫째, 권리나 법적 관계의 존재를 주장하는 어느 쪽이든 권리나 법적 관계를 낳는 법적 사실에 대한 증명 부담만 부담하면 되고, 권리나 법적 관계의 발생에 장애가 없는 사실에 대해서는 증명 책임을 질 필요가 없습니다. 권리나 법적 관계의 발생에 장애가 있다는 사실은 상대방이 부담한다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 권력명언) 둘째, 원래 권리나 법률관계가 변경되었거나 제거되어야 한다고 주장하는 사람은 권리나 법률관계가 변경되거나 소멸된 사실에 대해 증거책임을 져야 하며, 권리나 법률관계의 변경이나 소멸에 장애가 없다는 사실에 대해서는 증거책임을 질 필요가 없다. 이런 사실의 존재도 상대방이 주장하고 짊어진 것이다.
둘째, 성실 원칙과 공평원칙의 적용은 책임 분배를 징수하는 특수한 규칙이다.
우리나라 민사소송에서의 증명 부담 분배는 현대민법전의 법적 형식주의를 기초로 하며, 현대민법의 가치취향은 약자를 보호하고 실체정의를 추구하는 것이다. 따라서 법이 증명 부담의 분배를 명확히 규정하고 있을 때, 그 분배 규범이 현대민법의 가치취향을 위반하면 판사는 사건 중 자신의 자유재량권에 따라 실체법 분배의 증명 부담에 대한 규정을 수정할 권리가 있다. 이것은 증거부담 분배의 특수한 규칙, 즉 성실한 신용원칙과 공평한 원칙으로 이어진다.
민사소송법의 성실 원칙은 고대 로마의' 성실소송' 에서 유래한 것으로 판사에게 성실, 공평, 정의의 원칙으로 사건을 재판할 수 있는 권한을 부여했다. 성문법이 있는 모든 나라들은 같은 난처한 상황에 직면하게 될 것이기 때문이다. 법률의 상대적 지연은 변화무쌍한 사회 정세를 완전히 덮을 수 없다. ⑤ 이러한 한계는 실체법뿐만 아니라 절차법, 특히 증거제도에도 존재한다. 법관은 증거부담분배에서 법정주의를 완전히 채택할 수 없기 때문에, 법률에 명시 규정이 없는 경우, 법관은 성실신용원칙을 분배 행위의 원칙으로 삼아야 한다. 이는 법관이 자유재량권을 누리는 기초이며 성문법의 한계를 극복하는 데 중요한 의의가 있다. 공평원칙은 이름에서 알 수 있듯이 정의와 평등의 기준이다. 판사는 분배 결과의 형평성뿐만 아니라 분배 과정의 형평성도 고려해야 한다. 공평원칙과 성실신용원칙의 가치는 판사가 증거책임을 분배하는 전 과정에 반영되며, 증거부담의 분배와 증거부담의 전도와 특수한 상황에서의 증거부담에도 적용된다.
사법실천에서 가장 흔히 볼 수 있는 성실신용과 공평원칙에 위배되는 현상은 증거장애다. 한 당사자가 증거책임을 지고, 다른 당사자는 고의적이거나 과실로 소송에서 유일한 증거를 잃어서 자신의 주장을 증명할 수 없다는 것이다. 사실의 진상을 알 수 없는 특수한 소송 현상. ⑥ 원고 서지의 아들 장이 2002 년 4 월 7 일 교통사고 부상으로 피고병원으로 이송됐다. 2002 년 4 월 16 일 오전, 장은 피고인 병환자 병원 정원 옆에 쓰러져 피고의 구급 무효로 사망한 것으로 밝혀졌다. 원고는 피고를 기소하여 피고에게 장의 사망에 대해 손해배상 책임을 져야 한다고 요구했다. 법원은 사실을 밝혀낸 뒤 (1) 장 씨가 교통사고로 입원한 뒤 치료 후 병세가 호전돼 행동이 정상으로 돌아간다고 판단했다. 이후 장의 사망 원인은 복부 장기 손상으로 출혈성 쇼크를 일으킨 것이다. 입원할 때의 증상과는 확연히 다르기 때문에 피고가 15 년 4 월 이전에 장 씨에 대해 취한 의료 조치가 정확하고 효과적이며 장 씨의 사망과 인과관계가 없다고 판단할 수 있다. (2) 16 년 4 월 사고 이후 피고는 상응하는 구조조치를 취했고 원고는 이의가 없었고 구조행위와 피고의 사망 사이의 인과관계도 배제했다. (3) 병원 복도의 울타리는 매우 높아서 일부러 기어오르지 않으면 울타리에서 떨어질 수 없다. 장계가 높은 곳에서 추락해 병원 시설에서 안전사고가 발생할 가능성을 배제했다는 증거가 있다. (4) 장은 완전한 민사행위능력자로서 보호자처에서 활동할 자유가 있다. 원고는 피고가 병실을 나갈 때 사고로 간호 책임을 지고 피고의 책임을 과장한 것으로 보고 뚜렷한 근거가 부족하다고 생각한다. (5) 장의 사망 원인이 추락인지 다른 사고인지에 대해서는 원고가 사건 발생 후 경찰 부검에 반대해 사망원인을 규명하지 못한 데 대한 책임이 있다. 원고는 나중에 피고에게 증명 부담 (장 사망의 진상 원인 증명) 을 요구하며 성실신용과 공평원칙을 명백히 위반하고 원고의 소송 요청을 기각했다. 우리는 피고가 의료 행위와 사망자의 사망 사이에 인과관계가 없다는 증거를 얻는 것은 불공평하며 원고의 협조와 협조를 받지 못한다는 것을 증명한다. 만약' 증거규정' 제 4 조에 의거해도 피고에게 계속 입증을 요구한다면 피고에게 불공평하다. 원고에 관해서는, 그들은 경찰에 필요한 부검을 하는 것에 동의하지 않았고, 지금은 피고의 손해라고 생각하며, 청렴성의 원칙을 명백히 위반했다. 따라서 원고는 정당한 이유 없이 피고의 증거행위에 협조를 거부하는 것은 증거를 방해하는 것으로 인정되고 불리한 민사법적 결과를 부담해야 한다. 증거행위를 방해하는 당사자는 소송의 순조로운 진행을 위해 일정한 처벌의 결과를 감수해야 하며, 법률은 더 많은 패소 위험을 감수해야 한다는 것은 절차 정당성 원칙의 본질적 요구이다. 동시에, 배합된 방해 증거 제도를 세워야 한다. 이를 바탕으로, 우리는 증거의 책임을 다음 두 가지 장애물로 옮겨야 한다고 생각한다. 하나는 고의로 증거를 파괴하거나 위조하거나, 다른 사람이 증언하는 것을 막거나, 다른 사람에게 위증을 하도록 지시하는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 위증, 위증, 위증, 위증) 두 번째는 고의적이거나 중대한 과실로 소송의 유일한 증거가 소멸된 것이다.