현재 위치 - 법률 상담 무료 플랫폼 - 온라인 법률 자문 - 증거가 있으면 반드시 법적 사실이 있어야 합니까?
증거가 있으면 반드시 법적 사실이 있어야 합니까?
이런 견해는 정확하지 않다. 직접적인 증거와 사건의 주요 사실 사이의 관계는 직접적이며, 하나의 직접적인 증거는 사건의 주요 사실을 증명할 수 있으며, 다른 증거에 의존하지 않는다.

첫째, 직접적인 증거만 있으면 사건 사실을 인정할 수 있다. 이런 말이 정확합니까?

이런 견해는 정확하지 않다.

직접적인 증거와 사건의 주요 사실 사이의 관계는 직접적이며, 하나의 직접적인 증거는 사건의 주요 사실을 증명할 수 있으며, 다른 증거에 의존하지 않는다. 간접적인 증거는 사건의 주요 사실을 증명하기 위해 다른 증거와 결합되어야 하며, 추론을 통해 증명할 수 있다. 즉 간접적인 증거이다. 단 하나의 간접적 증거는 사건의 주요 사실을 직접 증명할 수 없고, 사건의 주요 사실만을 증명할 수 있는 줄거리는 반드시 다른 증거와 결합해야 증명할 수 있다.

둘째, 직접 증거의 특성

(a) 직접적인 증거와 사건의 주요 사실 사이의 관계는 직접적이다.

직접적인 증거는 사건의 주요 사실, 즉 단독으로 사건을 직접 증명할 수 있는 주요 사실을 직접 증명할 수 있다. 사건의 주요 사실에 대한 직접적인 증거의 증거는 어떤 중간 고리도 거치지 않고 다른 증거를 사용하지 않고 논리적 추리를 하여 사건의 주요 사실을 직접 나타낼 수 있다. 따라서 직접적인 증거를 이용하여 사건을 확정하는 방법은 비교적 간단하고 난이도가 적으며 사용이 편리하다. 사실만 확인하기만 하면 사건의 사실을 인정하는 주요 근거로 삼을 수 있고, 그다음에 해야 할 일은 다른 부차적인 사실과 줄거리를 찾아내 증거과정을 비교적 쉽게 할 수 있게 하는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 사건의 주요 사실에 대한 직접적인 증거는 직접적인 증거의 두드러진 특징과 장점이다. 그러나 다른 직접적인 증거가 다른 상황을 증명할 수 있다는 점에 유의해야 한다. 어떤 것은 운의 범위가 크고, 어떤 것은 운의 범위가 작다는 것이다. 예를 들어, 증인의 증언은 범죄 행위의 전체 실시 과정을 상세히 묘사할 수 있지만 행위자의 주관적 측면을 설명할 수는 없다. 또 다른 예로, 피해자는 가해자를 지목할 수는 있지만 범죄의 모든 경과를 말할 수는 없다. 따라서 구체적인 경우 직접적인 증거를 많이 수집해야 하고, 다른 한편으로는 직접적인 증거를 지나치게 미신해서는 안 된다. 증거를 광범위하게 수집하고 각종 직간접적 증거를 종합해야 사건의 전모를 전면적이고 완벽하게 드러낼 수 있다.

(b) 사법 관행의 직접적인 증거는 대부분 말의 증거이다.

언사 증거의 중요한 특징 중 하나는 사람의 주관적인 요인에 쉽게 영향을 받아 왜곡될 수 있다는 것이다. 증인은 생리조건의 영향과 제한으로 인해 사건 사실에 대한 인식과 기억이 틀릴 수 있으며, 표현능력은 사람마다 다를 수 있다. 당사자는 사건 결과와 직접적인 이익이 있기 때문에 종종 과장하거나 고의로 허위 진술을 한다. 증인이 매수, 포섭, 위협, 사기를 당할 때, 비현실적인 정보를 제공하고, 심지어 일부러 위증을 하기도 한다. 따라서 직접 증거의 객관적 진실성을 검토하기는 어렵다. 직접적인 증거를 이용하여 사건의 사실을 인정하는 것은 매우 신중해야 하며, 법정 절차에 따라 직접 증거의 진실성을 진지하게 검증해야 한다.

(c) 직접 증거의 수가 적고 얻기가 어렵다.

증거 수집에서 직접 증거의 출처가 좁고, 수량이 적고, 얻기가 쉽지 않으며, 어떤 경우에는 얻을 수도 없다. 직접적인 증거의 이런 특징은 형사사건에서 특히 두드러진다. 범죄자들은 종종 은밀한 행동을 하기 때문에, 일반적으로 증인이 없고, 이 방면에 대한 직접적인 증거가 부족하기 때문이다. 범죄자 자신만이 누가 죄를 지었는지, 어떻게 저질렀는지 가장 잘 알고 있지만, 범죄 후 자발적으로 자수하거나 체포된 후 자발적으로 죄를 고백하는 범죄자는 거의 없다. 범죄 용의자, 피고인은 자백을 거부하고, 범죄 용의자, 피고인의 자백을 얻을 수 없다. 또한 민사와 행정사건에서 당사자는 일반적으로 자신에게 유리한 상황만 진술하고 자신에게 불리한 상황은 전혀 언급하지 않는 경우가 많기 때문에 당사자가 모든 상황을 진술하는 것은 쉽지 않다.

이처럼 직접적인 증거만 있으면 사건 사실이 옳지 않다는 것을 쉽게 알 수 있다. 이런 견해는 너무 일방적이어서 우리 법원 재판에서 단독 정안을 금지하는 규정을 소홀히 했다. 판사는 사건을 심리할 때 증거에 대한 종합적인 분석을 해야 하는데, 모호한 증거가 모두 사건의 진전을 방해할 수 있다.