개편제도의 이론적 근거는 두 가지 기본 문제를 포함한다: 첫째, 왜 개편 제도를 세워야 하는가? 둘째, 구조 조정 시스템이 설립 목적을 달성 할 수있는 이유는 무엇입니까? 이것은 필요성과 가능성의 문제이다. 물론, 개편제도의 이론적 토대는 이 제도의 건설과 시행에도 지도적 의의가 있다.

개편제도의 수립과 조기 발전은 어떤 정해진 관념과 디자인을 바탕으로 한 것이 아니라 실제 필요와 경험을 바탕으로 한다는 점을 지적해야 한다. 그것은 실천이지 이론의 산물이 아니다. 그러나 이는 개편 제도가 발전 과정에서 이성적 정신을 점진적으로 드러내는 것을 방해하지 않으며, 이러한 내재적이거나 정당한 이성적 내포를 요약하고 서술하는 것을 방해하지 않는다. 지금까지도 각국의 이 방면에 대한 이론적 성과는 아직 드물다. 개편제도의 이론적 근거는 세 가지 논제, 즉 가치론, 이익론, 사회정책론으로 요약할 수 있다. 이 세 가지 주제는 상호 연관되어 있다. 이 가운데 경영가치 이론은 역사적으로나 논리적으로 출발점에 있다. 현대 기업은 세 가지 의미에서 이해할 수 있다. 첫째, 그들은 재산의 모음입니다. 둘째, 그들은 거래 관계의 모음입니다. 셋째, 그들은 이익의 집합이다. 이 세 가지 측면의 의미는 기업이 각종 사회경제 기능을 갖춘 실체를 구성한다는 것이다. 이러한 다른 의미 중에서 집단 재산의 개념이 가장 기본이다. 자원 (또는 자본, 자산) 은 거래와 이익의 물질적 전제이자 회사 법인 자격의 현실적인 기초이기 때문이다. 개편제도의 초기 이론적 기초는' 운영가치' 에 기반을 두고 있다. 경영가치란 기업이 경영가치실체로서의 재산가치, 또는 지속적인 경영상태에 있는 기업의 가치다. (윌리엄 셰익스피어, 경영가치, 경영가치, 경영가치, 경영가치, 경영가치, 경영가치, 경영가치) 많은 경우 기업의 경영 가치는 청산 가치보다 높다. 즉 청산을 통해 실현된 순자산의 가치 회수보다 높다. 미국 제 95 회 국회 파산법 개정위원회 보고서 1977 에서 지적한 바와 같이, "기업 개편의 전제는, 설계한 공업 생산에 사용된 자산의 가치가 같은 자산이 분할 매각될 때의 가치보다 훨씬 높다는 것이다." 구조조정은 기업의 취업과 자산을 유지했기 때문에 청산보다 경제적으로 더 효율적이다. "관행도 증명했다." 일반적으로 기업이 실제 자산을 소유하거나 미래 경영에서 실제 이윤을 낼 수 있을 때 제 7 장의 청산은 최선의 선택이 아니다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언) 청산 절차가 유일한 마지막 선택이라 해도 상당수 규모의 기업은 채무자나 채권자위원회의 관리하에 천천히 질서 정연한 채무 청산을 통해 7 장을 통한 빠른 청산보다 더 많은 이익을 얻을 수 있다. 기업에 관심이 있는 경우, 일반적으로 판매할 자산에 대해 비교적 잘 알고 있으며 1 1 장을 통해 가치 회수율을 높이고자 합니다. " "그리고 지속적인 경영 상황에서 기업의 자산 가치는 가격의 급격한 변화로 인한 수익보다 훨씬 높다. 또한 영업권, 지속 가능한 세금 감면, 핵심 인력, 이행할 이익 계약 등 무형의 이익은 7 장에 따라 강제 청산을 통해 상실되며, 이러한 무형의 이익은 재편을 통해 보유될 수 있어 채무자와 채권자 모두에게 유리하다. ""

기업 자산의 경영 가치가 청산 가치보다 높다는 이론도 있는데, 또 한 가지 중요한 이유는 대부분의 경우 기업이 파산한 이유가 바로 만기 채무를 청산할 수 없다는 것이다. 자산의 평가절하가 아니라 재정난으로 인한 것이다. 이러한 재정적 어려움은 경영 실수, 시장 변화 (예: 원자재 가격 급등, 경기 침체로 인한 제품 침체) 또는 기타 예상치 못한 외부 요인 (예: 국내 정부의 긴축 정책, 외국 정부의 무역 제재) 으로 인한 것일 수 있습니다. 이는 파산기업이 경영 조건 하에서 여전히 수익성이 있는 자본실체일 수 있다는 것을 의미한다. 기업의 경영 가치를 유지할 필요성을 인식하는 것은 단지 경제적으로 합리적인 목표를 제공할 뿐이다. 파산 청산 제도가 여러 가지 이유로 법적으로 보류되어야 하는 상황에서 이러한 합리적인 목표를 달성하기 위해서는 당사자, 특히 채권자가 자발적으로 기업의 경영가치를 보존하는 방식으로 권리를 행사하도록 장려할 수 있는 재산권 조치를 취해야 한다. 다시 말해, 보전된 경영가치가 채무자에게만 속하면 채권자에게 이득이 되지 않거나 채권자의 청산 이익이 기업 자산의 청산 가치에만 기탁될 수 있다면, 채권자가 청산분배를 선택하는 것이 더 낫다는 데는 의심의 여지가 없다. 따라서, 법률 제도는 채권자가 기업의 경영 가치를 보전하는 첫 번째 수혜자가 되도록 마련해야 한다. 즉, 법은 채권자를 재편성의 사실상 소유자로 만들어 채권자와 채무자, 채무자의 투자자 사이에 관계를 맺고 기업을 구하는 과정에 투입해야 한다는 뜻입니다.

채권자와 채무자의 이익과 * * * * 의 관계에 대해 피터 고건 (Peter Gogan) 이라는 사람이 국회 청문회에서 재미있는 이야기를 한 적이 있다. "펜실베이니아 소년이 작은 마을에서 표창을 받았다. 그가 물 속으로 뛰어들어 그의 동료 한스를 구해냈기 때문이다. 후자는 부주의로 살얼음 위에서 활주했다. 시장 가 소년의 비범한 용감함을 열정적으로 칭찬했을 때, 소년은 단도직입적으로 말했다.' 나는 네가 무슨 용감한 의미를 말하는지 이해할 수 없다. 나는 한스를 구하러 가야 한다. 그는 내가 방금 산 명품 스케이트를 입고 있다. 여기서 Gogan 은 채권자를' 자신의 대출을 구하기 위해 채무자를 구해야 하는 사람' 으로 묘사하고 싶다. 동시에, 그는 또한 다른 한편으로는, 구호인을 채무자로 보는 것도 바람직하지 않다고 생각한다. 채무자도 반드시 "채권자가 자신의 생존을 보장하기 위해 너무 큰 손실을 입는 것을 피해야 하기 때문이다" 고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 구제자, 구제자, 구제자, 구제자, 구제자, 구제자) 이것은 아마도 이자와 * * * 이론을 설명하는 가장 쉬운 방법일 것이다.

일부 학자들은 이자와 * * * 이론에 대해 비교적 정확하게 설명했다. 예를 들어, 미국에서 더글라스, 베어드, 토마스 잭슨, 로버트 스콧은 일반적인 의미의 회사 파산과 특별한 의미의 1 1 장이 채무자에게 투자한 사람들의 부를 최대한 보호하기 위해 노력해야 한다고 생각합니다. 파산의 개념 외에, 법은 이 사람들을 채무자의 자산에 대한 권리를 가진 사람으로 해석하고, 이 순서를 이 청구자들이 만족할 수 있는 순서로 해석한다. 담보채권자는 먼저 상환을 받고, 그 다음은 무담보채권자, 마지막은 주주이다. 회사가 파산했을 때 채권자는 실제로 회사의 소유자였다. 상술한 모든 학자들은 파산 절차가 채무자 소유자의 집단 이익을 위해 봉사해야 한다고 주장한다. 채권자가 파산 채무자의 재산에 대한 지배권의 기초는 민법의 일반 채무 보증 이론으로 해석할 수 있다. 소위 빚의 일반적인 보증이란 채무자의 모든 재산으로 채무를 담보하는 법률의 이행을 가리킨다. 대륙법계의 보전제도 (대위권, 취소권), 강제집행제도, 파산청산제도는 모두 같은 전제를 가지고 있다. 채무자가 채무를 이행하지 않을 때 채권자는 법적으로 규정된 방식이나 절차에 따라 채무자의 재산에 대한 권리를 행사할 수 있다. 이 기간 동안 채무자의 재산에 대한 지배권은 정지 상태에 있다. 채권이 충족되어야만 채무자가 남은 재산의 지배권을 행사할 수 있다. 채무자의 재산이 채무를 청산하기에 부족하면 채무자는 전체 재산을 잃게 된다. (이때 채무자가 기업이라면 기업은 필요한 재산 기반을 잃어서 파괴된다.)

파산 절차에서 법은 채무자의 재산을 관리인이나 청산인의 통제하에 공정한 청산의 목적을 달성한다. 관리자는 채권자의 집단 의지, 즉 채권자 회의의 결의나 감독관의 지시에 따라 재산을 관리, 처분 및 분배한다. 본질적으로, 이 시점의 재산은 전체 채권자에 속하거나, 그 최종 소유권은 일반적으로 채권자에 속한다.

분명히 파산 절차에서 채권자의 이익은 채무자 (및 투자자) 의 이익을 배제했다. 다른 말로 하자면, 채권자와 채무자는 이익 대립과 충돌의 쌍방이다. 이 경우, 채권자의 권리를 보호하기 위해 법은 채무자의 현실적 이익을 박탈하고, 그의 미래 이익, 즉 기존 재산과 명예를 이용하여 얻을 수 있는 모든 것을 박탈해야 한다. 파산자는 사실' 아무것도 없다' 는 것이다. 성실하게 경영하고, 불행히도 재정난에 빠진 채무자들에게는 냉랭한 결말이다. 그리고 채무자의 희생을 의미할 뿐만 아니라 사회자원의 낭비도 의미한다. 경영자의 개인적 재능과 기업의 자산조합과 무형자산이 모두 사회자원이기 때문이다. 최소한의 제도적 구제로 현대파산법은 면책제도를 확립해 성실하고 불행한 파산자연인에게 다시 시작할 수 있는 기회를 주었다. 그러나 면제 제도는 성실하고 불행한 파산기업에게' 다시 시작' 할 수 있는 기회를 주지 못한다.

물론, 더 적극적인 제도적 구제책인 화해도 있다. 화해 절차에 따라 당사자 간에 협상을 통해 채무 연기, 채무 감면 등 상환방식에 대해 타협을 할 수 있어 채무자의 파산을 막을 수 있다. 그러나 화해는 채권자의 자발적인 관용을 조건으로 한다. 실제로 이 조건을 실현할 수 없는 요인이 많을 수 있습니다. 예를 들어, 담보채권자는 담보물의 즉각적인 처분에 만족하고, 채권자는 현금이 절실히 필요하며, 채권자는 채무자의 미래 지급 능력에 대한 자신감이 부족합니다. 채무자의 이익이나 사회적 이익을 채권자의 동기로 삼을 수는 없다. 이론적으로 화해 방안이 채권자에게 청산보다 더 많은 이익을 가져다 주지 못한다면 채권자는 자발적으로 용인하지 않을 것이다. 이런 수익은 일반적으로 채무 청산액이 청산 분배액을 초과하는 것을 가리킨다. 게다가, 이러한 초과는 채권자가 지불 지연으로 인한 위험과 손실을 상쇄하기에 충분해야 한다. 또한 인플레이션, 경기 침체, 시장 변동으로 인한 재산 평가 절하 위험, 채무자 자신의 원인이나 제도적 원인으로 인한 신용 부족은 채권자들이 화해 방안을 받아들이지 못하게 하는 요인이 되는 경우가 많습니다.

물권 배치의 관점에서 볼 때 화해 성립 후 파산 절차가 끝나면 파산 절차에 의한 채무자 재산에 대한 규제가 해제되고 채권자가 파산 절차에 따라 취득한 채무자 재산에 대한 지배도 끝나며 채무자는 그 재산에 대한 지배권을 회복할 것이다. 이렇게 하면 채권자가 화해 합의에 따라 위탁한 재산이 채무자의 손에 장악되기 때문에 채권자의 청산 이익은 일정한' 좌지우지' 상태에 있다. 이것은 또한 많은 채권자들이 화해에 대해 의심을 품고 있는 이유 중 하나이다.

이에 따라 전통파산의' 비' 즉' 채권자가 주도하거나 채무자가 주도하는 것' 은 파산 사건에서 채권자와 채무자 간의 이익 대립과 충돌을 없앨 수 없다. 딜레마 기업 부흥의 기회와 희망은 종종 이런 대립과 충돌에서 누락되어 기업 파산의 비극적인 결말을 초래하고 있다.

사실, 개편제도는 채무자의 재산권에 대한 일종의' 이중재산권' 설계이다. 특히 채무자와 그 투자자의 기존 재산권 지위를 인정하는 전제 하에 채권자 재산 지배자에게 법적 지위를 부여한다. 이런 이중재산권의 경우, 재산의 실제 통제권은 중립자, 즉 법원이나 법원이 지정한 관리자에게 위임되었다. 개편 기간 동안 채무자는 계속해서 재산과 영업을 소유할 수도 있고 법원이 지정한 다른 사람이 재산과 영업을 인수할 수도 있다. 재조정 계획을 세우는 과정에서 채권자와 채무자 (그리고 채무자의 출자자) 모두 발언권이 있다. 채권자 외에 주주들은 때때로 재조정 계획에 대해 표결할 권리가 있거나, 적어도 재조정 계획의 비준에 대해 의견을 발표할 권리가 있다. 결론적으로, 재조정 절차는 다방면협상메커니즘이며, 협상 결정의 내용은 채무청산 계획뿐만 아니라 기업진흥계획도 포함한다. 이 모든 것은 채권자와 채무자 모두 재산권을 가지고 있는 기초 위에 세워진 것이다.

그렇다면 이중 재산권의 이론적 근거는 무엇입니까? 재산권은 투자에서 비롯된다. 채권자의 재산권 지위를 인정하려면 먼저 채권자의 출자 지위를 인정해야 한다.

투자는 한 재산 주체가 재산을 다른 재산 주체의 이름으로 이전하고 미래에 보상을 받는 행위이다. 투자자가 투자 행위로 인한 수익청구권은 두 가지 형태를 취할 수 있다. 하나는 고정수익이다. 즉, 일정한 상환금액이 있고, 보통 일정한 지불 기간이 있다. 또 다른 하나는 부동 수익률, 즉 기업의 경제적 이익과 연계된 수익으로, 고정 상환 금액은 없지만, 일정한 이윤은 비례로 나뉘거나 규칙으로 나뉜다. 전자는 채권 방식이고 후자는 지분 방식이다. 지불 순서에 있어서 전자는 우선권을 가지고 있다.

채권의 보상지불은 고정적이며 지분의 보상지불보다 우선하므로, 상대적으로 미정과 열세 지위에 있는 지분 보유자는 기업의 이익에 더 관심이 있다. 이익 균형의 관점에서, 또는 기업의 이익 극대화를 추구하는 동기로 볼 때, 기업 내 업무 결정에서 지분의 우선 순위를 정해야 한다. 또 한 가지 중요한 이유는 일회성 또는 분할 지불 후 채권이 소멸되기 때문에 채권의 수명 주기가 짧고 유동성이 높다는 점이다. 이는 지분의 장기적 존재와는 정반대다. 따라서 채권자가 기업의 정상적인 경영 하에 내부 권력 지위를 누리고 있다고 주장해도 실제로는 조작하기 어렵다.

채권자와 주주들은 자신의 경제자원을 기업의 경영에 투입하여 자신의 예상 수익을 얻는다. 그들의 이익은 모두 기업의 흥망과 관련이 있다. 이런 의미에서 그들은 이익과 * * * * 이지만, 분배적인 관점에서 볼 때, 그들은 이익의 대립과 충돌이다. 이해 관계자 내부에는 할당 충돌이 불가피합니다. 같은 채무자의 주주, 파트너 또는 여러 채권자 사이에는 예외가 없다.

기업의 재정난의 경우 재산과 채권의 청산 절차를 단순한 이익 분배 메커니즘으로 설계하면 채권자와 채무자, 채권자 간의 이익 충돌 상태, 즉 모든 사람이 타인을 희생하는 대가로 자신의 이익을 지키려고 한다는 것을 알 수 있다. 이때 기업은 병마와 같다. 그것의 주인이 같은 이익을 잃었기 때문에, 그것은 도살되고 분할되는 운명에 직면해 있다. 분명히, 이 병마를 구하려면,' 말을 죽이고 고기를 나누라' 고 외치는 주인을 진정시키고 그들의 이익에 대해 더 생각해 보는 것이 급선무임이 분명하다. (윌리엄 셰익스피어, 템페스트, 희망명언) 만약 모두가 한마음 한뜻으로 그것을 치료한다면, 모두가 더 큰 이익을 얻을 것이다. 앞서 논의한 운영가치 이론에 따르면' 말고기' (실현 가치) 의 가치는' 활마' (운영가치) 보다 작고,' 살마' 로 인한 가치 손실은 모두의 손실이며,' 구마' 가 절약한 가치는 모두의 수익이다. 개편제도의 건립과 발전의 동력은 당사자가 개인의 이익에 기초한 개인의 이성적 판단뿐만 아니라 사회의 전반적인 이익에 기반한 전반적인 이성적 판단에서도 비롯된다. 이 전반적인 판단은 이른바 사회정책이다. 그것이 근거로 하는 이성적 기준은 효율성과 공평한 가치이다.

개편제도의 수립은' 지금까지 파산을 중심으로 한 역산제도 개혁' 을 의미한다. 이 법률 개혁의 출현은 주로 전통적인 파산 중심주의의 내적 결함 때문이다. 전통적인 파산 중심주의의 가장 큰 결함은 자산 가치 손실, 실업 구제, 연쇄 파산 등 사회비용이 사회자원 낭비를 초래한다는 것이다. 앞서 언급했듯이 현대기업의 경영 가치에 포함된 조합원가와 무형자산 및 수익은 구시대의 작은 작업장과 작은 상점으로는 찾아볼 수 없는 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 그리고 현대기업 파산 청산의 복잡성과 비용 소모는 과거 개인파산과 비교가 되지 않는다. 개편제도 수립의 중점은 채무자의' 다시 시작' 에 국한되지 않고 사회 전체의 자원 보호와 효과적인 이용이다.

전통적인 파산 중심주의의 두 번째 큰 결함은 그것이 보편적인' 파산 공포' 를 초래하여 사회 채무의 축적을 초래한다는 것이다. 기업 파산의 심각한 경제적 결과, 사회적 결과, 값비싼 운영비용은 채무자들을 두려움에 떨게 할 뿐만 아니라 채권자들을 뒷걸음치게 한다. 이런 상황은 경제가 발달하지 못하고 사회보장체계가 건전하지 않은 국가에서 특히 두드러진다. 오늘날 중국, 러시아, 동유럽 국가, 채권자와 채무자에서 정부와 노동자에 이르기까지 파산에 대한 공포와 심지어 파산에 대한 혐오감도 널리 퍼져 있다. 이에 따라 기업 파산 사건은 사회의 기존 자금 불채 사건에서 차지하는 비율이 매우 낮다. 중국에서는 이 상황이 두 가지 중요한 결과를 가져왔다. 첫째,' 선착순' 식의 소송전과 집행전, 즉 채권자가 파산 절차를 회피하고 민사소송과 집행 절차를 이용해 개인 상환을 모색함으로써 지방보호주의와 지역간 사법충돌의 만연을 부추기고 지방법원을 지방기업의 빚쟁이와 우산으로 만들었다. 두 번째는' 빚을 지지 말고 갚지 말라' 는 현상이다. 한편, 채무회수비용이 높고, 효과가 떨어지며, 정부 개입 등 제도적인 요인으로 인해 은행, 원자재 설비 공급업체 등 주요 채권자들은 늘어나는 채권기록 (점점 더 많은 불량채권을 포함) 에 속수무책이다. 반면에,' 빚은 이치에 맞고, 빚은 이롭다' 는 심리는 점점 더 많은 채무자들의 마음을 편안하게 한다. 7 월 1995 까지 전국 삼각부채, 즉 기업간 상호 빚진 누적 채무가 이미 조 원을 넘어선 것으로 알려졌다.

부채 축적, 즉 사회에서 대량의 만기채무가 청산되지 못하고 쌓일수록 사회경제 병리 상태이다. 채무 축적의 부정적 효과는 부채 수의 증가뿐만 아니라 채권 이익의 감소이기도 하다. 거래 위험과 비용 증가, 사회경제 효율성 감소, 이익 성장을 통해 누적 채무를 소화할 수 있는 사회의 능력을 약화시키거나 아예 없앨 수 있다. 채무축적은 기업의 활력과 경제유통의 신용기반을 침식하고 은행자금과 국고 수입을 삼키고 있다. 제때에 치료하지 않으면, 국민경제에 재앙적인 결과를 가져올 수밖에 없다. 채무 축적에 대해서는 종합적인 방법을 취해야 한다. 법적 관점에서 볼 때, 채무 축적을 다스리는 것은 거래 환경을 다스리는 것과 기업을 구하는 것에서 시작해야 한다. 한편 계약법, 민사 집행, 파산 청산 등의 제도를 보완하고 채무 이행을 촉구하고 채무를 강제 청산하는 노력을 강화해야 한다. 한편, 기업입법을 개선하고, 개편제도를 세우고, 기업의 회복재건을 실현하고, 채무 축적의 원인을 근본적으로 없애야 한다. 기업 구조 조정에 관한 세 가지 입법 정책이 있다.

첫 번째는 자유방임, 즉 기업의 운명은 전적으로 당사자 간의 약속에 달려 있으며, 화해제도는 바로 이런 정책을 실천하는 것이다. 따라서 채무자가 화해 방안을 제시하지 않거나 채권자가 만족하는 방안을 제시하지 못한다면, 채권자가 화해를 받아들이지 않거나 충분한 채권자가 화해를 받아들이지 않으면 기업은 부도를 내고 청산해야 한다.

두 번째는 도맡아 하는 것이다. 즉, 기업 재건은 전적으로 정부가 도맡아 하는 것이다. 그 대표는 중국 1986' 기업파산법 (시범)' 제 4 장이다. 제 20 조는 "기업의 개편은 상급 주관부에서 주재한다" 며 "기업의 개편 계획은 직공 대표대회에서 논의해야 한다" 며 "기업의 개편 상황은 정기적으로 채권자 회의에 보고해야 한다" 고 명시했다. 첫째, 채권자는 기업 개편을 알리는 것 외에 발언권도 없고 기업 개편 계획을 결정할 권리도 없다. 둘째, 기업의 경영자는 정류 과정에서 완전히 제외되었다. 셋째, 기업 직원들은 알 권리와 건의권만 있고 결정권은 없다. 넷째, 인민법원은 기업 정비에 전혀 무관심하다. 기업 개편 계획은 전적으로 정부 주관부에서 제정, 결정, 시행한 것으로 보인다. 이렇게 되면 두 가지 중요한 결과가 있다. 첫째, 채권자가 기업의 정돈을 신뢰하지 않기 때문에 사전에 채권자와 화해협의를 이루기가 어렵다는 것이다. 본법 규정에 따르면 화해협의를 달성할 수 없는 사람은 시정할 수 없다. 둘째, 이런 정류 절차는 주관부서가 정돈을 주재할 수 있는 권한을 부여했을 뿐만 아니라, 정돈 부담 (재정 부담 포함) 과 정돈 실패의 위험을 감당하게 했다. 따라서, 기업 주관 부서는 보편적으로' 주관' 정류의 적극성이 부족하다. 실천은 이런 잘 안배된 정기업의 분리 정류 절차가 실현 가능하지 않다는 것을 증명했다.

세 번째는 개입주의입니다. 이른바 개입이란 당사자의 자유 의지를 인정하고 당사자가 타협을 협상하도록 장려하는 것이 도급주의와는 다르다. 방임과 방임의 차이점은 법률 제도가 당사자의 자유 의지에 대해 필요하고 적절한 제한을 했다는 것이다. 이러한 모든 제한은 재편성의 성공과 기업의 부흥을 촉진하는 목표를 중심으로 하고 있다. 예를 들어, 미국에서는 "파산 법원이 주관하는 구조조정은 가장 현명한 재정적 선택" 이며, 일부 원칙은 이미 나타났다. 첫째, 현 상태를 유지하기 위해서는 채권자 간에 채무자로부터 지급을 받거나 채권자의 재산상의 담보물을 처분할 권리를 행사하기 위한 정상적인' 근면경쟁' 을 중단해야 한다. 모든 당사자에게 가장 공정하고 유리한 조정을 결정할 수 있는 합리적인 기회가 있을 때만 재구성 및 재구성 형식에 대한 판결을 내릴 수 있습니다. 채무자를 경영실체로서의 업무를 보존하고 각 이해 당사자의 권리를 재구성하기 위해 법원은 일반적으로 채무자 기업의 경제생활을 유지하기 위해 특정 권력을 행사해야 한다. 법은 파산 법원에 1 을 포함한 이러한 권한을 부여한다. 담보채권자, 세무서, 부동산 소유자 및 기타 사람이 재산을 압류하거나 채무자에게 유리한 계약을 취소하는 것을 방지합니다. 3. 채무자의 대출을 허용하고 채무자의 재산으로 담보를 설정하는 것은 기존 채권자의 대출담보권과 같거나 우선한다. 3. 채무자가 구조 조정 계획에서 제기한 자본 구조 조정 조치를 승인합니다. 여기에는 연기, 상환권 연기, 채무 감면 (화해), 채권 이체 지분, 채무자가 안정적이고 수익성 있는 상태로 경영을 재개하는 데 필요할 수 있는 기타 유사한 재무조정이 포함됩니다. 4. 관련 사실이 충분히 드러나면서 채권자가 사법승인을 제출한 최종 방안에 대해 실질적인 의견을 발표한 후, 동의하지 않는 채권자들이 대다수 채권자가 받아들일 수 있는, 대다수 채권자에게 유리한 개편 계획에 복종하게 한다. ""