법적 근거
첫째, "세 가지 규칙" 개발의 배경과 중요성
재판 중심의 형사소송제도 개혁을 추진하는 것은 당의 18 회 4 중 전회가 실시한 중대한 개혁 배치이며 사법체제 개혁에서' 사량팔주' 의 기초 지지 역할을 한다. 재판, 특히 형사소송재판의 결정적인 역할을 충분히 발휘하는 것이 개혁의 핵심 요구와 우선 순위다. 재판, 특히 재판 절차를 보완하고 사법 관행에서 공정한 재판에 영향을 미치고 제한하는 두드러진 문제를 잘 해결하기 위해, 현 단계에서는 사법법의 요구에 따라 재판의 실체적 개혁을 더욱 추진할 필요가 있다. 사법증명의 실체성, 변론 대립의 실체성, 법재판의 실체성을 실현하기 위해 노력해야 한다. 수사기관과 인민검찰원이 법에 따라 재판사건을 수집, 고정, 감독할 수 있게 하다. 심판의 요구와 기준에 따라 사용 증거를 심사하여 범죄를 처벌하고 인권을 보장하는 고도의 유기적 통일을 더 높은 수준에서 실현하다.
2065438+2006 년 6 월 중앙심개편심의가' 재판 중심의 형사소송제도 개혁 추진에 대한 의견' 을 통과시킨 뒤 최고인민법원은 보조시행의견을 내놓고 형사재판제도를 보완하는 전반적인 방안을 제시했다. 중앙개혁 요구의 실효성을 확보하기 위해 최고인민법원 연구는 재판 실체화' 세 가지 규칙' 을 제정했다. 2065438+2007 년 4 월 중앙심개편심의가' 형사사건 처리에 관한 불법 증거의 몇 가지 문제를 엄격하게 배제하는 규정' 을 통과한 후 최고인민법원은 새로운 규정요구 사항을 결합해' 세 가지 규칙' 을 수정하고 보완한 뒤 시범작업을 시작했다.
세 가지 규칙' 은 인민법원이 재판 중심의 형사소송제도 개혁을 실시하여 불법 증거 배제 규칙 개혁을 엄격히 실시하는 관건이다. 중앙개혁정신을 법정 규칙으로 구체화하는 중요한 전달체이며, 더욱 정밀하고 규범화되고 구체화된 형사재판제도를 구축하는 데 큰 의미가 있으며, 우리나라 형사법치의 발전을 촉진하는 데 큰 영향을 미친다. "세 가지 규칙" 의 제정과 시행은 개혁 인식을 더욱 공고히 하고 개혁 성과를 공고히 하며 개혁을 계속 추진하고 형사 재판 제도를 전면적으로 개선하는 데 도움이 된다.
둘째, "세 가지 규정" 의 주요 내용과 요구 사항
"세 가지 규칙" 은 기존 법률 규정에 따라 예심 회의, 불법 증거 배제, 법정 조사 등 관건과 관건에 대한 기본 규칙을 더욱 명확히 하고 구체화하여 증인의 출정난, 불법 증거 배제난, 의혹죄, 범죄 재판의 질, 효율성, 공신력을 높인다.
1, 예심 회의 절차의 주요 내용 및 요구 사항
예심 회의 규칙은 중앙개혁문서 시행에 중점을 두고 예심 회의 절차 개선에 대한 요구를 이행하고 법원이 연속 재판을 집중하고 재판의 질과 효율성을 높일 수 있도록 보장한다. 규칙은 예심 회의를 재판 준비 절차로 정의하며, 재판을 약화시킬 수 없고, 재판을 대신할 수도 없다. 예정 전 회의에서 인민법원은 법정 중단을 초래할 수 있는 절차적 사항을 법에 따라 처리할 수 있으며, 조직 기소와 변론 양측이 증거를 제시하고, 변론 쌍방의 쟁점을 총결하고, 부수적인 민사조정을 진행할 수 있지만, 유죄 판결 양형 등 실체적 문제를 처리할 수는 없다.
1) 예심 회의의 적용 범위와 시작 조건에 관한 것이다.
예심 회의는 법정의 필수 절차가 아니므로 상황에 따라 소집 여부를 결정해야 한다. 증거자료가 많고, 사건이 복잡하고, 사회적 영향이 크거나, 사실증거에 대한 논란이 큰 사건에 대해 인민법원은 예심 회의를 열 수 있다.
인민법원이 직권에 따라 예정회의를 열기로 결정하지 않는 한, 기소측은 모두 예정회의 개최를 신청할 수 있으며, 인민법원이 심사한 후 소집 여부를 결정할 수 있다. 피고인과 변호인은 개정 전에 불법 증거 제외를 신청하고 법에 따라 관련 단서나 자료를 제공하는 경우 인민법원은 예심 회의를 열어야 한다.
2) 예심 회의 개최 방법.
법률 규정에 따르면 예정회의를 개최하는 주요 목적은 상황을 이해하고 의견을 듣는 것이다. 따라서 법관의 주재하에 공소인과 변호인은 예심 회의에 참석해야 한다. 피고인의 소송 권리를 보장하기 위해 인민법원은 피고에게 예심 회의에 참석하거나 불법 증거를 배제해야 한다고 통지해야 한다. 피고인이 불법적인 증거를 배제할 것을 신청했지만 변호인이 없는 경우 인민법원은 법률지원기관에 변호사를 지정해 피고인이 예정회의에 참석할 수 있도록 지원할 수 있다고 통지할 수 있다.
예정회의는 정식 재판 절차가 아니며 일반적으로 공개적으로 열리지 않는다. 사건 상황에 따라 화상 회의 방식으로 개최될 수 있습니다. 재판 전 회의는 여러 차례 거행할 수 있다. 어떤 경우에는 인민법원이 휴정한 후에도 재재판 전에 예심 회의를 열 수 있다.
3) 예심 회의의 문제와 효과.
관할권, 회피, 불법 증거 배제, 출두 증인 명단 등 절차적 사항. , 그리고 변론 쌍방이 법정에 제출한 각종 신청은 예정회의를 통해 법에 따라 처리한다. 이 단계에서는 예심 회의에서 처리한 사항에 대해 너무 많은 제한을 설정해서는 안 된다. 그렇지 않으면 예상 기능을 효과적으로 발휘하기 어렵다. 인민법원이 관련 사항이나 신청에 대해 법에 따라 처리한 후, 변론 쌍방이 새로운 이유가 없는 경우, 재판 과정에서 관련 신청이나 이의를 다시 기각해야 한다.
중앙개혁문건에 따르면 예정증거제시절차를 규범화하기 위해 인민법원은 예정회의에서 관련 증거를 조직하고, 기소양측의 사건 증거에 대한 의견을 듣고, 논란이 있는 증거를 요약할 수 있다. 예정 전 회의에서 양측이 논란이 없는 증거자료에 대해 재판에서는 증거의 이름과 증명된 사항만을 설명할 수 있을 뿐이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 재판명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 재판명언)
인민법원은 예정회의에서 변론 쌍방의 쟁점을 총결할 수 있으며, 변론 쌍방이 논란이 없거나 합의가 없는 사항에 대해서는 심리를 단순화할 수 있다. 인민법원은 기소쌍방을 조직하여 법정 증거의 순서와 방식을 협의하여 법정 조사의 방식과 요점을 명확히 할 수 있다.
인민법원은 예정회의에서 사건의 사실 증거에 대한 양측의 의견을 청취한 후, 사실이 뚜렷하고 증거가 부족한 사건에 대해 인민검찰원에 기소를 철회할 것을 건의할 수 있다. 인민검찰원은 인민법원이 예정회의에서 기소를 철회할 것을 건의한 사건에 이의가 있으며, 새로운 사실과 이유 없이 인민법원이 심리한 후 일반적으로 기소를 철회해서는 안 된다.
2, 불법 증거 배제 절차의 주요 내용 및 요구 사항
당의 18 회 삼중 전회는 고문에 의한 자백, 체벌 학대를 엄금하고 불법 증거 배제 규칙을 엄격히 집행할 것을 제안했다. 4 중 전회는 불법 증거 배제 등 법적 원칙을 시행하는 법률제도를 보완하고 고문자백과 불법 증거의 원천 예방을 강화할 것을 더욱 요구했다. 2065438+2007 년 4 월, 중앙심개편심의는' 형사사건 처리에 관한 불법 증거의 몇 가지 문제를 엄격히 배제하는 규정' 을 통과시켰다. 이는 새로운 시기에 인권사법보장을 강화하고 사법정의를 유지하는 중요한 조치로 재판 중심의 형사소송제도 개혁을 추진하는 데 중요한 역할을 한다. 불법 증거 배제 절차는 중앙 개혁 문서의 불법 증거 범위에 대한 새로운 규정을 재확인하고, 실전에서 존재하는 시동난, 증명난, 인정난, 배제난 등을 겨냥해 재판 절차와 법정 중 증거합법성 분쟁의 처리 절차를 더욱 명확히 했다. 사법 관행에 더욱 명확한 지침을 제공하다.
1) 증명 부담 분배 원칙.
법률 규정에 따르면 피고인과 변호인은 불법 증거 제외를 신청하고 관련 단서나 자료를 제공해야 한다. 그러나 이는 신청 과정의 초기 증명 부담일 뿐, 고문으로 자백을 강요하는 등 불법 법의학에 대해서는 피고가 증명 책임을 지지 않는다. 사법관행에 따르면 관련' 단서' 는 주로 불법 법의학을 의심한 사람, 시간, 장소, 방법 등의 단서를 가리킨다. 관련' 자료' 는 주로 불법 법의학을 반영할 수 있는 부상 사진, 병력, 입원 병력, 심문록, 심문 녹음비디오, 동감실 직원의 증언 등을 말한다.
법률 규정에 따르면 증거 수집합법성에 대한 증명 책임은 인민검찰원이 부담해야 한다. 인민법원이 증거 수집의 합법성을 조사할 때 인민검찰원은 증거 수집의 합법성을 증명할 수 있는 증거를 제공하지 못하거나, 제공된 증거가 증거 수집의 합법성을 증명할 수 없고, 증거를 불법으로 수집할 수 있거나 배제할 수 없는 경우 관련 증거를 배제해야 한다.
2) 예정 전 불법 증거 배제 신청에 대한 심사 처리 방식.
불법 증거 배제 신청 절차를 규범화하기 위해 인민법원은 개정 전에 불법 증거 제외를 신청하고 관련 단서나 자료를 제공할 수 없거나 제공된 단서나 자료가 요구에 맞지 않을 경우 피고인과 변호인에게 보충 자료를 제출하라고 알려야 한다.
변론 쌍방은 예정회의에서 증거의 합법성에 대해 의견을 교환하고 만장일치의 결정을 내릴 수 있다. 인민검찰원은 관련 증거를 철회하기로 결정할 수 있다. 철회한 증거는 사건과 함께 이송해야 하며, 철회 증거를 명시해야 하며, 새로운 이유가 없으면 법정에서 제시해서는 안 된다. 피고인과 변호인은 불법 증거 배제 신청을 철회할 수 있다. 신청 철회 후 새로운 단서나 자료가 없으면 관련 증거 배제 신청을 다시 제기해서는 안 된다.
검찰은 법정 전 회의에서 증거의 합법성에 합의하지 못했고, 공소인이 제공한 관련 증거자료도 불법 증거를 명시적으로 배제할 수 없었다. 인민법원은 증거의 합법성에 대해 의문이 있으며, 심리 과정에서 조사해야 한다. 공소인이 제공한 관련 증거 자료는 불법 증거를 명시적으로 배제할 수 있다. 인민법원은 증거의 합법성에 대해 의심의 여지가 없고, 새로운 단서나 자료가 없어 불법 법의학이 있을 수 있다는 것을 보여주며 조사를 중지할 수 있다.
3) 심문 합법성 검증 시스템의 연결 메커니즘.
중앙개혁문서의 요구에 따라 대안 수사가 끝나기 전에 심문합법성에 대한 사찰 제도를 탐구해야 한다. 이 제도와 맞물리기 위해 무기징역, 사형을 선고받을 수 있는 중대 사건에 대해 조폭 성격조직범죄, 심각한 마약범죄 등이 있다. , 파수소 검찰에 주재하여 심문의 합법성을 조사할 때 피고는 수사 단계에서 고문으로 자백을 강요하는 등 불법 법의학이 없다는 것을 분명히 밝히고 재판 단계에서 불법 증거를 배제할 것을 신청한 이유를 설명해야 한다. 인민법원은 심사를 거쳐 증거의 합법성에 대해 의심의 여지가 없어 신청을 기각할 수 있다.
이에 따라 구치소에 주재하는 검찰원들은 중대 사건 수사가 끝날 때까지 심문의 합법성에 대해 검증과 문의를 하지 않았거나, 검증과 문의 과정에 대한 동시 녹음 녹화를 하지 않았다. 피고인과 변호인은 법정 단계에서 불법 증거 제외를 신청하고 관련 단서나 자료를 제공했다. 인민법원은 증거의 합법성에 대해 의문이 있으면 법에 따라 조사해야 한다.
4) 재판 단계에서 증거의 합법성 분쟁을 처리하는 방법.
법정전 회의와 법정의 질서 있는 연계를 이루기 위해 법원은 법정전 회의에서 증거합법성을 심사하며 법정조사가 시작되기 전에 심사를 발표해야 한다. 증거합법성을 확보하기 위한 논란이 법정에서 해결되기 위해 법원은 예심 회의에서 증거합법성에 대해 합의한 안건을 확인한다. 합의가 이루어지지 않으면, 법원은 분쟁의 초점을 요약하고, 변론 쌍방의 의견을 듣고, 법에 따라 처리할 수 있다. 기소와 변론 쌍방이 예심 회의에서 증거 수집의 합법성에 합의한 후 법정에서 이의를 제기한다면, 정당한 이유가 없다면 법원은 일반적으로 심사를 하지 않는다.
증거합법성 다툼은 증거능력 문제를 포함한다. 따라서 인민법원이 증거의 합법성에 대해 법정조사를 하기로 결정한 것은 먼저 법정조사를 진행해야 한다. 재판이 과도하게 지연되는 것을 막기 위해 여러 피고인과 변호인이 불법 증거 제외를 신청하거나 다른 범죄 사실이 배제된 증거와 무관한 경우 법정 조사가 끝나기 전에 조사할 수 있다. 증거합법성의 법정조사 절차가 완료될 때까지 관련 증거를 제시하거나 낭독해서는 안 된다.
3, 법원 조사 절차의 주요 내용 및 요구 사항
재판의 실질적 개혁을 추진하기 위해서는 법정 조사 절차가 최우선 과제다. "규칙" 은 전통적인 재판 경험을 총결하는 기초 위에서 증거재판, 중간재판, 집중 심리, 소송권 보호 및 절차 정의를 법정조사의 기본 원칙으로 확립하고, 법정심문과 문의 절차를 규범화하고, 증인, 감정인이 법정에 나가 증언하는 제도를 시행하고, 각종 증거의 증거증명, 증거증, 인증규칙을 보완하고, 소송증거가 법정에서 제시될 수 있도록 보장하고, 사건의 사실을 확보한다.
1) 예심 회의와 법정의 연결 메커니즘에 관한 것이다.
예정회의를 개최하는 사람은 법정조사가 시작되기 전에 예정회의 보고서의 주요 내용을 발표해야 한다. 법정전 회의에서 합의한 사항에 대해 법정은 기소측에게 확인하고 법정에서 확인할 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법정, 법정, 법정, 법정, 법정, 법정, 법정) 합의가 이루어지지 않은 사항에 대해 법원은 분쟁의 초점을 요약하고, 기소와 변론 쌍방의 의견을 듣고, 법에 따라 처리할 수 있다. 결론적으로, 모든 예심 회의의 예비사항은 반드시 법정 재판 절차를 거쳐 확인되어야 하며, 예심 회의의 기능을 긍정하고, 예심 회의 결과에 대한 불필요한 논란을 피해야 한다.
2) 법원의 심문 및 문의 절차.
공소인이 고소장을 낭독한 후 재판장은 피고에게 고소장 혐의에 대한 범죄 사실에 이의가 있는지 물어보고 진술과 변호를 들어야 한다. 피고인이 죄를 시인했는지 확인한 후, 사건 상황에 따라 공소인은 고소장 혐의의 범죄 사실에 대해 피고인을 심문할 수도 있고, 관련 증거를 먼저 제시한 다음 범죄 사실에 대해 피고인을 심문할 수도 있다.
피고인의 질증권을 보장하기 위해, 같은 사건의 피고인의 진술에 실질적인 차이가 있다면 법원은 피고인을 법정에 소환하여 대질할 수 있다. 대질 절차를 규범화하기 위해 재판장은 피고인을 각각 심문하고 진술의 실질적인 차이를 조사하고 확인할 수 있다. 재판장의 허가를 받아 기소측은 피고인에게 심문과 질문을 할 수 있고, 피고인은 서로 질문을 할 수 있다.
피고인이 법정에서 죄를 인정하지 않고 법정에서 죄를 시인하는 사건에 대해서는 피고인이 진술한 자발성과 진실성을 확인한 다음 양형의 사실과 증거를 중점적으로 확인해야 한다. 억울한 거짓 사건을 효과적으로 막기 위해 피고인이 죄를 시인한 후 법정에서 뉘우치는 사람은 그 뉘우치는 원인을 조사하고, 유죄 판결 양형과 관련된 사실 증거를 종합적으로 조사해야 한다.
3) 법정에서 증언하는 절차.
피고인의 질증권을 지키기 위해 증거를 정확하게 심사하고 판단하기 위해, 증인 증언, 피해자 진술, 감정 의견, 수사 과정, 증거원, 증거진실성 또는 증거합법성에 이의가 있는 것으로 기소하고 있다. 증인, 피해자, 감정인, 전문 지식을 가진 사람, 수사관 또는 관련자가 법정에 출두하는 경우 인민법원은 심사가 필요하다고 판단했다 인민법원이 관계자에게 법정에 출두하라고 통지한 후, 기소와 변론 쌍방 모두 자신이 유리하다고 주장하는 관계자의 출정을 협조할 책임이 있다. 실제로 법원 통지, 변론 쌍방의 협조와 법원의 강제 출두 관계를 잘 처리하여 법정출정률을 실질적으로 높여야 한다.
질문 절차를 규범화하기 위해 증인은 법정에 출두한 후 자신의 소송에 유리한 기소와 변론 쌍방이 먼저 질문을 한다. 질문 후 재판장의 허가를 받아 상대방도 질문을 할 수 있다. 변론 쌍방의 질문을 마친 후 증인의 증언에 대한 의견을 총결할 수 있다. 변론 쌍방이 새로운 문제가 있으면 재판장의 허가를 받으면 다시 질문을 할 수 있다. 질문의 효과를 보장하기 위해 기소측은 질문을 통해 증인에게 사건 사실과 관련된 문제를 제기할 수 있으며, 또한 증인이 자신이 개인적으로 느낀 사건의 사실을 법원에 자유롭게 진술할 수 있도록 할 수 있다.
증인이 법정에 나가 증언할 때, 그 법정 증언은 일반적으로 제시하지 않고 낭독하지 않는다. 단, 증인이 법정에 나가 증언할 때, 법정 전 증언의 핵심 내용을 잊거나 빠뜨리는 경우는 제외된다. 증인에 대한 필요한 힌트가 필요하다. 또는 증인 당정 증언과 법정 전 증언이 모순되어 증인의 합리적인 해석이 필요하다. 증거의 출처, 증거의 진실성 등을 검증하거나 증인의 기억을 불러일으키기 위해 재판장의 허가를 받아 양측이 증인에게 물어볼 때 물증, 서증 등의 증거를 제시할 수 있다.
4) 물증, 서증 및 기타 증거의 증명, 질증 절차.
재판장은 양측이 사건과 함께 가져온 증거나 재판전에 제출했지만 법정에서 제시하지 못한 증거에 대해 필요한 힌트를 줄 수 있다. 유죄 판결과 양형에 영향을 줄 수 있는 중요한 증거에 대해서는 기소와 변론 양측이 제시해야 한다. 사건에서 유죄 판결과 양형에 영향을 줄 수 있는 사실과 증거에 대해 의문이 있을 경우, 기소와 변론 쌍방이 모두 언급하지 않은 것에 대해 재판장은 기소와 변론 양측이 질증의견을 발표하도록 유도해야 하며, 법에 따라 조사하고 검증해야 한다.
재판의 질과 효율성을 겸비하기 위해 유죄 양형에 영향을 줄 수 있는 핵심 증거와 변론 쌍방의 논란이 있는 증거는 일반적으로 별도로 제시하여 검증해야 한다. 변론 양측이 이의가 없는 중요하지 않은 증거에 대해서는 증거의 이름과 증명의 문제만 설명할 수 있다. 변론 쌍방은 증거를 제시할 때 사건 사실과 관련된 내용이나 변론 쌍방의 논란이 있는 내용을 둘러싸고 변론해야 한다.
변론 쌍방은 증인의 증언, 피해자 진술, 전문가의 의견에 모두 이의가 없다. 이들 인원은 법정에 출두할 필요가 없다. 이들 인원은 객관적인 이유로 법정에 출두할 수 없고, 영상을 통해 증언할 수 없고, 법정 앞에서 수집한 서면 증거 자료나 법정 전에 제작된 증언 과정 녹음 비디오를 제시하고 낭독할 수 있다. 피고인이 법정에서 자백을 뒤집는 것은 법정 앞에서 자백한 실질적 내용과 일치하며, 더 이상 법정에서 그 진술을 제시하지 않을 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언) 당정 진술과 정전 진술에 실질적인 차이가 있는 경우, 정전 진술의 내용을 제시하고 낭독할 수 있다.
5) 법원 인증에 관한 규칙.
양측의 질증을 기소한 증거에 대해 법원은 증거와 증거의 관련성, 증거 간의 증거관계, 증거 자체의 진실성 등을 종합하여 이 증거가 정안의 근거가 될 수 있는지를 판단해야 한다. 증거는 증명할 사실과 관련이 없거나, 증거 자체에 해석할 수 없는 의문점이 있거나, 증거와 증명해야 할 사실 및 기타 증거 사이에 불가피한 모순이 있어 확정의 근거가 될 수 없다.
검사, 수색 등을 통해 수집한 물증, 서증 등의 증거. , 감정, 감정 등은 사건의 사실과 무관하다. , 확정의 근거가 될 수 없다. 법원은 감정 의견에 대한 심사에 주의를 기울여야 하고, 감정 의견에 대해 의문이 있으면 재검증할 수 있다.
증거 수집 절차 및 방법이 법적 규정에 부합하지 않는 결함 증거의 경우 결함이 증거의 진실성에 영향을 미치는지 분석하고, 불법 증거와의 혼동을 배제하지 않고 확정의 근거로 사용할 수 있는지 여부를 결정해야 한다. 증거를 수집하는 절차, 방법이 법률 규정에 부합하지 않고 증거의 진실성에 심각한 영향을 미치는 경우 인민법원은 인민검찰원에 시정하거나 합리적인 설명을 하도록 권고해야 한다. 시정할 수 없거나 합리적인 해석을 할 수 없는 관련 증거는 정안의 근거가 될 수 없다.
법정이 심사심에서 인정하거나 배제한 증거를 심사할 때, 법정에서 이유를 설명해야 한다. 법원의 심사를 거쳐 인정하거나 배제한 증거는 심판 서류에 이유를 설명해야 한다. 실제로 당정 인증과 정후 인증의 관계를 적절히 처리하고 당정 인증률과 당정 선고율을 높이기 위해 노력해야 한다.