키워드: 혼내 인권침해, 재산권 손해배상
혼내 침해의 개념과 특징
개념. 혼내 침해, 즉 혼내 침해는 혼인관계의 존속 기간 동안 한 배우자가 다른 배우자의 인신권이나 재산권을 불법적으로 침해해 다른 배우자의 개인, 재산, 심지어 정신적 피해를 초래한 잘못된 행위를 가리킨다. 정상적인 결혼은 남녀평등, 사랑과 공조, 평화를 바탕으로 해야 한다. 하지만 실제 결혼가정에서는 부부 한쪽이 다른 쪽을 침해하는 사건이 자주 발생하는데, 이는 주로 가정 폭력과 결혼 가정의 의무 위반으로 나타난다.
특색. 혼내 침해는 민사침해의 일종으로 민사침해권의 일반적인 특징과 어느 정도의 특수성을 지니고 있다.
우선, 침해 행위는 반드시 혼인관계 기간, 즉 침해 행위의 시간이 특정되어야 한다. 둘째, 침해는 합법적 인 부부 사이에서 발생해야합니다. 다른 침해 행위에 비해 혼내 침해 행위의 가장 큰 차이는 그 주체의 특수성에 있다. 합법적으로 결혼하지 않은 남녀 간의 침해 행위는 혼내 침해 행위로 간주해서는 안 된다. 셋째로, 침해의 대상은 부부 한쪽의 인신권과 재산권이다. 넷째, 부부 간의 법적 권리 의무, 즉 배우자권과 배우자권에서 파생된 배우자재산권은 혼내 침해의 전제조건이다. 다섯째, 침해 방식에는 행동과 누락이 포함됩니다. 행위로 구성된 혼내 침해에는 가정 폭력으로 인한 인신상해와 같은 재산의 무단 처분으로 인한 재산권 침해가 포함된다. 형성된 혼내 침해로 부양 의무를 다하지 않아 상대방에게 피해를 입혔다.
혼내 침해는 부부 간의 합법적인 권리를 침해하는 것이다. 나라마다 혼인입법은 부부 간의 서로 다른 권리와 의무를 규정하고 있다. 예를 들어' 독일 민법전' 은 부부의 성명권, 취업권, 가사권, 동거권을 규정하고 있다. 프랑스 민법전은 부부가 함께 살 권리, 충성스러운 의무, 거처를 결정할 권리, 부부 간의 공동 책임을 규정하고 있다. 우리나라는 부부가 서로 충실한 의무, 자신의 이름을 사용할 권리, 생산, 일, 학습, 사회활동에 참여할 수 있는 자유, 결혼 거주지를 동등하게 결정할 권리, 가족계획을 실시할 의무, 서로 부양할 권리와 의무, 일상적인 가사에서 서로 대표할 권리가 있다고 규정하고 있다. 그러나 결론적으로 부부 간의 권리와 의무와 서로의 인신, 재산은 각국의 결혼에 대한 일반적인 규칙이다.
혼내 침해 유형
부부의 인신권리를 침해하다. 이러한 개인의 권리는 주로 생명권, 신체권, 건강권, 초상권, 명예권, 명예권, 프라이버시 등을 포함한다. 생명권은 생명의 안전을 지키고 타인의 침해를 받지 않는 권리이며, 쌍방이 법적 인격을 누리는 기초이자 전제이다. 신체권은 시민들이 자신의 몸을 온전하게 유지하고 자신의 팔다리, 장기 및 기타 조직을 지배하는 구체적인 인격권이다. 건강권은 시민들이 생리기능의 정상적인 운동과 완벽한 기능, 그리고 인간의 생명활동에 대한 이익 보호를 바탕으로 누리는 인신권을 말한다. (윌리엄 셰익스피어, 건강권, 건강권, 건강권, 건강권, 건강권, 건강권) 이 세 가지 권리는 권리자 본인에게만 속한다. 부부 쌍방은 어떤 구실로도 상대방의 생명권을 박탈해서는 안 되며, 상대방의 신체건강권을 침해해서는 안 된다. 명예권은 시민과 법인이 사회생활에서 그 품성, 재능, 명예, 신용에 대한 사회적 평가, 즉 명예가 법에 따라 침해받지 않는 권리를 누리는 것을 말한다. 초상권은 일정한 물질적 형태로 복제되는 자연인의 이미지를 말한다. 초상권은 특정한 인격권으로서 초상화에 반영된 정신적 이익과 물질적 이익을 내용으로 하는 민사권이다. 초상화는 우선 자연인의 인격적 이익을 반영한다. 사람의 이미지는 개인에 내재되어 있고, 개인이 존재하는 유형적 특징이다. 초상화는 객관적으로 사람의 이미지를 재현하여 자연인 인격의 외적 표현이다. 자연인은 초상화에서도 일정한 재산 이익을 누리고 있다. 한 배우자가 다른 배우자의 동의 없이 다른 배우자의 초상을 전매하거나 사용하며, 이 행위의 목적은 가족 재산을 늘리거나 부부의 이익을 증진시키기 위해서가 아니라면, 다른 배우자는 초상권에 대한 침해를 구성한다.
부부 사이의 배우자권을 침해하다. 배우자권은 부부가 배우자로서의 기본적인 신분권이며, 배우자로서의 신분이익이며, 권리자가 독점적으로 지배하며, 다른 누구도 침범할 수 없는 의무가 있다. 부부 관계에 있어서 배우자권은 본질적으로 부부 관계의 핵심이자 기초이며, 부부 관계와 다른 민사 주체의 가장 중요한 차이이기도 하다. 결혼 중 배우자의 개인 권리 침해는 주로 다음과 같습니다.
첫째, 부부의 충실한 의무를 위반했다. 결혼 가정 분야에서 충성은 주로 부부가 배우자권의 주체로서 혼외 성행위를 해서는 안 되고, 성생활에서 서로 정조를 유지하고, 의식적으로 감정의 탈선을 통제하고, 감정을 한결같이 유지할 수 있다는 것을 의미한다. 부부의 충실한 의무 위반은 주로 혼외, 다른 사람과의 간통, 중혼 등이다.
둘째, 부부의 공동생활권을 침해한다. 동거의무란 남녀 쌍방이 배우자 신분에 따라 상대방과 함께 살 의무가 있는 것을 의미하며, 부부 성생활은 동거의무의 중요한 부분이다. 또 서로 돕는 의무와 함께 자고 함께 먹는 의무도 포함돼 있다. 이 두 가지 의무는 남편과 아내가 상대방의 소망과 활동을 지지하고, 가족사무를 함께 돌보고, 서로 지지하고 협조할 것을 요구한다. 배우자 한쪽이 위험에 처했을 때, 다른 쪽은 구조하고 구조할 의무가 있다. 동거 의무는 법정 의무로 부부 쌍방이 동등하고 평등한 의무이다. 부부 쌍방은 정당한 이유가 없어 동거 의무 이행을 거부해서는 안 된다.
셋째, 버려라. 유기는 배우자 부양의무에 대한 누락이다. 우리나라의 현행 결혼법은 경제적 지원의 관점에서만 유기를 해석하고 부부 간의 정서적 교류와 지지를 소홀히 한다. 하지만 사실, 정신적인 유기가 상대방에게 주는 심리적 정신적 피해는 부양비 지불을 거부하는 것보다 더 크다. 따라서 유기에는 법적 구제 의무를 다하지 못한 배우자 한쪽이 위험에 처했을 때 구제를 거부하는 것이 포함되어야 한다. 성적 포기 오랫동안 악의적으로 상대방을 푸대접하고, 부부 관계의 이름이 실존하여 죽었다. 경제유기란 부양능력이 있는 쪽이 생활능력이 없는 다른 쪽을 키우기를 거부하는 것을 말한다.
4. 부부의 생식권을 침해하다. 출산권은 일정한 역사적 조건 하에서 시민들이 결혼에 근거하여 출산 여부와 자녀를 낳는 방법을 결정하는 자유를 가리킨다. 부부 출산권 침해는 주로 한 쪽 아내가 정당한 이유 없이 남편의 합리적인 출산 요구를 거부하거나 남편의 동의 없이 임신을 종료하는 것을 포함한다. 한 남편은 가족 계획을 위반하여 아내에게 불법 출산을 강요한다. 한쪽 아내는 간음, 매춘, 임신, 출산을 한다. 한 남편은 아내의 동의 없이 다른 사람에게 정자를 제공한다. 한 아내는 남편의 동의 없이 인공수정이나 제 3 자의 정자로 체외 수정을 한다.
부부 사이의 재산권을 침해하다. 부부 재산권은 부부 사이에 일정한 경제 내용을 직접 구현할 수 있는 권리다. 부부 재산 소유권에 따라 부부 재산권에 대한 침해는 1 으로 나타났다. 부부 공동재산을 침범하다. 현행 결혼법에 따르면 혼인관계 존속 기간의 수입은 부부 공동재산이며, 부부 쌍방은 같은 재산에 대해 동등한 처분권을 누리고 있다. 이에 따라 부부 재산에 대한 침해는 상대방의 동의 없이 부부 재산을 추월하거나 남용하여 처분하는 것으로 나타났다. 예를 들어 배우자의 동의 없이 집을 매각하거나 매입하거나 부부 재산으로 해외에 투자하여 경영하는 등. 상대방의 동의 없이 부부가 공동으로 소유한 재산을 다른 방식으로 불법적으로 처분한다. 예를 들면 부부가 공동으로 소유한 재산으로 제 3 자에게 본인의 배상금을 지불하는 것과 같다. 부부가 공동으로 소유한 재산으로 불법 채무를 상환하다. 이혼 소송 전이나 이혼 판결이 발효되기 전에 부부가 공동으로 소유한 재산을 숨기거나, 이전하고, 파괴하고, 양도하는 것 가정 갈등이나 술에 취해 부부 재산을 손상시키는 것 (예: 술취한 자의 파괴, 가구 소각 등). 배우자의 개인 재산을 침해하다. 현행결혼법 및 관련 사법해석에 따르면 배우자의 개인 재산에는 혼전 개인이 소유, 증여 및 물려받은 재산이 포함됩니다. 결혼 후 개인 재산을 약속하다. 개인은 일반 장신구, 옷, 서화 등 가치가 크지 않은 특수 재산을 사용한다. 소유권자는 절대 소유, 사용, 수익 및 처분할 권리가 있으며 상대방은 제한하거나 간섭할 수 없습니다.
혼내 침해 보상의 필요성을 확립하다
사실 혼내 침해 제도는 중국에서 건립하기 어렵다. 우선, 우리나라의 입법과 이론계는 결혼의 본질에 대한 이해가 다르다. 부부 관계에 대해서는 계약론, 시스템론, 신분관계론 등 다른 관점이 있다. 결혼이 계약관계인지 신분관계인지 윤리관계인지, 줄곧 논란이 있어 결론이 나지 않았다. 그것은 계약의 특징을 가지고 있을 뿐만 아니라, 뚜렷한 동일성과 윤리성을 가지고 있다. 당사자가 침해 책임을 져야 하는지 위약 책임을 져야 하는지 이론적으로 얽히게 하는 것도 혼내 침해 제도 수립의 이론적 장애물이기도 하다.
둘째, 관념의 충돌로 표현된다. 중국의 수천 년의 봉건 전통은' 삼강오상',' 청관은 집안일을 끊기 어렵다',' 집안의 추악함은 외양할 수 없다' 등의 관념이 사람의 마음을 파고들게 한다. 실생활에서 부부는 혼인 침해로 피해를 입었고, 부득이하지 않는 한 가정상해를 위해 법원에 호소하지 않는다. 한편, 보편적인 사회관념이 혼내 손해배상을 완전히 받아들이는 것은 아니며, 사회여론은 부부관계가 혼인관계를 유지하는 중요한 조건이라는 점을 지나치게 강조하여 혼내 손해배상이 입법의 긍정을 받지 못하게 한다.
셋째, 현행 결혼법은 부부 약속재산제를 규정하고 있지만 약속이 없을 때 부부 법정재산제를 채택한다. 실생활에서는 대부분의 부부가 결혼 후 같은 소득제도를 채택하고 있기 때문에 한 배우자가 사망하거나 이혼할 때만 남편이나 아내의 개인 재산 몫을 결정할 수 있다. 결혼 관계 존속 기간 동안 개인 재산과 * * * 같은 재산을 정의하기 어려운 경우가 많다. 그래서 많은 사람들은 혼내 침해 배상이 실제로 한 주머니에서 다른 주머니에 돈을 넣는 것이라고 생각하는데, 실제적인 의미는 없다. 결혼 후 * * * 재산으로 만든 손해배상은 실현하기 어렵고, 배상의 의의가 결여된 것은 혼내 손해배상 성립의 객관적인 장애물이다. 혼내 침해 배상 책임 제도를 수립하기는 어렵지만, 여전히 건립할 필요가 있다.
혼내 침해 배상을 확립하는 것은 법률의 통일을 유지하는 데 도움이 된다. 우리나라' 민법통칙' 제 106 조는 시민들이 잘못으로 타인의 합법적인 재산과 인신권리를 침해하는 것은 민사책임을 져야 한다고 분명히 규정하고 있다. 우리나라의' 결혼법 해석 (1)' 제 29 조는 혼내 침해 배상 분쟁을 법원이 접수하지 않는다고 규정하고 있다. 민법통칙' 은 전국인민대표대회 상무위원회 통과된 기본법으로 높은 법적 효력을 지녔기 때문에 먼저 적용해야 하지만, 사법실천에서는 우리 나라가 상위법 위반에 대한 심사가 부족해 해당 해석을 적용할 수 없다고 직접 발표하지 않았다. 이와 함께 혼내 침해 배상 분쟁을 접수하지 않는 것도 법적 분쟁을 어느 정도 줄이고 가정과 사회 안정을 유지함으로써 법적 갈등을 야기했다. 해명' 은 이혼을 부부가 손해배상 책임을 이행하기 위한 전제조건으로 사실상 법적 규범의 형태로 혼내 침해 배상을 부정했다.
현재 우리나라의 혼내 침해 제도는 주로 민법과 결혼법에 의해 구축되고 있다. 민법은 우리나라의 기본법이고, 결혼법은 우리나라의 특별법으로, 적용 규칙에서 기본법보다 우월하다. 우리 나라' 결혼법' 은 혼내 침해권의 형식, 해결 방법, 책임을 지는 형식을 규정하고 있지만, 이 규정에는 많은 미비점이 있다.
첫째, 결혼법에 규정된 침해 형식은 가족 구성원을 학대하거나 다른 행위로 가정 폭력을 실시하는 것으로 제한된다. 명예권, 프라이버시, 인신자유권 등 전형적인 침해 형태도 없고, 부부의 충실한 의무, 동거의무, 한쪽 생식권 침해 등 혼인관계로 인한 침해 책임도 없다. 혼인관계 존속 기간 동안 부부 간의 재산상의 침해 책임에 대한 구체적인 규정은 없다.
둘째, 결혼법에 규정된 침해 구제 방식이 단일하여 보호가 매우 약하다. 공안기관이 치안관리처벌조례에 따라 제지하거나 행정처벌을 받거나 촌민위원회 주민위원회 및 그 소재처에 중재를 요청하며, 침해자가 어떤 민사책임을 져야 하는지 명확하게 규정하지 않았다.
셋째,' 결혼법 사법해석 1' 제 3 조, 제 29 조의 규정은' 민법통칙' 의 규정과 상충된다. 실제로 일부 사법기관은 혼인 관계 존속 기간 동안 부부의 충직 의무를 위반한 몇 가지 책임을 배제했다. 예를 들면 중혼, 배우자가 다른 사람과 동거하는 손해배상 책임, 혼인관계 존속 기간 가정폭력, 가정구성원 학대로 인한 손해배상 책임 등이 있다. 이혼' 은 상술한 침해 행위로 손해배상을 초래하는 전제 조건으로 첨부되어 있다. 즉, 결혼 당사자가 중혼, 배우자가 다른 사람과 동거, 가정 폭력, 가족 구성원 학대 등으로 인해 다른 당사자의 개인, 재산 피해를 입히는 경우 당사자가 이혼하지 않으면 민사침해 책임을 질 필요가 없다는 뜻입니다. 피해자가 단독으로 손해배상 청구를 해도' 해석' 규정에 따라 법원은 접수하지 않을 것이다. 이것은 합법적이거나 합리적이지 않습니다.
결론적으로 혼내 침해 제도의 부재로 피해자의 이익은 혼인관계 존속 기간 동안 효과적이고 전면적인 보호를 받지 못했다. 현재 우리나라 결혼법과 사법해석은 당사자의 이익에 대한 규정이 부족하고 민법통칙의 규정이 너무 일반적이고 광범하여 여전히 필요한 연계가 부족하고, 심지어 서로 모순되는 것이 사법현상 혼란을 일으키는 주요 원인이다.
혼내 침해 배상을 확립하는 것은 관련 법률 공백을 메우는 데 도움이 된다. 우리나라 법률이 규정한 침해 책임의 일반적인 요소는 다음과 같다. 행위자의 주관적인 잘못; 행위자의 행위는 위법이다. 행위자의 행동은 사실에 손해를 입혔다. 행위자의 행동과 피해 사실에는 인과 관계가 있다. 특별한 법적 면책이 없는 한, 침해자는 책임을 져야 한다. 이로써 우리나라의 민법통칙은 침해자와 피해자 사이의 관계에 어떠한 제한도 하지 않았고, 침해 책임 주체에 대한 제한도 하지 않았다는 것을 알 수 있다. 그리고 침해자와 피해자 사이의 특수한 혼인관계로 인해 침해자의 침해 민사 책임을 배제하지 않는다. 침해자는 피해자와의 혼인 관계로 인해 책임을 면제해서는 안 된다. 이런 입법 취향은 우리나라 결혼법 제 43 조와 제 44 조가 가정 폭력과 가정 구성원 학대에 대한 규정에서 볼 수 있다. 법적으로 말하면, 누구든지 불법 침해를 당하면 반드시 법률의 보호를 받아야 한다. 그러나' 중화인민공화국 결혼법 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 대한' 최고인민법원의 해석 (1)' 제 29 조는 혼인관계 존속 기간 동안 이혼을 기소하지 않고 인민법원이 단독 이 조에 근거한 손해배상 청구를 접수하지 않는다고 규정하고 있다. 부부 한쪽이 혼인 침해를 받았을 때 보호와 보상을 받지 못하게 했다. 무과실 피해자는 상대방의 잘못을 계속 참거나 이혼하거나 다른 구제방법이 없어 침해자의 기염을 조장할 뿐만 아니라 법률의' 공평한 정의' 정신에 어긋나는 것이 분명하다. 혼내 손해배상제도의 수립은 이혼을 꺼리고 배상 청구가 있는 피해자에게 법적 구제를 제공할 수 있다. 혼내 침해 배상 제도가 확립되면 부부 간 침해 행위에 대한 효과적인 구제를 제공하고 부부 간 침해 행위가 보상을 받지 못하는 현상을 없애고 법이 이 문제에 규정한 부족을 보완할 수 있다.
혼내 침해 배상을 확립하면 조화로운 가정을 만들 수 있다. 문제의 해결은 막힘에 의존해서는 안 되고, 효과적인 소통에 의지해야 한다. 부부 관계는 부부가 서로 돕고 이해하는 기초 위에서 세운 강렬한 감정이다. 혼내 침해에 대해 쌍방이 모두 이 문제를 직시하지 못하고 합리적이고 타당한 방식으로 해결할 수 없다면 피해자는 물질적, 정신적으로 보상과 구제를 받지 못하고, 맹목적으로 참는 것은 쌍방의 감정에 더 많은 위기를 초래할 뿐, 더 큰 가정 갈등과 분쟁을 야기할 뿐이다. 혼인 침해 배상은 부부 감정을 해치지 않을 뿐만 아니라, 피해자가 공정한 판결을 받으면 심리적으로나 정신적으로 더 많은 이해와 위로를 받게 되어 결혼 속의 위험과 장벽을 진정으로 해결할 수 있다. 이런 의미에서 혼내 침해 배상은 가정의 오랜 조화에 더 유리하다.
혼내 침해 배상을 확립하는 것은 부부 한쪽의 인격권을 보호하는 데 유리하다. 우리나라' 결혼법' 제 2 조 제 1 항은' 결혼의 자유, 일부일처, 남녀 평등의 혼인제도를 시행한다' 고 규정하고 있다. 제 13 조는 "남편과 아내가 가정에서 동등한 지위에 있다" 고 규정하고 있다. 우리 헌법도 결혼 가정 보호를 분명히 하고 있다. 여기서 평등이란 부부의 지위가 평등하고 인격이 서로 독립적이며 결혼의 존재로 인해 상대방의 독립인격을 흡수하지 않는 것을 말한다. 그들은 서로 소속되지 않은 독립 민사 주체이며, 각 측은 모두 충분한 민사권을 누리고 있다. 사상 해방으로 인해' 부부가 하나임' 이라는 관념이 점차' 부부 차이' 로 대체되고 있으며, 부부 신분관계는 더 이상 부부가 불법 행위 책임을 지지 않는다는 핑계가 아니다. 부부는 가정을 이루는 기초이지만, 분명히 독립된 인격을 가진 개인이다. 현대민법의 정신은 개인인격의 독립과 평등을 존중하는 것이기 때문에 침해자는 피해자와의 혼인관계로 민사침해 책임을 지지 않는다. 우리나라 침해법의 규정에 부합하여 침해를 구성하기만 하면 그에 상응하는 민사 책임을 져야 한다. 두 사람이 부부일지라도 한 쪽이 다른 쪽의 혼내 침해로 피해를 입었다면 법률도 구제를 해야 한다. 또한' 법이 집을 나서지 않는다' 는 관념이 점차 배제되고 있으며' 결혼법 개정안' 의 가정폭력에 대한 명문 규정은 이런 입법관념의 변화 추세를 반영하고 있다. 가정 폭력과 혼외정사로 인한 혼내 배상 사건이 빈번하게 발생해 일부 집단에 상응하는 이익 수요가 생겼다. 혼내 행위로 피해를 입은 집단의 경우 법적 보호가 가족까지 확장되지 않으면 많은 위법 범죄가 회피되고 피해자의 권익도 법적 규정이 없어 보장되지 않는다.
결혼 불법 행위 책임 시스템 구축
혼내 침해권의 구성 요소. 혼내 침해는 침해 행위의 일반 요구 사항, 즉 네 가지 요구 사항을 따라야 한다. 첫째, 고장. 주관적 잘못에는 고의와 과실 형식이 포함된다. 혼내 침해의 주체는 결혼 가정의 부부 당사자이며, 주관적 측면은 고의적이어야 한다. 즉, 주관적으로 자신의 행위가 상대방의 합법적 권익을 침해할 수 있다는 것을 알면서도 침해를 가했다. 부부 관계의 특수성을 감안하여 배우자 한쪽이 일반적인 과실로 상대방의 권익을 침해하는 경우 손해배상 책임을 지지 않을 수 있습니다. 단, 당사자가 따로 약속하거나 중대한 과실이 있는 경우는 예외입니다. 둘째, 행위가 위법이다. 최고인민법원 2006 54 38+0 3 월 8 일' 민사침해 정신손해배상 책임 결정에 관한 몇 가지 문제에 대한 설명' 은 피해자가 공익, 사회공덕, 타인의 프라이버시 또는 기타 인신이익을 침해하는 경우 피해자가 정신적 손해배상을 요청하거나 모욕, 비방, 추화 등 선량한 풍속을 위반하는 방식으로 고인의 인신이익을 침해하는 것을 요구할 수 있다고 규정하고 있다 전통 민법 이론은 행위자의 행위가 타인의 합법적인 민사권익을 침해했으며, 그 위법을 막을 이유가 없고 위법을 구성할 수 있다고 주장한다. 따라서 혼내 손해배상에 대해 법 위반은 한 배우자가 민법 결혼법 규정을 위반하고, 다른 배우자의 합법적 권익을 침해하는 행위 (재산권, 인신권 포함) 를 실시하며, 합법적인 방위가 없어 법률 위반을 구성하는 행위다. 셋째, 피해 사실이 있다. 배우자의 재산권과 인신권에 대한 손해는 물질적 피해와 정신적 피해일 수 있다. 피해는 명확하고 진실하며 치료할 수 있어야 한다. 민법의 기본 이론에 따르면 개인의 이익을 돈으로 보상할 수 있다는 것은 이미 관례가 되었다. 넷째, 위법 행위와 피해 결과 사이에는 인과 관계가 있다. 침해행위와 손해사실 사이에 상당한 인과관계가 존재하는 한 위법행위와 손해결과 사이에 인과관계가 있다고 판단할 수 있다.
혼내 침해권에 대한 책임 원칙. 침해 행위의 책임 원칙은 일반적으로 결함 원칙, 결함 추정 원칙, 무과실 원칙으로 나눌 수 있다. 결혼법에서 이혼할 때 잘못이 있는 쪽은 무과실 측의 일부 재산을 배상해야 하며, 과실 원칙에 부합해야 한다고 규정하고 있다. 결혼법은 민법의 범주에 속하지만 민법의 기본 특징, 평등 자발성을 부각시킬 때 일반 민법에 비해 강한 윤리성과 강렬한 감정색채를 지니고 있다. 잘못을 판단하는 기준도 달라 결혼의 옳고 그름을 요약할 수 없다. 따라서, 잘못손해배상 원칙을 적용할 때, 잘못의 인정은 윤리도덕의 속박에서 벗어나야 하며, 결혼법의 관점에서 고려해야 한다. 잘못의 인정은 현행법 위반의 강제성 규정을 근거로 해야 한다.
혼내 침해 책임의 구체적 형태. 일반적으로 책임을 지는 방식에는 어떠한 제한도 있어서는 안 된다. 주로 사죄사과, 가해자 침해 중지, 뉘우치는 진술, 인민법원은 직권에 따라 가해자에게 강제적으로 훈계한다. 범인은 독립된 개인 재산으로 피해자의 물질적 정신적 피해를 보상한다. 앞의 몇 가지 방법에 대해서는 판결 후 집행이 쉽지만 손해 배상은 쉽지 않다. 침해자와 피해자 사이에 법적 혼인관계가 있을 때 배상 책임을 지는 어려움은 주로 부부 개인 재산 인정의 난이도에 반영된다. 이는 현재 우리나라 혼인의 재산제도에는 법정재산제와 약속재산제 두 가지 제도가 있기 때문이다. 첫째, 부부 간에 재산에 대한 특별 규정이 있어, 합법만 약속하면 그 약정의 법적 효력을 인정할 수 있으며, 침해자가 자신이 소유하고 피해자에게 양도한 재산에서 상대방에게 배상금을 지급할 수 있다. 둘째, 부부 재산 관계에 대한 특별한 약속은 없지만, 침해자는 개인 재산이나 혼전 재산으로 법적으로 인정되는 기타 재산을 가지고 있으며, 배상금을 지불하기에 충분하며, 침해자의 개인 재산에서 직접 배상금을 지급할 수 있으며, 피해자측에 속한다. 셋째, 부부 사이에는 특별한 약속이 없고, 침해자는 명확한 혼전 재산이나 기타 명확한 개인 재산이 없다. 이 경우, 침해자는 피해자와 같은 재산만 소유하는데, 이런 재산은 결혼 관계가 해제될 때까지 분할할 수 없기 때문에 침해배상을 실현하기 어렵다. 이는 종종 실생활에서 가장 흔히 볼 수 있는 상황이다.
침해행위법의 기본 이론에 따르면 당사자 간에 침해채무가 존재하고 부부 사이에 채권채무 관계가 생기고, 당사자가 혼인관계 존속 기간 동안 손해배상을 주장하는 경우 침해행위법의 관련 규칙이 적용된다. 당사자는 법원의 판결협정에 따라 부부의 같은 재산으로 배상할 수 있으며 배상금액은 피해자의 개인 재산으로 환산된다. 만약 쌍방이 합의에 이르지 못한다면, 한쪽은 법원 판결에 따라 집행을 요청할 수 있다.
결론적으로 우리나라 혼내 재산제도의 현황은 혼내 손해배상 실시에 큰 걸림돌이지만 혼내 손해배상 제도가 건립될 수 없는 모든 원인은 아니다. 오히려 사회 각계에서 극복하고 싶은 문제다. 부부 개인 재산제는 혼내 배상 판결 집행난을 어느 정도 해결할 수 있어 혼내 배상 판결이 현실적으로 의미가 있다. 사법기관은 혼내 손해배상을 지지한다는 판결을 통해 강제시행을 통해 피해자의 합법적 권익을 보호하고, 위반자의 위법행위를 처벌하고, 부부 관계를 보호하고 규제하는 목적을 달성할 수 있다.
결론적으로 혼내 침해는 보편적인 사회 문제이다. 전통적인 관념의 한계, 입법의 부족, 사법실천의 어려움 때문에 혼내 침해라는 사회 문제는 근본적으로 해결되지 않았다. 혼내 침해 배상 제도의 수립과 보완은 사실상 이 문제를 해결하는 관건이다.