이의 민사상소 템플릿 (1) 항소인 (원심원고): XXX, 남자, 한족, XX 세, 이자인, 운전기사, 현거기 XXXXX, 주민등록번호: XXXXXXXXXX.
피항소인 (1 심 피고): XXXXXXXXX.
조직 코드: XXXXXX.
법정 대리인: XXXXX
사장: XXXXXX, 전화: XXXXXX.
현재 거주지: 오르도스시 동승구 XXXXXX.
피항소인은 원고 XXX 가 피고인 XXXX 계약 분쟁 취소 사건에 대해 관할권 이의를 제기해 내몽골 오르도스시 동승구 인민법원 (XXXX) 제 (2004) 호 민사판결 동법민자추 (2004) 에 불복했다.
항소 요청:
동법민 초창기 노민민사 판결 철회 요청. 내몽골 오르도스시 동승구 인민법원 XXXX 는 본 사건을 내몽골 오르도스시 동승구 인민법원에 이송해 심리했다.
사실과 이유:
피항소인 XXXX 는 XXX 대 XXXX 계약 해지 분쟁 사건에 대해 내몽골 오르도스시 동승구 인민법원에 관할 이의를 제기하며 이 사건이 오르도스시 준게르기 인민법원에 이송돼야 한다고 주장했다. 2009 년 9 월 20 일, 동승구 인민법원은 (XXXX) 동법민 초자 제 1 호 민사판결서를 냈다. 피상소인 XXXX 가 본 사건에 대한 이의가 성립되어 본 사건을 준게르기 인민법원에 이송하여 관할한다고 판결하다. 항소인은 동승구 인민법원의 판결이 법적 근거가 없는 것은 잘못된 판결이라고 생각한다. 본 사건은 법에 따라 동승구 인민법원의 관할하에 있다. 그 이유는 다음과 같습니다.
1. 이 판결은 민사소송법의 가장 기본적인 원칙을 위반하며, 피상소인은 증거하지 않아 초래된 불리한 결과를 감수해야 한다.
민사소송법 제 64 조는 당사자가 자신의 주장에 대해 증거를 제공할 책임이 있다고 규정하고 있다. "최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 규정" 제 2 조 2 항에 따르면 증거나
증거가 당사자가 인정한 사실을 증명하기에 충분하지 않은 것은 증명 책임을 지고 있는 측이 불리한 결과를 부담한다. 이 판결에서 피상소인은 관할권에 이의를 제기했다. 판결서에 제시된 이유에 따르면, 피상소인은:? 원래 피고가 체결한 도급 차량 경영 계약서에 물건이 있긴 하지만? 계약 분쟁이 있으면 동승구 인민법원에 접수해 주시겠습니까? 그러나 계약은 무효다. 계약법 제 25 조에 따르면, 계약 당사자는 서면 계약에서 피고의 거주지, 계약 이행지, 계약 체결지, 원고의 거주지, 표지물 소재지 인민법원의 관할을 선택할 수 있지만, 등급 관할 및 전속 관할에 관한 본 법의 규정을 위반해서는 안 된다. -응? 따라서 계약서에 규정된 관할 법원은 피고소, 계약 이행지, 계약 체결지, 원고 거주지, 표지물 소재지 인민법원 중 하나여야 하며, 동승구 인민법원은 이 다섯 가지에 속하지 않는다. 。 -응? 그러나 피항소인은 동승구 인민법원이 이 다섯 곳 중 어느 곳에도 속하지 않는다는 어떠한 증거도 제시하지 않았다. 따라서 항소인이 불리한 결과를 부담하는 신청, 즉 관할권 이의 신청이 기각되어야 한다.
법원은 재판서에서 피고가 관할권 이의 신청을 제기한 후 법원이 증명 책임을 거꾸로 하여 원고에게 부담할 것을 요구하며 피고는 어떠한 증명 책임도 지지 않는다고 판결했다. 법원은 원고에게 피고의 관할권 이의가 성립되지 않았음을 증명할 것을 요구했다. 원고가 피고의 관할권 이의신청이 성립되지 않았다는 것을 증명할 수 없다면, 항소인의 관할권 이의신청이 성립된다. 이는 A 가 B 를 기소하는 것과 같다. 소송 요청은 B 가 A 에게 빚진 654.38+0 만원을 반환하도록 요구한 것이다. 그 결과 법원의 생각은 이렇다. B 에게 A 654.38+0 만원을 빚지지 않았다는 것을 증명할 것을 요구하며 A 는 어떠한 증거도 제공할 필요가 없다. B 가 자신이 A 654.38+0 만원을 빚지지 않았다는 것을 증명할 수 없다면 법원은 B 가 A 654.38+0 만원을 돌려주는 것이 터무니없다고 판단한다. 사실, 만약 A 가 증거를 제공할 수 없다면, 법원은 그의 소송 요청을 기각할 것이다. A 가 증거를 제공할 수 없는 상황에서 B 는 아무 말도 하지 않고 패소 위험을 무릅쓰지 않아도 된다. 마찬가지로, 항소인이 자신의 주장을 뒷받침할 증거를 제공할 수 없는 경우, 항소인은 불리한 결과를 전혀 부담해서는 안 되며, 그의 반박 때문에 불리한 결과를 부담해서는 안 된다. 따라서 동승구 인민법원은 원고의 관할권 이의 신청을 지지한다.
둘. 합의 관할권이 유효하고 동승구 법원이 관할권을 누린다.
재판서에서는 계약서 서명지, 이행지, 피고의 거주지가 모두 동승구에 있다는 것을 증명할 수 있는 증거로 이영핑 한 사람의 증언만 증거로 사용하고 다른 관련 증거를 사용하지 않은 것은 잘못된 것이라고 언급했다. 그 안에는 맹카이사의 광고 한 페이지, 녹음자료 한 장, 사진 몇 장이 들어 있다. 광고 주소는 "오르도스 동승구 동천진 발전로" 라고 적혀 있다.
1 호 (푸보로에서 9km). 몇 장의 사진이 있는데, 그 중 일부는 그 회사의 사장이 백인이라는 것을 분명히 보여 주었다. 이 사진들은 동승구 동천진 발전로 1 호 맹카이사 사무실 벽에 붙어 맹카이사의 조직도다. 각종 사무를 처리하는 운전자는 바로 백 본인이다. 이 사람은 이 장소가 실제로 회사 사무실 장소의 소재지라는 것을 증명할 수 있다. 그렇지 않다면, 이 사무실은 무엇이고, 벽에 흰색으로 붙인 사진은 무엇입니까, 아니면 단번에 고치는 사기 장소입니까? 녹음자료가 있어 계약서의 서명 장소가 동승구 동천진 발전로 1 호에 불과하다는 것을 증명할 수 있고, 동승구 법원은 이 같은 증거에 대한 분석논증도 하지 않고, 이런 증거의 존재도 언급하지 않고, 이영핑의 증언만 언급하며, 증거를 분명히 빠뜨렸고, 사실의 진상을 정확하게 반영하지 못했기 때문이다. 사실 사실은 아주 분명하다. 맹카이사가 운전자와 체결한 계약은 형식 계약인 맹카이사가 재사용을 위해 사전에 일방적으로 제정한 계약이다. 계약의 각 조항은 맹카이사가 심사숙고한 끝에 쓴 것으로, 계약 전체가 매우 전문적으로 작성되었다고 할 수 있다. 초안자로서 주도적 당사자로서 계약과 무관한 곳의 법원이 관할 법원이 될 수 있을까? 반면 맹카이는 본 계약의 관할 법원이 동승에 합의한 것이 분쟁의 순조로운 해결이나 회사 자체에 더 유리하다는 것을 예견했을 것이다. 이 협정이 법률 규정에 부합한다는 것을 알아야 하며, 적어도 계약이 체결된 장소와 사무실 장소는 통천진이라는 것을 알아야 한다. 항소인이 관할권에 이의를 제기한다면 용서해 주십시오. 왜냐하면 그는 계약서를 작성하지 않았기 때문에 관련 경험이 부족하기 때문입니다. 그러나, 직업팀으로서, 한 대기업이 뜻밖에도 번복하다니, 정말 사람을 화나게 한다. 실제로 맹카이가 자신이 쓴 법원 관할권을 인정하지 않는 것은 소송을 미루고 소송의 정상적인 진행에 장애를 일으키기 위한 것일 뿐이다. 결국 회사의 실력이 풍부하고 경제력이 풍부하다. 기사가 살 수 없다. 잠시 후, 운전자가 소송에서 이길 자신이 무너지고 파괴되었다. 실제로 맹카이사의 관할권 이의는 어느 정도 목적을 달성했다. 관할권 이의가 두 달 지연되고 항소인을 어렵게 하는 상황에서 법적 근거가 없는 판결을 내려 원고가 고소를 철회했기 때문이다. 사실, 항소인의 경우, 실제 계약의 5 개 지점이 동승구 법원과 도킹되지 않았다면 항소인은 그렇게 강하게 반응하지 않았을 것입니다. 하지만 실제 계약 장소는 동천진이었으며, 항소인은 그 말투를 삼키기가 어려웠습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언)
이에 따라 XXXX 와 준게르기 맹카이자동차운송유한공사 간의 합의가 유효하다.
셋째, 원고가 피고라는 원칙에 따라 오르도스 시 준게르기 인민법원은 본안에 대한 관할권이 없다.
(반박)
민사소송법 제 22 조 제 2 항에 따르면 법인 또는 기타 조직에 대한 민사소송은 피고가 거주하는 인민법원의 관할을 받는다. 민사소송의견' 제 4 조는 피고의 거주지를 확정하는 기준에 대해 다음과 같이 규정하고 있다. 법인은 주요 영업지 또는 주요 사무기관의 소재지, 등록지를 가리키는 것이 아니다. 민사의견' 제 17 조는 합자기업과 사무실이 없는 합자형 합영기업만이 등록지법원의 관할을 받는다고 규정하고 있다. 우리가 제공한 녹음증거 한 부, 맹카이사의 광고 한 부, 사진 몇 장은 맹카이가 동승구에 사무실이 있다는 것을 증명할 수 있다. 따라서 원고가 피고라는 원칙에 따라 동승구 인민법원은 법에 따라 관할권을 누리고 있다. 그리고 본 사건의 주체는 독립기업법인이지, 합작회사도 아니고, 합자기업도 아니기 때문에, 등록지법원의 관할을 인정하더라도 주체는 자격이 없다. 따라서 원고가 피고일지라도 준게르기 인민법원은 관할권이 없다. 상소인이 제공한 상술한 세 가지 증거에 대해 동승구 인민법원은 어떠한 분석논증도 하지 않고 판결서에서 다음과 같이 진술했습니까? 원고는 증인 이영핑의 증언 한 부만 제공하여 증명할 수 있습니까? 이런 견해는 틀렸다.
본 판결은 준게르기 맹카이 자동차 운송유한회사의 관할권 이의가 성립되고 논거가 부족하다는 것을 인정하였다. 심지어 어떤 증거로도 관할권 이의를 확정하는 것은 언급되지 않고, 단지 항소인이 제기한 이유에 진술을 했을 뿐이다. 피고가 거주하는 준게르기 인민법원 관할? 이 판결서에서는 피고가 피고의 거주지가 준게르기에 있다는 증거를 제시하지는 않았지만 법적 근거가 부족할 뿐만 아니라 아무런 근거도 없어 항소인을 설득하기 어렵다. 더구나 유효협정 관할권의 존재는 이 조항의 적용을 근본적으로 배제했다.
결론적으로, 항소인은 1 심 법원의 판결이 법적 근거가 부족하다고 생각하여 잘못된 판결일 수밖에 없다. 그러므로 항소인은 법에 따라 당신 병원에 상소하여, 판결이 뜻대로 되기를 바랍니다.
나는 여기서 전달한다.
* * 중급 인민 법원
항소인:
날짜 연월
관할권 이의 민사상소 모델 (2) 항소인 (원심피고): * * * * 유한회사.
법정 대리인: * * 회장.
피항소인 (원심 원고): * * *
항소인은 * * 인민법원 (20**)* 민삼초자 민사판결에 불복했다. **2 * * 분쟁으로 관할권 이의가 제기돼 항소하고 있습니다.
항소 요청:
1. 취소 요청 @ @ @ @ 구 인민법원 (2009) 신민 1 초자 제 1 자 민사판결. * * * * 사건을 * * * 구 인민법원에 이송하여 심리하다.
이 경우 항소 비용은 피청구인이 부담합니다.
사실과 이유:
2009 년 2 월 16 일, 항소인 * * * * * * 유한회사와 * * * * * * 유한회사가 노동쟁의를 일으킨 사건
인민법원은 본 사건이 * * * * 유한회사의 거주지 * * * * * * 구 인민법원 (노동계약 이행지이기도 함) 으로 이송되어야 한다고 관할 이의를 제기했다. 신포인민법원은 2009 년 * * (2009) 민일초자 제 1 호 민사판결서를 작성했다. * * 항소인의 관할권 이의가 기각되고 2009 년 * * 월 일에 항소인에게 전달되었다고 판결했다. 항소인은 * * * * 구 인민법원의 판결이 법적 근거가 없고 잘못된 판결이라고 생각한다. 법에 따라 사건을 * * * 구 인민법원으로 이송하다. 그 이유는 다음과 같습니다.
첫째, 원래 판결은 법적 근거가 없으므로 철회해야 한다.
원심재판서는 노동쟁의중재위원회가 판결을 내린 후 당사자가 소송을 제기하지 않을 경우 일반적으로 노동쟁의중재위원회가 소재한 인민법원의 관할을 받아야 한다고 주장했다. 본 사건은 연운항시 노동쟁의중재위원회가 판결하고 판결을 내리며 @ @ @ 구법원에서 심리해야 한다.
항소인은 1 심 법원 @ @ @ 구법원을 지지하는 법적 규정이 없다고 생각한다. 그리고 1 심 법원도 명확한 법적 규정을 제시하지 않고 모호한 표현일 뿐이다. 따라서 이 판결은 법적 근거가 없으므로 철회해야 한다.
둘째, * * * 지구 인민 법원은이 사건에 대한 관할권이 없습니다.
중화인민공화국 민사소송법 제 22 조 제 2 항에 따르면 법인 또는 기타 조직에 대한 민사소송은 피고가 거주하는 인민법원의 관할을 받는다. 제 24 조 규정: 계약 분쟁으로 제기된 소송은 피고의 거주지나 계약 이행지 인민법원의 관할하에 있다. 본 사건은 노동계약 이행 분쟁이며, 항소인의 거주지나 노동계약 이행지 법원의 관할을 받아야 한다. 따라서 본 사건은 항소인의 거주지인 연운항시 * * * 구 인민법원의 관할을 받아야 하며, * * * 구도 노동계약 이행지이다. @ @ @ @ 구법원은 상소인의 거주지이며 법에 따라 관할권이 없어야 한다.
법에 따라 관할 법원으로 이송하여 심리하다.
중화인민공화국 민사소송법 제 36 조에 따르면 인민법원은 접수된 사건이 자신의 관할에 속하지 않는 것을 발견하고 관할권이 있는 인민법원으로 이송해야 하며 이송된 인민법원은 접수해야 한다. 따라서 1 심 법원 @ @ @ 구법원은 법에 따라 본 사건을 관할권이 있는 * * * 구인민법원에 이송하여 심리한다. 항소인의 관할권에 대한 이의를 기각하는 대신.
제발.
요약하면, 항소인은 1 심 법원이 내린 판결에 법적 근거가 없다고 생각하는데, 분명 잘못된 판결일 것이다. 그러므로 항소인은 법에 따라 당신 병원에 상소하여, 판결이 뜻대로 되기를 바랍니다.
나는 여기서 전달한다.
* * * 시 중급 인민 법원
항소인: * * * * 유한 회사