I. 사건

피고: 임, 남자, 17 세.

중학교를 졸업한 후, 임은 늘 밀가루 공장의 고모네 집에 가서 아침을 만들어 준다. 어느 날 린이 엄마에게 외지로 아르바이트를 하라고 하자 어머니는 거절했다. 여비를 마련하기 위해 림에는 도둑질이라는 사념이 싹트고 있다. 2003 년 7 월 임은 사촌 동생 딩처로부터 모 밀가루 공장 기숙사 4 호 건물 40 1 방에 여성이 한 명밖에 살지 않아 건물을 오를 수 있다는 것을 알게 되었다. 65438 년 2 월 23 일 오후 임 씨가 정씨의 집을 방문했을 때 임 씨는 40 1 방에 사는 여자가 언제 자는지 물었고, 정 씨는 임 씨에게 1 1 부터/Kloc-까지 그날 밤 1 1 시쯤 과일 칼과 양모 모자를 들고 밀가루 공장 기숙사 지역으로 기어들어 침실을 따라 도둑질을 하려고 할 때 발견되었다. 임견상, 침실 침대에 넘어뜨리고 과일칼로 너를 찌르겠다고 위협한다. 진 씨는 겁이 나서 거절했고, 임도 원래의 길로 현장을 빠져나갔다. 사건이 발생한 후 임 씨는 공안기관에 붙잡혀 재판에 회부되었다. 2004 년 3 월 5 일, 검찰은 임 강도죄로 법원에 공소를 제기했다. 법원이 이 사건을 공개적으로 심리하자 피고인 린의 변호인은 죄를 인정하지 않는다고 밝혔다.

둘째, 의견 차이

재판에서 법원은 사건의 성격에 대해 두 가지 다른 의견을 가지고 있다.

첫 번째 의견은 피고인 린이 무죄라는 것이다.

이유: 피고인림의 행위는 기수 대신 절도 미수에 속하며, 전환 문제는 없다. 피고인 린은 피해자가 발견한 후 칼로 피해자의 등을 가리키며 "부르지 마라, 그렇지 않으면 내가 너를 찔러 죽일 것이다" 고 위협했지만, 그가 사용한 물건으로 볼 때, 그는 그의 사촌이 거리에서 산 작은 과일칼을 사용했고, 피고는 원래 창문을 비틀어 열려고 했는데, 피해자가 방에 들어가 물어보는 것을 발견하고, 그는 신속하게 베란다에 숨어서 피해자를 방으로 밀어 넣은 후 재빨리 원래의 길에서 도망쳤다. 이 일련의 행동으로 볼 때, 피고의 행동은 단지 현장을 탈출하기 위한 것이다. 여기서 최고인민법원 6 월 28 일199/KLOC-0 따라서 피고인 임 씨는 강도죄 (미수) 를 구성하지 않고 피고인 임 씨가 무죄라고 생각한다.

두 번째 의견은 피고인 임범 강도죄 (미수) 라고 한다.

이유: 피고인 림이 절도 과정에서 적발된 후 폭력과 칼을 들고 체포에 저항하는 행위는 강도죄의 구성 요소에 부합한다. 우리나라 형법 제 263 조 "폭력, 강압 또는 기타 방법으로 공적 재물을 강탈하는 것은 처벌해야 한다 ..." 의 규정. 우리나라 형법 제 269 조 "절도, 사기, 강도죄, 현장에서 폭력을 사용하거나 폭력으로 위협하는 방법으로 더러움을 감추거나 체포를 거부하거나 범죄 증거를 파괴하는 것은 본법 제 263 조의 규정에 따라 유죄 판결을 받고 처벌한다" 고 밝혔다. 。 우리나라 형법 제 263 조는 강도죄에 관한 규정이다. 강도죄는 불법 점유를 목적으로 현장에서 폭력, 강압 또는 기타 수단으로 공적 재물을 강제로 강탈하는 행위이다. 강도죄를 구성하는 명백한 특수한 증거는' 폭력, 강압 또는 기타 방법으로 재물을 강탈하는 것' 이다. 。 우리나라 형법 제 269 조는 절도죄, 사기죄, 강도죄에 관한 것으로, 폭력이나 폭력으로 위협하여 신고하지 않고 체포를 거부하거나 범죄 증거를 파괴하는 것을 강도죄로 규정하고 있다. 우리나라 형법 제 269 조의 규정에 따르면 절도, 사기, 강도범죄를 실시한 후 폭력을 사용하거나 폭력으로 위협하는 방법은 반드시 다음 세 가지 조건을 충족시켜야 강도죄로 바꿀 수 있다. 첫째, 강도죄로 전환하기 위한 전제조건은 행위자가 절도와 같은 범죄를 저질렀다는 것이다. 행위자는 절도와 같은 행위를 했을 뿐만 아니라 범죄를 구성한다. 둘째, 체포를 거부하는 목적이 있어야 한다. 셋째, 현장에는 폭력이나 폭력의 위협이 있어야 한다. 이 사건에서 임 씨는 절도를 실시했을 뿐만 아니라 체포를 거부하고 폭력으로 위협했다. 또한 중국 형법 제 23 조는 "이미 범죄를 저질렀고, 범죄자의 의지 이외의 이유로 미수한 것은 범죄 미수이다" 고 규정하고 있다. 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다. "이번 사건에서 피고인은 이미 범죄를 저지르기 시작했다. 왜냐하면 의 고함, 즉 숲의 의식 이외의 이유로 그는 실패했다. 따라서 림의 전체 범죄 행위는 우리나라 형법 제 269 조, 제 263 조, 제 23 조의 구성요건과 일치한다. 이를 위해 피고인 임범 강도죄 (미수).

셋째, 평가

필자는 피고인 임 씨의 범죄가 강도죄 (미수) 의 구성요건과 일치하며 임 씨의 범죄행위는 전환형 강도죄 (미수) 에 속하며 임 씨가 강도죄 (미수) 를 범했다고 판단해야 한다는 두 번째 의견에 동의한다.

(1) 무죄와 강도죄 (미수) 에 대한 사법적 인정

1. 범죄와 범죄로 간주되지 않는 법률에 관한 규정: 우리나라 형법 제 13 조는 "국가 주권, 영토 보전 및 안전을 해치는 모든 행위, 국가를 분열시키는 행위, 인민민주독재를 전복하고 사회주의 제도를 전복시키는 행위, 사회경제질서를 파괴하는 행위, 국유재산 침해 또는 노동군중의 집단 소유재산을 침해하는 행위" 를 규정하고 있다. 。

2.' 형법' 범죄 미수에 관한 규정: 우리나라 형법 제 23 조는 "이미 죄를 지었지만 범죄자의 의지 이외의 이유로 실패한 것은 범죄 미수이다" 고 규정하고 있다. 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다.

3. "강도범죄법" 규정: (1) 우리나라 형법 제 263 조는 "폭력, 강압 또는 기타 방법으로 공적 재산을 강탈하는 것은 처벌해야 한다." 규정; (2) 우리나라 형법 제 269 조는 "절도, 사기, 강도죄, 더러움, 체포 거부, 죄증 파괴, 현장에서 폭력을 사용하거나 폭력으로 위협하는 것은 본법 제 263 조의 규정에 따라 유죄 판결을 받고 처벌한다" 고 규정하고 있다. 。

4.' 절도범법' 규정: (1) 우리나라 형법 제 264 조는' 공적 소유물 절도, 액수가 크거나 여러 차례 진행되면 처벌해야 한다.' 라고 규정하고 있다. (2) 최고인민법원, 최고인민검찰원 1988 년 3 월 6 일' 형법 제 153 조 적용 방법 (개정된 형법 제 269 조) 에 대한 회답 사법관행에서 일부 피고인은 절도 등 행위를 했지만 액수는 크지 않지만 체포 등에 저항하기 위해 현장에서 폭력을 사용하거나 폭력으로 위협한다. 줄거리가 심각하여 강도죄로 논처에서 위협이 크지 않고 피해가 크지 않아 범죄라고 생각하지 않는다. (3)6 월 1992 65438+2 월 1 1 일, 최고인민법원, 최고인민검찰원은' 절도 사건의 구체적 적용법에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' 에 규정하고 있다. "; (4) 1998, 17 년 3 월 7 일 최고인민법원은 "형법 제 264 조의 규정에 따라 공적 소유물의 액수가 크거나 불법 소유를 목적으로 공적 소유물을 여러 번 훔치는 것은 절도죄를 구성한다" 고 규정했다. (1) 절도액은 행위자가 공적 재물을 훔치는 액수를 가리킨다. (2) 절도 미수, 줄거리가 심각하며 엄청난 액수의 재물이나 국가 진귀한 유물을 절도 대상으로 하는 것은 유죄 판결을 받고 처벌해야 한다. "; (5)6 월 28 일 199 1 최고인민법원

(2) 본 사건에서 피고범강도죄 (강도미수) 를 인정하고 피고무죄를 인정하는 것은 적절하지 않다.

우리나라의 법에 따르면, 실제 사례와 함께 필자는 다음과 같이 생각한다.

강도죄는 불법 소유를 목적으로 폭력, 강압 또는 기타 방법을 즉석에서 이용해 공적 재물을 즉시 강탈하는 행위다. 강도의 주요 특징은 1 입니다. 침해당한 대상은 복잡한 객체다. 즉, 권리가 침해되는 것은 공적 재산 소유권과 피해자의 인신권을 침해하는 것이다. 2. 객관적으로 행위자는 공적 재물에 대한 소유자, 보관인, 보호자가 현장에서 폭력, 강압 또는 기타 인신강제방법을 사용하고 즉시 재물을 가져가거나 피해자에게 즉시 재물을 내놓도록 강요하는 행위를 해야 한다. 현장에서 피해자의 몸을 강제로 점유하는 이런 범죄 수단은 강도죄의 본질적인 특징이자 절도죄와 구별되는 가장 두드러진 특징이다. 앞서 언급한 협박이란 범죄자들이 즉시 폭력으로 위협하는 정신적 협박으로 피해자를 두려워하게 하고 반항하지 못하게 하고, 즉석에서 재물을 내놓거나, 즉각 강도짓을 하도록 강요하는 것을 말한다. 이런 협박은 일반적으로 피해자를 겨냥한 것이며, 피해자의 친족, 친구 또는 그 자리에 있는 다른 관계자들을 겨냥한 것일 수도 있다. 위협은 보통 명확한 언어로 되어 있어서 감히 반항할 수 없다. 범죄 행위가 강도죄를 구성하는지 판단하는 것은 폭력, 강압 또는 기타 방법을 기준으로 해야 한다. 일부 범죄자들은 절도, 강도, 흉기 소지, 야간에 범죄 현장에 잠입해 범죄 현장의 사람들이 잠든 것을 발견하고 쉽게 재물을 훔치고 절도죄로 정해야 한다. 절도 과정에서 범행자의 반항이나 외침을 깨우고 즉시 흉기를 꺼내 폭력으로 물건을 빼앗는다면, 강도죄를 구성하다. 그리고 상품이 강탈 되지 않는 경우에; 강도죄를 짓다. 3. 주관적으로, 본죄는 직접 고의로만 구성될 수 있으며, 고의적인 내용은 공적 소유물을 불법적으로 점유하는 것을 목적으로 해야 한다. 범죄의 주체는 일반적인 주체입니다. 일반 강도죄에서, 범죄 기수와 미수의 기준은 재물이 강도를 당했는지 여부여야 한다. 즉, 나는 재산 을 강탈, 아무도 다치게하지 않았다, 그것은 완료되었습니다; 재물을 빼앗지 않고, 해를 입히지도 않고, 재물을 빼앗지도 않고, 경상을 입히는 것은 미수이다. 강도와 절도의 차이는 주로 범죄 수단의 차이이다. 절도죄는 은밀히 공적 재물을 훔치는 것이다. 피해자를 숙면, 술 취함, 중병 상태로 이용해 재물을 훔칠 수 있다. 약물로 피해자를 마취시키고 수면 상태로 만들어 재물을 약탈하는 것과는 다르다. 둘째, 우리나라 형법 규정에 따라 강도죄를 구성하고 강도한 재물의 액수에 대해서는 규정이 없다. 절도죄는' 액수가 크다' 는 규정이 필수조건이다.

전환형 강도. 우리나라 형법 제 269 조의 규정과 이 조에 열거된 상황을 종합해 보면 범죄의 성격을 강도죄로 전환했다. 본문: 첫째, 절도죄의 전제 등. , 일반적으로 이러한 범죄 행위 중 하나를 나타냅니다. 일부 피고인은 절도를 실시하는데, 액수는 크지 않지만 현장에서 폭력을 사용하거나 폭력으로 위협하며 줄거리가 심하면 강도죄로 처벌할 수 있다. 둘째, 목적은 체포를 거부하는 것이다. 체포를 거부하는 것은 공안기관이나 시민들의 체포, 압류, 특히 차주에 저항하는 것을 말한다. 셋째, 폭력으로 위협하는 조건은 범죄자들이 그를 체포한 사람에 대해 폭력을 행사하거나, 이런 행동을 하겠다고 위협하는 것을 가리킨다. 줄거리가 심각하다는 것이 이 글의 중점이자 다른 범죄를 구별하는 근본점이다. 폭력이나 폭력의 위협이 심각하거나 해롭지 않다면 범죄로 간주되지 않는다. 상해의 의도가 없다면, 다만 가능한 한 빨리 체포와 탈출을 벗어나기 위해서, 밀치는 폭력을 사용하는 것으로 인정될 수 없다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 전쟁명언) 넷째, 시간은 반드시 현장에 있어야 한다. 범죄자가 범행한 현장을 가리킨다. 다섯째, 범죄의 성격. 상술한 상황의 발생으로, 주로 폭력을 사용하여 성격을 강도로 바꾸었기 때문에 형법 제 263 조의 규정에 따라 유죄 판결을 받고 처벌하였다. 강도와 절도의 차이는 주로 범죄 수단의 차이이다. 절도는 은밀히 공적 재물을 훔치는 것이고, 강도는 면전에서 폭력을 사용하여 현장에서 돈을 강탈하고, 반항을 당하면 즉시 폭력을 가한다.

본 사건의 피고인 임씨의 전체 범죄 과정, 즉 2003 년 2 월 23 일 밤 1 1 시경 임 씨는 모 밀가루 공장 기숙사 4 호 건물 40 1 실집으로 달려가 외벽을 따라 올라가 과일칼로 올라갔다 그가 침실에서 물건을 훔치려고 할 때, 진 씨에게 들키고 큰 소리로 물었다. "누구세요? 。 불을 켠 후 나는 피고림을 찾았다. 임견상, 침실의 침대에 넘어뜨리고 과일칼로 목을 졸라매며 "부르지 마라, 다시 부르면 너를 찔러 죽일 것이다" 고 위협했다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 독서명언) (윌리엄 셰익스피어, 오페라, 희망명언). " 아니, 그래서 린은 원래의 길에서 현장을 탈출했다. 피고인 린이 절도 과정에서 적발된 후 폭력, 칼을 들고 체포에 저항하는 등 범죄의 세 가지 기본 특징인 범죄 미수, 강도죄 (미수), 형법 제 269 조에 규정된 범죄 성격을 강도죄로 전환했다. 동시에 1988 년 3 월 6 일' 최고인민법원, 최고인민검찰원 기관 형법 제 153 조 적용 방법 (신형법 제 269 조) 에 대한 회답' 의 요구 사항을 충족한다. 특히 임 씨가 가게 주인에게 들킨 뒤 칼을 들고 가게 주인, 즉 임 씨가 과일칼로 목을 졸라매고' 부르지 마라, 내가 찔러 죽일 것이다' 라는 말로 위협했다. 줄거리가 심각하고 위험성이 크며, 린은 폭력을 사용하여 절도 (미수) 성격을 강도 (미수) 로 바꾸었다. 이것이 본 사건의 관건이다. 따라서 피고인림의 범죄 행위는 강도죄 (미수) 를 구성한다.

이 경우 피고인 임 씨가 절도를 실시할 때 칼을 들고 주인을 위협하지 않고 주인이 부르짖은 직후 도망가는 것, 즉 물건을 훔치지 않고 도망가는 것, 임 씨가 절도죄 (미수) 를 구성하였다. 절도 미수, 줄거리가 현저히 경미하고, 사회적 유해성이 아직 처벌 수준에 도달하지 못한 상황에 따라. 이런 상황에서 린은 무죄로 간주될 수 있다. 이 사건은 그렇지 않지만, 린은 절도 과정에서 발견되어 폭력의 위협을 받아 성격을 바꿔 강도죄 (미수) 의 구성 요소에 부합한다. 따라서 본 사건의 피고인 린이 무죄라고 생각해서는 안 된다.

결론적으로, 본 사건은 피고인 임범 강도죄 (미수) 를 무죄가 아니라 인정해야 한다.