[시나리오]
원고 이건, 67 세, 여자, 주부.
피고는 국가, 남자, 17 세를 만나 제철소에서 견습생으로 일했다.
1986 년 7 월 9 일 오전 17 세의 어린 견습생 정국이 자전거를 타고 출근하며 서광호텔 동쪽으로 가서 길을 건너고 있는 이건. 이 씨는 즉시 혼수상태에 빠져 인사불성이 되었다. 병원 진단: 급성 폐쇄성 두개골 손상, 두개내 혈종, 두개골 골절. 위험에서 구출되었지만, 줄곧 침대에 누워 의식을 잃고 깨어나지 못하고, 생활이 스스로 돌볼 수 없어 평생 장애를 일으켰다. 이건 두 아들은 대리인으로 인민법원에 기소해 정견국이 어머니 이건 입원비, 의료비, 영양비 및 가족휴가 간호의 임금 손실을 모두 인민폐 1300 원에 배상할 것을 요구하며 앞으로의 의료비, 간호비 인민폐 2000 원을 부담할 것을 요구했다. 법원은 이건 부상과 정견국이 자전거를 타고 교통법규를 위반한 결과 정견국이 이건 경제적 손실을 배상할 책임을 져야 한다고 판결했다. 정견국은 아직 만 18 세가 되지 않았지만, 그는 이미 아버지의 반을 받아 제철소에서 견습생이 되었다. 그의 노동 수입은 현지 국민의 일반 생활수준과 약간의 저축을 유지할 수 있다. 법원의 중재를 통해 양 당사자는 조정 합의에 도달했습니다. 피고는 원고 1 ,000 원을 배상하고 정기본생활에 영향을 주지 않고 매달 월급에서 1.5 원을 공제하고, 정정 후 매월 20 위안을 지급한다.
[질문]
본 사건의 피고 17 세 이상. 타인의 손해를 초래한 책임은 기본인이 부담합니까, 아니면 보호자가 부담합니까?
민법통칙 제 11 조 제 2 항은 "만 16 세 미만 18 세 시민, 자신의 노동수입을 주요 생활원으로 하는 것은 완전한 민사행위능력자로 간주된다" 고 규정하고 있다. 여기서' 간주하다' 라는 단어는' 동등하다' 를 의미한다. 즉, 일반적으로 만 18 세, 정신 상태와 지능 발육이 정상인 시민만이 완전한 민사행위 능력을 가지고 있으며, 독립적으로 민사활동을 할 수 있고, 위법행위로 인한 손해에 대해 민사책임을 질 수 있다는 것이다. 그러나 법에 따르면 만 16 세, 만 18 세 미만이며 주로 자신의 노동소득에 의지하여 생활을 유지할 수 있는 시민도 완전한 민사행위능력자로 간주되므로 민사 책임을 독립적으로 부담해야 한다. 자신의 노동수입을 주요 생활원으로 삼는다' 는 것은 자신의 노동을 통해 수입을 얻고 현지 국민의 일반 생활수준을 유지할 수 있는 상황을 말한다. 16 이상 18 이하의 시민들은 이런 상황을 완전한 민사행위능력자로 인정할 수 있으며, 그 주요 생활원은 자신의 노동이다. 본 사건의 피고는 정견국으로 만 17 세. 그는 자신의 노동을 통해 수입을 얻고 현지 인민의 일반 생활수준을 유지하는 것 외에 약간의 저축이 있기 때문에 법적으로 완전한 민사행위능력자로 간주되고, 위법행위로 인한 민사책임은 보호자가 아닌 본인이 책임져야 한다. 이에 따라 법원은 정견국 본인이 배상 책임을 지는 것이 옳다고 판단했다.
2. 만 10 세 이상 미성년자가 실시하는 민사활동은 반드시 나이와 지능에 부합해야 한다.
[시나리오]
원고 심웨이, 남자, 17 세, 명광의류 공장 계약직 근로자.
피고인 이이, 남자, 16 세, 화하직공 학교 학생.
원고 심위는 명광 의류 공장에서 1 년간 근무하며, 매달 임금과 상여금은 생활비 외에 300 여 위안을 누적한다. 심씨는 출퇴근 불편으로 이웃 이씨에게 자전거 한 대를 사 주었다. 학생 이의는 심위가 자전거를 산다는 말을 듣고 아버지 이복이 사준 새 차를 심웨이에게 팔려고 했다. 두 사람은 2 10 원으로 거래를 하기로 약속했다. 이이는 심웨이에게 자신이 차를 팔았다는 사실을 숨기기 위해 심웨이에게 선급 100 원을 요구했다. 바로 자전거를 타지 마세요. 심위는 일주일에 4 일, 이의는 3 일을 쓴다. 3 개월 후 이이는 차를 심씨에게 넘겨주고 심씨는 잔금 1 10 을 한꺼번에 지불했다. 쌍방은 본 계약에 따라 처리해야 한다. 3 개월 만기, 심위는 이이에게 자전거를 달라고 요청했고, 이이는 동의했지만 심웨이에게 먼저 1 10 원을 내고 차를 내달라고 요청했다. 심씨가 1 10 원을 이씨에게 넘겨주자 이씨는 다음날 차를 준다고 했는데 당시 주지 않고 반달 동안 질질 끌었다. 심위는 어쩔 수 없이 이이의 아버지 이복에게 배달을 요구했다. 이복은 자전거를 팔지 않는다고 들었다. 심위가 지불한 2 10 원에 관해서는 반값을 돌려주고 싶지만 심위는 동의하지 않는다. 이를 위해 심위는 현지 인민법원에 소송을 제기했다.
[질문]
심웨이와 이의가 자전거 매매가 효과가 있나요? 왜요
이 사건은 어떻게 처리해야 합니까?
[간략한 분석]
민사법률행위는 민사권리와 의무를 설립, 변경 및 종료하는 법률행위이다. 민사법률행위의 첫 번째 조건은 행위자가 실시하는 행위에 적합한 민사행위능력을 가져야 한다는 것이다. 법률 규정에 따르면, 완전한 행동능력자는 독립적으로 민사활동을 할 수 있다. 행동능력을 제한하는 사람은 행동능력에 적합한 민사행위만 실시할 수 있다. 민법통칙' 은 "만 10 세 이상의 미성년자는 민사행위능력을 제한하는 사람이며 나이와 지능에 맞는 민사활동을 할 수 있다" 고 명시했다. 기타 민사활동은 그 법정대리인에 의해 대리되거나 그 법정대리인의 동의를 받는다. "
행위자의 행동이 나이와 지능에 적합한지 어떻게 알 수 있습니까? 사건의 구체적인 상황에 따라 "행위가 본인의 생활과 관련된 정도, 본인의 지능이 그의 행동을 이해할 수 있는지 여부, 행동의 상응하는 결과, 행동 대상의 액수를 예측할 수 있다" 고 결정해야 한다. (최고인민법원' 중화인민공화국 민법통칙' 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견 (시범)' (이하' 몇 가지 문제에 대한 의견 (시범)' 제 3 조) 본 사건 피고인 이의년은 16 세로 행동능력자를 제한하기 위한 것이다. 아버지의 동의를 받지 않고 그는 아버지를 팔아서 스스로 사용할 자전거를 한 대 샀는데, 이것은 분명히 그의 나이와 나이와 관련이 있다. 현재 우리나라에서는 자전거가 중요한 가족 재산이다. 민법통칙' 과 대법원 사법해석정신으로 볼 때 피고인 이의는 행동능력을 제한하는 것으로 보아 나이와 지능에 맞지 않는 것이 분명하다. 본안 상황에 따르면 원고 심위는 의류 공장 계약직으로 만 16 세로 고정임금이 있어 자신을 부양할 수 있다. 민법통칙' 규정에 따르면 그는 완전한 행동능력자로 간주될 수 있으며 독립적으로 민사활동을 할 수 있다. 그러나 고체 매매의 민사행위는 쌍방 당사자의 민사법률행위이며, 매매 쌍방은 반드시 독립적으로 민사활동을 할 수 있는 능력을 갖추어야 이런 매매 행위가 법적 효력을 발휘할 수 있다. 본 사건 매매 행위의 다른 측 피고는 자전거를 독립적으로 매매하는 민사 주체 자격을 갖추지 못했다. 따라서 매매 행위는 무효한 민사 행위로 인정되어야 한다.
본 사건의 처리에 관해서는 무효 민사행위가 무효로 확인된 후 민법통칙 제 61 조 민사책임에 관한 관련 규정에 따라 처리해야 한다. 원래 피고와 피고 사이에 자전거를 매매하는 민사행위가 무효로 확인되면 당사자가 이 행위로 얻은 재산은 손해를 입은 당사자에게 돌려주어야 한다. 피고인 이이가 받아야 할 2 10 원을 원고 심웨이에게 돌려주어야 한다는 것이다. 이이는 이미 자전거 가격의 전부 또는 일부를 2 10 원으로 지출했지만 상환할 수 없는 피고인 이이의 보호자는' 민법통칙' 제 133 조의 규정에 따라 반환 가격의 민사 책임을 져야 한다.
3. 보호자는 한 사람 또는 같은 순서의 여러 사람이 될 수 있습니다.
[시나리오]
원고 왕상, 남자, 38 세, 교사.
피고인 조, 여자, 40 세, 노동자.
법정 대표인: 구, 여자, 58 세, 조의 어머니, 노동자.
법정대표인: 조명성, 남자, 60 세, 조의 아버지, 간부.
1965 조는 정신분열증을 앓고 치료 후 호전됐다. 그녀는 1970 년 5 월 왕샹과 결혼하여 결혼 후 두 명의 소녀를 낳았다. 부부가 함께 생활하는 동안, 수시로 정신질환을 앓고 있다. 왕 시앙 (Wang Xiang) 은 사방으로 의사를 찾아 생활상 그녀를 돌보았다. 그러나 1979 이후 조의 병세가 날로 심각해지고 있다. 1983 65438+2 월, 왕샹은 조정신분열증을 앓고 있으며 다양한 치료를 받으면서도 호전되지 않았다는 이유로 현인민법원에 기소하며 조와의 이혼을 주장했다. 인민법원은 조장기가 정신분열증을 앓고 있고, 왕상이 이혼을 견지하며 부부 관계가 더 이상 유지될 수 없다는 것을 증명했다고 주장했다. 그래서 1985 년 3 월 왕상이 조씨와 이혼했다고 판결했습니다. 두 며느리 는 왕 Xiangyang 입니다; 조의 생활비와 의료비는 그 부서가 부담한다. 조명성 (조의 아버지) 과 구 (조의 어머니) 는 조의 보호자이다. 조명성은 이혼이 부당하고 나이가 많다는 이유로 피고를 대표하여 지역 중급 인민법원에 상소했다.
중급 인민법원은 피고인 조씨가 1965 일부터 정신분열증을 앓고 있다고 심리했다. 그녀는 1970 에서 왕샹과 결혼한 후 각종 치료를 통해 완쾌되었지만 병세가 날로 심각해지고 있다. 병원 진단을 거쳐 조씨는 퇴행성 정신분열증을 앓고 있어 가정과 직장을 조직할 수 있는 능력을 상실했다. 조병이 났을 때, 왕상은 자신의 의무를 다해 남편과 아내를 도왔다. 왕 시앙 (Wang Xiang) 이 반복적으로 좋은 일을 한 후에, 왕은 여전히 이혼을 주장했다. 조부모는 건강하고 간호능력이 있으며 조부모, 형제자매, 조와의 관계가 양호하며, 조명성과 그의 어머니가 보호자로 보살피는 것이 조의 치료와 생활에 유리하다. 1 심 법원의 판결은 틀리지 않았다. 그래서 3 월 1886 에 판결을 내리고 1 심 법원 판결을 유지했다.
[질문]
피고의 부모가 피고의 보호자가 되어야 합니까? 인민법원은 피고의 부모를 보호자로 판결하는 것이 옳은가요?
[간략한 분석]
민법통칙 제 17 조에 따르면 민사행위능력이나 민사행위능력을 제한하는 정신환자는 다음 사람의 보호자이다. (1) 배우자; (2) 부모: (3) 성인 자녀; (4) 기타 가까운 친척; (5) 다른 가까운 친척과 친구. 법적 보호자가 없는 경우, 직장이나 거주지의 주민위원회, 촌민위원회, 민정 부서가 보호자를 맡습니다. 본 사건의 피고인 조씨는 정신분열증을 앓고 있으며, 그의 배우자 왕향은 이혼을 제기한 쪽이다. 물론 그녀는 피고의 보호자로 지정될 수 없다. 본 사건의 상황과 민법통칙 관련 규정에 따라 피고의 부모는 후견 책임을 져야 한다. 피고의 아버지가 후견인 능력을 가지고 있고 보호자가 되는 것을 거부하는 것은 법에 위배되는 것이다. 법원은 법에 따라 후견 책임을 지고 올바르게 처리했다고 판결했다. 보호자는 한 사람 또는 같은 순서의 보호자일 수 있습니다. 후견인이 후견인 책임을 맡는 것이 적절하지 않다면, 법원이 피고의 부모가 동시에 후견인 책임을 맡는 것이 더 유리하고 합리적이라고 판결한다.