첫째, 인터넷 소비 계약의 법적 문제.

인터넷이 보급됨에 따라 소비자들은 점점 더 인터넷을 온라인 거래의 플랫폼으로 사용하고 있다. 인터넷의 가상화, 국경없는, 첨단 기술 등의 특징을 통해 소비자들은 온라인 거래에서 소비 계약의 형식 조항의 유효성, 소비 계약 분쟁의 관할, 법률 조항의 선택, 소비 계약의 법률 적용 등 많은 새로운 문제에 직면하게 되었습니다. 전통적인 무역 환경과 지역 특성에 기반한 전통적인 국제 사법의 소비자 보호 규칙이 네트워크 환경에서의 소비자 보호에 효과적으로 적용될 수 있는지 여부는 네트워크 환경에서 소비자 보호법이 직면해야하는 문제가되었습니다. 이 글은 인터넷이 거래 환경과 거래 방식을 어느 정도 바꾸었지만 현행 소비자 보호 제도에 근본적인 영향을 미치지는 않았다고 보고 있다. 따라서 인터넷 소비 계약과 관련된 법적 문제는 여전히 현행 소비자 보호법 원칙을 적용해야 한다. 이 글은 형식 조항의 규제, 분쟁의 관할 및 법률 적용의 세 가지 측면에서 인터넷 소비 계약을 연구하였다.

키워드: 인터넷 소비자, 형식 조항, 관할권, 법률 적용, 소비자 보호.

첫째, 온라인 소비자 계약의 의미와 특성

소비자 계약을 정의하려면 먼저 소비자의 범위를 적절히 정의해야 한다. 소비는 사회적 재생산의 중요한 부분 중 하나로 생산, 교환, 분배의 최종 목적과 귀착점이며, 생산적 소비와 생활성 소비를 포함한다. 소비자는 소비 행위의 주체로서 정부, 기업과 병행하는 경제학 3 대 주체 중 하나이다. 법적으로, 일반적으로 생활소비의 주체로 여겨지지만, 구체적인 포지셔닝에 대해서는 약간의 차이가 있다. 일본 학자 죽내소부 (Akio Takeuchi) 는 소비자가 다른 사람이 제공하는 재료와 서비스를 구입하고 사용하여 일상적인 소비를 하는 사람이며 공급자의 대칭이라고 생각한다. 독일 학자 라이인하르드 슈는 소비자가 개인, 가족 또는 가족 사용을 위해 상품을 구매하거나 서비스를 받거나 대출을 요청하는 개인이라고 생각한다. 우리나라에서는 소비자가 개인 소비 수요를 충족시키기 위해 상품이나 서비스를 구입하고 사용하는 주민을 가리킨다고 생각하는 학자들이 있다. 소비자들이 생산적인 소비자와 생활성 소비자 4 를 포함한 소비의 주체라고 생각하는 사람들도 있다. 국제표준화기구 (ISO) 의 정의에 따르면 소비자는 개인 소비를 목적으로 상품을 구매하거나 사용하고 서비스를 받는 사회 개인 구성원을 말한다. 유엔 국제 상품 판매 계약 협약 (CISG) 은 소비자, 즉 개인, 가족 또는 가족 사용을 위한 계약 (즉, 소비자 계약) 이 본 협약 6 에 적용되지 않는다는 부정적 의미를 규정하고 있습니다. 미국 전자서명법에 따르면 소비자는 개인이나 가정을 목적으로 거래를 통해 상품이나 서비스를 받는 개인을 말한다. 유럽연합이 1968 년에 통과시킨 브뤼셀 관할권 협약은 소비자를 인간으로 간주한다) 8; 비무역이나 전문적인 목적으로 상품을 구매하거나 서비스를 받는 사람. 유럽 연합이 1980 년 통과시킨 계약의무법 적용 협약 (로마협약) 에 따르면 소비자는 무역이나 직업 이외의 목적으로 상품을 구매하거나 서비스를 받는 개인입니다. 유럽연합 전자상거래 지시에 따르면 소비자는 무역, 상업 또는 직업 이외의 목적으로 상품을 구매하거나 서비스를 받는 자연인이다. 우리나라의 현행' 소비자 권익보호법' 제 2 조는 소비자가 생활의 필요를 위해 상품을 구입, 사용 또는 서비스를 받는 개인을 가리킨다고 지적했다. 한편, 이 법 제 54 조는 농민들이 농업 생산에 직접 사용되는 생산물을 구입하고 사용할 때 소비자라고 지적했다.

이는 위에서 언급한 소비자 정의에 대한 표현이 용어에서 다르지만 일반적으로 소비자는 비공업이나 전문적인 목적으로 상품을 구매하거나 서비스를 받는 자연인으로 여겨진다. 이에 따라 인터넷 소비 계약도 소비자와 공급자 또는 경영자 간에 인터넷을 통해 상품을 구매하거나 서비스를 받는 계약이다. 그것은 다음과 같은 주요 특징을 가지고 있다. 첫째, 인터넷 소비 계약은 비공업이나 전문적인 목적으로 상품을 구매하거나 서비스를 받는 계약이다. 둘째, 인터넷 소비 계약은 상품이나 서비스의 제공자나 경영자가 경영 과정에서 소비자와 체결한 계약이어야 합니다. 셋째, 인터넷 소비 계약은 소비자와 공급자 또는 경영자가 인터넷을 통해, 특히 인터넷을 통해 맺은 계약 1 1 을 말합니다. 마지막으로, 인터넷은 실제로 통신 플랫폼이기 때문에 인터넷을 통해 체결된 인터넷 소비 계약은 대부분 오프사이트 통신 거래 계약에 속하며, 계약은 일반적으로 당사자가 만나지 않고 체결된다. 또한 인터넷의 가상화, 개방성 및 첨단 기능을 통해 인터넷 소비 계약은 일반 소비 계약보다 더 복잡하고 소비자의 권익에 불리한 문제가 있습니다.

인터넷의 보급과 전자 상거래의 발전에 따라 점점 더 많은 소비 계약이 인터넷을 통해 체결되고 있다. 소비자의 경우, 인터넷을 통한 계약은 간단하고, 편리하며, 저렴하고, 효율적이다. 한편, 인터넷의 가상화, 국경없는, 첨단 기술 등의 특징을 통해 소비자들은 온라인 거래에서 오프라인 거래보다 더 많은 형식 조항, 분쟁 관할, 법률 적용 등 불리한 요소에 직면해 있다. 따라서 소비자의 권익을 보호하는 관점에서 볼 때, 인터넷 소비 계약에서 이러한 문제를 해결하는 방법은 거래 쌍방의 직접적인 이익뿐만 아니라 국가 이익의 균형, 인터넷, 전자 상거래의 건강한 발전과도 관련이 있습니다.

둘째, 인터넷 소비 계약의 형식 조항과 소비자 권익 보호

(a) 온라인 소비자 계약의 형식 조건

형식 조항은 표준 조항, 형식 계약 조항이라고도 하며, 한 당사자가 재사용하고, 특정되지 않은 다수결로 계약을 체결하기 위해 미리 작성되었으며, 특정되지 않은 제 3 자에 의해 받아들여지고 협상할 수 없는 계약 조항입니다. 독일 법률에서는 표준 계약 조항을 일반 거래 조항이라고 합니다. 프랑스 법에서는 추가 조항이라고 합니다. 보통법에서는 불공정 조항이라고 합니다. 일본 법률에서는 일반 조항 12 라고 합니다. 우리나라의 현행 계약법에 따르면 형식 조항은 당사자가 재사용을 위해 미리 제정한 것으로, 계약을 체결할 때 쌍방의 협상을 거치지 않은 조항이다.

계약 조항의 형식화는 경영자의 이성적 경영을 촉진하고 비용을 절감하며 소비자들에게도 유리하다. 문제는 경영자들이 우월한 경제적 지위를 이용하여 자신에게 유리하고 소비자에게 불리한 조항 (예: 면책조항, 권리 상실 조항, 법원 관할권 조항 등) 을 제정하는 경우가 많다는 점이다. , 계약에서 위험과 부담을 부당하게 분배하다. 일반 소비자들은 이 조항에 거의 신경을 쓰지 않고, 그것의 존재를 알지 못한다. 또는 그 존재를 알고 있지만, 용어의 내용이 복잡하고 글꼴이 작기 때문에 읽기가 어렵다. 또는 읽고 있지만 본문의 난이도 때문에 그 뜻을 이해하기 어렵다. 그것이 의미하는 바를 이해하고 불리한 조항의 존재를 알더라도, 당신은 그것을 바꿀 수 없다. (존 F. 케네디, 공부명언) 너는 수용과 거부 사이에서만 선택할 수 있다. 그러나 소비자들은 사실 선택의 여지가 없다. 일부 기업이 배타적이거나 모든 기업이 비슷한 계약 조건을 사용하기 때문이다. 따라서 계약의 자유 제도 하에서 어떻게 불합리한 계약 조항을 규제하고, 계약의 정의를 수호하고, 경제강자가 계약의 자유라는 이름으로 약자를 착취할 수 없도록 하는 것은 현대법이 부담해야 할 임무이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 자유명언)

형식 계약은 기존 거래보다 인터넷 거래에 더 광범위하게 적용된다. 표현의 경우, 인터넷 형식 계약 조항은 종종 계약의 끝이나 홈페이지 중간에 의도적으로 배치되거나 다른 조항과 섞여 있습니다. 또는 작은 글자나 흐릿한 글씨로 보여주면 소비자가 발견하기 어렵다. 아니면 애매하게 만들어서 소비자들이 무슨 말을 해야 할지 알 수 없게 만들 수도 있다. (윌리엄 셰익스피어, 템페스트, 독서명언) 이 가운데 소비자에게 불공정한 형식 조항은 내용상 주로 A 경영자가 자신의 책임을 경감하거나 면제하는 몇 가지 유형이 있다. 소비자의 책임을 늘리다. C. 소비자의 권리를 제한하거나 박탈한다. 예를 들어 소비자가 구매한 상품에 결함이 있을 때만 교체를 요구할 수 있도록 규정하고, 계약을 해지하거나 지불을 줄이거나 손해 배상을 요구해서는 안 된다. D. 규정 시스템 장애, 제 3 자 행위, 불가항력 등의 요인으로 인한 위험은 소비자가 부담합니다. E. 결함에 대한 법적 보증 기간 단축 법적 증명 부담 이전 G 자신에게 유리한 분쟁 해결 조항에 동의한다. 이러한 형식 조항의 사용은 소비자의 계약자유를 박탈하거나 제한하여 소비자들이 불리한 상황에 직면하게 한다는 것을 알 수 있다.

계약의 객체로 볼 때, 인터넷 소비 계약은 실물 거래 계약과 서비스 제공 계약의 두 가지 범주로 나눌 수 있다. 이 중 인터넷 실물거래계약의 경우 인터넷은 일종의 통신 수단일 뿐, 당사자는 인터넷 통신을 통해 계약을 체결하지만, 계약의 이행은 인터넷을 통해 완전히 이행될 수 없거나 완전히 이행될 수 없으며, 표지물의 전달은 인터넷에서만 진행될 수 있다. 상품 대금은 인터넷이나 인터넷에서 지불할 수 있지만, 보통 먼저 지불한 후에 발송한다. 인터넷 서비스 (디지털 상품 포함) 계약의 경우 계약 체결은 인터넷을 통해 이뤄질 뿐만 아니라 계약 이행도 인터넷을 통해 이뤄진다. 이런 계약 체결 및 이행 방식은 소비자에게 매우 불리하다. 한편으로는 온라인 계약 체결 방식이 소비자에게 매우 불리하다. 온라인 거래 쌍방이 계약서에 서명하기 전에 만나지 않기 때문에, 소비자는 상가와 그 상품이나 서비스에 대한 이해는 통상 상가의 온라인 광고를 기반으로 하며, 실제 접촉을 통해 상가의 영업권을 알 수 없고, 상품 또는 서비스의 품질을 관찰, 선택, 테스트 또는 감지할 수 없습니다. 즉 소비자가 거래 대상 (상가) 과 상품 또는 서비스를 선택하기로 결정한 직접적인 요소는 종종 상가의 온라인 광고이다. 따라서 상인의 진실한 진술과 충분한 정보 공개는 소비자가 거래 대상과 상품 또는 서비스를 선택하는 데 매우 중요하다. 실제로 상가의 허위 광고, 허위 진술 또는 유도는 종종 소비자들로 하여금 부적절한 선택을 하고 권익을 침해하게 한다. 한편, 선지불 후 배송되는 준수 모델은 소비자들에게 더 큰 위험에 처하게 한다. 실제로 상인들은 표준 계약 조항을 통해 소비자들에게 선불할 것을 요구하는데, 소비자가 지불한 후에야 물건을 발송하거나 서비스를 제공하는 경우가 많다. 상가가 계약을 위반하거나 전혀 이행하지 않으면 소비자는 계약 목적을 달성할 수 없고, 구제비용이 비싸거나, 심지어 득실할 수 없는 상황에 직면하게 된다. 또한 제 3 자, 시스템 고장 또는 불가항력 등으로 인한 배상 또는 물품 분실 또는 도착 지연에 대한 책임 위험은 대부분 소비자가 부담합니다. 따라서 공정거래와 소비자 권익 보호의 관점에서 인터넷 소비 계약의 형식 조항을 규범화할 필요가 있다.

(2) 인터넷 계약의 형식 조항을 규범화하여 소비자의 권익을 보호한다

네트워크 환경의 국경없는, 가상화 및 첨단 기술 특성과 소비자 보호에 미치는 영향을 감안할 때, 많은 국가에서 인터넷 계약과 같은 원격 계약의 형식 조항을 규제하여 상인들이 형식 조항을 이용하여 소비자의 합법적 권익을 침해하는 것을 막기 시작했다. 예를 들어, 미국에서는 UCITA (Unified Computer Information Transaction Act) 가 온라인 소비자 정보 라이센스 형식 계약 (축소 포장 라이센스 및 클릭 포장 라이센스) 에 대한 규정을 제공합니다. 이 법에 따르면 상가 (라이센스 사용자) 는 형식 계약을 체결할 때 일반인의 주의를 끌 수 있는 방식으로 소비자나 합리적으로 설정된 전자대리인에게 계약 조건을 심사할 수 있는 기회를 제공해야 한다. 형식 계약의 한 조항은 소비자가 지불하거나 이행을 시작한 후에만 심사할 수 있는 경우 소비자가 이를 거부하면 합리적인 심사 기회를 제공하지 않는 것으로 간주됩니다. 상가는 눈에 띄는 위치에서 소비자에게 형식 조항 (즉, 컴퓨터 정보를 설명하거나 정보를 얻는 지침 근처의 지역) 을 전시하고 소비자에게 계약 조건을 검토할 수 있는 기회를 제공해야 합니다. 소비자가 요구하는 경우 형식 조항 18 사본을 제공해야 합니다. 상가가 상술한 소비자에게 심사 기회를 제공할 의무를 다하지 못한다면, 소비자가 이미 계약을 맺었는데도 심사 기회를 받은 후 허가 계약에 이의가 있을 경우 반품권을 행사하여 그에 상응하는 손실에 대한 배상을 요구할 수 있다. 계약이나 계약 조항이 불공정할 경우 법원은 불공정한 결과를 피하기 위해 집행 조항이나 제한 조항의 적용을 거부할 수 있습니다. 일본' 방문거래법' 은 경영자가 거래를 방문하기 전에 소비자에게 상품이나 서비스의 이름과 종류를 제공해야 한다고 규정하고 있다. 소비자가 상품 구매 또는 서비스 수락을 요구할 때 운영자는 상품의 이름, 형식, 종류 및 수량, 가격, 배달 또는 배달 시간, 생산자, 운영자 또는 서비스 제공자의 이름과 주소, 지불 시간과 방법, 조건, 절차, 결함 보증 등을 포함한 관련 서면 문서를 소비자에게 제공해야 합니다. 경영자가 규정을 위반하면 재정부는 휴업과 벌금 등 필요한 처벌을 위한 조치를 취할 권리가 있다. 유럽연맹이 1997 년 통과시킨' 원격계약에서 소비자 보호에 관한 유럽 위원회 지침' 은 인터넷을 포함한 전자통신을 통해 체결된 원격 소비자 계약의 형식 조항을 규범화했다. 지시문은 경영자의 이름, 주소, 상품 또는 서비스의 특성, 인도 또는 제공 약정, 세금 포함 가격, 운송비 및 통신비, 지불 방법, 조건, 기간 및 계약 해지권 행사 절차와 같은 정보를 미리 알릴 의무가 있다. 운영자는 거래 조건, 기간, 절차, 불만 주소, 애프터서비스, 결함 보증 등을 포함한 거래 조건을 소비자에게 서면으로 확인해야 합니다. 2000 년 통과된' EU 전자상거래 지침' 은 형식 계약이나 조항의 효력을 직접 규정하지는 않지만, 온라인 계약의 내용과 서비스 제공자와 전자상거래자의 정보 공개 의무를 규범화하여 온라인 소비계약의 형식 조항을 간접적으로 규범화했다. OECD 1999 가 통과한' 전자상거래 소비자 보호 가이드' 에 따르면 전자상거래는 소비자의 이익에 적절히 주의를 기울이고 공정상업 원칙에 따라 거래해야 한다. 허위 진술 등 사기성, 오도성 행위 및 기타 불합리한 위험 분배 행위는 소비자의 이익에 손해를 끼쳐서는 안 된다. 전자 상거래는 언제나 명확하고 정확하며 배우기 쉬운 방식으로 소비자에게 자신의 이름, 주소, 이메일 등 전자 연락처나 전화번호, 등록번호 또는 허가증 번호를 제공해야 합니다. 빠르고 간단하며 효과적으로 기업과 소통하고 분쟁을 해결하는 방식, 경로 및 법률은 전자 상거래의 특징을 이용하여 자신의 정체를 숨기거나 상술을 제공하지 말아야 한다 전자상가는 소비자가 거래 여부를 결정하는 데 중요한 조항, 조건, 비용, 납품 또는 이행 기간, 정확한 사용 지침, 유효 애프터서비스, 보증, 취소, 해지, 반품, 교환, 환불, 통화 사용 등의 충분한 정보를 제공해야 합니다. 소비자 보호의 법적 메커니즘을 따라야 하며 불공정한 계약 조항을 사용해서는 안 된다. 또한 브라질의 현행' 소비자 권익보호법' 26, 영국이 공포한' 소비신용대출법' 1974, 독일이 공포한' 전파교육의 화자 보호법' 1976, 독일이 공포한';

앞서 언급한 국가들이 인터넷 등 통신 수단을 통해 맺은 오프사이트 소비 계약에 대한 법률 규정을 살펴보면 각국 법률은 이런 소비 계약을 규제하는 데 두 가지 유사한 특징을 가지고 있다. 첫째, 상가나 경영자를 규정함으로써 관련 정보를 충분히 적시에 공개할 의무가 있어 소비자의 알 권리를 보장하는 것이다. 계약 체결 과정에서 비접촉, 비협상의 특징을 바탕으로 소비자의 권익을 보호하기 위해서는 상가나 경영자가 소비자의 권익과 관련된 중요한 정보를 종합적이고 적절하며 적시에 소비자에게 제공하고, 소비자의 알 권리가 진정으로 실현될 수 있도록 계약 조항을 합리적으로 심사할 수 있는 기회를 소비자에게 제공해야 한다. 두 번째는 규정을 통해 소비하는 것이다.

취소권 (철회권) 또는 망설임 (냉각 기간) 은 소비자에게 계약 취소 또는

소비자는 거래 확인이나 상품을 받은 후 일정 기간 내에 계약 해지 여부를 선택하고 그에 따른 합리적인 비용만 부담할 권리가 있다.

소비자의 선택권과 공정거래권이 진정으로 실현될 수 있도록 보장하다.

우리나라는 현재 인터넷 소비 계약을 직접 겨냥한 입법은 없지만, 현행' 소비자 권익보호법' 은 형식 계약이나 소비 계약의 형식 조항을 규정하고 있다. 이 법은 경영자가 형식 계약, 통지, 성명, 점포고시 등으로 소비자에게 불공평하고 불합리한 규정을 해서는 안 된다고 규정하고 있다. 소비자의 합법적 권익에 해를 끼치는 민사 책임을 경감하거나 면제할 수 있습니다. 형식 계약, 통지, 성명, 점포고시에는 전항에 열거된 내용이 포함되어 있으며 그 내용은 무효입니다. 소비자 권익보호법' 의 상술한 규정은 인터넷 소비 계약을 직접 겨냥한 것은 아니지만 특별법이나 특별법이 없는 경우에도 현행 소비자 권익보호법을 소비자 보호의 일반법으로 적용해야 한다. 현행 계약법도 형식 조항을 규범화했다. 이 법에 따르면, 형식 조항을 채택하여 계약을 체결하는 경우, 형식 조항을 제공하는 당사자는 공평한 원칙에 따라 당사자 간의 권리와 의무를 결정하고, 상대방의 주의를 끌고 책임을 면제하거나 제한하는 조항에 따라 상대방의 요구에 따라 조항을 설명해야 한다. 형식 조항은 사기성, 합법적인 형식으로 불법 목적을 감추고, 사회공익을 해치고, 법률, 행정법규의 강제성 규정을 위반하고, 상대방의 인신상해를 초래하거나, 고의적이거나 중대한 과실로 상대방에게 재산 손실을 초래하거나, 형식 조항을 제공하는 당사자가 상대방의 책임을 면제하고, 상대방의 책임을 가중시키고, 상대방의 주요 권리를 배제하는 경우 이 조항은 무효이다 31 형식 조항에 대한 이해가 논란의 여지가 있으므로 통상적인 이해에 따라 설명해야 한다. 형식 조항에 대해 두 가지 이상의 해석이 있는 것은 형식 조항을 제공하는 데 불리한 해석을 해야 한다. 형식 조항은 비형식 조항과 일치하지 않으며 비형식 조항 제 32 조를 채택합니다. 계약법 33 조의 관련 규정으로 볼 때, 인터넷 소비 계약의 형식 조항은 상술한 규정에 적용되어야 한다. 그러나 우리나라' 소비자 권익보호법' 과' 계약법' 의 상술한 규정과 외국의 관련 규정으로 볼 때 소비자 권익보호의 관점에서 볼 때 소비계약의 형식 조항에 대한 규제에도 두 가지 결함이 있다 둘째, 인터넷 계약의 관점에서 볼 때, 소비자 선택권의 실현은 보증 제도가 결여되어 있다. 예를 들면, 예기 내 취소권과 같은 것이다. 소비자의 선택권과 알 권리는 상대방의 한 마디로 실현하기 어려운 경우가 많기 때문에 소비자의 선택권과 알 권리를 보호하기 위해서는 계약 체결 후 일정 기간 내에 일반 계약을 해지할 수 있는 권리를 소비자에게 부여해야 한다.

셋째, 인터넷 소비 계약 분쟁의 관할권

(a) 일반 소비자 계약 분쟁의 관할권

일반 계약 분쟁의 관할에 관한 원칙은 일반적으로 피고의 거주지나 계약 이행지 법원의 관할이다. 그러나 위에서 언급 한 관할권 설정 규칙은 일반적으로 두 가지 측면에서 제한됩니다. 첫째, 계약이 특정 형식 요구 사항을 충족하는 한 당사자는 계약을 통해 관할 법원을 선택할 수 있습니다. 두 번째는 보호 관할권에 관한 법률의 강제성 규정이다. 소비자의 권익을 보호하는 고려에 근거하여, 각국은 소비계약 분쟁에 대해 일반적으로 보호성 관할, 즉 소비자 거주지 전속 관할을 실시한다. 그러나 주목해야 할 두 가지 문제가 있습니다. 하나는 소비자 계약이 합의를 통해 이 원칙의 적용을 배제할 수 있는지 여부입니다. 둘째, 이 원칙이 인터넷 소비 계약에 적용되는지 여부. 전자의 경우, 1968 의' 유럽 연합 관할권에 관한 브뤼셀 협약' (브뤼셀 협약), 1980 의' 유럽 연합 계약의무법 적용 협약' (로마 협약) 및/KLOC-;

브뤼셀 협약의 내용으로 볼 때, 일반 계약 분쟁은 피고의 거주지 관할 원칙을 적용하지만, 당사자는 합의를 통해 이 원칙의 적용을 배제할 수 있다. 합의가 해당 조건을 충족하는 한. 소비 계약 분쟁에 대해 소비자 거주지를 실시하다.

관할 원칙 일반 계약의 관할과는 달리, 일반적으로 소비자 거주지 관할 원칙은 당사자의 관할 협의보다 우선한다. 이 협약의 규정에 따르면 소비 계약에는 세 가지가 포함됩니다. 하나는 할부 상품 매매 계약입니다. 둘째, 할부 상환을 위한 대출 계약이나 기타 상품 판매를 위한 신용 계약입니다. 셋째, 다음 조건을 충족하는 상품이나 서비스를 제공하는 기타 계약: (1) 소비자 주거국에서 소비자에게 초청이나 광고를 보내 체결한 계약 (b) 소비자가 필요한 조치를 취하여 계약을 맺었다. 소비계약의 관할과 관련하여, 협약은 소비자가 피고가 거주하는 나라나 자신의 거주지에서 기소할 수 있다고 규정하고 있다. 상대방은 소비자가 거주하는 국가에서만 소비자를 고소할 수 있다. 컨벤션은 소비자 계약에 소비자 거주지 관할 원칙을 적용하지만 다음 조건 중 하나를 충족하는 경우 해당 원칙의 적용을 제외하기로 합의할 수 있습니다: 1. 합의는 분쟁 발생 후 체결되었다. 2. 계약은 소비자가 이 부분에 규정된 장소 밖에서 기소할 수 있도록 허용하거나 3 을 허용한다. 쌍방은 협정이 체결될 때 같은 나라에 거처나 상습 거주지를 가지고 있으며, 협정이 그 나라 법률 4 1 을 위반하지 않는 한 그 나라의 법원이 관할권을 행사할 수 있도록 권한을 부여하기로 합의했다. 또한 협약은 피고가 지사, 대리인 또는 기타 기능 조직으로 인해 소비자와 계약 분쟁이 발생할 경우 해당 지사, 대리인 또는 기타 기능 조직의 소재지에서 소송을 제기할 수 있다고 규정하고 있습니다. 로마 공약과 로가노 공약은 브뤼셀 공약과 비슷한 조항을 가지고 있다.

(b) 인터넷 소비 계약 분쟁의 관할권

인터넷 소비 계약이 소비자 거주지 관할 원칙을 적용하는지에 대해서는 통일된 국제공약이 명확하게 규정되어 있지 않다. 브뤼셀 협약의 규정에서 볼 때, 제 13 조와 제 5 조 5 항의 규정만이 소비자 계약과 관련이 있다. 그러나 상술한 조항의 구체적인 내용으로 볼 때 인터넷 소비 계약에 적용되는지 여부는 아직 명확하지 않다. 문제는 주로 상품, 디지털 제품 및 서비스에 대한 이해, 즉 디지털 제품이 1 조 및 13 조 제 2 항에 속하는지 여부입니다. 상품이 아닌 경우 13 조 제 3 항에 규정된' 서비스' 에 속합니까? 두 번째는 인터넷을 통해 체결된 계약이 제 13 조 제 3 항, 즉 전자업체가 웹사이트를 통해 제공하는 웹 페이지가 광고 및 특정 초대에 속하는지 여부입니다. 소비자에게 셋째, 제 3 항 (1) "소비자가 거주하는 국가에서 계약이 체결된다" 는 제 13 조를 이해하는 방법 넷째, "계약 체결에 필요한 단계" 를 이해하는 방법 다섯째, 웹사이트가 제 5 조 제 5 항에 규정된' 지사, 기관 또는 직능 기관' 에 속하는지 여부. 전자상거래 발전의 요구에 부응하기 위해 유럽연합집행위원회 (WHO) 는' 브뤼셀 협약' 의 상술한 규정을 대체하기 위해 전자상거래 환경에서의 소비자 계약 관할권에 대한 건의를 제시했다. 이 제안에 따르면 인터넷 소비자들은 주거국에서 상품이나 서비스를 제공하는 전자상거래를 기소할 수 있다. 설령 양측이 이 이 이 조항의 적용을 포기하기로 명시 적으로 동의한 경우에도 기소할 수 있다. 이를 위해 소비자는 인터넷을 통해 상가가 소비자가 거주하는 국가에서 상품을 판매하거나 서비스를 제공한다는 것을 증명하기만 하면 된다. 46. 이 제안은 기존 다국적 소비자 계약 규칙을 온라인 거래 환경에 적용함으로써 법적 불확실성에 직면하게 될 뿐만 아니라 상업적 비용을 증가시켜 전자 상거래의 발전을 저해할 수 있다는 우려를 불러일으키고 있습니다. 이들은 기존 소비계약 규칙이 국경을 넘나드는 법률분쟁에서 소비자를 효과적으로 보호할 수 없고, 인터넷 소비계약 규칙과 법률 적용 규칙은 대부분의 유럽연합정보서비스 입법에 반영된' 원산국' 원칙을 채택해야 한다고 보고 있다.

미국이 1999 년 통과시킨 UCITA (Unified Computer Information Transaction Act) 는 온라인 소비자 계약 쌍방이 관할 법원을 선택할 수 있도록 합의했습니다. 협의에 명확한 규정이 없는 한, 협의가 선택한 소송지는 배타적이지 않다. 동시에, 이 법은 쌍방이 합의를 통해' 소비자 권익보호법' 의 강제성 규정을 변경할 수 없다고 더욱 규정하고 있다. 계약 조항이 기본 공공 정책을 위반할 경우 법원은 계약 집행을 거부할 수 있습니다. 달리 규정하지 않는 한, 본 법은 소비자 권익보호법과 저촉될 때 소비자 권익보호법 제 50 조를 기준으로 합니다. 미국에서 인터넷 소비 계약의 관할은 전통 소비 계약과 다르지 않고 여전히 소비자 거주지 원칙을 적용한다는 것을 알 수 있다. 캐나다에서는 현재 인터넷 소비 계약 관할권에 관한 법률 규정이 없지만 1998 에서 콜롬비아 연방 상소법원은 인터넷 상품 매매 계약 관할권에 관한 판결에서 구매자 거주지 관할 원칙 5 1 을 채택했다. 캐나다 공업협회 1998 년 3 월 제출한' 전자상거래 중 소비자 권익 보호 보고서' 에서 인터넷 소비 계약은 여전히 전통적인 소비자 거주지 관할 원칙을 적용해야 한다고 제안했다. 따라서 인터넷 소비 계약을 소비자의 거주지로 정하여 인터넷 소비 계약에 전통적인 소비자 거주지 관할 원칙을 적용하는 목적을 달성하기 위해 현행법을 개정해야 한다. 브라질에서는 인터넷 소비 계약 관할권에 관한 전문 규정이 없지만, 소비자 권익보호법 제 10 1 규정에 따라 인터넷 소비 계약은 여전히 전통 소비자 거주지 53 의 관할 원칙을 적용한다고 생각하는 학자들도 있다.

우리나라' 소비자 권익보호법' 과' 민사소송법' 은 소비계약 분쟁의 관할에 대해 특별히 규정하지 않고' 민사소송법' 의 일반 규정, 즉 피고가 거주하는 지역이나 계약 이행지의 법원 관할만 적용할 수 있으며, 관할을 약속할 수도 있다. 분명히 우리나라 입법의 이런 상황은 소비계약 분쟁의 국제 관할의 일반 원칙에 부합하지 않으며 소비자 권익 보호에도 불리하다.

우리는 인터넷이 전통적인 거래 수단과 거래 환경을 어느 정도 변화시켰지만, 인터넷 소비자의 계약 관할에 대한 소비자 거주지 관할권 원칙을 채택하면 전자상거래가 해당 법률의 불확실성과 비용 증가에 직면할 수 있지만, 일부 소비자 (법에 익숙하지 않은 국가) 가 전자거래를 하는 것을 막기 위해 적절한 조치를 취할 수 있다고 생각합니다. 따라서 법률 적용의 불확실성을 피하고 불필요한 비용을 줄일 수 있습니다. 이에 따라 온라인 거래 환경은 소비자의 약세를 개선하지 못했을 뿐만 아니라 그들의 처지를 더욱 불리하게 만들었다. 소비자가 국내법 보호를 찾는 것에 대한 자신감이 부족하면 전자 상거래는 번영할 수 없다. 앞서 언급한 재계 인사들이 말했듯이 기존 소비계약 규칙은 국경을 넘나드는 법률분쟁에서 소비자를 효과적으로 보호할 수 없지만, 이런 규칙 (소비자 거주지 관할 원칙) 은 인터넷을 이용한 소비자의 거래에 대한 신뢰에 중요한 상징적 가치를 지니고 있다. 따라서 소비자 보호의 경제 기반과 사회 기반은 여전히 존재하고 있으며, 인터넷 환경에서는 여전히 소비자 보호의 이념을 널리 보급해야 한다. 이러한 사고에 근거하여, 우리는 인터넷 소비 계약의 관할권이 여전히 소비자 거주지 관할 원칙을 고수해야 한다고 생각합니다. 즉, 관할권 선택 조항이 없거나 선택 조항이 유효하지 않을 경우 소비자 거주지 법원의 관할을 받아야 합니다. 한편, 자유선택권을 행사하는 것이 법률이나 사회질서의 강제성 규정을 위반하지 않는 한 소비자의 자유선택권은 존중된다.

넷째, 인터넷 소비 계약의 법이 적용된다

(a) 전통 소비 계약의 법적 적용

전통적으로, 일반적인 다국적 계약 분쟁이 법원에 제출될 때, 법원은 계약 분쟁을 조정하기 위해 실체법을 확정해야 한다. 계약 쌍방이 계약 적용 법률을 선택할 권리가 이미 영미법계와 대륙법계 국제 사법의 기본 원칙이 되었기 때문에 계약의 자유의 중요한 내용이다. 따라서 법원은 법의 적용을 결정할 때 일반적으로 양 당사자가 선택한 법률을 먼저 고려해야 합니다 (한 선택법이 금지하지 않는 한). 둘째, 당사자가 준거법을 선택하지 않으면 법원은 스스로 준거법을 확정한다. 법원은 계약 분쟁의 법률 적용을 스스로 결정할 때 일반적으로 세 가지 원칙을 따른다. 하나는 법적 선택법 (즉, 충돌법) 의 규정을 따라야 한다는 것이다. 두 번째는 분쟁과 가장 밀접한 관계가 있는 국가를 식별하는 것이다. 세 번째는 정부가 분쟁 결과에 가장 관심이 많은 국가를 찾는 것이다. 준거법을 스스로 결정할 때, 분쟁이 공익과 관련될 경우, 법원은 보통 국내법이나 그 나라가 인정한 국제법을 적용한다. 반면 논란이 사유권과 관련된다면 법원은 분쟁 결과와 가장 밀접한 관계가 있는 국가의 법률을 선택할 가능성이 높다.

전형적인 소비계약 체결 과정은 거래 쌍방의 경제력의 불평등으로 상호 협의가 부족하다. 이 가운데 경제력이 강한 쪽은 형식 계약을 제공하는 방식으로 약세 소비자들에게 의지를 강요하는 경우가 많다. 우세한 쪽이 법적 선택 조항이 있는 표준 계약을 제공하여 한 국가의 소비자 보호 규칙이 적용되지 않도록 할 수 있다면 계약의 자유는 사실상 한쪽이 계약의 준거법을 선택할 수 있는 자유일 뿐이다. 따라서 입법을 통해 이런 계약의 자유에 적절한 제한을 가해 불공정한' 법적 선택' 조항의 악영향을 받지 않도록 소비자를 보호할 필요가 있다. 이는 법률 선택 조항의 효력 문제를 포함한다. 일반적으로 법적 선택 조항은 계약의 일부로 간주되며, 그 형식과 효력은 전체 계약과 구별되어야 한다. 법률 선택 조항의 유효성을 조정하는 법률을 결정할 때 일반적으로 선택할 수 있는 네 가지 법률이 있습니다. 하나는 소송지법입니다. 둘째, 법률 선택 조건 선택의 법; 세 번째는 법적 선택 조항이 없거나 법적 선택 조항이 고정 규칙에 의해 거부될 때 적용되어야 하는 법입니다. 넷째, 법은 법원이 적절하게 적용해야 한다. 국제 협약은 일반적으로 두 번째 방식을 채택한다. 국제공약의 규정에서 볼 때, 이 선택 조항의 효력은 보편적으로 인정되지만, 두 방면의 제약을 받는다. 하나는 소비자 거주지의 소비자 보호에 관한 강제적인 규칙의 제약을 받는 것이다. 로마협약에 따르면 당사자는 계약이 적용되는 법률 61을 자유롭게 선택할 수 있습니다. 선택한 법률이 계약과 관련된 유일한 국가의 의무적 규정의 적용을 훼손하지 않는 한 계약은 쌍방이 선택한 법률에 의해 조정된다. 둘째, 제거