약속한 위약금이 너무 높은지 감면 폭을 판단할 때는 일반적으로 채권자에게 초래된 손실을 기준으로 해야 한다.
다음은 대법원의' 위약금이 너무 높다' 는 판결 요약이다
산서화진 방직날염유한공사, 상해금항공업투자유한회사, 다이군?
사건 번호: (20 15) 민종예자 제 72 호?
협력협정은 쌍방의 진실한 의사를 표현한 것으로, 법률 규정을 위반하지 않는다. 협력협의의 내용으로 볼 때, 바로 화금회사가 관련 프로젝트의 예상 이윤을 과대평가해 대군에게 고액의 이윤을 약속하고, 화금회사는 독립 시장 주체로서 자신의 경영 판단에 위험을 감수해야 한다. Huajin 은 Dai Jun 이 경영에 참여하지 않고 위험을 감수하는 것은 진정한 파트너가 아니며, 이용 가능한 이익의 손실에 따라 위약금을 계산해서는 안되며, 법률과 사실의 근거가 부족하다고 주장했다.
화금회사는 명백한 위약 행위가 있으므로, 다이군의 상응하는 손실을 배상해야 한다. 위약금 액수가 적절한지 아닌지에 대해서는 쌍방이 협력협의에서 합의한 위약금이 2 억원, 즉 화금회사가 위약할 경우 다이군의 손실이 2 억원인 것은 양측이 예견할 수 있을 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 위약금, 전쟁명언) 현재 다이군은 6 천만 위안의 위약금이 합의된 위약금의 30% 에 불과하다고 주장하는데, 분명히 너무 높은 편은 아니다. 원심 판결이 다이군의 요구를 지지한다는 것은 타당하지 않다.
신강 육도만 실업유한공사는 우시 원보 자동차 수리유한회사를 고소합니까?
사건 번호: (20 13) 민티즈노. 145?
약속한 위약금 액수가 너무 높은지 실제 손실액을 기준으로 해야 한다. 그러나 본 안건에서 쌍방 모두 6 도만사가 원보회사에 654.38+0 만 5 천 원을 연체한 실제 손실을 증명하는 어떠한 증거도 제공하지 않았다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전쟁명언) 따라서 본안은 실제 손실과 위약금의 차이에 근거하여 위약금이 너무 높은지 판단할 수 없다. 이 경우, 우리는 공평한 원칙에 근거하여 계약의 약속과 이행, 당사자의 잘못도, 예상 이익을 종합적으로 고려하여 위약금이 너무 높은지 판단할 수 있다. -응?
쌍방 모두 연체 지불 손실 654.38 위안+0 만 5 천 위안을 증명할 어떤 증거도 제출하지 않았다. 전안 상황을 종합적으로 따져보면 본원은 기한이 지난 지불의 손실을 수금자 원보 회사의 이자 손실로 보고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 돈명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 돈명언) 동시에, 우리 나라의 계약법이 위약으로 인한 손실보다 위약금이 지나치게 높거나 낮을 때 조정할 수 있는 입법의도를 감안하여 손실을 보충하는 것을 목표로 하고, 동시에 어느 정도의 징벌적 효과를 적당히 반영하며, 관련 위약금의 계산금리는 연체금리 기준의 상한선에 따라 결정되며, 즉 50% 상승한다.
푸딩신진 부동산개발유한공사는 흑룡강건공그룹유한공사, 푸딩신진호텔유한공사를 고소합니까?
사건 번호: (20 16) 최고인민법원 제 2006 호. 106?
분쟁 해결 협정에 따르면 신진주택개발유한공사는 위약으로 흑룡강건공그룹에 공사 총가격의 20% 를 위약금으로 지불해야 한다. 이 합의에서 위약금 액수에 대한 합의는 양측이 이미 관련 공사에 큰 갈등을 빚고 조업 중단을 초래한 상황에서 현지 정부의 주재하에 이뤄졌다. 협의의 주요 목적은 쌍방이 다시 계약을 어기는 것을 방지하고 쌍방의 갈등을 격화하는 것이다. 약속한 위약금 적용 조건은 쌍방에 모두 공평하고 일치한다. 즉 어느 쪽이든 위약이 적용된다.
그리고 분쟁 해결 협의에 서명할 때 쌍방은 공사 총가격비에 대해 합리적인 기대를 가지고 있으며, 어느 한쪽이 위약한 위약액은 쌍방이 협의에 서명할 때 예상해야 할 범위를 초과하지 않는다. 현재 신진 주택개발회사는 위약액이 현저히 높다고 항소했다. 한편, 약속한 위약금 액수가 흑룡강건공그룹이 입은 실제 손실보다 현저히 높다는 증거를 제시하지 못했다. 한편 위약금 감소를 요구하는 것은 양측이 상술한 협의를 체결할 때 고액위약금을 약속한 목적과 분명히 일치하지 않는다. 이에 따라 신진방카이사가 흑룡강건공그룹에 위약금 12029897.6 원 (601494,88.1.7 원 ×20%) 을 지급하라는 판결이 내려졌다. 신진방카이사의 이 항소 요청은 본원에서 지지하지 않습니다.
오, 이요성, 양신업, 송, 왕조원?
사건 번호: (20 16) 최고인민법원 제 2006 호. 106?
본 사건의 양도측이 계약을 이행하는 상황을 보면 이미 양도측에 3600 만원을 지불했고, 654 만 38+09 만원의 잔여금만 지급되지 않았다. 《 최고인민법원 적용 몇 가지 문제에 대한 해석 (2) 》 제 29 조 제 1 항에 따르면 "당사자가 약속한 위약금이 너무 높아 적절한 감소를 요구하면 인민법원은 실제 손실, 계약 이행 상황, 당사자의 잘못도 및 기대이익을 종합적으로 고려하고 공정하고 성실한 신용원칙에 따라 판결을 내려야 한다" 고 규정하고 양수인이 지불하지 않은 잔여금에 따라 고려해야 한다
쌍방은 총가격의 30% 에 따라 위약금을 지불하기로 합의했는데, 이는 분명히 위약금이 초래한 손실이 너무 높은 상황에 속한다. 계약법' 제 114 조 및 앞서 언급한 사법해석 제 27 조, 제 29 조의 규정에 따라 양도인이 지불하지 않은 지분 양도금 19 만원을 기준으로 위약금을 19 만원의 30% 또는 570 만원으로 조정한다. 양수인이 이미 양도금의 약 3 분의 2 를 지불한 경우 1 심 판결로 양수인이 총 가격의 30% 에 따라 최대 1650 만원에 달하는 위약금을 지급하도록 하는 것은 불공평하므로 시정해야 한다. -응?
(1) 자무스시 혜농식량전문협력사 조시안곡봉 식량구매유한공사?
사건 번호: (20 16) 최고인민법원 제 2006 호. 106?
위약금 조정 여부는 혜농협동조합이 계약 이행 기간 동안 대금 지불을 거부해 곡봉회사에 큰 손실을 입혔으며, 혜농협동조합은 양측이 약속한 위약금이 곡봉회사의 실제 경제적 손실보다 지나치게 높다는 증거를 제출하지 않았다. 따라서 본원은 원심 판결이 확정된 혜농협동조합이 부담하는 위약금 액수를 조정하지 않는다.
(2) 충칭화흥업유한공사와 길성무역유한공사 합자, 합작개발부동산계약분쟁안?
사건 번호: (20 14) 민사종자 제 9 호?
길성회사는 약속한 배상액과 위약금 기준이 너무 높다는 충분한 증거를 제시하지 못했고 조정 기준도 명확하게 제시하지 않았기 때문에 본원은 관련 금액을 줄이라는 요청을 지지하지 않았다.
(3) 샤먼 화성 그룹 유한 회사, 민능 부동산 그룹 유한 회사 대 선전 장부원 부동산 개발 유한 회사, 선전 시 제영실업유한공사, 샤먼 혜제 투자유한회사?
사건 번호: (20 14) 민중어 제 126 호?
협력협정 제 7 조' 위약책임' 제 (2) 항은 "을측이 20 12 년 5 월 3 1 2 년 5 월 312 일 이전에 지분 양도금의 39.92% 를 지불하지 못하면 갑측은 즉시 본 계약을 종료할 권리가 있다 화성 회사가 계약대로 지분 양도금을 지급하지 않아 위약이 구성됐기 때문에, 1 심 법원은 화성회사가 계약대로 위약금을 지급하기로 합의한 것은 쌍방의 진실한 뜻을 위반하지 않았다고 판결했다.
화성회사는 1 심 법원이 지지하는 위약금이 너무 높다고 주장하지만 창복원사, 군영사, 혜제회사에 위약된 손해가 쌍방이 약속한 위약금보다 작다는 증거는 제공하지 않았다. 따라서 화성회사는 위약금 인하를 요구하는 호소가 근거가 부족하여 본원은 지지하지 않는다. -응?
포기하다
저작권 고지
끝