대추장중원은 심리를 거쳐 (1)' 민법통칙' 제 99 조는' 시민이 성명권을 누리고 규정에 따라 자신의 이름을 결정, 사용, 변경할 권리가 있으며 간섭, 횡령, 위조를 금지할 권리가 있다' 고 규정하고 있다. 피고인 진효기는 아버지 진과의 정책에 따라 제옥령의 이름을 도용하고 위조하여 등교하는 것은 성명권을 침해하는 특수한 형식이다. (2) 원고 제옥령이 주장하는 교육권은 시민의 일반 인격권 범주에 속한다. 자신의 개성을 풍요롭게 하고 발전시키는 것은 시민의 자유권리이다. 그러나 본 사건의 증거에 따르면 제옥령은 사실상 이 권리, 즉 위탁된 기회를 포기한 것으로 드러났다. 그는 교육권 침해에 대한 증거가 부족하여 성립할 수 없다고 주장했다. 제옥령이 이에 따라 주장하는 각종 물질적 손해배상은 피고인 진효기의 침해 행위와 인과관계가 없어 지지하지 않는다. (3) 원고 기옥령의 성명권이 침해됐고, 피고인 진효기 (), 진크정 () 이 주요 책임을 져야 하는 것 외에 피고지닝 상업학교는 진효기 () 가 기옥령 () 의 이름으로 등교하고 고의로 침해 행위의 존재를 유지하려는 것은 중요한 책임을 져야 한다. 피고인 텐주 8 중, 텐주 시 교위는 각각 진효기, 진크정이 사후에 그 대체행위를 은폐하는 데 편리함을 제공하고, 중대한 과실도 있으니, 일정한 책임을 져야 한다. 앞서 언급한 주요 사실에 근거하여 대추장중원은 "시민의 성명권, 초상권, 명예권, 명예권 침해, 침해 중지, 명예 회복, 영향 제거, 사과, 손해 배상" 을 선고했다. (1) 피고인 진효기 정지 (2) 피고인 진샤오기, 진크정, 지닝시 상업학교, 텐주시 제 8 중학교, 텐주시 교위가 원고 제옥령에게 사과를 했다. (3) 원고 길옥령이 지불한 변호사 대리비는 825 원으로 피고인 진효기가 부담했고, 피고인 진크정, 지닝경영대학원, 텐주 8 중, 텐주시교위는 이에 대해 연대 책임을 지고 있다. (4) 원고 제옥령 정신 피해 위문금 35,000 원, 피고인 진효기, 진크정은 각각 5,000 원, 지닝 상업학교 15000 원, 텐주 8 중 6,000 원, 텐주 시 교위는 4,000 원을 부담한다. (5) 제옥령의 다른 소송 요청을 기각하다.

고등 법원 제 2 심:

산둥 성 고등인민법원은 재판에서 본 사건이 법률 적용에 약간의 난제를 가지고 있으며,' 중화인민공화국 조직법' 제 33 조 규정에 따라 최고인민법원에 해명해 달라고 요청했다. 최고인민법원은' 헌법에 의해 보호되는 시민의 기본 교육권이 성명권을 침해하는 방식으로 민사책임을 져야 하는지 여부에 대한 승인' (이하' 승인') 을 했다. 전체 텍스트는 다음과 같습니다: 산둥 지방 고등 인민 법원: 귀하의 병원 "Qi Yuling 과 Chen Xiaoqi, Chen Kezheng, 산둥 지닝 상업 학교, 산둥 Tengzhou 시 제 8 중학교, 산둥 Tengzhou 시 교육위원회 이름 권리 분쟁 사례 요청" 을 받았습니다. 연구에 따르면, 본 사건의 사실에 따르면 진효기 등은 성명권을 침해하는 방식으로 제옥령이 헌법에 따라 누리는 기본적인 교육권을 침해하고, 특정 손해의 결과를 초래한 것으로 보고, 그에 상응하는 민사 책임을 져야 한다. 산둥 성 고등인민법원은' 승인' 을 받은 뒤 이 사건을 계속 심리했다. "... 항소인 텐주 8 중 통고시 성적과 위탁 훈련 성적을 제옥령에게 알리지 않았기 때문에, 합격통지서를 사칭하러 온 피항소인 진효기에게 넘겨주고 진효기는 진케정의 기획하에 학교에 갈 수 있었다. 장녕 상업학교는 신입생에 대한 심사가 엄격하지 않아 수험증이나 유효증명서가 없는 상태에서 진효기를 채용해 진효기의 가명을 등교시키는 것이 사실로 지옥령이 위탁교육을 받을 기회를 잃게 했다. 진샤오기는 이름을 걸고 등교한 후 항소인 텐주시교위가 진크가 체검표를 위조하는 것을 도왔다. Tengzhou Bazhong Chen kezheng 은 학기 평가 양식을 위조했습니다. 지닝 상업 학교 위반 \ "파일 관리 방법 \" 은 첸 xiaoqi 자신의 파일을 가져올 수 있도록, 첸 kezheng 에게 파일 자료를 바꿀 수 있는 기회를 제공하고, 첸 xiaoqi 는 가명 학교 뿐만 아니라 가명 작업, 침해 행위가 계속되도록 했다. 이 침해 행위는 진효기, 진크정, 여주 8 중, 여주시 교위의 고의와 지녕 상업학교의 과실로 인한 것이다. 이런 행위는 제옥령의 성명권을 침해하는 형식으로 나타났으며, 그 본질은 제옥령이 헌법에 따라 누리는 시민의 교육을 받을 수 있는 기본권을 침해하는 것이다. 피상소인은 침해 행위의 결과에 대해 민사 책임을 져야 한다. 피상소인이 피상소인 제옥령의 성명권과 교육권을 침해했기 때문에 제옥령은 고등교육을 받지 못해 재수를 해야 했다. 그녀는 농업호적을 비농업호구로 바꾸는 도시 증용비와 소송의 변호사 비용을 냈다. 이러한 비용은 침해권자가 교육권을 받은 직접적인 경제적 손실이며 항소인 진효기 () 진크 () 가 배상하고, 다른 항소인은 연대 배상 책임을 져야 한다. ... 침해 행위를 처벌하기 위해 항소인 진효기가 침해 기간 동안의 기득권 이익 (즉 항소인 제옥령의 이름으로 받은 임금, 진효기의 필요한 생활비를 공제한 후) 을 제옥령에게 수여하고, 진효기, 진크가 배상하고, 다른 항소인은 연대 책임을 진다. 요약하자면, 원심 판결은 항소인 진효기 등 피항소인의 성명권을 침해하고 그에 상응하는 민사 책임을 지는 것이 옳다고 판단했다. 그러나 원심 판결은 제옥령이 위탁교육을 포기하고 사실의 근거가 부족하다는 것을 인정했다. 제옥령은 모든 항소인에게 교육권 침해에 대한 책임을 져야 하며, 타당하고 근거가 있어 지지해야 한다고 요구했다. 따라서 헌법 [5] 제 46 조 및 최고인민법원의 비준에 따라 산둥 성 고등인민법원은 대추장 중원 1 심 판결을 부분적으로 유지, 부분 철회했다. 판결: (1) 항소인 진샤오기, 진정정은 제옥령의 교육권 침해로 인한 직접적인 경제적 손실을 배상하고, 항소인 지닝 상업학교를 상소했다. (2) 항소인 진샤오기 (), 진크 () 는 제옥령 () 의 교육권 침해로 인한 간접적 경제적 손실 (진효기 () 이 제옥령의 이름으로 받은 임금에서 최저 생활보장금을 공제한 것으로 계산됨) 465438 원 +0.045 원, 항소인 지닝 상업학교, 텐주시 8 중학교, 텐저우 시 교위가 연대 배상 책임을 지고 있다. (3) 피항소인 진샤오기, 진크정, 지닝 상업학교, 텐주 8 중, 텐주시교위가 제옥령정신피해보상금 5 만원을 배상했다.