작년에 학부생에게 수업을 해 주었을 때, 몇몇 학생들은 내가 형사소송법을 처음 배울 때 겪었던 문제를 제기했다. 왜 학자들은 항상 피고인의 권리 보호를 강조하며 피해자의 권리 보호에 대해 거의 언급하지 않는가? 수업시간에 피고인의 권리를 보호하는 것은 사실 모든 사람의 권리를 보호하는 것이다. 모든 사람, 가장 성실하고 존경받는 사람이라도 국가의 형사고발에 직면할 수 있고, 피고가 될 수도 있고, 심지어 사법부의 희생양이 될 수도 있기 때문이다. 하지만 지금 자세히 생각해 보니 당시의 대답은 충분하지 않았다. 피해자의 권리를 보호하는 것도 모든 사람을 보호하는 것이라고 말할 수 있기 때문이다. 모든 사람이 피해자가 될 수도 있기 때문이다. 특히 내 위의 대답은 실제로 명확하게 설명되지 않았다. 오늘날 중국은 왜 피고인의 권리 보호를 강조해야 하는가? 얼마 전 필자는 형사소송법 개정에 관한 세미나에 참석하는 특권을 누렸다. 그 회의에서 한 고위 판사도 비슷한 문제를 제기했다. 그는 학자들이 항상 영미에 대해 이야기하고 피고의 권리를 보호하는 것을 좋아한다고 경멸적으로 말했다. 그러나 피해자의 권리도 보호가 필요하다. 형사소송법 개정은 피고인 보호와 피해자 보호 사이에 합리적인 균형을 유지해야 한다. 특히 피해자의 권리에 대한 보호는 더욱 그렇다. 저자는 자신의 관점이 틀렸다고 생각하지 않지만 (사실 많은 법적 문제에 대한 논쟁은 단순한 옳고 그름이 아니라 가치 선택의 문제다), 예의 바르게 그와 의견을 교환했다. 내 기본 견해는 피고인의 권리를 보호하는 것이 피해자의 권리를 보호하는 것보다 더 시급하고 필요하다는 것이다. 심지어 우선 순위, 특히 현재 중국에서는 더욱 그렇다. 내가 보기에는 설득력 있는 이유도 제시했지만, 판사를 설득하지 못한 것이 분명하다. 그러나 필자는 심지어 내가 그를 설득하지 못한 것은, 특히 어른들이 쉽게 자신의 견해를 바꾸려 하지 않았기 때문만이 아니라, 중국 민중들이 많은 법률인을 포함한 관념 중 피해자가 가장 비참하고 동정과 보호가 가장 필요하다는 결론을 내리기도 했다. 왜냐하면 그는 범죄 행위의 침해를 받았기 때문이다. 사건이 발생했을 때, 언론은 항상 범죄의 심각한 결과를 보도하는 것을 좋아한다. 사건이 법정에 들어가기 전에도 피고는 이미 인민 마음속의' 악마' 가 되었다. 따라서 많은 사람들은 피고인의 권리를 보호하는 것이 피해자의 권리를 보호하는 것보다 우선하지 않는다고 생각합니다. 이상하게도, 많은 사람들, 특히 비변호사들은 왜 범죄 혐의로 기소된' 나쁜 사람' 이 범죄 행위의 피해를 입은' 좋은 사람' 보다 더 잘 보호받는 이유를 이해할 수 없다. 뿐만 아니라, 사실, 많은 법학자들은 형사소송과 관련된 문제를 토론할 때 피고인의 권리를 피해자의 권리 보호와 연결시켜 우리 모두가 잘 알고 있는 이른바' 균형론' 이라는 관점을 채택하고 있다. 현재 형사소송법 개정은 입법 계획에 포함돼 있다. 최근 형사소송법 개정에 대한 논의도 소송법 분야에서 화제가 되고 있다. 그러나, 위의 문제에 직면 하 고 형사 소송법 개정-피 고의 권리 보호에 대 한 비판을 강화 하기 위해, 법적 책임은 대답 하는 것 같다: 왜 피 고의 권리 보호 보다는 피해자의 권리 보호를 강조 하는 데 필요한 (특히 오늘 중국에서)? 설득력 있는 이유와 근거를 제공할 수 없다면 피고의 권리 판도를 확대하기 위한 주장이 정당하다는 것을 완전히 증명할 수 없다. 최근 몇 년 동안 학자들은' 절차정의' 와' 인권보장' 이라는 명목으로 제창한 일련의 절차개혁 방안 (예: 완벽한 불법 증거 배제 규칙 수립, 영미의 변론거래, 영미의 이중위험 방지 원칙 도입 등) 을 내세우고 있기 때문이다. -국가에 효과적으로 범죄와 피해자의 권리를 보호하는 데 어느 정도 영향을 미칠 것이다. 특히 무효가 특징인 불법 증거 배제 규칙의 시행은 피고인과 피해자를 직접 대립하거나 심지어' 물과 불' 도 용납할 수 없는 위치에 놓이게 하기 쉽다. 배제 규칙의 시행은 종종 피해자에게 부정적인 결과를 초래하고, 잘못이 없는 피해자는 손해를 입게 된다. 따라서 사람들은 피고인의 권리를 보호하기 위해 피해자의 권리를 무시할 수 있느냐고 거의 자연스럽게 묻습니다. 피해자의 권리를 보호하는 것과 피고인의 권리를 보호하는 사이에 어떤 긴장감이 있습니까? 형소법 개정으로 어떻게' 윈윈' 국면을 만들 수 있을까? 필자는 위의 모든 질문에 대답할 의향이 없고, 단지 왜 피고인의 권리 보호를 강조해야 하는지에 대해 자신의 견해를 이야기하고 싶을 뿐이다. 우선, 피고인의 권리를 보호하느냐, 피해자의 권리를 보호하느냐 하는 것은 절대 영원한 기준이 아니다. 누구의 권리를 보호하는 것은 누구의 권리가 위협을 받는지 보는 것이다. 현대 주요 국가에서는 국가 기소 원칙의 확립으로 피고인의 권리는 항상 국가 권력에 의해 침해되거나 박탈될 위험이 있다. 비교하면 피해자의 권리는 국가 권력에 의해 침해되고 박탈당하기가 더 쉽지 않다. 우리는 인류 사회의 초기 역사에서 새로 형성된 국가 형태 때문에 사회 전체에 대한 국가의 통제력은 여전히 매우 제한적이며, 국가 권력이 사회 충돌에 대한 개입도 비교적 약하다는 것을 알고 있다. 이미 발생한 각종 충돌에 대해, 매우 심각한 범죄 행위를 포함하여 국가는 일반적으로 자발적으로 추궁하지 않고, 이를 사적 이익 분쟁으로 간주하고, 당사자가 스스로 소송을 제기하고, 국가는 권위 중재인으로서 중재할 뿐이다. 탄핵소송' 이라고 불리는 이런 소송제도에서는 피해자에 비해 피고인의 권리 보호가 가장 시급한 것은 아니다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 탄핵소송, 탄핵소송, 탄핵소송, 탄핵소송, 탄핵소송, 탄핵소송, 탄핵소송) 반대로 피해자가 범죄 침해 후 복수의 소망을 실현하고 필요한 보상을 받는 것이 가장 중요하다. 봉건 사회에 진출한 후 중앙집권국가가 부상하면서 대량의 범죄 행위가 처벌받지 않는다는 사실에 직면하여 통치계급은 갑자기 범죄 수사가 피해자의 사사일 뿐만 아니라 국가 자체의 책임이라는 것을 깨달았다. 이에 따라 탄핵식 소송 모델 폐지를 바탕으로 문제식 소송의 역사가 시작됐다. 규문식 소송 제도의 중요한 특징 중 하나는' 기소하지 않으면 합리적이다' 이다. 그리고 이런 소송 체제 하에서 고발 기능과 재판 기능이 심각하게 혼동되어 판사는 각종 권리를 누리는 유일한 사람이다. 피고인은 소송에서 고문과 수사의 대상일 뿐 솔직한 의무뿐 변호할 권리는 없다. 사법부는 강제 수단을 통해 자백을 강요할 수 있다. 피고인이 법관권을 가진 검사 앞에서 속수무책이다' 는 사법임의성이 매우 보편적이다. 바로 규문식 소송 절차의 심각한 폐단을 감안하여 일부 계몽 사상가들은 인권기를 높이 들고 피고인의 대우를 개선하고 절차적 권리 보호를 강화하라는 요구를 제기하여 피고인의 권리 보호를 위한 이론적 토대를 마련했을 뿐만 아니라 피고인의 권리 보호를 중심으로 한 새로운 시대를 열었다. 그러나, 국가 기소 원칙은 여전히 현대국가의 보편적인 관행이다. 이런 맥락에서 범죄 행위에 대한 기소 절차는 국가 (권력) 가 할 수 있고, 국가가 직권 (의무) 에 따라 할 수 있으며, 사적인 요청이나 사적인 구속을 기다리지 않는다. 국가 (강자) 의 피고 (약자) 에 대한 소송 구도에서 어떻게 절차의 설계와 집행을 통해 국가 추소권의 남용이나 양도를 방지하고 단속할 수 있는지, 고소당한 위치에 있는 범죄 용의자나 피고인이 몇 가지 기본적인 변호권을 가지고 있는지, 그들을 소송주체로 만들고, 자신의 행동을 통해 국가기관의 형사추소에 대항하고, 변호인을 포함한 국가기관의 형사추소에 대항하는 것은 이미 중국을 포함한다. 전형적인 예는 최근 수십 년 동안 전 세계가 사법개혁의 격동 상태에 있었다는 것이다. 개혁의 주요 목표는 여전히 국가의 기소권을 제한하고 권리 침해 당사자, 특히 피고인이 효과적인 사법구제를 받을 수 있도록 하는 것이다. 예를 들어 프랑스는 법관의 자유와 구금을 취했고 러시아는 사법심사 메커니즘을 세웠다. 중국 대만성에서도 정찰판사 제도가 도입됐다. 이것은 충분히 설명한다. 권력의 제한과 권리의 실현은 여전히 각국 형사 사법의 기본 문제, 특히 법치 발전 수준이 낮은 나라들이다. 둘째, 우리나라가 피고인의 권리 보장에 대해 시급히 해결해야 할 문제가 많기 때문에 우리나라 형사소송에서 수정해야 할 중대한 문제는 현대법치국가가 보편적으로 확립한 피고인의 중요한 소송 권리를 규정하고 형사소송 절차 구축에서 이러한 권리를 존중하고 실현해야 한다. 서구법치국가와 지역, 특히 영미에서는 헌법과 법률이 피고인에게 광범위한 권리를 부여하고 엄격한 보호제도를 수립했다. 따라서 이들 국가와 지역에서는 피고인의 권리를 보호하는 것이 그렇게 절박하지 않다. 영미에서는 피고인의 권리 과잉 보호에 기반한 사법현실에도' 뒤돌아가는 길' 이라는 목소리와 추세가 등장해 많은 나라의 형사사법정책이 범죄자 중심에서 피고인의 권리 균형을 강조하는 것으로 나타났다. 피해자의 이익과 국익의 균형을 강조하기 시작했다. 예를 들어, 영국에서 묵비권은 항상 무고한 사람이 아니라 범죄자에게 유리하다. 따라서 반대 물결에 힘입어 197 1 년 영국 형법 개혁위원회는 피고가 경찰 심문에서 경찰의 질문에 대답하지 않고 피고가 법정에서 변호했다는 사실을 제기하면 법원은 피고의 초기 침묵에 대해 추론할 수 있다. 피고인이 법정에서 증언을 거부한다면 피고인에게 불리한 추론도 해야 한다. 그러나 내가 보기에 피해자의 인권을 보호하는 이런 국제적 추세는 중국에 완전히 적합하지 않다. 오랫동안 우리나라에서 형사소송입법이든 형사사법이든 범죄에 대한 효과적인 통제를 강조하고 추구해 왔지만 피고인의 권리 보호는 충분히 중시되지 않았기 때문이다. 1996 개정된 형사소송법은 피고인의 권리 보호를 강화하는 데 큰 진전을 보였지만 현대법치국가와 국제인권협약이 보편적으로 확립한 피고인의 많은 권리 (예:' 제때 고발된 혐의와 그 이유',' 충분한 변호 준비와 법정 변호의 기회',' 법원에 강제 수단으로 우리 증인을 소환할 수 있는 기회' 등) ), 피고인의 권리와 관련된 소송 원칙 (예:' 무죄 추정',' 누구에게도 불리한 증언을 강요해서는 안 된다',' 누구도 같은 행위로 이중위험을 당해서는 안 된다',' 공정재판 원칙') 은 우리나라 형사소송법에서 명확하게 확립되지 않았으며 그에 상응하는 절차보장도 없다. 형사소송법에 명확하게 규정된 변호인이 소송에 참여할 권리 등 피고인의 권리 보호와 관련된 규정조차도 효과적으로 시행되지 않아 범죄 용의자, 피고인의 일련의 소송권이 종종 허위적인 상태에 놓이는 경우가 많다. 피고인이 헌법에 의해 보호되어야 하는 기본 인권을 근본적으로 손상시켰다. 따라서 현재 중국에서는 피고인의 권리를 어떻게 더 확대할 것인가, 특히 입법기술의 개선을 통해 권리 행사를 보장함으로써 피고인의 소송 지위를 높이는 것이 시급하고 형사소송법 개정의 큰 목표여야 한다! 마지막으로, 피고인의 권리와 피해자의 권리는 왕왕 일종의 취사 관계가 있다. 사실상 대립 지위에 있는 피해자와 피고인에게 어느 한 쪽의 권리 확대와 행사는 다른 측의 의무와 책임의 증가를 의미할 수 있다. 피해자의 권리 행사와 확대가 항상 피고인의 권리 희생으로 이어지는 것은 아니지만, 피해자의 권리 보호를 지나치게 강조하면 형사소송법의 주제와 영혼을 희석하거나 완전히 침식시킬 수 있을 뿐만 아니라, 우리나라가 피고인의 권리 보호에 있어서의 진전을 망칠 수도 있다는 데는 의심의 여지가 없다. 오늘의 시대는 권리로 향하는 시대이다. 현대법치국가에서 형사소송법은 단순히 범죄를 처벌하고, 범죄를 통제하고, 사회치안과 공공질서를 더욱 수호하는 목표를 추구하지 않을 뿐만 아니라, 범죄 용의자, 피고인의 기본권, 자유를 민주문명사회의 중요한 상징으로 삼고 있다. 이런 맥락에서, 특히 우리나라의 피고인 권리 보호가 불충분하거나 약하기 때문에 피해자의 권리 보호를 지나치게 강조하면 우리나라 형사소송에서 피고인 보호에 대한 진보가 파괴될 수 있다. 이는 1996 형사소송법 개정 시 피해자 당사자에게 지위를 부여하는 폐단에서 입증될 수 있다. 원래 기본적인 소송법리에 따르면 공소사건에서 피해자는 사실상' 당사자' 의 신분을 가져서는 안 된다. 혐의 주체는 인민검찰원이기 때문이다. 그러나 1996 개정된 형사소송법은 피해자를 공소 사건의 당사자로 확립하고 피고인 심문, 증인 문의, 다른 증거 조사, 법원에 새로운 증거 요청, 재판에서 의견 발표, 토론 등 피고인과 거의 동등한 일련의 권리를 부여했다. 피해자에게 주어진 소송 지위는 확실히 피해자의 권리를 보호하는 데 도움이 될 수 있지만, 피고인과 공소인 사이의 불평등을 더욱 악화시켜 피고인이 유죄 판결을 받을 확률을 크게 높였을 뿐만 아니라, 어느 정도 왜곡하거나 소송 구조를 변형시켰다. 이런 불평등한 구도를 근본적으로 바꿀 수 없다면 형사사법은 응당한 자질을 잃게 된다. 왜냐하면, "평등이 정의를 창조하고 정의를 구성했기 때문이다." 예를 들어, 우리나라의 현행 형사소송법 규정에 따르면 변호인은 인민검찰원이나 인민법원의 허가 없이 피해자나 가까운 친족, 제공한 증인의 동의를 거쳐 피해자로부터 본 사건과 관련된 자료를 수집할 수 있다. 이것은 실제로 피고인과 변호인의 수사 및 증거 수집 권리를 크게 제한하여 변호인의 변호 능력을 떨어뜨렸다. (윌리엄 셰익스피어, 변호, 변호, 변호, 변호, 변호, 변호) 피고인의 권리를 보호하기 위해 피고가 피해자의 눈에 보이는 범죄에서 벗어날 수 있도록 도와주는 변호인이 피해자의 자발적인 협력을 받는 것은 거의 불가능하다는 것은 분명하다. 이 때문에 우리나라 형사소송법 개정에서 피해자의 권리만 늘리는 것은 적절하지 않은 것이 분명하다. 그렇지 않으면 피고가 누리는 기본적인 권리 중 일부를 쉽게 손상시킬 수 있다. 예를 들어, 많은 학자들이 피해자에게 항소권을 부여하는 것은 분명히 적절하지 않다. 여기서 관련 국가의 관행은 확실히 중국에서 참고할 만하다. 예를 들어, 미국에서는 피고인이' 이중 위험을 피하라' 는 권리를 보호하기 위해, 법률은 피해자에게 같은 사실에 대한 여러 차례 기소를 하지 않는다. 피고를 배심원단 재판으로부터 보호하기 위해, 법률은 피해자에게 배심원단 재판을 배제할 권리를 부여하지 않았다. 피고인이 불리한 증인과 대질할 수 있는 기회를 유지하기 위해, 관련 문제가 사건과 무관하거나 피해자의 친족에 대한 자증죄를 초래하지 않는 한, 법률은 피해자에게 법정에서 피고인의 질증에 대해' 침묵을 지킬' 권리를 부여하지 않았다. 잠깐만요. 요약하자면, 필자가 원칙적으로 동의하지만 형사소송입법과 형사사법은 형사소송구조의 동적 균형을 유지하기 위해 균형 잡힌 권리보호제도를 세워야 한다. 피해자와 피고인 모두 기본적인 절차적 권리를 누리고 윈윈 사법구조를 형성하기 위해 노력해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈윈, 윈윈, 윈윈, 윈윈, 윈윈, 윈윈, 윈윈, 윈윈) 그러나 중국의 경우, 가장 주목해야 할 것은 중국 국민에게 너무 많은 동정을 준 피해자가 아니라 버림받고, 멸시당하고, 때로는' 요괴화' 된 피고들이다. 사실, 한 나라의 형사 사법이 인도주의, 관용, 민주주의인지 판단하는 것은' 좋은 사람' 을 어떻게 대하느냐에 달려 있을 뿐만 아니라' 나쁜 사람' 을 어떻게 대하느냐에 달려 있다. Li fenfei, 중국 인민 대학교 법대 강사